10 C 272/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o nahrazení projevu vůle - povinnosti uzavřít kupní smlouvu, spojená s návrhem na určení obsahu smlouvy

I. Určuje se obsah budoucí kupní smlouvy mezi žalovanou a žalobkyní, kterou dojde k prodeji pozemku p. č. KN , Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku p.č. , hodnota, , lesní pozemek, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ost.pl.-ost. komunikace, o výměře , Anonymizováno, m2, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , a to za kupní cenu , částka, /m2, přičemž obsah této kupní smlouvy se určuje takto:KUPNÍ SMLOUVA K , právnická osobaObec , adresa, adresa, , PSČ , adresaIČ , IČO, na straně jedné jako „p r o d á v a j í c í “a, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, , PSČ , adresana straně druhé jako „k u p u j í c í “(společně dále též jako „smluvní strany “, nebo „účastníci smlouvy “)uzavírají tímto spolu ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. z. č. 89/2012, v platném znění – občanský zákoník tutoKupní smlouvu k nemovité věciI.Vlastnické vztahy, předmět převodu vlastnictví1. Prodávající prohlašuje a výpisem z listu vlastnictví č. , hodnota, dokládá, že je vlastníkem:- pozemku p. č. , hodnota, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2,- pozemku p.č. , hodnota, , lesní pozemek, o výměře , Anonymizováno, m2,- pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ost.pl.-ost. komunikace, o výměře , Anonymizováno, m2,to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, .

II. Projev vůle smluvních stran, kupní cena1. Prodávající dle této kupní smlouvy prodává kupující věci nemovité dle specifikace uvedené výše v čl. I. se všemi součástmi a příslušenstvím, bez převzetí nároků třetích osob, dluhů nebo jiných závazků prodávajících, a to za sjednanou kupní cenu ve výši 23 Kč/m2,tzn. za , Anonymizováno, m2 částku 13 501 Kč, a zavazuje se jí předmětné nemovité věci odevzdat a umožnit kupující k ní nabýt vlastnické právo. Kupující tuto předmětnou nemovitou věc za takto dohodnutou kupní cenu kupuje do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se zaplatit prodávajícímu dohodnutou kupní cenu a předmětnou nemovitou věc převzít.

III. Úhrada kupní ceny1. Dohodnutá kupní cena předmětných nemovitých věci ve výši 13 501 Kč budeprodávajícímu uhrazena do 3 dnů po povolení vkladu vlastnického práva do příslušného katastru nemovitostí.

2. Smluvní strany dohodly rozvazovací podmínku, že bude-li návrh na vklad vlastnického práva, podaný dle této smlouvy, Katastrálním úřadem zamítnut nebo řízení o povolení vkladu vlastnického práva strany kupující bude zastaveno, účinnost této smlouvy zaniká, avšak nadále zůstává účinný a platný závazek smluvních stran, pro tento případ sjednat bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 15 dnů od právní moci rozhodnutí Katastrálního úřadu buď o zastavení řízení ve věci vkladu nebo o zamítnutí návrhu na vklad, novou kupní smlouvu, která nahradí původní zaniklou smlouvu, a to ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, zejména cenových, avšak s nápravou vad bránících provedení vkladu vlastnického práva strany kupující k předmětné nemovité věci do katastru nemovitostí.IV.Prohlášení smluvních stran1. Prodávající prohlašuje a ujišťuje kupujícího, že předmětná nemovitá věc není předmětem sporu, soudního či rozhodčího řízení, nebo jakéhokoli jiného řízení, v němž by mohlo být zpochybněno vlastnictví prodávajícího k předmětné nemovité věci, a že mu nejsou známy žádné skutečnosti, na jejichž základě by se předmětem takového sporu mohla stát.

2. Prodávající dále prohlašuje, že:- není nikterak omezen v dispozici s předmětem této smlouvy a je oprávněn s ním bez omezení v plném rozsahu nakládat tak, jak je předpokládáno touto smlouvou,- neuzavřel jakoukoli smlouvu o zcizení předmětné nemovité věci nebo o jejím budoucím zcizení, vyjma smlouvy s kupujícím,- na žádné předmětné nemovité věci neváznou žádná práva třetích osob, a to zejména:práva zástavní, práva věcných břemen, předkupní práva.V míře povolené příslušnými právními předpisy se prodávající tímto zavazuje, že během období od podpisu této smlouvy do rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí neuskuteční ani neumožní vznik zástavního práva, věcného břemene apod. a nepodnikne žádné kroky, které by snížily jejich hodnotu.V.Závěrečná ujednání1. Vlastnictví k předmětné nemovité věci přechází na kupujícího vkladem práv podle této kupní smlouvy do katastru nemovitostí.

2. Tato smlouva je vyhotovena ve 3 (třech) vyhotoveních, z nichž každý účastník této smlouvy obdrží po jednom vyhotovení, jedno vyhotovení s ověřenými podpisy účastníků je určeno pro podání ke katastrálnímu úřadu,3. Smluvní strany se tímto dohodly, že veškerá práva a povinnosti z této smlouvy plynoucí závazně přechází na právní nástupce smluvních stran.

4. Veškeré změny či doplňky k této smlouvě lze činit pouze za souhlasného projevu vůle obou smluvních stran, a to samostatnými, číslovanými, písemnými dodatky k ní., jméno FO, dne……………….……………………… ……………………prodávající kupujícíII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně 34 585,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle – uzavření kupní smlouvy. V žalobě uvedla, že nabyla na základě notářského zápisu Nz 166/93, N 171/93, ze dne 8. 12. 1993, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve , adresa, , spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a to „…dům č.p., Anonymizováno, , zastavěnou plochu , Anonymizováno, , parcelu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, ostatní plocha staveniště, parcelu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, zahrada ve vlastním užívání a zbytek parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v užívání organizace v katastrálním území , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím to je hospodářským přístavkem, venkovními úpravami, studnou, oplocením a porosty, se všemi právy a závazky tak, jak tyto nemovitosti dosud vlastnili a užívali prodávající“. Vklad do příslušného katastru nemovitostí byl povolen pod č.j. V1-2852/93. Spoluvlastníkem zbývajícího podílu v rozsahu id. ½ pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který tento svůj spoluvlastnický podíl převedl na žalobkyni kupní smlouvou sepsanou dne , datum, formou notářského zápisu Nz 161/95, N 162/95, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve , adresa, . Předmětem této kupní smlouvy tedy byl převod: “ideální jedné poloviny domu čp. , Anonymizováno, , zastavěné plochy , Anonymizováno, , parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, ostatní plocha staveniště, parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, zahrada a parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané ve zjednodušené evidenci v katastrálním území , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím, to je polovinou dřevníku, plechového skladu, studny, venkovních úprav a porostů, se všemi právy a závazky tak, jak (prodávající) tyto nemovitosti dosud vlastnil a užíval, nebo k tomu byl oprávněn. Vklad do příslušného katastru nemovitostí byl povolen pod č.j. V11-494/96. Dle výpisu z LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, ze dne , datum, byla tak žalobkyně výlučným vlastníkem- pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha, o výměře 126 m2, stavby č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , objekt bydlení, postavené na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku ve zjednodušené evidenci – původ pozemkový katastr - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2.V souvislosti s kupní smlouvou ze dne , datum, byl pro účely daně z převodu nemovitostí vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který detailně popsal nabývané komodity. Vzhledem k tomu, že byla oceněna i studna, žumpa, plechový sklad, ovocné stromy, oplocení, atd., byla žalobkyně přesvědčena, že je vlastníkem veškerých nemovitostí nacházejících se uvnitř oplocení. Jaké však bylo překvapení žalobkyně, když jí bylo v roce 2015 tehdejším zastupitelem , jméno FO, , adresa, sděleno, že pozemek před domem č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v němž je umístěna studna, není součástí výše uvedeného pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a není tedy jejím vlastnictvím, přestože se nachází uvnitř oplocení. Že jde ve skutečnosti o pozemek p.č. , hodnota, ve vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, a tento pozemek by si měla od obce odkoupit stejně jako další pozemek p.č. , hodnota, , který užívá jako pastvinu. V té době již probíhaly v , Anonymizováno, , adresa, Komplexní pozemkové úpravy (dále jen KoPÚ), které v roce 2011 navázaly na jednoduché pozemkové úpravy. Žalobkyně se nejprve domnívala, že se tento problém jednoduše vyřeší právě v rámci provádění KoPÚ, nicméně nestalo se tak. Proto dne , datum, požádala , Anonymizováno, , adresa, o odkoupení pozemků, které tvoří logickou součást jí užívaných nemovitostí. Realizace KoPÚ započala v roce 2016. Zastupitelstvo obce tedy svým usnesením (v rámci Usnesení č. 1/2016 ze , datum, ) plným počtem hlasů (7-0-0) schválilo „Odkup části pozemků paní , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, – p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, – nabídka byla vyvěšena, nepřihlásil se další zájemce – pozemky budou vykolíkovány (vyznačeny) na místě společně paní , Anonymizováno, a zástupci obce – p. , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, před zaměřením Geodézií. Cena pozemků , částka, /m2, kupující uhradí veškeré náklady spojené s koupí pozemků.“ Následně však bylo Usnesením č. 2/2016 ze dne 23.3.2016 opět plným počtem hlasů odsouhlaseno, že „odprodej pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, paní , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , bude do provádění komplexních pozemkových úprav zastaven.“ Žalobkyně měla za to, že , Anonymizováno, , adresa, skutečně jen pozastavila celý proces prodeje s ohledem na KoPÚ, a proto trpělivě vyčkávala na určený okamžik. Usnesením byl opět schválen prodej, viz Usnesení zastupitelstva obce č. 3/2019 ze dne , datum, , kdy bylo schváleno: prodej p.č. 769/4 paní , Anonymizováno, viz usnesení 1/2016 a 2/2016, pak p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ponechat do směn (7-0-0) část p.č. , hodnota, , kterou užívá paní , Anonymizováno, jako dvorek, vyčlenit jako samostatnou parcelu a ponechat obci. Paní , Anonymizováno, schválen prodej v Usnesení 1/2016, který proběhne po KoPÚ (6-0-1 – proti p. , Anonymizováno, ). V mezidobí se žalobkyně několikrát ujistila, že Obec s tímto řešením prodeje stále počítá. Stejné ujištění se žalobkyni dostalo dopisem obce ze dne , datum, . KoPÚ byly ukončeny rozhodnutím Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro Pardubický kraj, Pobočka Svitavy pod č.j. SPU 311212/2021, které nabylo právní moci dne 7. 12. 2021. V jejich rámci byly odděleny příslušné části pozemků, které odpovídaly výše cit. usnesením zastupitelstva obce, tedy nové vzniklý pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (užíváno jako dvorek) a dále části oddělené z pozemku p.č. , hodnota, , a to pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Jako samostatný pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 byla dále oddělena i část zahrady, která ač se opět jevila v rámci oplocení jako nedílná součást vlastnictví žalobkyně, byla v r. 2019 předmětem kupní smlouvy mezi , Anonymizováno, , adresa, a Zemědělským podnikem Rázová, státní podnik v likvidaci. Žalobkyně tedy vyzvala dopisem ze dne 10. 1. 2022 , Anonymizováno, k naplnění výše uvedených usnesení. Jaké však bylo opět překvapení žalobkyně, když Obec reagovala tak, že místo uzavření avizovaných kupních smluv zveřejnila pouze adresný záměr na pacht pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , dopisem ze dne 14. 3. 2022. Žalobkyně však trvala na tom, že je řádným postupem obce schválen prodej avizovaných pozemků její osobě a žádnou nabídku na propachtování pozemků (nyní po dokončení KoPÚ označených jako pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek p.č. KN , Anonymizováno, , trvalý travní porost, o výměře , Anonymizováno, m2) , Anonymizováno, nedoručila. Výsledkem je bod 21. v Usnesení zastupitelstva , Anonymizováno, ze dne , datum, , který zní: ….. (zastupitelstvo obce)…. „bere na vědomí, že v době od , datum, do , datum, byl zveřejněn adresný záměr paní , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na pacht pozemků KN , Anonymizováno, zahrada , Anonymizováno, m2 a KN , Anonymizováno, trvalý travní porost , Anonymizováno, m2, které užívá. Žádná nabídka nebyla doručena. Paní , Anonymizováno, tak užívá pozemky bez právního důvodu, tudíž bude vyzvána, aby je zpřístupnila veřejnosti.“ , To vše i přesto, že v termínu vyvěšení záměru žalobkyně doručila , Anonymizováno, dopis ze dne , datum, a žádá opětovně o odprodej. Žalobkyně je toho názoru, že Usnesení obce ze dne , datum, má zjevně charakter smlouvy o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Je zřejmé, že mezi smluvními stranami byl sjednán závazek k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem měla být nemovitost a byla určena kupní cena ve výši 23 Kč/m2. Žalobkyně akceptovala usnesení zastupitelstva obce 2/2016, kterým byla odložena realizace smlouvy o smlouvě budoucí kupní po skončení KoPÚ. Žalobkyně proto vyzvala , Anonymizováno, , adresa, dopisem ze dne , datum, (tedy po nabytí právní moci Rozhodnutí o KoPÚ v dotčené lokalitě). Obec však namísto dokončení smluvního procesu reagovala vyvěšením adresného záměru pachtu, navíc jen na 2 pozemky, porušila tedy ustanovení § 1786 OZ. Žalobkyně znovu obsáhlými písemnostmi ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyzývala obec k dodržení předmětného obchodu, poukazovala na nerovné zacházení Obce vůči své osobě v porovnání s ostatními obyvateli obce či vlastníky rekreačních nemovitostí, avšak bezvýsledně. Tím byly naplněny veškeré zákonem stanovené podmínky ke vzniku práva na uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně rovněž poznamenala, že smlouva o budoucí smlouvě byť by se týkala budoucího převodu nemovitostí, nevyžaduje písemnou formu a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, . Smlouva o smlouvě budoucí uzavřená mezi účastnicemi navíc písemnou formu má, kdy k písemné akceptaci návrhu žalobkyně na uzavření smlouvy došlo dopisem starostky žalované ze dne 17. 2. 2016. Z těchto důvodů se žalobkyně obrací na soud, aby ve smyslu § 1787 občanského zákoníku určil obsah kupní smlouvy a nahradil vůli žalované k jejímu uzavření. Žalobkyně navrhuje, aby byl soudem určen obsah smlouvy ve znění uvedeném v petitu této žaloby. Žalobkyně zároveň podotýká, že je připravena uhradit sjednanou kupní cenu z vlastních zdrojů. Tuto skutečnost je připravena soudu prokázat. Žalobkyně proto navrhuje, aby soud vydal rozhodnutí, kterým se nahrazuje projev vůle žalované k uzavření kupní smlouvy s žalobkyní, kterou dojde k prodeji pozemku p. č. KN , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 319 m2, pozemku p.č. , hodnota, , lesní pozemek, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ost.pl.-ost. komunikace, o výměře , Anonymizováno, m2, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , a to za kupní cenu 23 Kč/m2.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že nesouhlasí s právním názorem žalobkyně, že usnesení zastupitelstva žalované ze dne , datum, má charakter smlouvy o smlouvě budoucí podle § 1785 obč. zák. Usnesení zastupitelstva obce samo o sobě nevytváří a nezakládá smlouvu o smlouvě budoucí a k žádnému jinému uzavření smlouvy o smlouvě budoucí nedošlo. Usnesení příslušného orgánu obce představuje jen materiálně právní podmínku pro vyjádření projevu vůle obce, které se stává perfektním teprve v případě podpisu příslušné smlouvy starostou, případně místostarostou. Žalovaná zde odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, . Pokud se žalobkyně domáhá uzavření budoucí kupní smlouvy ohledně pozemků p. č. KN , Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku p.č. , hodnota, , lesní pozemek, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ost.pl.-ost. komunikace, o výměře , Anonymizováno, m2, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , tak zmiňované části pozemků nebyly v době přijetí usnesení známy, nebyly vyznačeny ani geodeticky odděleny a je zřejmé, že minimálně z pohledu určitosti právního jednání jde o nedostatečně konkretizovaný předmět prodeje a nemůže z něho tedy plynout závazek k uzavření kupní smlouvy. Žalovaná pak odkazuje na usnesení zastupitelstva č.2/2016 ze dne 23. 3. 2016, podle kterého bude prodej pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, žalované do provádění komplexních pozemkových úprav zastaven. Nedošlo tedy k pozastavení odprodeje pozemků, ale k jeho zastavení. došlo tedy k revokaci a zrušení usnesení zastupitelstva žalované č. 1/2016 ze dne 16. 2. 2016. Usnesení zastupitelstva č. 3/2019, ze dne 15. 3. 2019, na které odkazuje žalobkyně je navíc zmatečné, uvádí jiné označení parcely než předchozí usnesení. Odvolává se sice na předchozí usnesení zastupitelstva, ale vyplývá z něho, že obě parcely již nově označené mají být předmětem pozemkových úprav či směny. Nelze z tohoto usnesení tedy dovodit jednoznačný projev vůle prodat žalobkyni konkrétní parcely, když předchozí usnesení č. 1/2016 bylo zrušeno a cena za případný prodej nebyla v novém usnesení stanovena. Navíc nebyl zveřejněn zákonným způsobem záměr obce ohledně prodeje tohoto majetku obce. V případě uzavření smlouvy by se pak jednalo o právní úkon, který je absolutně neplatný podle ustanovení § 41 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích. Žalobkyně navíc zcela opomíjí ustanovení § 1785 obč. zák. kdy je stanovená lhůta maximálně jednoho roku k uzavření vlastní kupní smlouvy a opomíjí i ustanovení § 1788 odst. 2 obč. zák. s tím, že v důsledku komplexních pozemkových úprav, které vnesly nové uspořádání pozemků v obci co do jejich označení a výměry, nastala nová situace na straně žalované, která vedla i novému záměru obce směňovat pozemky k vytvoření co nejpříznivějšího stavu pro využití obecního majetku ve prospěch veřejnosti. Žalovaná dále poukázala na zákon o pozemkových úpravách, který ruší veškeré dosavadní nájmy, pachty a podobně a případně provedení pozemkových úprav. Tedy i případná smlouva o smlouvě budoucí by provedením pozemkových úprav byla zrušena.

3. Podle § 1785 obč. zák. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

4. Podle § 1786 obč. zák. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

5. Podle § 1787 odst. 1 a 2 obč. zák. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

6. Podle § 1788 odst. 1 a 2 obč. zák. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.

7. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 7. 2023, č.j. 10C 272/2022 – 55 bylo nařízeno první setkání účastnic s mediátorkou v rozsahu tří hodin a řízení bylo z tohoto důvodu přerušeno maximálně na dobu tří měsíců.

8. První jednání s mediátorkou proběhlo dne 15. 8. 2023, kde byl dohodnuto, že starostka žalované na nejbližším jednání zastupitelstva předloží návrh žalobkyně, podle kterého je ochotna vzít žalobu zpět, pokud jí zastupitelstvo nabídne k prodeji pozemek „dvorek a pozemek „navazující pěšinka v zahradě“, výši kupní ceny ponechává žalobkyně na návrhu zastupitelstva, očekává však, že cena nebude neúměrně vysoká. Nebude zároveň požadovat od obce prodej dalších dvou pozemků. Návrh na uzavření takovéto dohody však zastupitelstvem žalované nebyl přijat.

9. Z notářského zápisu Nz 166/93, N 171/93, ze dne , datum, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve , adresa, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a to „…dům č.p. , Anonymizováno, , zastavěnou plochu , Anonymizováno, , parcelu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, ostatní plocha staveniště, parcelu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, zahrada ve vlastním užívání a zbytek parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v užívání organizace v katastrálním území , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím to je hospodářským přístavkem, venkovními úpravami, studnou, oplocením a porosty, se všemi právy a závazky tak, jak tyto nemovitosti dosud vlastnili a užívali prodávající“. Vklad do příslušného katastru nemovitostí byl povolen pod č.j. V1-2852/93. Spoluvlastníkem zbývajícího podílu v rozsahu id. ½ pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který tento svůj spoluvlastnický podíl převedl na žalobkyni kupní smlouvou sepsanou dne , datum, formou notářského zápisu Nz 161/95, N 162/95, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve , adresa, . Předmětem této kupní smlouvy tedy byl převod: “ideální jedné poloviny domu čp. , Anonymizováno, , zastavěné plochy , Anonymizováno, , parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, ostatní plocha staveniště, parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, zahrada a parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané ve zjednodušené evidenci v katastrálním území , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím, to je polovinou dřevníku, plechového skladu, studny, venkovních úprav a porostů, se všemi právy a závazky tak, jak (prodávající) tyto nemovitosti dosud vlastnil a užíval, nebo k tomu byl oprávněn. Vklad do příslušného katastru nemovitostí byl povolen pod č.j. V11-494/96. To vzal soud za prokázané u uvedeného notářského zápisu. Dle výpisu z LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, ze dne , datum, byla tak žalobkyně výlučným vlastníkem- pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, stavby č.p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, postavené na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku ve zjednodušené evidenci – původ pozemkový katastr - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2.

10. Ze znaleckého posudku č. 844 – 103/95 vzal soud za prokázané, že v souvislosti s kupní smlouvou ze dne 22. 11. 1995 byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který detailně popsal nabývané komodity, kdy byla oceněna i studna, žumpa, plechový sklad, ovocné stromy, oplocení.

11. Z přípisu , Anonymizováno, , adresa, , který je adresován žalobkyni ze dne 17. 2. 2016 vzal soud za prokázané, že žalobkyně podala , Anonymizováno, dne 4. 11. 2015 žádost o odkoupení pozemkových parcel p.č. , hodnota, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, a na zasedání zastupitelstva dne , datum, byla tato žádost – návrh žalobkyně projednána a bylo rozhodnuto, že pozemky budou žalobkyni prodány, cena byla stanovena ve výši 23 Kč za m2 a veškeré náklady spojené s prodejem ponese kupující. Před zaměřením pozemků geodézií budou po domluvě vyznačeny jednotlivé části kupovaných pozemků. Přípis je podepsán tehdejší starostkou , jméno FO, . Tento přípis žalobkyně dle potvrzení přímo na tomto přípise převzala dne , datum, .

12. Z usnesení č. 1/2016 ze zasedání ZO , adresa, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že zastupitelstvo žalované tímto svým usnesením plným počtem hlasů (7-0-0) schválilo „Odkup části pozemků paní , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, – p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, – nabídka byla vyvěšena, nepřihlásil se další zájemce – pozemky budou vykolíkovány (vyznačeny) na místě společně paní , Anonymizováno, a zástupci , Anonymizováno, – p. , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, před zaměřením Geodézií. Cena pozemků 23 Kč/m2, kupující uhradí veškeré náklady spojené s koupí pozemků.“ totéž pak vyplývá ze zápisu ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne 16. 2. 2016.

13. Následně bylo Usnesením č. 2/2016 ze dne 23.3.2016 opět plným počtem hlasů odsouhlaseno, že „odprodej pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, paní , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , bude do provádění komplexních pozemkových úprav zastaven.“, což vzal soud za prokázané z tohoto usnesení a ze zápisu ze zasedání zastupitelstva z tohoto dne.

14. Usnesením zastupitelstva obce č. 3/2019 ze dne , datum, , bylo schváleno mimo jiné: prodej p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, paní , Anonymizováno, viz usnesení 1/2016 a 2/2016, pak p.č. 769/5 ponechat do směn (7-0-0) část p.č. , hodnota, , kterou užívá paní , Anonymizováno, jako dvorek, vyčlenit jako samostatnou parcelu a ponechat obci. Paní , Anonymizováno, schválen prodej v Usnesení 1/2016, který proběhne po KoPÚ (6-0-1 – proti p. , Anonymizováno, ), což vyplynulo a bylo prokázáno z odkazovaného usnesení.

15. Z dopisu , Anonymizováno, , adresa, , adresovaného žalobkyni ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že dopisem obce ze dne , datum, byla žalobkyně upozorněna, že v zápisu ze zasedání zastupitelstva obce ze dne 25. 2. 2019 je uvedeno, že starostka upozornila paní , Anonymizováno, na usnesení č. 2/2016, kdy prodej pozemků p.č. , hodnota, a 769, o který měla zájem, je do provádění komplexních pozemkových úprav zastaven a bude tedy předmětem dalšího jednání na zasedání zastupitelstva po pozemkových úpravách a také že v usnesení č. 3/2019 je k parcele č. , hodnota, uvedeno, že paní , Anonymizováno, byl schválen prodej v usnesení 1/2016, který proběhne po KoPÚ. Starostka obce dále v přípise uvádí, že doufá, že pozemkové úpravy budou brzy uzavřeny a poté „můžeme prodej schválených pozemků zrealizovat.

16. Žalobkyně dále v žalobě tvrdila, že KoPÚ byly ukončeny rozhodnutím Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Pobočka , adresa, pod č.j. SPU 311212/2021, které nabylo právní moci dne 7. 12. 2021. V jejich rámci byly odděleny příslušné části pozemků, které odpovídaly výše cit. usnesením zastupitelstva obce, tedy nové vzniklý pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (užíváno jako dvorek) a dále části oddělené z pozemku p.č. , hodnota, , a to pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Jako samostatný pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 byla dále oddělena i část zahrady, která ač se opět jevila v rámci oplocení jako nedílná součást vlastnictví žalobkyně, byla v r. 2019 předmětem kupní smlouvy mezi , Anonymizováno, , adresa, a Zemědělským podnikem , Anonymizováno, , státní podnik v likvidaci. toto zcela konkrétní tvrzení žalobkyně žalovaná nijak konkrétně nezpochybnila, pouze ve svém vyjádření opakovaně argumentovala tím, že žalobkyně neprokázala, že pozemky jejichž převodu se domáhá jsou tytéž pozemky, které byly předmětem smlouvy o smlouvě budoucí, jejíž uzavření žalobkyně tvrdí.

17. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 10. 1. 2022 , Anonymizováno, , adresa, opět k odprodeji pozemků. , Anonymizováno, zveřejnila adresný záměr na pacht pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , dopisem ze dne , datum, , což vzal soud za prokázané z tohoto dopisu.

18. Z usnesení č.2/2022 ze dne 28. 3. 2022 vzal soud za prokázané, že v bodě 21. usnesení zastupitelstva , Anonymizováno, je text, který zní: ….. (zastupitelstvo obce)…. „bere na vědomí, že v době od , datum, do , datum, byl zveřejněn adresný záměr paní , Anonymizováno, ., Anonymizováno, na pacht pozemků KN , Anonymizováno, zahrada , Anonymizováno, m2 a KN , Anonymizováno, trvalý travní porost , Anonymizováno, m2, které užívá. Žádná nabídka nebyla doručena. Paní , Anonymizováno, tak užívá pozemky bez právního důvodu, tudíž bude vyzvána, aby je zpřístupnila veřejnosti.“19. Soud se tedy jako první otázkou zabýval tím, zda došlo k uzavření smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ohledně pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, (dnes p. č. KN , Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku p.č. , hodnota, , lesní pozemek, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ost.pl.-ost. komunikace, o výměře 180 m2, to vše v k. ú. , adresa, ) za cenu , částka, /m2. Jak shora uvedeno, vzal soud za prokázané, že žalobkyně podala obci dne , datum, žádost o odkoupení pozemkových parcel p.č. , hodnota, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, a na zasedání zastupitelstva dne , datum, byla tato žádost – návrh žalobkyně projednána a bylo rozhodnuto, že pozemky budou žalobkyni prodány, cena byla stanovena ve výši 23 Kč za m2 a veškeré náklady spojené s prodejem ponese kupující. Před zaměřením pozemků geodézií budou po domluvě vyznačeny jednotlivé části kupovaných pozemků. Přípisem , Anonymizováno, , adresa, , který je adresován žalobkyni ze dne 17. 2. 2016 , Anonymizováno, , adresa, sděluje žalobkyni, že její žádost o odkup těchto pozemků byla zastupitelstvem projednána a bylo rozhodnuto, že pozemky budou žalobkyni prodány za cenu 23 Kč/m2. Tento přípis žalobkyně dle potvrzení přímo na tomto přípise převzala dne 22. 2. 2016.

20. Citované ustanovení § 1785 a 1786 obč. zák. vychází z toho, že se nejméně jedna strana zaváže uzavřít po vyzvání (ve sjednané lhůtě nebo do jednoho roku) budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Žalobkyně požádala o odkoupení uvedených pozemků a tím navrhla uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovaná návrh obdržela, předepsaným způsobem projednala a schválila a dále tuto skutečnost, že žádost byla projednána a také schválena žalobkyni, písemně sděluje. Tato odpověď je pak žalobkyni doručena dne 22. 2. 2016. Soud dává za pravdu žalované v tom, že samotné projednání a schválení po zveřejnění záměru zastupitelstvem obce nepředstavuje právní jednání obce napřímené vůči žalobkyni a nepředstavuje tedy ještě závazek žalované strany budoucí kupní smlouvu uzavřít. Žalovaná však po tomto rozhodnutí zastupitelstva písemně oznamuje tuto skutečnost žalobkyni a tento přípis žalované je dle názoru soudu nutno chápat jako ono právní jednání představující závazek budoucí kupní smlouvu uzavřít, a to zejména v souvislosti s projednáním a schválením prodeje zastupitelstvem. Nejde tedy o to, že by závazek uzavřít budoucí kupní smlouvu měl vycházet toliko z rozhodnutí zastupitelstva, ale zejména z onoho přípisu žalované ze 17. 2. 2016. Tento přípis sám o sobě sice výslovně takový závazek neobsahuje, nicméně není zřejmé, jaký jiný význam by tento přípis měl mít. Přípis je navíc podepsán samotnou (tehdejší) starostkou žalované. Uvedený přípis je pak nutno chápat právě v souvislosti s usnesením zastupitelstva ze dne 16. 2. 2016. Tímto přípisem ze dne 17. 2. 2016 se tedy žalovaná zavázala budoucí kupní smlouvu uzavřít, kdy bylo zřejmé jakých pozemků se má smlouva týkat a za jakou cenu. Je tedy možno považovat za splněnou i podmínku, že obsah smlouvy je ujednán alespoň obecně. Tímto okamžikem tedy dle názoru soudu došlo k uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě a je současně možno i uzavřít, že se tak stalo písemnou formou, byť projevy vůle obou účastníků smlouvy nejsou na jedné listině. Soud podotýká, že citovaná ustanovení §§ 1785 a 1786 obč. zák. písemnou formu pro smlouvu o smlouvě budoucí nepředepisují ani v případě, že se týká budoucího převodu nemovitostí (žalovaná strana ani takový nedostatek tvrzené smlouvě nevytýkala).

21. Pokud žalované vznikl závazek budoucí kupní smlouvu uzavřít, nemohou být právně účinná další jednání zastupitelstva, které snad mají tento původní závazek „revidovat“. Ostatně usnesení zastupitelstva č. 2/2016 dle názoru soudu ani usnesení č. 1/2016 nereviduje ve smyslu zrušení, jen odkládá uzavření budoucí smlouvy na dobu po pozemkových úpravách. Usnesení č.2/2016 sice používá slovo „zastavuje“ avšak uvádí, že se tak děje do probíhajících pozemkových úprav. Obdobně soud hodnotí i usnesení č. 3/2019, které rovněž vychází z respektu k budoucímu odprodeji pozemků žalobkyni, ale na již vzniklém závazku budoucí kupní smlouvu uzavřít ani nemůže nic změnit. Rovněž tak nemůže na tomto závazku uzavřít kupní smlouvu ani usnesení zastupitelstva č. 2/2022 ze dne 28. 3. 2022, které však již zjevně vychází z neochoty zastupitelstva s žalobkyní kupní smlouvu uzavřít a vychází z toho, že byl žalobkyni nabídnut pacht předmětných pozemků, který neakceptovala, respektive neučinila příslušnou nabídku.

22. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně žalovanou vyzvala včas k uzavření kupní smlouvy, neboť pokud by tak žalobkyně neučinila, nebo tak neučinila včas, povinnost žalované uzavřít kupní smlouvu by zanikla. Nutno připomenout, že zastupitelstvo obce ještě 15. 3. 2019 vyhází z toho, že po pozemkových úpravách s žalobkyní kupní smlouvu uzavře. Starostka obce pak žalobkyni o vůli obce uzavřít kupní smlouvu ujišťuje ještě přípisem ze dne 14. 2. 2020. , právnická osoba, pak byly pravomocně ukončeny ke dni 7. 12. 2021. Žalobkyně pak vznáší požadavek uzavřít kupní smlouvu žádostí ze dne 10. 1. 2022, když tuto žádost žalovaná výslovně potvrzuje přípisem starostky obce ze dne 14. 3. 2022 (současně je tímto přípisem oznamován žalobkyni adresný záměr nabídnout uvedené pozemku k propachtování). Žádost je pak prokázána kopií této žádosti včetně potvrzovacího razítka žalované. O návrhu žalované propachtovat žalobkyni uvedené pozemky pak žalobkyně s žalovanou polemizuje ve svém přípise ze dne 22. 3. 2022. Žalobkyně pak dne 5. 12. 2022 podává žalobu. Je evidentní, že žalovaná od vzniku povinnosti kupní smlouvu uzavřít uzavření smlouvy odkládá, když do ukončení pozemkových úprav jde dle názoru soudu o odklad z „dobrých důvodů“, které však nelze žalobkyni přičítat k tíži. Žádost o uzavření smlouvy pak žalobkyně činí 10. 1. 2022. S ohledem na ukončení pozemkových úprav ke dni 7. 12. 2021, tak není možno uzavřít, že by tak žalobkyně neučinila včas, a že by tak došlo k zániku povinnosti žalované smlouvu uzavřít.

23. Pokud je o námitku žalované, že v důsledku komplexních pozemkových úprav, které vnesly nové uspořádání pozemků v obci co do jejich označení a výměry, nastala nová situace na straně žalované, která vedla i k novému záměru obce směňovat pozemky k vytvoření co nejpříznivějšího stavu pro využití obecního majetku ve prospěch veřejnosti, nerozumí soud podstatě této námitky v případě žalobkyně, kdy je zřejmé, že tato pozemky dlouhodobě užívá, když se původně domnívala, že se jedná o její vlastní pozemky. Otázka posouzení, kterých pozemků se povinnost žalované uzavřít kupní smlouvu týká, je pak dle názoru soudu jen účelová ze stejného důvodu. Opět je mezi stranami zřejmé, kterých pozemků se jak původní žádost, tak i rozhodnutí zastupitelstva, tak i výzva k uzavření smlouvy, týká.

24. Soud tedy žalobě vyhověl, když dopěl k názoru že žalované vznikla povinnost uzavřít kupní smlouvu ohledně předmětných pozemků s tím, že obsah takové smlouvy byl ujednán alespoň obecným způsobem a to s odkazem na ustanovení §§ 1785 a násl. obč. zák. a určil obsah takové kupní smlouvy dle návrhu žalobkyně.

25. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále v sedmi úkonech právní služby advokáta podle § 7 advokátního tarifu po 3 100 Kč, v sedmi paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v cestovném na tři jednání při trase , adresa, a zpět, při spotřebě vozidla 8,9 l na 100 km, ceně pohonných hmot 38,70 na 1 l paliva a paušální částce na 1 km 3,80 Kč. Celkem šlo o 432 km a cestovné tak činilo 3 130 Kč. Zástupce žalobkyně je dále plátcem DPH. Celkové náklady právního zastoupení tak činí 26 930 Kč + 21 % DPH, tedy celkem 32 585,30 Kč. Celkem tak náklady činí 34 585,30 Kč.