27 Co 220/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 683 412 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 1. 2024, č. j. 15 C 107/2023-129,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované k rukám jeho advokátky náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (výrok I.) a žalobci uložil povinnost nahradit do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení žalované ve výši , částka, (výrok II.) a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované ve výši , částka, (výrok III.).

2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tato částka představuje součet částky , částka, jako ušlého zisku žalobce za období od , datum, do , datum, a částky , částka, jako odškodnění za újmu vyvolanou stresem a úzkostnými stavy v důsledku jednání žalované. Tvrdil, že dne , datum, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, učinil poptávku právních služeb za účelem sepsání předžalobní výzvy k vymožení ušlého zisku. Dne , datum, obdržel informaci, že mu byla doporučena žalovaná. Ačkoli si žalobce objednal jen sepis jednoduché předžalobní výzvy, žalovaná připravila vyjádření k zaslanému dodatku smlouvy a doporučila mu podepsat dodatek smlouvy s pozdějším datem dokončení a předání jednotky jako dobrou strategii pro pozdější vymáhání ušlého zisku. Žalobce plně důvěřoval úsudku žalované a uzavřel se společností , právnická osoba, dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní, kterým došlo ke změně článku III. odst. 3.1 smlouvy a prodloužení termínu k uzavření kupní smlouvy a dokončení bytové jednotky do , datum, . Tím žalobci fakticky zanikla možnost vymáhat ušlý zisk, když původně měla být bytová jednotka dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní dokončena do , datum, . Zprostředkovatel uznal reklamaci právních služeb ze strany žalobce.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Vysvětlila, že na webových stránkách , Anonymizováno, je k dispozici několik balíčků služeb. Žalovaná poté, co si žalobce vybral balíček označený jako „předžalobní výzva“, jej upozornila na povinnosti ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní (čl. 1 odst. 1.12), podle níž byl povinen uzavřít dodatek k ní týkající se prodloužení termínu dokončení nemovitosti. Pokud by tak neučinil, budoucí prodávající mohl od smlouvy odstoupit. Žalovaná má za to, že z její strany nedošlo k pochybení a žalobce nemůže ušlý zisk prokázat. Požadavek na nahrazení nemajetkové újmy je pak zcela smyšlený, navíc z lékařských zpráv žalobce vyplynulo, že je dlouhodobě , podezřelý výraz, . Je pravda, že žalobci byla vrácena částka zaplacená za právní služby a že další navazující objednávky byly zrušeny, nicméně stalo se tak v rámci poskytované „garance spokojenosti“ na portálu , Anonymizováno4. Vedlejší účastník na straně žalované namítal, že předmětná jednotka byla zkolaudována jako ateliér, a tudíž nemůže sloužit k bydlení a pronajímání za účelem bydlení.

5. Okresní soud prováděl dokazování listinnými důkazy, zejména rezervační smlouvou ze dne , datum, , smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , emailovou komunikací mezi zástupkyní budoucího prodávajícího, společnosti , právnická osoba, , a žalobcem, případně žalovanou jako jeho zástupkyní. Z rezervační smlouvy ze dne , datum, ve spojení se smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, soud prvního stupně zjistil, že budoucí prodávající, společnost , právnická osoba, , se dohodl s žalobcem jako kupujícím na prodeji jednotky číslo , Anonymizováno, na adrese , adresa, za kupní cenu ve výši , částka, s tím, že jednotka není dosud dokončena a budoucí prodávající se zavazuje ji dokončit nejpozději do , datum, . V případě prodlení s rekonstrukcí budovy ze závažných provozních důvodů se žalobce zavázal uzavřít dodatek ke smlouvě s prodloužením termínu dokončení jednotky maximálně o 4 měsíce. Pokud by budoucí kupující takový dodatek smlouvy o smlouvě budoucí kupní neuzavřel do 30 dnů ode dne, kdy mu byl doručen, pak by budoucí prodávající byl oprávněn od smlouvy odstoupit.

6. Z emailové komunikace mezi žalobcem a zástupkyní budoucího prodávajícího vyplynulo, že v dubnu , Anonymizováno, budoucí prodávající navrhoval žalobci uzavření dodatku s prodloužením termínu dokončení jednotky do , datum, a možností odstoupení od smlouvy. Žalobce s tímto návrhem souhlasil. V červnu , Anonymizováno, poté, co žalobce realizoval objednávku na portálu , Anonymizováno, zástupkyně budoucího prodávajícího žalobci oznámila, že jednotka bude dokončena do konce listopadu , Anonymizováno, . Navrhla v tomto směru zpracovat dodatek smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalovaná jako zástupkyně žalobce nejdříve budoucímu prodávajícímu odpověděla, že žalobce požaduje uzavření dodatku smlouvy s termínem dokončení jednotky do , datum, a se smluvní pokutou. V červenci , Anonymizováno, pak zástupkyni budoucího prodávajícího sdělila, že žalobce nechce od smlouvy odstoupit, podepsal dodatek smlouvy a nepožaduje sjednání smluvní pokuty.

7. Okresní soud posuzoval vztah účastníků podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, zejména podle ustanovení § 16, § 24 odst. 1 a § 20 odst. 2 tohoto zákona. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, je povinností advokáta chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a postupovat s náležitou odbornou péčí, která se projevuje iniciativním a samostatným přístupem advokáta, na kterého nelze klást nepřiměřené požadavky. Správnost výkonu je třeba posuzovat s přihlédnutím k okolnostem daného případu.

8. V projednávané věci vyšlo najevo, že žalobce chtěl v transakci s budoucím prodávajícím pokračovat. O tom svědčí i souhlas žalobce z dubna , Anonymizováno, s prodloužením doby dokončení jednotky do , datum, . Žalobce dával tento postoj na vědomí i žalované. S ohledem na tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované, že nesepsala předžalobní výzvu k podání žaloby o ušlý zisk. K tomu chtěla přistoupit až po dojednání dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní, nicméně nakonec k tomu z důvodu ukončení spolupráce mezi účastníky dne , datum, nedošlo. Žalované nelze s ohledem na postoj žalobce a na znění bodu 1.12 smlouvy o smlouvě budoucí kupní klást k tíži ani doporučení uzavřít dodatek ke smlouvě. Takový postup nelze považovat za nesprávný výkon advokacie podle § 16 zákona o advokacii. Žalovaná nezastupovala žalobce při samotném uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a proto nemůže nést negativní důsledky plynoucí z uzavření takové smlouvy. Nakonec ani neodeslání předžalobní výzvy neznamená, že by se žalobce nemohl svého nároku vůči investorovi domoci. Žalovaná neporušila povinnost dle zákona o advokacii, a proto nelze uvažovat o její odpovědnosti za škodu. Okresní soud proto žalobu zamítl, když ani u jednoho nároku nebylo třeba se zabývat výší tohoto nároku a příčinnou souvislostí mezi jednáním žalované a výší škody.

9. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou a mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o.s.ř.“), a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Okresní soud přiznal úspěšné žalované čtyři paušální náhrady po , částka, a vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení, kterou představuje odměna advokáta za pět úkonů právní služby, pět paušálních náhrad, cestovné, náhrada za čas strávený na cestách a daň z přidané hodnoty.

10. Žalobce podal proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které doplnil podáním ze dne , datum, . Namítal, že soud prvního stupně zcela přehlédl argumentaci žalobce a nevypořádal se s jeho tvrzeními a důkazy. Následně celou věc nesprávně právně posoudil. Žalobce nesporuje, že chtěl nabýt vlastnické právo k předmětné jednotce v , adresa, . Pokud by však dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní neuzavřel, nezaložilo by to společnosti , právnická osoba, právo od smlouvy odstoupit. V bodě 1.12 smlouvy o smlouvě budoucí kupní se zavázal uzavřít dodatek ke smlouvě prodlužující termín dokončení jednotky maximálně o 4 měsíce. Žalovaná mu však doporučila uzavřít dodatek smlouvy prodlužující lhůtu k dokončení jednotky o 11 měsíců, čímž z její strany došlo k porušení § 16 zákona o advokacii, který advokátům ukládá povinnost chránit zájmy klienta. Uzavřením dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní se žalobce vzdal možnosti vymáhat ušlý zisk (ten žalobce doložil vyjádřením realitní kanceláře , právnická osoba, ), protože došlo k prodloužení lhůty k dokončení díla. Naopak z neuzavření dodatku by žalobci neplynuly žádné nevýhody, protože ani společnost , právnická osoba, nebyla oprávněna od předmětné smlouvy o smlouvě budoucí kupní odstoupit. Žalobce se rovněž ohradil proti tvrzení žalované o vrácení finančních prostředků za právní služby z důvodu jakési garance spokojenosti. Z webových stránek , Anonymizováno, totiž vyplývá přesný opak. Advokát vrátí finanční prostředky, pokud klient nebude oprávněně spokojen. Žalovaná tím, že žalobci celou uhrazenou částku vrátila, uznala, že porušila své povinnosti. Žalovaná nepostupovala správně, pokud žalobci doporučila uzavření dodatku ke smlouvě, čímž ztratil možnost vymáhat vzniklou škodu po budoucím prodávajícím. Žalobce nesouhlasil ani se zpochybněním jeho psychických obtíží v souvislosti s jednáním žalované. V tomto směru předložil soudu lékařské zprávy prokazující jeho psychické problémy. Žalobce vyjádřil výhrady i k rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů řízení, když existují důvody pro jejich moderaci s ohledem na majetkové poměry vedlejšího účastníka, který je finančně i personálně vybaven a má své právní oddělení, tudíž mohl své zájmy hájit prostřednictvím svých zaměstnanců. Přínos vedlejšího účastníka v řízení byl navíc minimální, když se jeho argumentace shodovala s argumentací žalované. Nakonec žalobce vyzdvihl, že ve vztahu k žalované vystupoval v pozici spotřebitele a žalované jako profesionálce důvěřoval, že mu pomůže vymáhat škodu způsobenou společností , právnická osoba, Žalobce z výše uvedených důvodů navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, případně aby podané žalobě zcela vyhověl.

11. Žalovaná navrhla rozsudek okresního soudu, který považovala za věcně správný, potvrdit.

12. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl rozsudek okresního soudu potvrdit a vedlejšímu účastníkovi přiznat právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poukázal na to, že žalobce opomíjí, že sám bez zastoupení žalované souhlasil s prodloužením termínu dokončení jednotky do , datum, a nezohlednil bod 1.14 smlouvy o smlouvě budoucí kupní o tom, že v případě vyšší moci se automaticky prodlužuje doba plnění závazků. Vedlejší účastník podrobně rozebral důvody, proč nepřichází v úvahu aplikace ustanovení § 150 o.s.ř., a to i odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2658/10 o tom, že základní zásadou, která ovládá rozhodování o náhradě nákladů řízení v civilním sporném procesu, je zásada úspěchu ve věci). Přitom podle článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, které v sobě zahrnuje právo účastníka rozhodnut se, zda se nechá zastoupit. V probíhajícím řízení o náhradu škody se navíc nejedná o oblast, která je přímo výkonem činnosti vedlejšího účastníka.

13. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).

14. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají, která okresní soud promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Okresní soud nakonec na věc správně aplikoval ustanovení zákona o advokacii, zejména § 16 a § 24 odst. 1, a vysvětlil, proč má za to, že ze strany žalované nedošlo k porušení povinností dle zákona o advokacii. S ohledem na shora uvedené lze, i pokud jde o právní posouzení věci, odkázat na správné odůvodnění rozsudku soudem prvního stupně.

15. Úprava odpovědnosti advokáta vůči klientovi za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie je speciální zákonnou úpravou, a proto se obecná úprava odpovědnosti za škodu obsažená v občanském zákoníku nepoužije. Odpovědnost advokáta za škodu je založena na principu objektivní odpovědnosti. Jediný zprošťující důvod je uveden v § 24 odst. 4 zákona o advokacii. Úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění založena na současném splnění předpokladů, a to pochybení při výkonu advokacie, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nimi. Škodou je míněna majetková újma ve sféře poškozeného. Pochybení při výkonu advokacie se posuzuje podle § 16 zákona o advokacii a o vztah příčinné souvislosti se jedná, pokud nebýt pochybení advokáta, mohl klient právo úspěšně uplatnit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). V řízení o náhradu škody způsobené advokátem soud jako předběžnou otázku řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta s žalobou u soudu opravdu uspěl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

16. Podle § 16 zákona o advokacii je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Z dokazování provedeného před soudem prvního stupně je zřejmé, že žalobce uzavřel dne , datum, s budoucím prodávajícím, společností , právnická osoba, , smlouvu o smlouvě budoucí kupní, ve které se budoucí prodávající zavázal dokončit předmětnou jednotku číslo , Anonymizováno, nejpozději do , datum, s tím, že v případě prodlení ze závažných provozních důvodů bude termín dokončení prodloužen maximálně o 4 měsíce. V článku 1.14 smlouvy o smlouvě budoucí kupní bylo dále sjednáno pro případ tzv. vyšší moci, která byla v tomto článku vymezena, automatické prodloužení doby plnění závazků z této smlouvy právě o dobu trvání vyšší moci. Budoucí prodávající navrhl žalobci emailem ze dne , datum, uzavření dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní s termínem dokončení jednotky do , datum, a možností od smlouvy odstoupit. Žalobce s tím ještě předtím, než učinil dne , datum, poptávku na , Anonymizováno, a vybral si balíček označený jako „předžalobní výzva, souhlasil. V době, kdy již byl žalobce zastoupený žalovanou, uzavřel dodatek smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kterým byl závazek budoucího prodávajícího dokončit jednotku prodloužen do , datum, . Uzavření dodatku smlouvy o smlouvě budoucí kupní bylo v souladu se zájmy žalobce, který měl o získání vlastnictví jednotky zájem, jak vyplynulo i z jeho předcházející komunikace s budoucím prodávajícím, kdy souhlasil s termínem dokončení jednotky do , datum, .

17. Krajský soud sdílí závěr soudu prvního stupně o tom, že ani neodeslání předžalobní výzvy před uzavřením dodatku smlouvy a samotné uzavření dodatku smlouvy o smlouvě budoucí kupní ještě automaticky neznamená, že by se žalobce nemohl domoci kompenzace za zpoždění s dokončením jednotky. Uzavřením dodatku smlouvy o smlouvě budoucí kupní byl utvrzen záměr žalobce získat předmětnou jednotku do svého vlastnictví za sjednanou cenu , částka, . Pokud by žalobce dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní neuzavřel, mohl být jeho záměr zpochybněn. Nakonec lze poukázat i na skutečnost, že žalobce uzavřel kupní smlouvu týkající se předmětné jednotky s budoucím prodávajícím až dne , datum, , tj. po více než 3 měsících ode data, kdy měla být jednotka podle uzavřeného dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní dokončena. Odvolací soud má proto ve shodě se závěrem okresního soudu za to, že žalovaná neporušila své povinnosti podle § 16 zákona o advokacii.

18. Krajský soud souhlasí i s rozhodnutím okresního soudu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, když neshledal vzhledem k majetkovým poměrům žalobce, které byly následně zkoumány i v souvislosti se žádostí žalobce o osvobození od soudních poplatků pro odvolací řízení, důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. Toto ustanovení umožňuje soudu, aby ve výjimečných případech z důvodů hodných zvláštního zřetele účastníkům, kteří by jinak měli právo na náhradu nákladů, tuto náhradu zcela nebo zčásti nepřiznal, protože se povinnost nahradit náklady řízení podle § 142 nebo § 146 o.s.ř. může v konkrétním případě jevit jako nepřiměřená tvrdost. Soud přitom musí vycházet ze všech okolností konkrétní věci (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 727/2000). Účelně vynaložené náklady řízení výdaje vedlejšího účastníka na straně žalované souvisí s jeho zastoupením advokátkou a jsou dostatečně odůvodněny tím, že se nejedná o řízení o pojistné plnění, nýbrž o spor o náhradu škody, který souvisí s problematikou převodu nemovitostí, která není předmětem činnosti vedlejšího účastníka.

19. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud v podrobnostech dále odkazuje na logické a přesvědčivé odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto jej dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správných závislých výroků o náhradě nákladů řízení, které odpovídaly zásadám ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.

20. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšné žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované. Náklady odvolacího řízení žalované představuje jen paušální náhrada ve výši , částka, za účast na jednání před odvolacím soudem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

21. Náklady odvolacího řízení je třeba přiznat i vedlejšímu účastníkovi na straně žalované, který se spolu s žalovanou, která je u něj pojištěna, bránil nároku uplatněnému žalobcem. Přitom probíhající řízení, které se týká problematiky převodu nemovitostí, není, jak bylo již shora uvedeno, předmětem činnosti vedlejšího účastníka, a proto mu nelze klást k tíži, aby si náklady na zvoleného zástupce v případě úspěchu hradil z vlastních prostředků. Náklady odvolacího řízení vedlejšího účastníka na straně žalované představuje odměna za dva úkony právní služby za vyjádření k odvolání a účast zástupkyně vedlejšího účastníka při jednání odvolacího soudu dne , datum, ve výši 2x , částka, (§ 11 odst. 1 písm. g/ a k/ a § 7 bod 6 advokátního tarifu). K tomu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovné za cestu z , Anonymizováno, na jednání odvolacího soudu do , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) automobilem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , ve výši , částka, (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhl. č. 398/2023 Sb. v platném znění), náhrada za promeškaný čas za cestu ke krajskému soudu a zpět za celkem , hodnota, půlhodin po , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a/ a 3 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně vedlejšího účastníka na straně žalované představuje částka , částka, , kterou je žalobce povinen nahradit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky vedlejšího účastníka (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).