15 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , IČ IČO žalované A Anonymizováno vedlejší účastník na straně žalované: Jméno žalované B ., IČ IČO žalované B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 683 412 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 683 412 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 7. 2. 2023 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení v částce 1 200 Kč.

III. Žalobce je povinen nahradit do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku vedlejšímu účastníku na straně žalované k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, jako zástupkyně vedlejšího účastníka na straně žalované, náklady řízení ve výši 74 744 Kč. 1 Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 683 412 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 7. 2. 2023 do zaplacení, přičemž šlo o souhrn částek 533 142 Kč, což představuje ušlý zisk za období od 1. 1. 2022 do 30. 11. 2022, a částky 150 000 Kč jakožto odškodnění za újmu vyvolanou stresem a úzkostnými stavy v návaznosti na jednání žalované. Tvrdil, že dne 13. 6. 2022 prostřednictvím serveru , Anonymizováno, (dále i jen , Anonymizováno, ) učinil poptávku právních služeb, která měla spočívat v sepisu předžalobní výzvy za účelem vymožení ušlého zisku. Následně dne 14. 6. 2022 dostal žalobce informaci, že mu žalovaná byla doporučena jako advokátka pověřená sepisem předžalobní výzvy v souladu s poptávkou našeho klienta. Žalobce dne 7. 7. 2022 žalované udělil plnou moc k tomu, aby mohla vypracovat a odeslat v zastoupení žalobce předžalobní výzvu za účelem vymožení ušlého zisku. Plně důvěřoval úsudku žalované jako advokátky, neměl pochybnosti o profesionálním přístupu žalované a na základě jejího doporučení podepsal dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní, jímž došlo ke změně čl. III. odst. 3. 1 smlouvy týkající se akceptace prodloužení termínu k uzavření kupní smlouvy a dokončení bytové jednotky do 30. 11. 2022, čímž mu zanikla faktická možnost vymáhat ušlý zisk plynoucí z prodlení s uzavřením kupní smlouvy a dokončení bytové jednotky. E-mailem ze dne 19. 7. 2022 informovala žalovaná žalobce o tom, že po obdržení podepsaného dodatku připraví výzvu k zaplacení ušlého zisku, nicméně z předložených podkladů a korespondence je zřejmé, že podpisem dodatku žalobce ztratil veškeré nároky na případný ušlý zisk. Přitom si objednal sepis jednoduché předžalobní výzvy k zaplacení ušlého zisku plynoucího z nedokončení bytové jednotky a prodlení spojeného s nepředáním bytové jednotky. Ze strany žalované bylo žalobci přichystáno vyjádření k zaslanému dodatku (datované dne 7. 7. 2022), jednalo se však o vyjádření, ve kterém je ve své podstatě jen shrnut dosavadní průběh jednání mezi společností , právnická osoba, a žalobcem, kdy i ze strany zprostředkovatele služby byla uznána reklamace právních služeb poskytnutých žalobci. Žalovaná v e-mailu ze dne 26. 7. 2022 sděluje, že se účastníci domluvili na odeslání připraveného dopisu, počkají na podpis dodatku protistranou a následně pošlou předžalobní výzvu. Není pravdou, že by se žalobce s žalovanou na sepisu takového dopisu domluvil. Dopis připravila iniciativně žalovaná, dopis neměl žádný přínos. Navíc podpisem dodatku muselo být žalované zřejmé, že žalobce ztratí reálnou možnost požadovat ušlý zisk. Dle původního znění smlouvy o smlouvě budoucí kupní se prodávající zavázal jednotku dokončit nejpozději do 31. 12. 2021. To nesplnil. Žalobce následně podepsal dodatek k této smlouvě dle doporučení a pokynu žalované a tím akceptoval termín dokončení do 30. 11. 2022. Tím se na základě přímé rady a doporučení žalované přijatých v důvěře a v dobré víře fakticky vzdal práva na vymáhání ušlého zisku. Na základě takového doporučení a pokynu žalované, kdy žalobce v minulosti již jeden předchozí dodatek odmítl podepsat, a strana prodávající od smlouvy neodstoupila, žalobce nakonec dodatek podepsal. Po prvním nepodepsaném dodatku a dalším prodlení ze strany prodávajícího obdržel žalobce dodatek nový, s pozdějším datem dokončení a předání. Ten byl žalobci doporučen k podpisu jako dobrá strategie pro následovné vymáhání ušlého zisku, což si protiřečí a je naprosto zcestné a v hrubém nesouladu se zájmy žalobce.2 Žalovaná po celé řízení trvala na tom, že žaloba není důvodná. Uvedla, že ohledně vytvoření objednávky žalobcem uvedla, že na portálu , Anonymizováno, je k dispozici několik „balíčků“, z nichž si potenciální klienti mohou sami vybrat nejlépe pro ně vyhovující, případně zvolit variantu „Řešení problému na míru“. Žalobce si vybral sám balíček označený jako „Předžalobní výzva“. Po vytvoření objednávky a přidělení žalobce jej sama kontaktovala telefonicky a vysvětlila mu, že jeho nárok není oprávněný a nemůže jej proto vymáhat. Vždy s ním veškeré kroky konzultovala. Současně žalobce upozornila na jeho povinnost stanovenou ve smlouvě o smlouvě budoucí, kdy žalobce byl povinen uzavřít dodatek k ní, týkající se prodloužení termínu dokončení nemovitosti, a to ve lhůtě 30 dní od doručení tohoto dodatku ze strany budoucího prodávajícího. Ušlý zisk dle ní žalobce nemůže prokázat, navíc nedošlo k pochybení z její strany. Musí dále existovat vysoká pravděpodobnost, pouhá neodůvodněná naděje nestačí. Již během prvního telefonátu vysvětlila žalobci, za jakých okolností je možné požadovat ušlý zisk a dotázala se na podklady týkající se tohoto ušlého zisku – jakékoliv listiny prokazující, že by mu v případě dodržení termínů dokončení nemovitosti a prodeje ze strany budoucího prodávajícího vznikl od ledna 2022 nárok na nájemné. Žalobce však takovými listinami nedisponoval a přiznal, že žádného zájemce k uzavření nájemní smlouvy do doby kontaktu s žalovanou nemá a neměl. Požadavek na nemajetkovou újmu je zcela smyšlený a ničím neopodstatněný. Navíc je z lékařských zpráv předložených žalobcem zřejmé, že je , podezřelý výraz, dlouhodobě, minimálně dva roky. Jednání žalované tedy se , podezřelý výraz, stavem žalobce nijak nesouvisí. Pokud jde o samotnou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, upozornila žalobce na jeho povinnosti ze smlouvy, zejména na povinnost stanovenou v čl. 1 odst. 1.

12. Dle tohoto ustanovení byl žalobce povinen uzavřít dodatek ke smlouvě prodlužující termín dokončení jednotky, a to ve lhůtě 30 dní od doručení tohoto dodatku ze strany budoucího prodávajícího. Pokud by tak neučinil, byl budoucí prodávající oprávněn od smlouvy odstoupit. Přestože tak budoucí prodávající neučinil, nic nemohlo žalobci zaručit, že tak neučiní v budoucnu (žalobce jednal se zástupcem budoucího prodávajícího dosti nevybíravým způsobem, ceny nemovitostí neúměrně rostly a poptávka převyšovala nabídku). Žalobce dne 22. 6. 2022 přeposlal žalované e-mailovou komunikaci mezi ním a zástupkyní budoucího prodávajícího. Tato konverzace mimo jiné obsahovala souhlas žalobce s uzavřením dodatku, jímž dojde k prodloužení termínu předání nemovité věci do 30. 9. 2022. Přestože nakonec k podpisu dodatku nedošlo, je i z tohoto nepochybné, že žalobce s prodloužením termínu dokončení do září 2022 souhlasil i bez jakéhokoliv zásahu či doporučení žalované. V okamžiku, kdy žalobce vystavil žalované 7. 7. 2022 plnou moc k zastupování, byla již na základě předchozího telefonického rozhovoru dohoda o obsahu poskytovaných právní služeb jiná. Žalobce byl po celou dobu spolupráce spokojený, problém se projevil až v momentě, kdy mu byla doručena faktura za právní služby poskytnuté nad rámec původní objednávky, přitom informaci o nutnosti doúčtovat právní služby nad rámec původní objednávky žalobci říkala, on nic nenamítal a spolupráce pokračovala. Po vystavení objednávky v systému , Anonymizováno, , v jejímž důsledku dojde k automatickému zaslání faktury klientovi, žalobce opakovaně kontaktoval infolinku , Anonymizováno, , kde si stěžoval na tuto fakturu. Současně ale říkal, jak je se službami spokojený. Ještě dne 21. 7. 2022 kontaktoval žalobce žalovanou telefonicky a žádal o sepis předžalobní výzvy, avšak při tomto hovoru došlo i na téma doúčtovaných služeb. Nejdříve se žalobce snažil přesvědčit žalovanou, že mu paní asistentka přislíbila poskytnout služby bezplatně, a když bylo toto sporováno, neboť žalovaná byla s asistentkou v kontaktu a věděla o obsahu jejich hovoru, žalobce začal popírat, že ho žalovaná o nutnosti doúčtovat informovala a odkazoval se přitom na údajné nahrávky hovorů. Následně přestal slušně komunikovat a prostřednictvím e-mailu zaslaného žalované i , Anonymizováno, požádal o zrušení objednávky a vrácení peněz. Žalobci byla požadovaná částka za právní služby vrácena a veškeré navazující objednávky byly zrušeny. Nejednalo se ale o uznání reklamace ze strany , Anonymizováno, , bylo toliko postupováno v rámci poskytované „garance spokojenosti“ (pokud není klient z jakéhokoliv důvodu stoprocentně spokojen, vrátí mu , Anonymizováno, zaplacenou částku a ukončí s ním spolupráci). Následně dne 29. 7. 2022 vypověděla právní zastoupení.3 V zásadě obdobně jako žalovaná argumentoval i vedlejší účastník na straně žalované, který navíc poukázal i na to, že předmětná jednotka byla zkolaudována jako atelier, tedy nemůže sloužit k bydlení a pronajímání za účelem bydlení. Přitom žalobce netvrdil, že měl záměr prostor pronajímat jako atelier. Pronajímání prostoru jako bytu je v rozporu se stavebním zákonem.4 Soud ve věci učinil následující zjištění z provedených důkazů. Pro přehlednost soud jednotlivé důkazy uvádí v pohledu chronologickém. Tedy tak, jak jednotlivé důkazy byly relevantní pro vzájemné vztahy účastníků řízení a třetí osoby v průběhu běhu času. Toto soud uvádí z toho důvodu, že některé e-maily byly součástí vlákna v následné komunikaci. Pak však, pokud není v části o skutkovém závěru uvedeno jinak, je takový předchozí e-mail řazen dle doby jeho sepisu resp. odeslání.5 Z rezervační smlouvy uzavřené 10. 6. 2021 bylo zjištěno, že ji uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako prodávající a žalobce jako složitel a kupující. Předmětem byla deklarace zájmu žalobce nabýt vlastnické právo k jednotce , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále i jen "předmětná jednotka") ve vlastnictví prodávajícího, a to za kupní cenu ve výši 4 585 000 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že strany se zavazují uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo smlouvu kupní nejpozději do skončení doby rezervace, která byla sjednáno v délce 30 dnů ode dne podpisu smlouvy.6 Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní z 29.6.2021 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako budoucí prodávající a žalobce jako budoucí kupující uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí kupní ohledně předmětné jednotky, podílu na společných částech budovy a podílu na pozemku. Kupní cena byla stanovena částkou 4 569 000 Kč. To vše s tím, že jednotka není dosud dokončena a budoucí prodávající se zavazuje dokončit ji nejpozději do 31. 12. 2021. V bodě 1.12 smlouvy bylo ujednáno, že bude-li rekonstrukce budovy v prodlení ze závažných provozních důvodů, budoucí prodávající oprávněn vyzvat budoucího kupujícího k uzavření dodatku ke smlouvě, na základě kterého bude prodloužen termín dokončení rok maximálně však o 4 měsíce, a budoucí kupující se zavazuje takový dodatek uzavřít. V souladu s oddlužením dle tohoto dodatku bude stupňovat možný termín uzavření kupní smlouvy. Ujednáno bylo, že v případě, že budoucí kupující neuzavře dodatek ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy mu byl doručen, je budoucí prodávající oprávněn této smlouvy odstoupit. V bodě 1.13 bylo ujednáno, že budoucí prodávající neodpovídá budoucímu kupujícímu za prodlení s o´dkončením , pokud takové prodlení bylo působeno vyšší mocí, anebo úkony správních agend dotčených orgánů či úřadů. V bodě 1.14 bylo ujednáno, že pro případ, že rekonstrukce budovy nebude moci pokračovat z důvodů způsobených vyšší mocí, zveřejní budoucí prodávající tu skutečnost na internetové adrese , Anonymizováno, . Jakmile tyto důvody pominou, zveřejní budoucí prodávající tuto skutečnost opět na výše uvedené adrese. Za vyšší moc se pokládají okolnosti, které vzniknou nezávisle na vůli smluvních stran po uzavření smlouvy v důsledku nepředvídatelných nebo neodvratitelných událostí mimořádné povahy. Smluvní strany se dohodly, že vyšší moc budou považovat veškeré dny, kdy průměrná teplota přesáhne +30 °C, případně klesne pod -5 °C. Po dobu trvání vlivu vyšší moci se automaticky prodlužuje doba plnění závazků vyplývajících ze smlouvy. V případě, že vyšší moc bude trvat déle než 60 dnů, zavazují se smluvní strany domluvit na dalším postupu. V bodě 1.16 bylo ujednáno, že budoucí kupující nesmí bez předchozího písemného souhlasu budoucího prodávajícího do doby, než se stane vlastníkem předmětu převodu, veřejně či prostřednictvím sítě internet, sociálních sítí nabízet jednotku k prodeji. Tato povinnost byla zajištěna smluvní pokutou 50 000 Kč. Ujednáním ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní odpovídal i návrh kupní smlouvy.7 Dne 28. 2. 2022 zasílá , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, zástupkyně budoucího prodávajícího žalobci e-mailem návrh dodatku smlouvy o smlouvě budoucí kupní.8 Dne 9. 3. 2022 reaguje žalobce e-mailem, že s návrhem dodatku nesouhlasí, navrhuje zakomponovat možnost odstoupení od smlouvy.9 Dne 29. 3. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje e-mailem žalobci, že zhotovitel není schopen zaručit dokončení jednotky do 30. 6. 2022, nabízí žalobci ukončení transakce.10 Dne 5. 4. 2022 reaguje žalobce e-mailem, že navrhuje zakomponovat možnost odstoupení od smlouvy.11 Dne 6. 4. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem navrhuje žalobci dodatek, dokončení do 30. 9. 2022 s možností odstoupit.12 Dne 5. 4. 2022 reaguje žalobce e-mailem, že souhlasí.13 Dne 6. 4. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem zasílá žalobci dodatek.14 Dne 13. 6. 2022 žalobce realizuje objednávku na webu , Anonymizováno, tak, jak je uvedeno v reprodukci žalobních tvrzení v odstavci 2 (vyplacení ušlého zisku k červnu 2022 za 6 měsíců a za další měsíce s tím, že protistrana (, právnická osoba, .) nedodala, k čemu se smluvně zavázala).15 Dne 23. 6. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje e-mailem žalobci, že jednotka bude dokončena do konce listopadu 2022 a navrhuje v tomto směru zpracovat dodatek smluv. Téhož dne žalobce s e-mailem seznamuje žalovanou.16 Dne 29. 6. 2022 žalovaná sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce chce dodatek s dokončením do 30. 9. 2022 a smluvní pokutou. Téhož dne žalovaná seznamuje žalobce s konceptem vyjádření protistraně.17 Dne 4. 7. 2022 žalovaná žalobci sděluje, že bude zprocesován sepis dodatku a pak předžalobní výzva a zasílá žalobci návrh vyjádření. Téhož dne žalobce reaguje, že s postupem souhlasí a navrhuje toliko změnu spočívající v záměně textu v závěru (místo „s úctou“ žádá text „s pozdravem“).18 Dne 7. 7. 2022 sděluje žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce nechce odstoupit, podepsal dodatek a nežádá upravit smluvní pokutu.19 Dne 29. 7. 2022 dochází na základě rozhodnutí žalované k ukončení spolupráce mezi účastníky.20 Z ostatních listin založených stranami do spisu soud nečinil žádná zjištění potřebná pro rozhodnutí, neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí byl dostatečně zjištěn důkazy zmíněnými výše a zjištěními z nich učiněnými tak, jak jsou výše popsána. Soud z tohoto důvodu neprováděl další důkazy navržené účastníky. Provedení takových důkazů shledal jako nadbytečné, neboť důkazy výše popsanými byla učiněna dostatečná zjištění pro to, že žalovaná nejednala ve vztahu k žalobci v rozporu se zákonem o advokacii. Z tohoto důvodu se ostatně pak soud nezabýval ani výší nároku (v podrobnostech viz níže).21 Relevantní právní úprava je následující:22 Dle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit (odst. 1), při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (odst. 2).23 Dle § 24 odst. 1 téhož předpisu advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.24 Dle § 20 odst. 2 téhož předpisu advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů.25 Na základě shora uvedených nesporných tvrzení, popsaných skutkových zjištění a při aplikaci citovaného zákonného ustanovení učinil soud následující závěr.26 Jak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu z 20. 6. 2018, sp. zn. 25 Cdo 5819/2017, je povinností advokáta chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta, důsledně využívat všechny zákonné prostředky jimi v zájmu klienta uplatnit vše, co advokát podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Advokát je dále povinen postupovat s náležitou odbornou péčí. Ta se projevuje iniciativním a samostatným přístupem advokáta, poskytnutí potřebných informací klientovi, vysvětlení řešené problematiky, předestření možných variant postupu, vyhodnocení jejich výhod i rizik a vyžádání si pokynů (informovaného souhlasu) klienta v případě, že je to potřebné. Takto koncipovaná odpovědnost se neuplatní automaticky a bez dalšího. Na advokáta nelze klást nepřiměřené požadavky a správnost výkonu advokacie je třeba posuzovat vždy s přihlédnutím k okolnostem daného případu a charakteru tvrzeného pochybení.27 Z provedeného dokazování, kdy soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě a zejména ve vzájemné souvislosti (zejména časové), je zřejmé, že ze strany žalované nešlo o nesprávně realizovaný výkon advokacie. Je zřejmé, že žalobce opakovaně dával na vědomí protistraně i žalované, že chce v realizaci transakce pokračovat, tedy chce nabýt jednotku do svého vlastnictví. Pokud nakonec nebyla sepsána předžalobní výzva, nelze to hodnotit k tíži žalované, která s ohledem na postoj žalovaného nejprve vykontrahovala dodatek ke smlouvě a pak chtěla přistoupit k sepisu předžalobní výzvy na ušlý zisk, k čemuž nedošlo z důvodu ukončení smlouvy.28 Není rozhodné, jakou službu žalobce u žalované poptal vyplněním formuláře na internetu, umožňujícího vybrat některou z přednastavených možných služeb. Z následné komunikace mezi účastníky je totiž zřejmé, že následně se obsah poskytovaných právních služeb posunul na základě dohody účastníků jiným směrem. Na právní službu nelze dle soudu pohlížet staticky, tedy jen tak, s čím klient za advokátem přichází (zde tím je ona objednávka na internetu). Neboť až poté, co se advokátovi dostane potřebných informací od klienta a materii nastuduje po skutkové stránce a právně ji posoudí, je zřejmé, jaký obsah poskytovaných právních služeb vlastně opravdu bude.29 V dané věci je zřejmé, že žalobce sám (tedy ještě nezastoupen žalovanou) v dubnu 2022 souhlasil s přípravou dodatku smlouvy o smlouvě o prodloužení doby dokončení do 30. 9. 2022 a výslovně sám zástupkyni investora sděloval, že nechce transakci ukončit. Stejný náhled na věc, tedy snahu nabýt jednotku do vlastnictví později v návaznosti na pozdější její dokončení, deklarovala pak investorovi i žalovaná už jako zástupkyně žalobce, kdy šlo o deklaraci recentního postoje žalobce. Budoucí prodávající sice návrh dodatku předložil žalobci až v závěru února 2022, tedy po uplynutí doby, kdy měla být jednotka dokončena. Nicméně nelze rozhodně považovat za pochybení žalované, že na základě bodu 1.12. smlouvy o smlouvě budoucí kupní, v situaci, kdy žalobce chtěl v transakci pokračovat, doporučila žalobci uzavření dodatku k takové smlouvě. Jinak totiž bylo dáno právo budoucího kupujícího od smlouvy odstoupit. Přičemž takové řešení by naopak bylo v rozporu se zájmy žalobce. Tím bylo evidentně dokončení transakce, tedy nabytí vlastnického práva.30 Dle soudu rozhodně takový postup není ničím, co by bylo možno považovat za nesprávný výkon advokacie dle výše citovaného § 16 zákona o advokacii, pokud je v dané věci zřejmé, že žalobce smlouvu ukončovat nechtěl, ba naopak. Notabene v situaci, kdy žalobcem výslovně v objednávce požadovaná předžalobní výzva byla mezi účastníky diskutována a k jejímu odeslání investorovi nedošlo z důvodu ukončení spolupráce mezi účastníky. Neodeslání předžalobní výzvy neznamená, že by se žalobce nemohl svého nároku vůči investorovi domoci. Ve smyslu § 142a o.s.ř. je předžalobní výzva potřebnou náležitostí soudního řízení jen ve vazbě na rozhodování o náhradě nákladů řízení. V poměrech projednávané věci žalobce opravdu nejprve sám a nezastoupený a následně zastoupený žalovanou jasně deklaroval zájem na krocích tak, aby se stal vlastníkem jednotky. Pokud tedy žalovaná připravovala v tomto ohledu kroky, které jí žalobce před jejich učiněním odsouhlasoval, nemůže se z její strany o nesprávný postup jednat. Rovněž je potřeba vyjít z toho, že při samotném uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí kupní a souvisejících dokumentů žalobce nezastupovala a nemůže tak nést negativní důsledky plynoucí z toho, že žalobce uzavřel takovou smlouvu, obsahující i možnost odstoupení ze strany budoucího prodávajícího. Ostatně ještě před tím, než žalovaná začala žalobci poskytovat právní služby, deklaroval žalobce budoucímu prodávajícímu zájem v transakci pokračovat při respektování prodloužení doby dokončení jednotky. Pak rozhodně nelze v doporučení žalované, aby žalobce uzavřel dodatek ke smlouvě, spatřovat porušení povinností žalované jako advokátky.31 Pro úplnost soud dodává (samozřejmě bez jakéhokoli prejudicia), že žalobce nemusí být s nárokem na náhradu ušlého zisku i další v tomto řízení tvrzené újmy neúspěšný. Jeho nárok na tvrzený ušlý zisk není v okamžiku sepisu rozsudku zjevně promlčen. Navíc zřejmě bude třeba zvažovat, zda případně třeba investor ve vztahu k žalobci porušil smluvní povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní (s ohledem na články 1. 11. a násl.).32 Závěr soudu je takový, že ze strany žalované nedošlo k porušení povinností, které dle zákona o advokacii má. Tedy není možno uvažovat o odpovědnosti žalované za škodu.33 Proto soud žalobu zamítl, neboť není dán základní předpoklad, aby žalobce mohl být úspěšný. Z tohoto důvodu není třeba se zabývat ani u jednoho z dílčích nároků jeho výší a příčinnou souvislostí.34 Výroky o náhradě nákladů vycházejí z § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.35 U úspěšné žalované jsou nálady představovány 4 x 300 Kč za sepis vyjádření k žalobě, účast na dvou jednáních a sepis závěrečného návrhu. Soud si je vědom, že žalovaná žádala, aby jí byly nahrazeny náklady jako advokátce. Nicméně v dané věci nešlo o zastoupení úspěšného účastníka advokátem, tedy náklady představované například odměnou advokáta žalované z tohoto pohledu nevznikly.36 U úspěšného vedlejšího účastníka jsou účelně vynaložené náklady představovány:odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 5 x 11 060 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis vyjádření z 29. 11. 2023, dvě účasti při jednání a sepis závěrečného návrhu,paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška), ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 5x po 300 Kč,cestovným k jednání soudu 2 x 1 886 Kč (trasa , adresa, a zpět, průměrná spotřeba automobilu doložena technickým průkazem vozu, cena pohonných hmot dle vyhlášky 191/2023 Sb.),náhradou za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu celkem 12 půlhodin po 100 Kč.37 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k odměně a náhradám částka představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad.38 Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupkyně vedlejšího účastníka žalovaného (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).