27 Co 240/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D., a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyloučení věci z exekuce, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 13. 2. 2025, č. j. 3 C 163/2023 – 185,

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: - Z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa – město, pod sp. zn. spisová značka, se vylučuje osobní vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód. - Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před okresním soudem částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal vyloučení osobního vozidla Anonymizováno RZ SPZ, VIN: VIN kód z exekuce vedené Exekutorským úřadem adresa – město, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, pod sp. zn. spisová značka (výrok I), a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok II).

2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se domáhal, aby exekuce vedená Exekutorským úřadem adresa – město soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO byla částečně zastavena, a to ohledně vozidla Anonymizováno. Žalobci byla doručena výzva k odevzdání sepsaného vozidla, avšak žalobce je přesvědčen, že mu svědčí vlastnické právo k tomuto automobilu. Podal proto návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu movitých věcí, ovšem exekutor tento návrh zamítl. Žalobce je vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené se společností Anonymizováno-právnická osoba., přičemž v době nabytí vozidla touto společností nebyla žádná ze smluvních stran vyrozuměna o zahájení exekučního řízení s povinným. Původní prodávající tak předně nebyl stižen účinky § 44a exekučního řádu, byl oprávněn vlastnické právo převést a žalobce nadto při převodu jednal v dobré víře.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žádal o její zamítnutí. Uvedl, že žalobce své vlastnické právo k vozidlu nedoložil a ani netvrdil skutečnosti, z nichž by jeho vlastnictví vyplývalo.

4. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy se seznámil jednak s listinami, které účastníci předložili či označili k prokázání svých skutkových tvrzení, s rozsudky Okresního soudu v Chrudimi týkajících se sporů společnosti právnická osoba., listinami souvisejícími s exekucí postiženého automobilu Anonymizováno a po výslechu žalobce a svědka jméno FO, když současně vyložil, z jakého důvodu nebylo možné realizovat výslech svědkyně jméno FO a proč za nadbytečný považoval výslech navrženého svědka právnická osoba, věc posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů (občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.), zejména ust. § 267 o.s.ř. a ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (občanského zákoníku, dále jen o.z.), zejména ust. §§ 552, 545 a 2079 o.z., a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

5. Podle okresního soudu žalobce tvrdí, že exekucí bylo postiženo vozidlo, které nabyl do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené se společností Anonymizováno-právnická osoba. Ta pak měla vozidlo nabýt kupní smlouvou uzavřenou se společností právnická osoba. Nestandardní okolnosti, za nichž byly kupní smlouvy uzavírány, zejména postup autobazaru při převzetí vozidla od prodávající (povinné), otázky okolo zaplacení kupní ceny společností Anonymizováno-právnická osoba. či nesrovnalosti v počtu ujetých kilometrů vozidlem v předložených dokladech, však vyvolávají důvodné pochybnosti o skutečné vůli jednajících osob.

6. V prvé řadě jde podle okresního soudu o blízkou časovou souvislost mezi vydáním rozsudku okresního soudu, jímž bylo povinné uloženo zaplatit žalovanému (oprávněnému v exekučním řízení) částku částka s příslušenstvím, zahájením exekučního řízení na majetek povinné a současně uzavřením kupní smlouvy mezi povinnou jako prodávající a společností Anonymizováno-právnická osoba. jako kupujícím. Povinná sice nemusela fakticky vědět o zahájení exekučního řízení, avšak nepochybně si byla vědoma své povinnosti zaplatit žalovanému vykonatelnou pohledávku. Převáděné vozidlo bylo navíc s vysokou mírou pravděpodobnosti jediným hodnotným majetkem povinné a jeho vyvedení z majetkové sféry povinné mohlo zmařit uspokojení vykonatelné pohledávky žalovaného. I této skutečnosti si povinná musela být vědoma. Vzhledem k osobním vazbám mezi povinnou a společností Anonymizováno-právnická osoba. a společností Anonymizováno-právnická osoba. a žalobcem dospěl okresní soud k přesvědčení, že s těmito okolnostmi byly srozuměny také všechny osoby zainteresované v převodu vozidla. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že jednatel společnosti Anonymizováno-právnická osoba. se s jednatelkou povinné zná zhruba 8 let. Žalobce pak je zaměstnancem společnosti Anonymizováno-právnická osoba., a to od datum. Jejím zaměstnancem byl tedy i v době převodu předmětného vozidla.

7. Podle okresního soudu též nelze přehlédnout, že v písemnostech, které mají dokládat uzavření kupní smlouvy, se objevuje celá řada nesrovnalostí. V kupní smlouvě, jíž povinná prodávala vozidlo společnosti Anonymizováno-právnická osoba. za cenu částka mimo jiné prohlašuje, že kupní cena má být uhrazena v hotovosti datum, avšak podle vystavené faktury byla předmětná částka za prodej splatná v hotovosti až datum. Už to, že uvedená částka měla být zaplacena v hotovosti, je v rozporu s příslušenými ustanoveními zák. č. 254/2004 Sb. Z výdajových pokladních dokladů pak plyne, že povinné mělo být dne datum vyplaceno částka a dne datum dalších částka. Jednatel společnosti Anonymizováno-právnická osoba. přitom nedokázal vysvětlit, proč byla povinné vyplacena záloha ještě před uzavřením kupní smlouvy. Rovněž v registru silničních vozidel byla povinná zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla až do datum, ačkoliv smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřela společnost Anonymizováno-právnická osoba. na předmětné vozidlo již datum. Tedy ještě předtím, než byla jako vlastník v registru motorových vozidel zapsána.

8. Řadou nesrovnalostí pak trpí i kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a společností Anonymizováno-právnická osoba., podle níž společnost potvrzuje, že prodává vozidlo dne datum žalobci za částku částka. Kupní cena má být uhrazena na bankovní účet dne datum, přičemž žalobce potvrzuje, že dne datum vozidlo převzal. Tedy projev vůle, kterým kupující předmětné vozidlo převzal, o čtyři dny předchází projevu vůle, kterým se prodávající zavázal vozidlo kupujícímu prodat. Tato skutečnost působí nevěrohodně, zejména ve srovnání s kupními smlouvami, které si okresní soud od společnosti Anonymizováno-právnická osoba. vyžádal a v níž se data uzavření smluv shodují s daty převzetí prodávaných motorových vozidel kupujícími i s daty splatnosti kupních cen. Kupní smlouva uzavřená mezi společností Anonymizováno-právnická osoba. a žalobcem rovněž časově nezapadá do číselné řady předložených kupních smluv. Pominout nelze, že společnost Anonymizováno-právnická osoba. vystavila na kupní cenu fakturu, ačkoliv jednatel společnosti uvedl, že při prodeji vozidel společnost vystavuje faktury pouze firmám. Do registru silničních vozidel byl přitom žalobce zapsán jako vlastník a provozovatel ke dni datum, tedy ještě předtím, než uhradil prodávajícímu kupní cenu. Dle předložených dokladů ostatně neodpovídají ani počty ujetých kilometrů tak, jak se podávají z jednotlivých listin vztahujících se k předmětnému vozidlu. Všechny tyto okresním soudem popsané nesrovnalosti pak nebyly v průběhu řízení spolehlivě osvětleny.

9. Okresní soud tudíž dospěl k závěru, že skutečným úmyslem jednajících osob nebyl převod vlastnického práva k vozidlu z povinné na společnost Anonymizováno-právnická osoba. a následně jmenovanou společností na žalobce, ale tato majetková transakce měla pouze simulovat a skrýt movitý majetek povinné, aby z něj nebylo možné uspokojit pohledávku oprávněného. Ani jeden z účastníků smlouvy neměl vůli svým jednáním způsobit právní následky a být kupní smlouvou vázán. Vůle jednajících osob formálně projevená v kupní smlouvě nebyla vážná. S ohledem na skutečnost, že všichni adresáti právního jednání znali skutečnou vůli všech jednajících, nebyla dotčena dobrá víra některého z nich, jež by jinak vyžadovala právní ochranu. Nedostatek vážnosti vůle, se kterým byly srozuměny všechny jednající osoby, tedy v tomto případě způsobila zdánlivost kupních smluv.

10. Ve smyslu ust. § 552 o.z. proto předmětné kupní smlouvy, tedy smlouva mezi povinnou a Anonymizováno-právnická osoba. a mezi jmenovanou společností a žalobcem nejsou právním jednáním. Vlastnické právo k vozidlu podle okresního soudu nepřešlo na společnost Anonymizováno-právnická osoba., tudíž nemohlo přejít ani na žalobce. Vlastnickým právem k vozidlu nadále disponuje povinná. Žalobci proto nenáleží právo, které by nepřipouštělo výkon rozhodnutí, resp. exekuci.

11. Okresní soud vycházeje z popsané úvahy žalobu zamítl a ve věci úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci.

12. Proti rozsudku podal včas odvolání žalobce.

13. Zopakoval, že se stal vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené se společností Anonymizováno-právnická osoba., přičemž tato společnost nabyla vlastnické právo k vozidlu na základě kupní smlouvy uzavřené se společností právnická osoba. dne datum. V souvislosti s uzavřením této smlouvy jednatelka společnosti právnická osoba. zmocnila společnost Anonymizováno-právnická osoba. k zastupování spojenému s úkony změn v registru silničních vozidel. I tuto plnou moc podepsala jednatelka společnosti právnická osoba. právě datum.

14. Konstrukce okresního soudu popsaná v rozsudku je podle žalobce zcela absurdní, nepřiměřená a excesivní. Okresní soud dospívá k nesprávnému závěru, že skutečným úmyslem jednajících osob nebyl převod vlastnického práva k vozidlu, ale tuto majetkovou transakci pouze simulovat a skrýt movitý majetek povinné, aby z něho nebylo možno uspokojit pohledávku oprávněného.

15. Okresní soud pomíjí, že žalobce uhradil kupní cenu částka za vozidlo společnosti Anonymizováno-právnická osoba., jejímž je zaměstnancem, a to z vlastních zdrojů, přičemž jde o částku pro žalobce podstatnou. Je zcela absurdní, aby se žalobce takto vysokou částkou podílel na utajování majetku třetí osoby, kterou vůbec nezná, obzvláště za situace, kdy současně čerpá úvěr na stavbu garáže. Stejně tak společnost Anonymizováno-právnická osoba. naprosto odmítá, že by měla být účastna jakéhokoliv fiktivního jednání se záměrem skrýt majetek povinné společnosti právnická osoba. Finanční prostředky za koupi vozidla řádně prošly účetnictvím společnosti, za jejíž chod nese jednatel zodpovědnost. Jediné, čeho mohl žalobce v rámci celé věci využít, byla výhoda spojená se zaměstnaneckým poměrem ke společnosti Anonymizováno-právnická osoba., jejímž předmětem činnosti je mimo jiné nákup a prodej ojetých vozů. Mohl se tedy přímo namístě s nabídkou bazaru, a tedy i předmětným vozidlem, seznámit. To bylo umístěno v areálu společnosti Anonymizováno-právnická osoba., zaměstnavatele žalobce, a protože se mu vozidlo líbilo, domluvil se s jednatelem společnosti, že by si ho po provedené opravě koupil. Za vozidlo zaplatil o částka více, než za kolik bylo od společnosti právnická osoba. vykoupeno, kdy je nutno zohlednit i náklady na opravu čelního skla v částce částka. Samotná společnost Anonymizováno-právnická osoba. neměla možnost se ke konstrukcím okresního soudu vyjádřit, avšak shodně se žalobcem považuje závěr okresního soudu za zcela excesivní, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že její roční obrat činí více než 30 mil. Kč a nemá žádného důvodu podílet se na takovém jednání, které okresní soud dovozuje a účelově jmenované společnosti podsouvá. Přehlédnout nelze, že společnost právnická osoba. byla povinna uhradit žalovanému částka s příslušenstvím. Uvedená částka je v hrubém nepoměru se skutečnou cenou vozidla. Lze poznamenat, že kdyby smluvní strany byly skutečně motivovány jakýmsi vzájemným přátelským vztahem, nabízelo se mnoho vhodnějších řešení, která by byla v souladu s právními předpisy a povinné by pomohla. Dovozovat z toho, že si některé osoby tykají, přátelský vztah je nepřiléhavé, neboť v současné společnosti není tykání nebo vykání konkrétní osobě samo o sobě známkou přátelského vztahu. Svědek jméno FO při výpovědi nepotvrdil, že by s jméno FO byli přátelé. Tato skutečnost neplyne ani z jakéhokoliv jiného dokazování. Jednatelka povinné při prodeji vozidla uvedla, že hodlá opustit ČR, proto vozidlo prodává. Žalobci je z informací obecně dostupných známo, že skutečně spolu se svým nezletilým synem vycestovala do Anonymizováno, kde požádala o azyl. Skutečnosti z pobytu jméno FO v Anonymizováno byly opakovaně zmíněny v médiích, resp. jsou dohledatelné na sociálních sítích a dokládají, že žalobce i společnost Anonymizováno-právnická osoba. ve svých vyjádřeních uváděli pravdu. Žalobce proto zcela odmítá závěr okresního soudu, že uzavřené kupní smlouvy jsou pouze zdánlivé a že se v nich nepromítá skutečná vůle jednajících stran.

16. Žalobce je současně přesvědčen, že tyto skutečnosti mohly být lépe objasněny výslechem navrženého svědka právnická osoba, kterého okresní soud vyslechnout odmítl s tvrzením, že jeho výslech je nadbytečný. Uvedený svědek však mohl objasnit skutečnou a vážnou vůli smluvních stran při sjednávání kupní smlouvy.

17. Společnost Anonymizováno-právnická osoba. viděla předmětné vozidlo prvně dne datum. Téhož dne byla jednatelce společnosti právnická osoba. vyplacena záloha částka, a dne datum přivezla vozidlo k předání a podpisu kupní smlouvy. Podepsala plnou moc k přepisu vozidla, ale nesdělila, že by vozidlo předtím nechala opravovat a za opravu nezaplatila. Neuvedla ani to, že společnosti právnická osoba. bylo pravomocně uloženo uhradit dlužnou částku za opravu vozidla. V rámci kupní smlouvy pak prohlásila, že vozidlo je výlučným majetkem prodávajícího a neváznou na něm žádné pohledávky ani nároky třetích osob. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne datum pak byl na základě návrhu ze dne datum pověřen příslušný exekutor vedením exekuce. Vozidlo bylo pojato do soupisu vyhotoveného dne datum a právě a teprve v tomto soupisu byla povinná poučena o tom, že s věcmi zařazenými do soupisu nesmí nakládat.

18. Pokud pak jde o zápis žalobce v registru vozidel, nutno zdůraznit, že registr vozidel je systém evidenční, který sám o sobě nemá vliv na otázku vlastnictví k registrovanému vozidlu. Úvahy okresního soudu tak, jak jsou popsány v odůvodnění rozsudku, podle žalobce neplynou z obsahu provedeného dokazování, nejsou opřeny o relevantní důkazy. Jedná se v podstatě pouze o spekulaci.

19. Žalobce dále v odvolání ze svého pohledu vyložil i okolnosti pojištění vozidla či údajných nesrovnalostí týkajících se úhrady kupní ceny, kdy poukázal na skutečnost, že předmětnou fakturu na částku částka za prodej vozidla, která se okresnímu soudu jeví jako podezřelá, vystavila jednatelka společnosti právnická osoba. paní jméno FO. Přiložila ji do e-mailu zaslaného společnosti Anonymizováno-právnická osoba. ještě předtím, než do provozovny dojela a než byla kupní smlouva podepsána. Způsob vystavení faktury a uvedená data žalobce ani společnost Anonymizováno-právnická osoba. nemohli ovlivnit. Lze však poznamenat, že stanovení data splatnosti na faktuře nebrání dřívější úhradě kupní ceny tak, jak ostatně nakonec byla učiněna.

20. Žalobce konečně v odvolání podrobně popsal okolnosti uzavření kupní smlouvy ohledně vozidla se společností Anonymizováno-právnická osoba., přičemž z této smlouvy jednoznačně plyne datum jejího uzavření, a i pro případ, že by žalobce vozidlo převzal datum, nemá tato skutečnost žádný vliv na platnost uzavřené kupní smlouvy, neboť vozidlo či jakýkoliv jiný předmět koupě lze převzít i předem. Nadto pro daný typ převodu vlastnického práva není obligatorně předepsaná písemná forma. Úvahy soudu o komplotu všech zúčastněných žalobce považuje za zcela absurdní, neboť uhrazená kupní cena je pro žalobce podstatnou částkou na to, aby s ní uvedeným způsobem spekuloval a takto výrazným způsobem zasáhl do rodinného rozpočtu, a to nejen s ohledem na trvající vyživovací povinnost ke svým dětem. Ostatně ani pro společnost Anonymizováno-právnická osoba. bez ohledu na velikost jejího ročního obratu není částka částka zanedbatelnou. Žalobce proto zásadně nesouhlasí se závěry okresního soudu, že skutečným úmyslem jednajících osob nebyl převod vlastnického práva. Pravdou je opak a z provedeného dokazování, všech zjištěných skutečností, listin a tvrzení účastníků vyplynulo, že vůle smluvních stran byla vážná a že smluvní strany chtěly svým projevem vůle způsobit takové účinky, které s tímto projevem vůle normy občanského práva spojují. Strany tudíž chtěly uzavřít kupní smlouvu a také ji uzavřely. Žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, rozsudek okresního soudu je nesprávný a úvahy okresního soudu jsou nepřesvědčivé. Rozsudek podle žalobce nese znaky libovůle, neboť okresní soud zjištěné skutečnosti vykládá zcela účelově.

21. Žalobce navrhl změnu rozsudku okresního soudu a vyhovění žalobě.

22. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že od počátku považuje tvrzení žalobce, jeho procesní obranu v řízení o vyškrtnutí vozidla ze soupisu a následně v řízení o žalobě za účelová a pochybná. Žalobce předně při jednání s exekutorem zcela vynechal jakékoliv informace o kupní smlouvě mezi ním a společností Anonymizováno-právnická osoba. Kupní smlouvu exekutorovi nedoložil, avšak velmi podrobně argumentuje exekutorovi ohledně uzavření kupní smlouvy mezi společností právnická osoba. a Anonymizováno-právnická osoba. Následně žalobce podal žalobu na vyloučení vozidla z exekuce, ale ani v tomto okamžiku neuvedl jediné relevantní skutkové tvrzení, z něhož by bylo možné jeho vlastnické právo dovodit. Žalovaný tak od počátku měl pochybnosti o aktivní legitimaci žalobce.

23. Následně po jednání okresního soudu a sdělení jeho předběžného právního názoru žalobce navrhl výslech svědků, avšak jako důkaz nenavrhl, natož aby předložil kupní smlouvu mezi ním a společností Anonymizováno-právnická osoba. Žalovaný má proto důvodné pochybnosti o existenci předmětné kupní smlouvy. Tyto pochybnosti pak nebyly odstraněny ani na dalším jednání okresního soudu po výslechu žalobce a jednatele společnosti Anonymizováno-právnická osoba. Žalobce nadto zamlčel podstatnou skutečnost, že je u společnosti Anonymizováno-právnická osoba. několik let zaměstnán a o vozidle věděl. Okolnosti nestandardní úhrady kupní ceny za vozidlo společností Anonymizováno-právnická osoba. nebyly v řízení před okresním soudem spolehlivě objasněny a výslech předvolané svědkyně jméno FO se nepodařilo realizovat pro duševní rozpoložení svědkyně. Teprve datum žalobce založil do spisu kupní smlouvu, která však, byť je takto označena, podle přesvědčení žalovaného kupní smlouvou obsahově není. Absentuje v ní totiž projev vůle žalobce vozidlo koupit. Dále pak lze zcela odkázat na zjištění soudu ohledně časové posloupnosti uzavíraných smluv, z níž lze dovodit, že dokument nazvaný kupní smlouva, podepsaný žalobcem a společností Anonymizováno-právnická osoba., byl vyhotoven až následně v blíže nespecifikované době před jeho založením do soudního spisu. Lze tudíž souhlasit s okresním soudem, že žalobce nedoložil své vlastnické právo k vozidlu, a to ani exekutorovi ani v průběhu řízení před okresním soudem. Ze skutečností, které v průběhu řízení před okresním soudem vyšly najevo, lze dovodit, že skutečným úmyslem osob na věci zúčastněných nebylo uzavřít předmětné kupní smlouvy.

24. Protože podle žalovaného žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání existence svého vlastnického práva k vozidlu, okresní soud správně žalobu zamítl a žalovaný proto navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu a přiznání nákladů odvolacího řízení žalovanému.

25. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o.s.ř.), a to ze všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.

26. Okresní soud ve věci provedl podrobné dokazování a z jednotlivých provedených důkazů vyvodil v principu správná a obsahu těchto důkazů i obsahu spisu odpovídající skutková zjištění, která promítl do v zásadě nesporného závěru o skutkovém stavu. Především tedy konstatoval, že společnost právnická osoba. zastupovaná svojí jednatelkou jméno FO uzavřela kupní smlouvu se společností Anonymizováno-právnická osoba., na základě níž prodala uvedené společnosti předmětné vozidlo za částku částka. Následně společnost Anonymizováno-právnická osoba. toto vozidlo prodala svému zaměstnanci Jméno žalobce A za částku částka. Okresní soud dále správně zjistil, že kupní smlouva mezi společností právnická osoba. a Anonymizováno-právnická osoba. byla uzavřena dne datum a kupní smlouva mezi žalobcem a společností Anonymizováno-právnická osoba. byla uzavřena dne datum. To za situace, kdy žalovaný se jako oprávněný v exekučním řízení návrhem ze dne datum domáhal proti povinnému právnická osoba. vymožení povinnosti plynoucí z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž byla společnosti právnická osoba. uložena povinnost zaplatit žalovanému částku částka s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku. Z exekučního příkazu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum pak vyplynulo, že exekuce bude provedena prodejem vozidla Anonymizováno RZ SPZ.

27. Tyto skutečnosti nebyly v průběhu řízení mezi účastníky spornými stejně jako další skutečnosti plynoucí z jednotlivých listinných důkazů zmíněných okresním soudem v odůvodnění jeho rozhodnutí.

28. Odvolací soud skutková zjištění učiněná okresním soudem považuje za správná a úplná a v tomto směru nemá vůči závěrům okresního soudu žádných výhrad.

29. Právní závěry, k nimž okresní soud dospěl, však odvolací soud nesdílí, a s ohledem na skutečnosti plynoucí ze skutkových zjištění okresního soudu je považuje za nepřiléhavé a nesprávné, a to zejména z následujících důvodů.

30. Okresní soud ve své komplikované myšlenkové konstrukci dospívá k závěru, že jednání všech na věci zúčastněných osob, tedy zejména žalobce, společnosti Anonymizováno-právnická osoba. a společnosti právnická osoba., resp. její jednatelky jméno FO, bylo motivováno snahou skrýt movitý majetek povinné a vyhnout se tak úhradě pohledávky v částce částka s příslušenstvím, kterou má žalovaný za společnost právnická osoba. Uzavřené kupní smlouvy jsou tudíž dle okresního soudu pouze simulovaným jednáním bez faktické vůle převést vlastnické právo ze společnosti právnická osoba. na společnost Anonymizováno-právnická osoba. a dále na žalobce. Dle okresního soudu všichni adresáti tohoto fiktivního právního jednání znali skutečnou vůli všech jednajících, a proto nedostatek vážnosti vůle, s níž byly tyto osoby obeznámeny, způsobuje zdánlivost kupních smluv.

31. Okresní soud však při své úvaze zjevně pomíjí další skutečnosti, které vyplynuly z provedeného dokazování a na něž v odvolání výstižně poukazuje žalobce. Tedy především tu skutečnost, že společnost Anonymizováno-právnická osoba. za předmětný automobil zaplatila společnosti právnická osoba. částku částka a žalobce pak vozidlo od společnosti Anonymizováno-právnická osoba. koupil za částku částka. Ani tyto skutečnosti nebyly v řízení spornými a pohyb uvedených částek na účtech společnosti, resp. odchod předmětné částky z účtu žalobce na účet společnosti Anonymizováno-právnická osoba. byl spolehlivě prokázán výpisy z jednotlivých účtů. Okresní soud přitom smysluplně nevysvětluje, resp. nevysvětluje vůbec, z jakého důvodu by společnost Anonymizováno-právnická osoba. měla vyplatit společnosti právnická osoba., resp. jméno FO částku částka a následně žalobce jako fyzická osoba společnosti Anonymizováno-právnická osoba. za předmětné vozidlo částku částka ve snaze zmařit vydobytí pohledávky žalovaného ve výši částka s příslušenstvím. V úvahách okresního soudu absentuje logické vysvětlení takového postupu, smysluplnosti vynaložení částek ve výši cca 15násobku závazku společnosti právnická osoba., nadto s nemalým rizikem, že automobil bude exekutorem sepsán a v dražbě prodán. Nejen v tomto směru, ale i ohledně další výstižné argumentace lze proto zcela odkázat na přesvědčivé a vyčerpávající odůvodnění odvolání žalobce, s jehož stěžejními odvolacími výhradami se krajský soud ztotožňuje. Odvolateli lze přisvědčit v tvrzení, že měl-li žalobce, resp. společnost Anonymizováno-právnická osoba. z jakéhokoliv, byť okresním soudem neuvedeného, důvodu motivaci k tomu pomoci jednatelce společnosti právnická osoba., vyvést majetek společnosti a uchránit jej před běžící exekucí, nabízelo se vícero řešení bez rizika ztráty mnoha set tisícové investice do koupě předmětného vozidla.

32. Okresní soud v nahodilých skutečnostech – nesrovnalostech v kupní smlouvě týkající se předání vozu, trvání pojištění předchozím vlastníkem (společností právnická osoba.), eventuálně číselném označení kupní smlouvy, spatřuje skutečnosti potvrzující jeho teorii o simulovaném právním jednání. Tyto skutečnosti, na něž okresní soud v odůvodnění rozhodnutí upozorňuje a jež se mu jeví zvláštními, ve svém obsáhlém a podrobném odvolání racionálně a srozumitelně vysvětluje žalobce. Některá zmiňovaná fakta, jako např. vycestování jednatelky společnosti právnická osoba. jméno FO se svým nezletilým synem do Anonymizováno, jsou ostatně odvolacímu soudu známy i z úřední činnosti.

33. Okresní soud konečně žalobci, resp. i společnosti Anonymizováno-právnická osoba., vytýká tvrzené nedostatky uzavřené kupní smlouvy. Pomíjí však, na což opět přiléhavě upozorňuje žalobce, že kupní smlouva ohledně movité věci nemusí být uzavírána v písemné podobě, postačuje pouze její ústní forma a předání věci vlastníkovi. Ani případné nedostatky uzavřené kupní smlouvy či podle žalovaného absence jednoznačného projevu vůle nabýt vlastnické právo k automobilu proto nezpůsobuje neplatnost takové smlouvy. Je nepochybné, že žalobce vozidlo od prodávajícího společnosti právnická osoba. převzal a zaplatil za něho částka. Uvedenou částku poukázal na účet prodávajícího. S vozidlem dále nakládal jako s vlastním a byl to právě žalobce, kdo byl soudním exekutorem vyzván k odevzdání vozidla. Je nepochybné, že žalobce vlastnické právo nabyl, jako vlastník vozidla se také i choval a jako vlastník se domáhá jeho vyloučení z exekuce vedené na majetek společnosti právnická osoba.

34. S ohledem na skutečnosti shora uvedené lze dále konstatovat, že v době uzavření kupní smlouvy mezi společností právnická osoba. a Anonymizováno-právnická osoba. nebránilo převodu vlastnického práva k vozidlu speciální (ani generální) inhibitorium (viz ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu), které by uvedené právní jednání zatížilo neplatností. Žalobce pak vozidlo od společnosti Anonymizováno-právnická osoba. kupoval již v době, kdy byla zahájena exekuce na majetek povinné společnosti právnická osoba., avšak je zjevné, že vozidlo již nekupoval přímo od povinné, ale od třetí osoby. Ovšem i pro případ, že by tomu tak bylo, nelze podle přesvědčení odvolacího soudu vyloučit případnou aplikaci ust. § 1111 o.z., neboť žalobce byl nepochybně přesvědčen o tom, že společnost Anonymizováno-právnická osoba. je oprávněna i s ohledem na předmět její činnosti vlastnické právo k vozidlu na žalobce převést. Lze tak uzavřít, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla a domáhá se tudíž ochrany svého vlastnického práva postupem dle ust. § 1042 o.z.

35. Odvolací soud proto vycházeje ze shora rozvedených úvah rozsudek okresního soudu změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) tak, že předmětné vozidlo vyloučil z exekuce vedené na majetek povinné soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorským úřadem adresa – město.

36. S ohledem na změnu rozsudku okresního soudu rozhodl krajský soud nově i o nákladech za řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2 o.s.ř.) a v řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

37. V souzené věci jsou náklady řízení na straně žalobce tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce částka a dále odměnou zástupce žalobce za celkem hodnota úkonů právní služby po částka (§ 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), k níž náleží i 5 paušálních náhrad hotových výdajů po částka a 1 paušální náhrada hotových výdajů v částce částka, a to za jednání dne datum (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, resp. od datum). Celkem tak náklady žalobce za řízení před okresním soudem dosáhly částka. Uvedenou částku je žalovaný povinen nahradit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).

38. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce částka, odměnou za 2 úkony právní služby zástupce žalobce po částka (§ 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a s odměnou se pojícími 2 paušálními náhradami hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náklady odvolacího řízení na straně žalobce tak dosáhly částka. Uvedenou částku je žalovaný povinen nahradit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).

39. Pro úplnost odvolací soud k věci poznamenává, že při stanovení výše odměny za právní zastoupení vycházel v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu ze závěru, že je-li předmětem řízení plnění ocenitelné penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. V dané věci tak odvolací soud vycházel z hodnoty předmětného automobilu, tedy částky částka. Současně při stanovení výše nákladů řízení odvolací soud vycházel z obsahu spisu s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce ve stanovené lhůtě a ani ke dni vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu náklady za zastupování žalobce před soudy obou stupňů nevyčíslil. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).