3 C 163/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, aby z výkonu rozhodnutí vedeného Exekutorským úřadem Plzeň-město soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. 134 Ex 03395/22 bylo vyloučeno osobní vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ, VIN: VIN kód, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení 18 535,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně.

1. Žalobou podanou k soudu dne 11. 7. 2023 domáhal se žalobce proti žalované, aby exekuce vedená Exekutorským úřadem Plzeň-město, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. 134 Ex 03395/22 (dále „exekuční řízení“ nebo „exekuce“) byla částečně zastavena v rozsahu vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ, VIN: VIN kód (dále „vozidlo“). K odůvodnění uvedl, že byla žalobci doručena výzva k odevzdání sepsaných movitých věcí, a to vozidla specifikovaného v žalobě. Žalobce má za to, že mu svědčí vlastnické právo, podal proto návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, ze strany exekutora došlo ale k jeho zamítnutí dne 13. 6. 2023. Žalobce se stal vlastníkem uvedeného vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené se společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., adresa, přičemž tato společnost nabyla vlastnického práva kupní smlouvou ze dne 28. 7. 2022, kdy žádný z účastníků nebyl vyrozuměn o zahájení exekučního řízení s povinným. K okamžiku převodu tak nebyl původní prodávající stižen účinky § 44a EŘ a byl oprávněn vlastnické právo převést. Žalobce pak při převodu jednal v dobré víře.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 15. 9. 2023 tak, že žádala zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedla, že žalobce své vlastnictví k předmětnému vozidlu nedoložil a ani netvrdil skutečnosti, z nichž by jeho vlastnictví vyplývalo.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti:

4. Z emailové zprávy odeslané z e-mailu e-mail dne 28. 7. 2022 v 7.55 hod. na adresu e-mail bylo zjištěno, že jméno FO po oslovení „Ahoj jméno FO“ uvádí, že zasílá fakturu na prodej vozu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a že se spolu za chvilku uvidí Anonymizováno 5. Z kupní smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že ji uzavřel kupující Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. s prodávajícím právnická osoba. ohledně vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ za cenu 310 000 Kč, splatných téhož dne, tj. 28. 7. 2022. Prodávající potvrzuje, že na voze neváznou žádné pohledávky ani nároky jiných osob, kupující potvrzuje, že vozidlo dne 28. 7. 2022 včetně technického průkazu převzal. Stav tachometru je 118 342 km.

6. Z faktury č. hodnota dodavatele právnická osoba. adresa odběrateli Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. adresa ze dne 28. 7. 2022 bylo zjištěno, že je fakturováno za prodej vozu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno celkem 310 000 Kč, splatných 11. 8. 2022.

7. Z pokladního dokladu č. hodnota vystaveného dne 27. 7. 2022 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. bylo zjištěno, že za odkoupení vozidla Anonymizováno Anonymizováno bylo vyplaceno v hotovosti 60 000 Kč jméno FO, jednatelce právnická osoba., na dokladu je záznam: 314 002 – 60 000,-.

8. Z pokladního dokladu č. hodnota vystaveného dne 28. 7. 2022 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. bylo zjištěno, že za odkoupení vozidla Anonymizováno Anonymizováno bylo vyplaceno v hotovosti 250 000 Kč jméno FO, jednatelce právnická osoba., na dokladu je záznam: 321 001 – 250 000,-.

9. Z faktury č. hodnota ze dne 23. 8. 2022 bylo zjištěno, že ji vystavila firma Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. žalobci za ojeté vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ, za 335 000 Kč, datum uskutečněného plnění 23. 8. 2022, žalobce potvrdil, že vozidlo blíže popsané v technickém stavu převzal, řádně si ho prohlédl a byl seznámen s technickým stavem.

10. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi, odboru dopravy, ze dne 13. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobce je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla rz: SPZ (dříve Anonymizováno) od 16. 8. 2022.

11. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi, odboru dopravy, ze dne 6. 3. 2024 bylo zjištěno, že k převodu na žalobce vozidla rz: SPZ došlo tak, že se dostavil osobně jednatel Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jméno FO a žalobce a podepsali žádost o změnu vlastníka a doložili potřebné dokumenty. Byla doložena kopie žádosti z 16. 8. 2022, kde je vyznačeno, že žadatel doložil technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla.

12. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi, odboru dopravy, ze dne 24. 4. 2024 bylo zjištěno, že v období od 7. 3. 2016 do 3. 8. 2022 byla zapsána jako vlastník předmětného vozidla společnost právnická osoba., od 3. 8. 2022 do 15. 8. 2022 společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba.

13. Ze zprávy České kanceláře pojistitelů ze dne 26. 4. 2024 bylo zjištěno, že na vozidlo rz: SPZ/Anonymizováno byla sjednaná pojistná smlouva u Anonymizováno Anonymizováno, a.s. od 21. 6. 2021 do 28. 7. 2022 společností právnická osoba., od 28. 7. 2022 do 21. 8. 2022 pojistná smlouva u právnická osoba společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., od 21. 8. 2022 u Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalobcem.

14. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 103 C 4/2022-24 ze dne 15. 6. 2022, který nabyl právní moci dne 12. 7. 2022, bylo zjištěno, že žalovaná společnost právnická osoba. byla uznána povinnou zaplatit žalobci Jméno žalované., adresa částku 20 025 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 16 832 Kč od 30. 8. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 3 193 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se jedná o nároky ze smluv o dílo, resp. opravu věci, a to vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ.

15. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 14 C 121/2022-19 ze dne 14. 2. 2023, který nabyl právní moci dne 23. 3. 2023, bylo zjištěno, že žalovaná společnost právnická osoba. byla uznána povinnou zaplatit žalobci právnická osoba částku 2 315 Kč jako poplatek dle zákona č. 168/1999 Sb. za provozování vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ bez pojištění v období od 21. 5. 2021 do 20. 6. 2021.

16. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 4 C 110/2022-10 ze dne 8. 12. 2022, který nabyl právní moci dne 30. 12. 2022, bylo zjištěno, že žalovaná společnost právnická osoba. byla uznána povinnou zaplatit žalobci právnická osoba částku 5 240 Kč jako poplatek dle zákona č. 168/1999 Sb. za provozování vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ bez pojištění v období od 30. 9. 2020 do 14. 12. 2020.

17. Z exekučního návrhu ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že jej podal Exekutorskému úřadu Plzeň-město, tituly před jménem jméno FO oprávněný Jméno žalované. proti povinné společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o splnění povinnosti dle rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č. j. 103 C 4/2022-24.

18. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že bylo sepsáno vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ.

19. Z exekučního příkazu ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že exekuce bude provedena prodejem vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ.

20. Z návrhu na vyloučení ze soupisu ze dne 30. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce žádal vyškrtnutí vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ ze soupisu s odůvodněním, že se žalobce stal vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy mezi ním a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., která nabyla vlastnické právo dne 28. 7. 2022 na základě kupní smlouvy.

21. Z usnesení Exekutorského úřadu Plzeň-město, tituly před jménem jméno FO ze dne 13. 6. 2023 bylo zjištěno, že návrh žalobce na vyškrtnutí osobního automobilu ze soupisu byl zamítnut.

22. Žalobce jako účastník řízení při jednání ve věci dne 25. 9. 2024 uvedl, že se zná s panem jméno FO, zaměstnancem Anonymizováno, zná se i s panem jméno FO, majitelem Anonymizováno, který mu řekl, ať se přijede podívat, vozidlo bylo v Anonymizováno pár dní, chtěli výměnu prasklého okna a dělala se STK. Žalobce nevěděl, kdo auto prodává, auto mu prodával Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ukázali mu technický průkaz, kde byla uvedena společnost Anonymizováno. Se žalobcem určitě uzavírali kupní smlouvu, žalobce ji má doma. Žalobce si nepamatuje přesně, kdy byla kupní smlouva uzavřena, bylo to předtím, než se auto převádělo na dopravním inspektorátu. Žalobce to platil bezhotovostně na účet. Žalobce nedokázal vysvětlit, proč se společně se statutárním zástupcem autobazaru dostavili na úřad 16. 8., když faktura byla vystavena až 23.

8. Neví, proč dosud fakturu nedodal soudu. Dle žalobce opravu čelního skla platil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, mohla stát tak 15 000 Kč. Informace, které žalobce uvedl v žalobě ohledně paní jméno FO, měl od pana jméno FO.

23. Z výpovědi svědka jméno FO při jednání ve věci dne 25. 9. 2024 bylo zjištěno, že svědek je jednatelem firmy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce zná ze zaměstnání, je v autobazaru zaměstnán již 4 roky jako automechanik, teď je technikem na stanici emisních měření. Svědek paní jméno FO zná, před 8 lety mu prodávala nemovitost, svědek si s ní 8 let tyká, ví, že paní jméno FO má firmu, ale neví, kde sídlí. Svědek věděl, že paní jméno FO má auto, ona mu zavolala, že by chtěla, aby od ní auto koupili, že se bude stěhovat do zahraničí, svědek neví, kam. Asi 3-4 dny před uskutečněním prodeje auto přivezla, předala svědkovi malý techničák, svědek provedl kontrolu v Cebia, nic nezjistil. Auto přivezla s rozbitým čelním sklem, výměna stála kolem 20 000 Kč, platila to společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO se nezmínila, že krátce předtím nechala vozidlo opravit a za opravu nezaplatila. Autobazar sepisuje kupní smlouvy, když auto kupuje, i když prodává, když je kupující firma, tak se vystavuje faktura. Svědek nedokázal vysvětlit, proč paní jméno FO jeden den dal zálohu 60 000 Kč a druhý den 250 000 Kč. Svědek nedokázal vysvětlit, proč 28. 7. paní jméno FO fakturovala 310 000 Kč, které měl autobazar zaplatit do 11. 8. 2022. Auto přivezla 27., pak si je odvezla, pak ho přivezla 28., okno bylo vyměněno týden až 14 dnů potom. jméno FO dala autobazaru plnou moc k převodu, auto bylo přepsáno 3.8. posléze svědek uvedl, že když auto od autobazaru kupuje firma, kupní smlouvu nesepisují, jen vystaví fakturu, žalobci kupní smlouva byla vystavena. Pro dodávané auto autobazar nedává předávací protokoly, technický stav do faktury není zaznamenán.

24. Žalobce navrhl výslech svědkyně jméno FO, jednatelky firmy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, výslech se nepodařilo zrealizovat, neboť svědkyně se dostavila k soudu ve stavu, ve kterém naprosto nebyla schopna učinit svědeckou výpověď.

25. Dne 4. 10. 2024 předložil žalobce soudu výpis z účtu č. č. účtu, dle kterého dne 23. 8. 2022 byla z tohoto účtu učiněna odchozí úhrada na účet č. č. účtu ve výši 335 000 Kč. Dále předložil dokument označený jako kupní smlouva č. hodnota, kde jako prodávající je označen Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., jako kupující žalobce, předmětem koupě je vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ, stav tachometru 118 345 km, prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 14. 8. 2022 prodává vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno osobě Jméno žalobce, celkem k úhradě 335 000 Kč má být poukázáno na účet č. č. účtu dne 25. 8. 2022. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 10. 8. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

26. Ze zprávy OSSZ Chrudim ze dne 26. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobce je v pracovním poměru u firmy Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. od 1. 12. 2021 dosud.

27. Z kupní smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že jako prodávající je označen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jako kupující Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., předmětem koupě je vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, rz SPZ, prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 18. 7. 2022 prodává vozidlo firmě Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., celkem k úhradě 289 867 Kč vyplaceno v hotovosti. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 18. 7. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

28. Z kupní smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že jako prodávající je označen jméno FO, jako kupující Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., předmětem koupě je vozidlo jméno FO jméno FO, rz: SPZ, prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 28. 7. 2022 prodává vozidlo firmě Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., celkem k úhradě 20 000 Kč vyplaceno v hotovosti. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 28. 7. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

29. Z kupní smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že jako prodávající je označen právnická osoba., jako kupující Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., předmětem koupě je vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ, prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 8. 11. 2022 prodává vozidlo firmě Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., celkem k úhradě 100 000 Kč vyplaceno na účet. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 8. 11. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

30. Z kupní smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že jako prodávající je označen jméno FO, jako kupující Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., předmětem koupě je vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz SPZ, prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 23. 11. 2022 prodává vozidlo firmě Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., celkem k úhradě 90 050 Kč vyplaceno v hotovosti dne 22. 11. 2022. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 23. 11. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

31. Z faktury č. hodnota vystavené dodavatelem Anonymizováno právnická osoba odběrateli Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. dne 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že za materiál a montáž Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (rz SPZ) dodavatel vyfakturoval částku 10 167 Kč.

32. Ze zápisu o technickém stavu motorového vozidla jako přílohy ke smlouvě č. hodnota ze dne 28. 7. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ, stav tachometru 118 342 km, v soupisu vad není uvedeno jakékoli poškození čelního skla.

33. Z protokolu o technické prohlídce č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 2. 8. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ provozovatele Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., stav tachometru 118 351 km.

34. Z protokolu o technické prohlídce č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 15. 8. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rz: SPZ provozovatele Z-právnická osoba., stav tachometru 118 393 km.

35. Ze zprávy právnická osoba. ze dne 27. 11. 2024 bylo zjištěno, že účet č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno patří žalobci, ke dni 6. 7. 2022 bylo na účtu 1 104 696,84 Kč, dne 7. 7. 2022 na účet bylo poukázáno 330 000 Kč pod označením „úvěr“, dne 23 .8. 2022 byla z účtu poukázána částka 335 000 Kč na účet č. č. účtu.

36. Soud neprovedl důkaz navržený žalobcem, a to výslech svědka pana jméno FO, který měl být přítomen uzavření kupní smlouvy, neboť má za to, že svědek by nepřinesl do řízení žádné nové skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci.

37. Žalobce v závěrečném návrhu žádal vyhovění žalobě s tím, že doložil zaplacení kupní ceny dne 24. 8. 2022. Pokud se týká nesrovnalostí v ujetých km, dle žalobce prodejce při sepisování kupní smlouvy vycházel z fotografií tachometru pořízených během zkušební jízdy. Žalobce předložil originál kupní smlouvy opatřený podpisy oprávněných osob, který dle něho prokazuje jednoznačný a transparentní postup při převodu vlastnického práva k vozidlu. Žalobce jednal v dobré víře, že jedná s řádným vlastníkem vozidla.

38. Žalovaný v závěrečném návrhu žádal zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neprokázal existenci svého vlastnického práva k předmětnému vozidlu, neboť předložená listina označená jako kupní smlouva svým obsahem kupní smlouvě neodpovídá, neboť neobsahuje jakékoliv dvoustranné právní jednání. Je s podivem, pokud soudní exekutor sepsal vozidlo dne 29. 7. 2022, kdy žalobce proti tomu podal návrh na vyškrtnutí ze soupisu dne 31. 5. 2023, že k tomuto návrhu nedoložil listinné důkazy, které by osvědčovaly jeho tvrzení vlastnického práva k vozidlu. Pokud by žalobce řádně doložil své vlastnické právo k vozidlu, exekutor by rozhodl v jeho prospěch. Žalobce dokládá své údajné vlastnické právo sporným dokumentem až 4. 10. 2024. Právní hodnocení:

39. Dle § 267 občanského soudního řádu lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

40. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

41. Dle § 545 občanského zákoníku právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

42. Dle § 552 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

43. Smyslem vylučovací žaloby podle § 267 občanského soudního řádu je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením výkonu rozhodnutí (exekucí), taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízený výkon (exekuce) byl proveden a aby se tedy nařízením výkonu rozhodnutí (exekucí) postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je zejména vlastnické právo třetí osoby (osoby odlišné od oprávněného i povinného), představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí neoprávněný zásah do tohoto práva, tedy nemá-li vlastník jako třetí osoba právní povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze svých, výkonem rozhodnutí postižených věcí, práv nebo jiných majetkových hodnot, a jen tehdy, jestliže třetí osoba nabyla své vlastnictví na základě platného právního jednání nebo jestliže jinak podle zákona nabyla své vlastnictví.

44. V daném případě žalobce tvrdí, že exekucí bylo postiženo vozidlo, které nabyl do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené se společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. Společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. pak měla vozidlo nabýt kupní smlouvou uzavřenou se společností právnická osoba., povinnou v exekučním řízení (dále „povinná“). Nestandardní okolnosti, za kterých byly kupní smlouvy uzavřeny, zejména postup autobazaru (společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba.) při převzetí vozidla od prodávající (povinné), otázky kolem zaplacení kupní ceny společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. či nesrovnalosti v počtu ujetých kilometrů v předložených dokladech, však vyvolávají důvodné pochybnosti o skutečné vůli jednajících osob.

45. V prvé řadě jde o blízkou časovou souvislost mezi vydáním rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15. 6. 2022, kterým bylo povinné uloženo zaplatit společnosti Jméno žalované. (žalovanému v tomto řízení) částku 20 025 Kč s úrokem z prodlení (rozsudek nabyl právní moci dne 12. 7. 2022), a zahájením exekučního řízení na majetek povinné (soudní exekutor byl pověřen provedením exekuce usnesením soudu ze dne 28. 7. 2022) a uzavřením kupní smlouvy mezi povinnou jako prodávající a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jako kupujícím dne 28. 7. 2022. Byť se tedy povinná o zahájení exekučního řízení nemusela ještě fakticky dozvědět, zcela jistě si byla vědoma své povinnosti zaplatit žalovanému vykonatelnou pohledávku a rovněž musela předpokládat, že se žalovaný bude domáhat úhrady své pohledávky návrhem na výkon rozhodnutí či exekučním návrhem, pokud povinná nebude plnit dobrovolně. Vozidlo, které bylo předmětem kupní smlouvy, bylo navíc s velkou pravděpodobností jediným hodnotným majetkem povinné, jak to mimo jiné vyplývá ze soupisu movitých věcí vyhotoveného v rámci exekučního řízení a exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 29. 7. 2022. Vyvedením vozidla z majetkové sféry povinné by tak s velkou pravděpodobností byla zmařena možnost uspokojit vykonatelnou pohledávku žalovaného za povinnou. Této skutečnosti si povinná musela být vědoma. Vzhledem k osobním vazbám mezi povinnou a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a žalobcem (a s přihlédnutím k dále popsaným skutečnostem) dospěl soud k závěru, že s těmito okolnostmi byly srozuměny také všechny osoby zainteresované v převodu vozidla.

46. Svědek jméno FO, jednatel společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., uvedl, že se zná s jednatelkou povinné paní jméno FO zhruba 8 let. Seznámili se v době, kdy mu prodávala nemovitost, a 8 let si s ní tyká. O přátelských vztazích mezi jednatelkou povinné a jednatelem společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. svědčí také e-mail ze dne 28. 7. 2022, který žalobce připojil k žalobě, v němž jednatelka povinné oslovuje pana jméno FO „Ahoj jméno FO“. Žalobce je zaměstnancem společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. Žalobce v rámci svého výslechu uvedl, že se zná se zaměstnancem autobazaru panem jméno FO i majitelem autobazaru s panem jméno FO. Svědek jméno FO pak doplnil, že žalobce je u nich rovněž zaměstnán zhruba 4 roky, 3 roky na pozici automechanika, nyní na stanici emisních měření. Dle zprávy OSSZ Chrudim je žalobce zaměstnancem společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. od 1. 12. 2021, tedy byl jejím zaměstnancem i v době převodu vozidla.

47. Také v písemnostech, které mají dokládat uzavření kupní smlouvy na vozidlo nejprve mezi povinnou a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a následně mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a žalobcem, se objevuje celá řada nesrovnalostí.

48. V kupní smlouvě č. hodnota povinná jako prodávající prohlašuje, že dne 28. 7. 2022 prodává vozidlo společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. za cenu 310 000 Kč, která má být uhrazena v hotovosti dne 28. 7. 2022, a společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. potvrzuje, že dne 28. 7. 2022 vozidlo za výše uvedených podmínek převzala. Podle faktury vystavené dne 28. 7. 2022 povinnou však byla částka 310 000 Kč za prodej vozidla splatná v hotovosti až 11. 8. 2022. Již skutečnost, že kupní cena v nikoli zanedbatelné výši 310 000 Kč měla být uhrazena v hotovosti, je přitom značně nestandardní. Mimo jiné odporuje zákonu č. 254/2004 Sb., který nařizuje provádět bezhotovostní platby, jejichž výše překračuje částku 270 000 Kč. Z výdajových pokladních dokladů pak vyplývá, že povinné mělo být dne 27. 7. 2022 vyplaceno 60 000 Kč a dne 28. 7. 2022 dalších 250 000 Kč. Svědek jméno FO, jednatel společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., přitom nedokázal vysvětlit, proč byla povinné vyplacena záloha ještě před uzavřením kupní smlouvy. Doplnil, že jednatelka povinné vozidlo přivezla dne 27. 7. 2022, následně s ním opět odjela a 28. 7. 2022 se s vozidlem vrátila. To se však soudu jeví jako značně nepravděpodobné, a to i s ohledem na to, že zápis o technickém stavu motorového vozidla byl vyhotoven dne 28. 7. 2022, tedy vozidlo bylo kupujícím řádně prohlédnuto až dne 28. 7. 2022. Není tedy rozumný důvod, aby jednatelka povinné vozidlo přivezla nejprve dne 27. 7. 2022 a následně dne 28. 7. 2022, ani aby dne 27. 7. 2022 obdržela zálohu na kupní cenu bez toho, že by si kupující vozidlo řádně prohlédl, a bez jakékoli záruky, že povinná vozidlo druhý den skutečně přiveze. Svědek přitom tento rozpor řádně neosvětlil.

49. Rovněž v registru silničních vozidel byla povinná zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla až do 3. 8. 2022, ačkoli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřela společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. na předmětné vozidlo již 28. 7. 2022, tedy ještě před tím, než byla jako vlastník zapsána v registru motorových vozidel. Jak přitom vyplynulo ze svědecké výpovědi pana jméno FO, vozidlo bylo v registru přepsáno na základě plné moci, kterou jim udělila jednatelka povinné, tedy společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. měla možnost zajistit zápis změny vlastníka ihned po uzavření kupní smlouvy. Svědek doplnil, že datum převodu vozidla na plné moci nebylo, a kupní smlouvu příslušnému úřadu nepředkládal. Nelze přehlédnout ani fakt, že evidenční kontrola vozidla, která je nezbytná pro zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla, byla provedena až dne 2. 8. 2022, tedy téměř týden po uzavření kupní smlouvy, ačkoli společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. kromě autobazaru provozuje i stanici technické kontroly.

50. Řadou nesrovnalostí trpí také kupní smlouva uzavřená mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a žalobcem. Podle kupní smlouvy č. hodnota potvrzuje společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jako prodávající, že dne 14. 8. 2022 prodává vozidlo žalobci za částku 335 000 Kč, která má být uhrazena převodem na bankovní účet dne 25. 8. 2022, a žalobce potvrzuje, že dne 10. 8. 2022 vozidlo za výše uvedených podmínek převzal. Tedy projev vůle, kterým kupující předmětné vozidlo převzal, o 4 dny předchází projevu vůle, kterým se prodávající zavázal vozidlo kupujícímu prodat. Tato okolnost samotná působí značně nevěrohodně, tím spíše, že v kupních smlouvách č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, které na výzvu soudu předložila společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., se data uzavření smluv shodují s daty převzetí prodávaných motorových vozidel kupujícími i s daty splatnosti kupních cen (s výjimkou smlouvy č. hodnota, v níž datum splatnosti kupní ceny o den předchází datu uzavření kupní smlouvy a převzetí motorového vozidla kupujícím). Kupní smlouva č. hodnota uzavřená mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a žalobcem rovněž časově nezapadá do číselné řady předložených kupních smluv – smlouva č. hodnota ze dne 18. 7. 2022, smlouva č. hodnota (uzavřená mezi povinnou a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba.) ze dne 28. 7. 2022, smlouva č. hodnota ze dne 28. 7. 2022, smlouva č. hodnota ze dne 8. 11. 2022, smlouva č. hodnota ze dne 14. 8. 2022, smlouva č. hodnota ze dne 23. 11. 2022.

51. Dne 23. 8. 2022 společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. dále vystavila na kupní cenu 335 000 Kč fakturu se splatností 23. 8. 2022, ačkoli svědek jméno FO uvedl, že při prodeji vozidel vystavují faktury jen firmám. Do registru silničních vozidel byl žalobce zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla ke dni 16. 8. 2022, tedy ještě před tím, než uhradil společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. kupní cenu. Ta byla podle výpisu z účtů žalobce a společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. zaplacena až dne 23. 8. 2022. Ke změně vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel došlo na základě společné písemné žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla za osobní přítomnosti žalobce, přičemž za společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. se osobně dostavil jednatel jméno FO. Poté, co byl žalobce zapsán v registru silničních vozidel jako nový vlastník, ovšem před uhrazením kupní ceny, žalobce rovněž uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dne 21. 8. 2022. Tyto rozpory přitom žalobce nebyl ani v rámci svého účastnického výslechu schopen uspokojivě vysvětlit.

52. Dle předložených dokladů neodpovídají ani počty ujetých kilometrů. Podle kupní smlouvy i zápisu o technickém stavu vozidla ze dne 28. 7. 2022 mělo vozidlo najeto 118 342 km. Podle protokolu o evidenční kontrole ze dne 2. 8. 2022 byl stav tachometru 118 351 km. S vozidlem se tedy muselo jet, ačkoli žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že vozidlo stálo několik dní v bazaru. Podle kupní smlouvy z 14. 8. 2022 byl naproti tomu stav tachometru vozidla pouze 118 345 km. Žalobce sice uvádí, že prodejce vozidla při sepisování kupní smlouvy vycházel z fotografií tachometru pořízených během zkušební jízdy, ani to však nevysvětluje rozpor hodnot v protokolu o evidenční kontrole ze dne 2. 8. 2022 a v kupní smlouvě ze dne 14. 8. 2022. Na pravidelné technické prohlídce o den později, tj. 15. 8. 2022, již mělo mít vozidlo najeto 118 393 km.

53. Na základě těchto skutečností hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že skutečným úmyslem jednajících osob nebyl převod vlastnického práva k vozidlu z povinné na společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a následně ze společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. na žalobce, ale tuto majetkovou transakci pouze simulovat a skrýt tak movitý majetek povinné, aby z něj nebylo možno uspokojit závazky povinné. Ani jeden z účastníků smlouvy tedy neměl vůli svým jednáním způsobit právní následky a být kupní smlouvou (kupní smlouvou uzavřenou mezi povinnou a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. ani kupní smlouvou uzavřenou mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a žalobcem) vázán. Vůle jednajících osob formálně projevená v kupní smlouvě ze dne 28. 7. 2022 i v kupní smlouvě ze dne 14. 8. 2022 nebyla vážná, byť jejich cílem bylo navenek vzbudit dojem, že kupní smlouvy mezi nimi byly uzavřeny a existují. A vzhledem k tomu, že všichni adresáti právního jednání znali skutečnou vůli všech jednajících, nebyla dotčena dobrá víra některého z nich, která by vyžadovala právní ochranu. Nedostatek vážnosti vůle, se kterým byly srozuměny všechny jednající osoby, tedy v tomto případě způsobil zdánlivost kupních smluv, neboť projev vůle, který není zaměřen na vyvolání právních následků, není právním jednáním, byť by jinak jeho znaky formálně naplňoval.

54. Dle § 552 občanského zákoníku tedy ani kupní smlouva z 28. 7. 2022, ani kupní smlouva z 14. 8. 2022 nejsou právním jednáním. Vlastnické právo k vozidlu tedy nepřešlo ani na společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a nemohlo přejít ani na žalobce. Vlastnickým právem k vozidlu nadále disponuje povinná. Žalobci proto k vozidlu nenáleží právo, které by nepřipouštělo výkon rozhodnutí, resp. exekuci. Z těchto důvodů soud žalobu na vyloučení vozidla z exekuce vedené Exekutorským úřadem Plzeň-město soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. 134 Ex 03395/22 zamítl.

55. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalované, která měla v řízení plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu. Ty představuje odměna za zastupování, náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas zástupkyně žalované.

56. Při určování výše odměny za zastupování postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“). Podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky (ve znění účinném do 31. 12. 2024) náleží za jeden úkon právní služby odměna ve výši 2 500 Kč, poskytnuto bylo 5 úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a 3krát účast na jednáních soudu konaných ve dnech 25. 1. 2024, 25. 9. 2024 a 30. 1. 2025. Odměna tak činí celkem 12 500 Kč. Soud při stanovení tarifní hodnoty nepostupoval dle § 8 odst. 1 vyhlášky a nevycházel z hodnoty vozidla 335 000 Kč, neboť dospěl k závěru, že kupní smlouva, v níž byla cena vozidla určena, není právním jednáním. Hodnotu vozidla by tak bylo možné zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, s využitím znaleckého zkoumání, což by přesahovalo rámec tohoto řízení. K odměně dále náleží 4krát režijní paušál ve výši 300 Kč a 1krát režijní paušál 450 Kč.

57. Zástupkyně dále vyúčtovala jízdné v celkové výši 2 985,90 Kč za tři cesty k soudnímu jednání mezi adresa a zpět a v souladu s § 14 vyhlášky náhradu za promeškaný čas za cestu strávenou k soudnímu jednání a zpět v celkové výši 1 400 Kč (8krát půlhodina po 100 Kč a 4krát půlhodina po 150 Kč). Žalované tak na náhradě nákladů řízení náleží celkem částka 18 535,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobci uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalované.

58. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.