3 C 163/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, aby z výkonu rozhodnutí vedeného Exekutorským úřadem Plzeň-město soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. 134 Ex 03395/22 bylo vyloučeno osobní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení 18 535,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně.

1. Žalobou podanou k soudu dne 11. 7. 2023 domáhal se žalobce proti žalované, aby exekuce vedená Exekutorským úřadem Plzeň-město, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. 134 Ex 03395/22 (dále „exekuční řízení“ nebo „exekuce“) byla částečně zastavena v rozsahu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále „vozidlo“). K odůvodnění uvedl, že byla žalobci doručena výzva k odevzdání sepsaných movitých věcí, a to vozidla specifikovaného v žalobě. Žalobce má za to, že mu svědčí vlastnické právo, podal proto návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, ze strany exekutora došlo ale k jeho zamítnutí dne 13. 6. 2023. Žalobce se stal vlastníkem uvedeného vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , přičemž tato společnost nabyla vlastnického práva kupní smlouvou ze dne 28. 7. 2022, kdy žádný z účastníků nebyl vyrozuměn o zahájení exekučního řízení s povinným. K okamžiku převodu tak nebyl původní prodávající stižen účinky § 44a EŘ a byl oprávněn vlastnické právo převést. Žalobce pak při převodu jednal v dobré víře.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 15. 9. 2023 tak, že žádala zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedla, že žalobce své vlastnictví k předmětnému vozidlu nedoložil a ani netvrdil skutečnosti, z nichž by jeho vlastnictví vyplývalo.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti:

4. Z emailové zprávy odeslané z e-mailu , e-mail, dne 28. 7. 2022 v 7.55 hod. na adresu , e-mail, bylo zjištěno, že , jméno FO, po oslovení „Ahoj , jméno FO, “ uvádí, že zasílá fakturu na prodej vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že se spolu za chvilku uvidí, Anonymizováno5. Z kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřel kupující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . s prodávajícím , právnická osoba, . ohledně vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, za cenu 310 000 Kč, splatných téhož dne, tj. 28. 7. 2022. Prodávající potvrzuje, že na voze neváznou žádné pohledávky ani nároky jiných osob, kupující potvrzuje, že vozidlo dne 28. 7. 2022 včetně technického průkazu převzal. Stav tachometru je 118 342 km.

6. Z faktury č. , hodnota, dodavatele , právnická osoba, . , adresa, odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , adresa, ze dne 28. 7. 2022 bylo zjištěno, že je fakturováno za prodej vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem 310 000 Kč, splatných 11. 8. 2022.

7. Z pokladního dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 27. 7. 2022 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že za odkoupení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vyplaceno v hotovosti 60 000 Kč , jméno FO, , jednatelce , právnická osoba, ., na dokladu je záznam: 314 002 – 60 000,-.

8. Z pokladního dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 28. 7. 2022 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že za odkoupení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vyplaceno v hotovosti 250 000 Kč , jméno FO, , jednatelce , právnická osoba, ., na dokladu je záznam: 321 001 – 250 000,-.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2022 bylo zjištěno, že ji vystavila firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalobci za ojeté vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, , za 335 000 Kč, datum uskutečněného plnění 23. 8. 2022, žalobce potvrdil, že vozidlo blíže popsané v technickém stavu převzal, řádně si ho prohlédl a byl seznámen s technickým stavem.

10. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi, odboru dopravy, ze dne 13. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobce je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla rz: , SPZ, (dříve , Anonymizováno, ) od 16. 8. 2022.

11. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi, odboru dopravy, ze dne 6. 3. 2024 bylo zjištěno, že k převodu na žalobce vozidla rz: , SPZ, došlo tak, že se dostavil osobně jednatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , jméno FO, a žalobce a podepsali žádost o změnu vlastníka a doložili potřebné dokumenty. Byla doložena kopie žádosti z 16. 8. 2022, kde je vyznačeno, že žadatel doložil technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla.

12. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi, odboru dopravy, ze dne 24. 4. 2024 bylo zjištěno, že v období od 7. 3. 2016 do 3. 8. 2022 byla zapsána jako vlastník předmětného vozidla společnost , právnická osoba, ., od 3. 8. 2022 do 15. 8. 2022 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .

13. Ze zprávy České kanceláře pojistitelů ze dne 26. 4. 2024 bylo zjištěno, že na vozidlo rz: , SPZ, /, Anonymizováno, byla sjednaná pojistná smlouva u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. od 21. 6. 2021 do 28. 7. 2022 společností , právnická osoba, ., od 28. 7. 2022 do 21. 8. 2022 pojistná smlouva u , právnická osoba, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., od 21. 8. 2022 u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobcem.

14. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 103 C 4/2022-24 ze dne 15. 6. 2022, který nabyl právní moci dne 12. 7. 2022, bylo zjištěno, že žalovaná společnost , právnická osoba, . byla uznána povinnou zaplatit žalobci , Jméno žalované, ., , adresa, částku 20 025 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 16 832 Kč od 30. 8. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 3 193 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se jedná o nároky ze smluv o dílo, resp. opravu věci, a to vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, .

15. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 14 C 121/2022-19 ze dne 14. 2. 2023, který nabyl právní moci dne 23. 3. 2023, bylo zjištěno, že žalovaná společnost , právnická osoba, . byla uznána povinnou zaplatit žalobci , právnická osoba, částku 2 315 Kč jako poplatek dle zákona č. 168/1999 Sb. za provozování vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, bez pojištění v období od 21. 5. 2021 do 20. 6. 2021.

16. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 4 C 110/2022-10 ze dne 8. 12. 2022, který nabyl právní moci dne 30. 12. 2022, bylo zjištěno, že žalovaná společnost , právnická osoba, . byla uznána povinnou zaplatit žalobci , právnická osoba, částku 5 240 Kč jako poplatek dle zákona č. 168/1999 Sb. za provozování vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, bez pojištění v období od 30. 9. 2020 do 14. 12. 2020.

17. Z exekučního návrhu ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že jej podal Exekutorskému úřadu Plzeň-město, , tituly před jménem, , jméno FO, oprávněný , Jméno žalované, . proti povinné společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o splnění povinnosti dle rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č. j. 103 C 4/2022-24.

18. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že bylo sepsáno vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, .

19. Z exekučního příkazu ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že exekuce bude provedena prodejem vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, .

20. Z návrhu na vyloučení ze soupisu ze dne 30. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce žádal vyškrtnutí vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, ze soupisu s odůvodněním, že se žalobce stal vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy mezi ním a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která nabyla vlastnické právo dne 28. 7. 2022 na základě kupní smlouvy.

21. Z usnesení Exekutorského úřadu Plzeň-město, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 6. 2023 bylo zjištěno, že návrh žalobce na vyškrtnutí osobního automobilu ze soupisu byl zamítnut.

22. Žalobce jako účastník řízení při jednání ve věci dne 25. 9. 2024 uvedl, že se zná s panem , jméno FO, , zaměstnancem , Anonymizováno, , zná se i s panem , jméno FO, , majitelem , Anonymizováno, , který mu řekl, ať se přijede podívat, vozidlo bylo v , Anonymizováno, pár dní, chtěli výměnu prasklého okna a dělala se STK. Žalobce nevěděl, kdo auto prodává, auto mu prodával , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ukázali mu technický průkaz, kde byla uvedena společnost , Anonymizováno, . Se žalobcem určitě uzavírali kupní smlouvu, žalobce ji má doma. Žalobce si nepamatuje přesně, kdy byla kupní smlouva uzavřena, bylo to předtím, než se auto převádělo na dopravním inspektorátu. Žalobce to platil bezhotovostně na účet. Žalobce nedokázal vysvětlit, proč se společně se statutárním zástupcem autobazaru dostavili na úřad 16. 8., když faktura byla vystavena až 23.

8. Neví, proč dosud fakturu nedodal soudu. Dle žalobce opravu čelního skla platil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mohla stát tak 15 000 Kč. Informace, které žalobce uvedl v žalobě ohledně paní , jméno FO, , měl od pana , jméno FO, .

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, při jednání ve věci dne 25. 9. 2024 bylo zjištěno, že svědek je jednatelem firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce zná ze zaměstnání, je v autobazaru zaměstnán již 4 roky jako automechanik, teď je technikem na stanici emisních měření. Svědek paní , jméno FO, zná, před 8 lety mu prodávala nemovitost, svědek si s ní 8 let tyká, ví, že paní , jméno FO, má firmu, ale neví, kde sídlí. Svědek věděl, že paní , jméno FO, má auto, ona mu zavolala, že by chtěla, aby od ní auto koupili, že se bude stěhovat do zahraničí, svědek neví, kam. Asi 3-4 dny před uskutečněním prodeje auto přivezla, předala svědkovi malý techničák, svědek provedl kontrolu v Cebia, nic nezjistil. Auto přivezla s rozbitým čelním sklem, výměna stála kolem 20 000 Kč, platila to společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, se nezmínila, že krátce předtím nechala vozidlo opravit a za opravu nezaplatila. Autobazar sepisuje kupní smlouvy, když auto kupuje, i když prodává, když je kupující firma, tak se vystavuje faktura. Svědek nedokázal vysvětlit, proč paní , jméno FO, jeden den dal zálohu 60 000 Kč a druhý den 250 000 Kč. Svědek nedokázal vysvětlit, proč 28. 7. paní , jméno FO, fakturovala 310 000 Kč, které měl autobazar zaplatit do 11. 8. 2022. Auto přivezla 27., pak si je odvezla, pak ho přivezla 28., okno bylo vyměněno týden až 14 dnů potom. , jméno FO, dala autobazaru plnou moc k převodu, auto bylo přepsáno 3.8. posléze svědek uvedl, že když auto od autobazaru kupuje firma, kupní smlouvu nesepisují, jen vystaví fakturu, žalobci kupní smlouva byla vystavena. Pro dodávané auto autobazar nedává předávací protokoly, technický stav do faktury není zaznamenán.

24. Žalobce navrhl výslech svědkyně , jméno FO, , jednatelky firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výslech se nepodařilo zrealizovat, neboť svědkyně se dostavila k soudu ve stavu, ve kterém naprosto nebyla schopna učinit svědeckou výpověď.

25. Dne 4. 10. 2024 předložil žalobce soudu výpis z účtu č. , č. účtu, , dle kterého dne 23. 8. 2022 byla z tohoto účtu učiněna odchozí úhrada na účet č. , č. účtu, ve výši 335 000 Kč. Dále předložil dokument označený jako kupní smlouva č. , hodnota, , kde jako prodávající je označen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako kupující žalobce, předmětem koupě je vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, , stav tachometru 118 345 km, prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 14. 8. 2022 prodává vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, osobě , Jméno žalobce, , celkem k úhradě 335 000 Kč má být poukázáno na účet č. , č. účtu, dne 25. 8. 2022. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 10. 8. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

26. Ze zprávy OSSZ Chrudim ze dne 26. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobce je v pracovním poměru u firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . od 1. 12. 2021 dosud.

27. Z kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako prodávající je označen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako kupující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., předmětem koupě je vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz , SPZ, , prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 18. 7. 2022 prodává vozidlo firmě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., celkem k úhradě 289 867 Kč vyplaceno v hotovosti. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 18. 7. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

28. Z kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako prodávající je označen , jméno FO, , jako kupující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., předmětem koupě je vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , rz: , SPZ, , prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 28. 7. 2022 prodává vozidlo firmě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., celkem k úhradě 20 000 Kč vyplaceno v hotovosti. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 28. 7. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

29. Z kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako prodávající je označen , právnická osoba, ., jako kupující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., předmětem koupě je vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, , prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 8. 11. 2022 prodává vozidlo firmě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., celkem k úhradě 100 000 Kč vyplaceno na účet. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 8. 11. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

30. Z kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako prodávající je označen , jméno FO, , jako kupující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., předmětem koupě je vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz , SPZ, , prodávající podpisem potvrzuje, že dnešního dne 23. 11. 2022 prodává vozidlo firmě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., celkem k úhradě 90 050 Kč vyplaceno v hotovosti dne 22. 11. 2022. Kupující potvrzuje, že dnešního dne 23. 11. 2022 shora popsané vozidlo převzal.

31. Z faktury č. , hodnota, vystavené dodavatelem , Anonymizováno, , právnická osoba, odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že za materiál a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (rz , SPZ, ) dodavatel vyfakturoval částku 10 167 Kč.

32. Ze zápisu o technickém stavu motorového vozidla jako přílohy ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, , stav tachometru 118 342 km, v soupisu vad není uvedeno jakékoli poškození čelního skla.

33. Z protokolu o technické prohlídce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, provozovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., stav tachometru 118 351 km.

34. Z protokolu o technické prohlídce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 8. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz: , SPZ, provozovatele Z-, právnická osoba, ., stav tachometru 118 393 km.

35. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 27. 11. 2024 bylo zjištěno, že účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, patří žalobci, ke dni 6. 7. 2022 bylo na účtu 1 104 696,84 Kč, dne 7. 7. 2022 na účet bylo poukázáno 330 000 Kč pod označením „úvěr“, dne 23 .8. 2022 byla z účtu poukázána částka 335 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

36. Soud neprovedl důkaz navržený žalobcem, a to výslech svědka pana , jméno FO, , který měl být přítomen uzavření kupní smlouvy, neboť má za to, že svědek by nepřinesl do řízení žádné nové skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci.

37. Žalobce v závěrečném návrhu žádal vyhovění žalobě s tím, že doložil zaplacení kupní ceny dne 24. 8. 2022. Pokud se týká nesrovnalostí v ujetých km, dle žalobce prodejce při sepisování kupní smlouvy vycházel z fotografií tachometru pořízených během zkušební jízdy. Žalobce předložil originál kupní smlouvy opatřený podpisy oprávněných osob, který dle něho prokazuje jednoznačný a transparentní postup při převodu vlastnického práva k vozidlu. Žalobce jednal v dobré víře, že jedná s řádným vlastníkem vozidla.

38. Žalovaný v závěrečném návrhu žádal zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neprokázal existenci svého vlastnického práva k předmětnému vozidlu, neboť předložená listina označená jako kupní smlouva svým obsahem kupní smlouvě neodpovídá, neboť neobsahuje jakékoliv dvoustranné právní jednání. Je s podivem, pokud soudní exekutor sepsal vozidlo dne 29. 7. 2022, kdy žalobce proti tomu podal návrh na vyškrtnutí ze soupisu dne 31. 5. 2023, že k tomuto návrhu nedoložil listinné důkazy, které by osvědčovaly jeho tvrzení vlastnického práva k vozidlu. Pokud by žalobce řádně doložil své vlastnické právo k vozidlu, exekutor by rozhodl v jeho prospěch. Žalobce dokládá své údajné vlastnické právo sporným dokumentem až 4. 10. 2024.Právní hodnocení:

39. Dle § 267 občanského soudního řádu lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

40. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

41. Dle § 545 občanského zákoníku právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

42. Dle § 552 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

43. Smyslem vylučovací žaloby podle § 267 občanského soudního řádu je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením výkonu rozhodnutí (exekucí), taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízený výkon (exekuce) byl proveden a aby se tedy nařízením výkonu rozhodnutí (exekucí) postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je zejména vlastnické právo třetí osoby (osoby odlišné od oprávněného i povinného), představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí neoprávněný zásah do tohoto práva, tedy nemá-li vlastník jako třetí osoba právní povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze svých, výkonem rozhodnutí postižených věcí, práv nebo jiných majetkových hodnot, a jen tehdy, jestliže třetí osoba nabyla své vlastnictví na základě platného právního jednání nebo jestliže jinak podle zákona nabyla své vlastnictví.

44. V daném případě žalobce tvrdí, že exekucí bylo postiženo vozidlo, které nabyl do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . pak měla vozidlo nabýt kupní smlouvou uzavřenou se společností , právnická osoba, ., povinnou v exekučním řízení (dále „povinná“). Nestandardní okolnosti, za kterých byly kupní smlouvy uzavřeny, zejména postup autobazaru (společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) při převzetí vozidla od prodávající (povinné), otázky kolem zaplacení kupní ceny společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . či nesrovnalosti v počtu ujetých kilometrů v předložených dokladech, však vyvolávají důvodné pochybnosti o skutečné vůli jednajících osob.

45. V prvé řadě jde o blízkou časovou souvislost mezi vydáním rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15. 6. 2022, kterým bylo povinné uloženo zaplatit společnosti , Jméno žalované, . (žalovanému v tomto řízení) částku 20 025 Kč s úrokem z prodlení (rozsudek nabyl právní moci dne 12. 7. 2022), a zahájením exekučního řízení na majetek povinné (soudní exekutor byl pověřen provedením exekuce usnesením soudu ze dne 28. 7. 2022) a uzavřením kupní smlouvy mezi povinnou jako prodávající a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako kupujícím dne 28. 7. 2022. Byť se tedy povinná o zahájení exekučního řízení nemusela ještě fakticky dozvědět, zcela jistě si byla vědoma své povinnosti zaplatit žalovanému vykonatelnou pohledávku a rovněž musela předpokládat, že se žalovaný bude domáhat úhrady své pohledávky návrhem na výkon rozhodnutí či exekučním návrhem, pokud povinná nebude plnit dobrovolně. Vozidlo, které bylo předmětem kupní smlouvy, bylo navíc s velkou pravděpodobností jediným hodnotným majetkem povinné, jak to mimo jiné vyplývá ze soupisu movitých věcí vyhotoveného v rámci exekučního řízení a exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 29. 7. 2022. Vyvedením vozidla z majetkové sféry povinné by tak s velkou pravděpodobností byla zmařena možnost uspokojit vykonatelnou pohledávku žalovaného za povinnou. Této skutečnosti si povinná musela být vědoma. Vzhledem k osobním vazbám mezi povinnou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem (a s přihlédnutím k dále popsaným skutečnostem) dospěl soud k závěru, že s těmito okolnostmi byly srozuměny také všechny osoby zainteresované v převodu vozidla.

46. Svědek , jméno FO, , jednatel společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uvedl, že se zná s jednatelkou povinné paní , jméno FO, zhruba 8 let. Seznámili se v době, kdy mu prodávala nemovitost, a 8 let si s ní tyká. O přátelských vztazích mezi jednatelkou povinné a jednatelem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . svědčí také e-mail ze dne 28. 7. 2022, který žalobce připojil k žalobě, v němž jednatelka povinné oslovuje pana , jméno FO, „Ahoj , jméno FO, “. Žalobce je zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobce v rámci svého výslechu uvedl, že se zná se zaměstnancem autobazaru panem , jméno FO, i majitelem autobazaru s panem , jméno FO, . Svědek , jméno FO, pak doplnil, že žalobce je u nich rovněž zaměstnán zhruba 4 roky, 3 roky na pozici automechanika, nyní na stanici emisních měření. Dle zprávy OSSZ Chrudim je žalobce zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . od 1. 12. 2021, tedy byl jejím zaměstnancem i v době převodu vozidla.

47. Také v písemnostech, které mají dokládat uzavření kupní smlouvy na vozidlo nejprve mezi povinnou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem, se objevuje celá řada nesrovnalostí.

48. V kupní smlouvě č. , hodnota, povinná jako prodávající prohlašuje, že dne 28. 7. 2022 prodává vozidlo společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . za cenu 310 000 Kč, která má být uhrazena v hotovosti dne 28. 7. 2022, a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . potvrzuje, že dne 28. 7. 2022 vozidlo za výše uvedených podmínek převzala. Podle faktury vystavené dne 28. 7. 2022 povinnou však byla částka 310 000 Kč za prodej vozidla splatná v hotovosti až 11. 8. 2022. Již skutečnost, že kupní cena v nikoli zanedbatelné výši 310 000 Kč měla být uhrazena v hotovosti, je přitom značně nestandardní. Mimo jiné odporuje zákonu č. 254/2004 Sb., který nařizuje provádět bezhotovostní platby, jejichž výše překračuje částku 270 000 Kč. Z výdajových pokladních dokladů pak vyplývá, že povinné mělo být dne 27. 7. 2022 vyplaceno 60 000 Kč a dne 28. 7. 2022 dalších 250 000 Kč. Svědek , jméno FO, , jednatel společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., přitom nedokázal vysvětlit, proč byla povinné vyplacena záloha ještě před uzavřením kupní smlouvy. Doplnil, že jednatelka povinné vozidlo přivezla dne 27. 7. 2022, následně s ním opět odjela a 28. 7. 2022 se s vozidlem vrátila. To se však soudu jeví jako značně nepravděpodobné, a to i s ohledem na to, že zápis o technickém stavu motorového vozidla byl vyhotoven dne 28. 7. 2022, tedy vozidlo bylo kupujícím řádně prohlédnuto až dne 28. 7. 2022. Není tedy rozumný důvod, aby jednatelka povinné vozidlo přivezla nejprve dne 27. 7. 2022 a následně dne 28. 7. 2022, ani aby dne 27. 7. 2022 obdržela zálohu na kupní cenu bez toho, že by si kupující vozidlo řádně prohlédl, a bez jakékoli záruky, že povinná vozidlo druhý den skutečně přiveze. Svědek přitom tento rozpor řádně neosvětlil.

49. Rovněž v registru silničních vozidel byla povinná zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla až do 3. 8. 2022, ačkoli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na předmětné vozidlo již 28. 7. 2022, tedy ještě před tím, než byla jako vlastník zapsána v registru motorových vozidel. Jak přitom vyplynulo ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, , vozidlo bylo v registru přepsáno na základě plné moci, kterou jim udělila jednatelka povinné, tedy společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . měla možnost zajistit zápis změny vlastníka ihned po uzavření kupní smlouvy. Svědek doplnil, že datum převodu vozidla na plné moci nebylo, a kupní smlouvu příslušnému úřadu nepředkládal. Nelze přehlédnout ani fakt, že evidenční kontrola vozidla, která je nezbytná pro zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla, byla provedena až dne 2. 8. 2022, tedy téměř týden po uzavření kupní smlouvy, ačkoli společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . kromě autobazaru provozuje i stanici technické kontroly.

50. Řadou nesrovnalostí trpí také kupní smlouva uzavřená mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem. Podle kupní smlouvy č. , hodnota, potvrzuje společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako prodávající, že dne 14. 8. 2022 prodává vozidlo žalobci za částku 335 000 Kč, která má být uhrazena převodem na bankovní účet dne 25. 8. 2022, a žalobce potvrzuje, že dne 10. 8. 2022 vozidlo za výše uvedených podmínek převzal. Tedy projev vůle, kterým kupující předmětné vozidlo převzal, o 4 dny předchází projevu vůle, kterým se prodávající zavázal vozidlo kupujícímu prodat. Tato okolnost samotná působí značně nevěrohodně, tím spíše, že v kupních smlouvách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které na výzvu soudu předložila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., se data uzavření smluv shodují s daty převzetí prodávaných motorových vozidel kupujícími i s daty splatnosti kupních cen (s výjimkou smlouvy č. , hodnota, , v níž datum splatnosti kupní ceny o den předchází datu uzavření kupní smlouvy a převzetí motorového vozidla kupujícím). Kupní smlouva č. , hodnota, uzavřená mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem rovněž časově nezapadá do číselné řady předložených kupních smluv – smlouva č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2022, smlouva č. , hodnota, (uzavřená mezi povinnou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) ze dne 28. 7. 2022, smlouva č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2022, smlouva č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2022, smlouva č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2022, smlouva č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2022.

51. Dne 23. 8. 2022 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . dále vystavila na kupní cenu 335 000 Kč fakturu se splatností 23. 8. 2022, ačkoli svědek , jméno FO, uvedl, že při prodeji vozidel vystavují faktury jen firmám. Do registru silničních vozidel byl žalobce zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla ke dni 16. 8. 2022, tedy ještě před tím, než uhradil společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . kupní cenu. Ta byla podle výpisu z účtů žalobce a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . zaplacena až dne 23. 8. 2022. Ke změně vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel došlo na základě společné písemné žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla za osobní přítomnosti žalobce, přičemž za společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . se osobně dostavil jednatel , jméno FO, . Poté, co byl žalobce zapsán v registru silničních vozidel jako nový vlastník, ovšem před uhrazením kupní ceny, žalobce rovněž uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dne 21. 8. 2022. Tyto rozpory přitom žalobce nebyl ani v rámci svého účastnického výslechu schopen uspokojivě vysvětlit.

52. Dle předložených dokladů neodpovídají ani počty ujetých kilometrů. Podle kupní smlouvy i zápisu o technickém stavu vozidla ze dne 28. 7. 2022 mělo vozidlo najeto 118 342 km. Podle protokolu o evidenční kontrole ze dne 2. 8. 2022 byl stav tachometru 118 351 km. S vozidlem se tedy muselo jet, ačkoli žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že vozidlo stálo několik dní v bazaru. Podle kupní smlouvy z 14. 8. 2022 byl naproti tomu stav tachometru vozidla pouze 118 345 km. Žalobce sice uvádí, že prodejce vozidla při sepisování kupní smlouvy vycházel z fotografií tachometru pořízených během zkušební jízdy, ani to však nevysvětluje rozpor hodnot v protokolu o evidenční kontrole ze dne 2. 8. 2022 a v kupní smlouvě ze dne 14. 8. 2022. Na pravidelné technické prohlídce o den později, tj. 15. 8. 2022, již mělo mít vozidlo najeto 118 393 km.

53. Na základě těchto skutečností hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že skutečným úmyslem jednajících osob nebyl převod vlastnického práva k vozidlu z povinné na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobce, ale tuto majetkovou transakci pouze simulovat a skrýt tak movitý majetek povinné, aby z něj nebylo možno uspokojit závazky povinné. Ani jeden z účastníků smlouvy tedy neměl vůli svým jednáním způsobit právní následky a být kupní smlouvou (kupní smlouvou uzavřenou mezi povinnou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ani kupní smlouvou uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem) vázán. Vůle jednajících osob formálně projevená v kupní smlouvě ze dne 28. 7. 2022 i v kupní smlouvě ze dne 14. 8. 2022 nebyla vážná, byť jejich cílem bylo navenek vzbudit dojem, že kupní smlouvy mezi nimi byly uzavřeny a existují. A vzhledem k tomu, že všichni adresáti právního jednání znali skutečnou vůli všech jednajících, nebyla dotčena dobrá víra některého z nich, která by vyžadovala právní ochranu. Nedostatek vážnosti vůle, se kterým byly srozuměny všechny jednající osoby, tedy v tomto případě způsobil zdánlivost kupních smluv, neboť projev vůle, který není zaměřen na vyvolání právních následků, není právním jednáním, byť by jinak jeho znaky formálně naplňoval.

54. Dle § 552 občanského zákoníku tedy ani kupní smlouva z 28. 7. 2022, ani kupní smlouva z 14. 8. 2022 nejsou právním jednáním. Vlastnické právo k vozidlu tedy nepřešlo ani na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a nemohlo přejít ani na žalobce. Vlastnickým právem k vozidlu nadále disponuje povinná. Žalobci proto k vozidlu nenáleží právo, které by nepřipouštělo výkon rozhodnutí, resp. exekuci. Z těchto důvodů soud žalobu na vyloučení vozidla z exekuce vedené Exekutorským úřadem Plzeň-město soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. 134 Ex 03395/22 zamítl.

55. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalované, která měla v řízení plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu. Ty představuje odměna za zastupování, náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas zástupkyně žalované.

56. Při určování výše odměny za zastupování postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“). Podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky (ve znění účinném do 31. 12. 2024) náleží za jeden úkon právní služby odměna ve výši 2 500 Kč, poskytnuto bylo 5 úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a 3krát účast na jednáních soudu konaných ve dnech 25. 1. 2024, 25. 9. 2024 a 30. 1. 2025. Odměna tak činí celkem 12 500 Kč. Soud při stanovení tarifní hodnoty nepostupoval dle § 8 odst. 1 vyhlášky a nevycházel z hodnoty vozidla 335 000 Kč, neboť dospěl k závěru, že kupní smlouva, v níž byla cena vozidla určena, není právním jednáním. Hodnotu vozidla by tak bylo možné zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, s využitím znaleckého zkoumání, což by přesahovalo rámec tohoto řízení. K odměně dále náleží 4krát režijní paušál ve výši 300 Kč a 1krát režijní paušál 450 Kč.

57. Zástupkyně dále vyúčtovala jízdné v celkové výši 2 985,90 Kč za tři cesty k soudnímu jednání mezi , adresa, a zpět a v souladu s § 14 vyhlášky náhradu za promeškaný čas za cestu strávenou k soudnímu jednání a zpět v celkové výši 1 400 Kč (8krát půlhodina po 100 Kč a 4krát půlhodina po 150 Kč). Žalované tak na náhradě nákladů řízení náleží celkem částka 18 535,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobci uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalované.

58. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.