27 Co 282/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D., a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce, Anonymizováno, narozený dne Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 83 600 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. 6. 2024, č. j. 123 C 15/2023-114,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 11 700,70 Kč k rukám její advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 83 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále žalované uložil v téže lhůtě nahradit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náklady řízení ve výši 56 016,40 Kč (výrok II.).

2. Z obsahu žaloby je zřejmo, že žalobkyně se domáhala proti žalované shora uvedeného peněžitého plnění z titulu vadného plnění – porušení závazku žalované zajistit přepravu ostatků zesnulého Anonymizováno žalobkyně na smuteční obřad do Anonymizováno (letiště Anonymizováno). Ostatky zemřelého měly být dopraveny do místa určení dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. tamního času (letem IBAN). Zásilka obsahující ostatky nebyla včas odbavena na letišti v Anonymizováno, a proto byla přepravována pozdějším letem s příletem do Anonymizováno dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. Původně plánovaný smuteční obřad se tak nemohl uskutečnit a musel být přesunut na nový termín Anonymizováno. a datum. Z titulu porušení smluvní povinnosti žalobkyně uplatňovala nárok na slevu ve výši částka a dále škodu ve výši částka, když za tuto částku byla nucena přeobjednat zpáteční let pro osm osob na den datum. Za nejzásadnější porušení smluvních povinností, plynoucích ze smlouvy o pohřebních službách č. hodnota uzavřené mezi účastnicemi dne datum, žalobkyně považovala to, že ji žalovaná včas neinformovala o prodlení, ke kterému v daném případě při přesunu ostatků z Anonymizováno do Anonymizováno došlo. Žalovaná tak nesplnila svou oznamovací povinnost, nepředešla vzniku škody.

3. Žalovaná nesporovala uzavření shora uvedené smlouvy se žalobkyní, nicméně zejména namítala, že při přepravě lidských pozůstatků může docházet k neočekávaným událostem, což nemůže předvídat ani ovlivnit. V této souvislosti se odvolávala na smluvní ujednání o tom, že žalovaná jako příkazník neodpovídá za události, které vznikly v důsledku vyšší moci. Dále mimo jiné uvedla, že handlingový agent Anonymizováno z neznámého důvodu odeslal zásilku elektronickou poštou, což oznámil celnímu úřadu, který rozhodl o další kontrole zásilky. Tuto skutečnost oznámil celní úřad handlingovému agentu, nikoliv žalované. Žalovaná nebyla v právním vztahu s handlingovým agentem ani s leteckou společností Anonymizováno. K prodlení došlo na Celním úřadu adresa, které nebylo možné předpokládat. Žalobkyně by měla proto žalovat Anonymizováno Anonymizováno (celní správu) pro nesprávný úřední postup.

4. Okresní soud učinil podrobná skutková zjištění (viz body 4. až 22. odůvodnění rozsudku), na něž vztáhl režim zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o.z.“ (k tomu konkrétně citoval ust. § 1746 odst. 1 a 2, § 1914 odst. 1 a 2, § 1925, § 2430, § 2431, § 2432 odst. 1, § 2900, § 2902, § 2913 odst. 1, § 2951 odst. 1 a § 1970 o.z.).

5. Po provedeném dokazování okresní soud z hlediska skutkového a právního vyšel z nesporného zjištění, že účastnice uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo primárně zajištění ostatků zemřelého jméno FO (Anonymizováno žalobkyně) a jejich letecká doprava z Anonymizováno do Anonymizováno (Anonymizováno), kde měl proběhnout smutečný obřad. Žalobkyně si v postavení spotřebitele objednala u žalované jako podnikatele (odborníka v pohřebnictví) komplexní službu zahrnující mimo jiné i řádný a včasný převoz ostatků zesnulého do cílové destinace v zahraničí. Termín byl naplánován a odsouhlasen, v návaznosti na to žalobkyně na dny Anonymizováno. a datum zajistila smuteční obřad v Anonymizováno. V dohodnutém termínu pozůstatky zesnulého do cílové destinace dopraveny nebyly. Žalobkyně o této závažné skutečnosti nebyla řádně vyrozuměna. Až po cca pěti hodinách čekání v brzkých ranních hodinách dne datum na letišti v Anonymizováno v nejistotě a stresu dostala po opakovaných urgencích od pana jméno FO ze společnosti právnická osoba (smluvního partnera žalované) informaci, že zásilka obsahující ostatky zesnulého Anonymizováno nebyla včas odbavena na letišti v Anonymizováno, a proto byla přepravována pozdějším letem do Anonymizováno až dne datum. V důsledku toho byl zmařen původně plánovaný smuteční obřad a byl přesunut na nový termín Anonymizováno. a datum. Žalobkyně zdokladovala, že v této souvislosti musela přeobjednat zpáteční let pro osm osob na den datum za cenu částka (viz faktura zmiňovaná v bodě 14. odůvodnění rozsudku). Dále požadovala slevu ve výši částka z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalované.

6. Žalovaná namítala, že splnila svou smluvní i zákonnou povinnost, neboť po proclení zásilky a předání spediční firmě skončila fakticky její činnost. Opětovné zkoumání zásilky dalším Celním úřadem v Anonymizováno, které bylo důvodem zpoždění, nemohla žalovaná ovlivnit. Dle žalované šlo o zásah vyšší moci (s odkazem na ujednání článku VII bod 7.2 smlouvy).

7. K tomu okresní soud uvedl, že z výpovědí svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO bylo prokázáno, že k primárnímu prodlení v důsledku celní kontroly došlo v souvislosti s podáním výstupního souhrnného celního prohlášení, které bylo podáno v daném případě zjevně nadbytečně, neboť se nejednalo o zboží (obchodní zásilky), které by takovému režimu podlehlo. Toto celní prohlášení podal handlingový agent společnosti právnická osoba. jako poslední autorita na výstupu. Pokud by byl celní úřad i následně upozorněn, že se jedná o lidské ostatky a tyto je třeba včas doručit, pak by s největší mírou pravděpodobnosti byly uvolněny z kontroly a mohly být včas předány k navazujícímu letu. Svědek jméno FO podřízené kolegyni v daném případě vytknul, že pokud se dozvěděla z dokladů, co je obsahem zásilky, tak na to mohla adekvátně reagovat. Přehlédnout nelze ani to, že komunikace s handlingovou agenturou probíhá i v případě, že je třeba řešit např. navazující let. Svědek jméno FO potvrdil, že dne datum ve Anonymizováno:00 hodin obdržel zprávu od agenta právnická osoba, že předmětná zásilka je v celní kontrole, proto kontaktoval celní správu a kolem půlnoci dostal informaci, že zásilka byla propuštěna. Dne datum (neděle) v Anonymizováno:Anonymizováno hodin oslovil pan jméno FO handlingového agenta (právnická osoba) aby mu potvrdil následující lety. Než napsal oficiální vyjádření, kontaktovala ho již rodina žalobkyně z Anonymizováno a paní jméno FO (žalobkyně) vyrozuměl SMS zprávou o aktuálních letech v neděli po Anonymizováno Anonymizováno:Anonymizováno hodin.

8. Soud prvního stupně dále uvedl, že dle obsahu smlouvy z datum je příkazník (žalovaná) oprávněn plnit sám nebo prostřednictvím třetích subjektů a obchodních partnerů v tuzemsku i v zahraničí (viz článek IV smlouvy), že za následek, který zavinil obchodní partner žalované, odpovídá žalovaná, která se nemůže bez dalšího vyvinit odkazem na vyšší moc (mimo jiné i zásah státní moci). Dle okresního soudu nelze přehlédnout, že žalobkyně si jako spotřebitel objednala komplexní službu u profesionála v oboru, který tak z logiky věci nese odpovědnost i za jednotlivé chybné úkony svých obchodních partnerů. V daném případě došlo k pochybení handlingového agenta Anonymizováno Anonymizováno (právnická osoba., který podal nadbytečně a nedůvodně výstupní souhrnné celní prohlášení, ač se nejednalo o zásilku obchodního charakteru. Důsledkem byla celní kontrola a potažmo nedoručení zásilky včas dohodnutým letem. Problém mohl být i v této fázi vyřešen (uvolněním z kontroly), pokud by byl celní úřad včas upozorněn na navazující let a předmět zásilky. Pokud by žalovaná, resp. její smluvní partneři adekvátně reagovali na vzniklou situaci, např. si ověřili stav pohybu zásilky, nemuselo k prodlení dojít. Zásadní porušení smluvních povinností žalované okresní soud shledal v tom, že nesplnila řádně svou oznamovací povinnost, když včas neposkytla žalobkyni (její rodině) dostatek informací o tom, že při přesunu ostatků z Anonymizováno do Anonymizováno došlo k prodlení. Žalovaná tak mohla předejít vzniku škody, případně alespoň přiměřeně zmenšit materiální a morální následky. Příčinou vzniku škody je zaviněné jednání žalované (jejích smluvních partnerů), ta proto nese odpovědnost za vadné plnění (částka) a náhradu škody (částka).

9. Z výše uvedených důvodů okresní soud žalobě vyhověl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). K tomu specifikoval náklady řízení (soudní poplatek a náklady s advokátním zastoupením dle příslušných ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb.).

10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (dále též „odvolatelka“) včasné odvolání, v němž okresnímu soudu vytýkala nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávné právní posouzení věci. V něm předně namítla, že okresní soud věc vůbec neposoudil z hlediska zák. č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, nezabýval se ani mezinárodními smlouvami, kterými je žalovaná povinna se při provozování pohřební služby řídit (viz Mezinárodní ujednání o přepravě mrtvol ze dne datum, či Evropská dohoda o přepravě mrtvol ze dne datum). Nezohlednil ani skutečnost, že se repatriace zemřelého Anonymizováno žalobkyně částečně konala v Anonymizováno a v Anonymizováno (na celním území EU i mimo tento prostor). Odvolatelka dále namítla, že žalobkyně svým rozhodnutím změnila trasu i přepravce, dala pokyn žalované, aby repatriační transport jejího Anonymizováno objednala a provedla jí zvolenou leteckou společností Anonymizováno Anonymizováno. Následky tohoto příkazu by proto měly jít k její tíži. Dle názoru žalobkyně může žalovaná za všechny zásahy kohokoliv do průběhu repatriace, odpovídá i za všechny další subjekty, které se na repatriaci lidských pozůstatků podílely, minimálně v tom, že jí nikdo včas neinformoval o potížích. To odvolatelka odmítá. K tomu namítla, že termín splnění smlouvy, tj. datum a čas doručení rakve s lidskými pozůstatky zemřelého Anonymizováno žalobkyně do Anonymizováno, vůbec nebyl stranami smlouvy sjednán a určen. Sama žalobkyně o své vůli rozhodla o datu a času smutečního obřadu, ačkoliv byla ve smlouvě upozorněna na ujednání článku VII. bod 7.2 (viz ujednání o vyšší moci, s nímž se okresní soud nijak nevypořádal). Žalovaná smlouvu splnila, lidské pozůstatky Anonymizováno žalobkyně byly doručeny do Anonymizováno. Rovněž žalobkyně smlouvu splnila, když žalované uhradila sjednanou cenu.

11. Odvolatelka dále poukázala na ustanovení o náhodě (§ 2904 o.z.) a o porušení smluvní povinnosti (§ 2913 o.z.), s tím, že v řízení vyšly najevo skutečnosti, o kterých žalovaná až do soudního řízení nevěděla a ani vědět nemohla. K tomu žalovaná znovu popsala svou činnost, mimo jiné to, že po celní kontrole a odbavení rakve s lidskými pozůstatky v adresa převezla rakev se všemi doklady do Anonymizováno, kde vše předala, včetně příslušného leteckého nákladního listu (kde bylo jasně uvedeno, že se jedná o lidské pozůstatky), prostřednictvím svědka jméno FO do celního skladu Celního úřadu v adresa na letišti, ve kterém operoval handlingový agent Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. (v kontaktu se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), zastupující přepravce Anonymizováno Anonymizováno. Dle žalované byly provedením celní kontroly s odbavením zásilky Celním úřadem v adresa splněny zákonné a smluvní povinnosti žalované. Odvolatelce nebylo v době uzavření smlouvy (ani při jejím plnění) nic známo z toho, co následně vyplynulo z listinných důkazů (zprávy Celního úřadu v Anonymizováno) a z výpovědí svědků jméno FO a jméno FO. Jimi sdělené okolnosti mají neveřejnou povahu služebního tajemství, nebyly a ani nemohly být žalované dříve známé. Ze spisu ostatně nevyplývá, že by jmenovaní svědci (celníci) byli zproštěni mlčenlivosti (došlo zde k úniku utajovaných skutečností). Handlingový agent, který elektronickou poštou oznámil celnímu úřadu letiště ke kontrole předmětnou zásilku, jednal o své vůli, bez pověření žalované, s tímto agentem nebyla žalovaná v žádném právním vztahu (ani nevěděla, který handlingový agent zajišťuje v té době nakládku a vykládku letadel společnosti Anonymizováno Anonymizováno).

12. Odvolatelka dále poukázala na to, že pokud handlingový agent zaslal včas (v pátek datum po Anonymizováno:00 hodině) elektronickou poštou celnímu úřadu na letišti všechny doklady dodané mu žalovanou, pak musel celní úřad okamžitě zjistit, že zásilkou jsou již jednou celně kontrolované lidské pozůstatky (viz předchozí celní kontrola v adresa – razítko a záznam Celního úřadu adresa na umrlčím pasu i dvě celní uzávěry/plomby na rakvi), tudíž byl povinen ihned zásilku propustit včas k objednanému odletu. Skutečné pochybení a prodlení při odbavení zásilky proto nastalo pouze a jen nedbalým výkonem služby celní úřednice ve službě (viz výpovědi svědků jméno FO a jméno FO). Bylo tak prokázáno, že žalovaná všechny údaje celnímu úřadu na letišti poskytla a doložila, protože handlingový agent všechny mu předané doklady od žalované prokazatelně přeposlal Celnímu úřadu adresa včas. Za nesprávný úřední postup tohoto celního úřadu nenese žalovaná žádnou odpovědnost. Žalobkyně proto měla uplatnit své nároky podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. V projednávané věci tudíž žalované nesvědčí ani pasivní legitimace, což je samo o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby. Z výše uvedených důvodů (s odkazem na nesprávné hodnocení důkazů a nesprávné právní posouzení věci) se domáhala změny rozsudku okresního soudu (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) a zamítnutí žaloby.

13. Žalobkyně se s napadeným rozsudkem i jeho odůvodněním ztotožnila. Odvolací výhrady nepovažovala za opodstatněné. K odvolací námitce, že datum a čas plnění v podobě vyložení rakve s lidskými ostatky v Anonymizováno v písemné smlouvě ze dne datum nebyl mezi účastnicemi sjednán (nemohlo tak dojít k porušení smlouvy), žalobkyně uvedla, že v řízení před okresním soudem netvrdila, že by již snad v okamžiku uzavření smlouvy měl být účastnicemi sjednán konkrétní termín dopravy. Naopak tvrdila, že až v návaznosti na uzavření předmětné smlouvy žalovaná zajistila subdodavatele (leteckého přepravce), který s ní na základě pokynů žalované ohledně sjednání termínu přepravy navázal komunikaci napřímo. Až v rámci této komunikace pak došlo ke sjednání konkrétního data přepravy. Tvrzení žalobkyně o sjednání závazného termínu přepravy žalovaná v průběhu řízení nesporovala. Neobstojí ani námitka, že žalobkyně měla žalovat příslušný státní orgán z důvodu nesprávného úředního postupu celního úřadu. Takový postup není namístě nejen s ohledem na charakter uplatněného nároku, ale i s ohledem na výsledky dokazování v projednávané věci, z nichž vyplynulo, že celní řízení, které primárně ovlivnilo průběh přepravy ostatků, proběhlo nikoliv nesprávně, ale zcela nadbytečně, a to v důsledku zaviněného jednání obchodního partnera žalované. Okresní soud proto správně dovodil, že žalovaná nese odpovědnost za vadně poskytnuté plnění (co do žalobou uplatněného nároku ve výši částka) a současně nese odpovědnost za škodu (co do žalobou uplatněného nároku ve výši částka) vzniklou v důsledku zaviněného jednání žalované. Z výše uvedených důvodů žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku okresního soudu.

14. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 201 a § 202 o.s.ř. a contr.) a obsahuje náležitosti odvolání a způsobilé odvolací důvody (§ 205 odst. 1, odst. 2 písm. e/ a g/ o.s.ř.), přezkoumal z podnětu odvolání žalované rozsudek okresního soudu, a to jak z pohledu odvolacích námitek, tak z důvodů v odvolání neuvedených (§ 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

15. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozsudku, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají. Odvolací soud proto na ně pro stručnost odkazuje. Odvolatelka v rámci odvolání sice též namítala nesprávné hodnocení provedených důkazů, tj. nesprávnost zjištění skutkového stavu věci (§ 205 odst. 2 písm. e/ o.s.ř.), nicméně z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmo, že okresní soud v zásadě pracoval se všemi relevantními skutečnostmi, z provedených důkazů vyvodil správná skutková zjištění a správné závěry právní, s výhradou níže uvedené korekce a doplnění odvolacího soudu. Odvolací námitky žalované v podstatě nepřinesly nic nového, co by již nebylo známo okresnímu soudu a nemohou na posouzení věci nic změnit. Odvolací soud se zřetelem na obsah odvolání a pro úplnost odůvodnění rekapituluje a akcentuje následující rozhodné skutečnosti pro posouzení dané věci.

16. Odvolací soud při posouzení věci v první řadě vychází ze správných skutkových závěrů okresního soudu o uzavření smlouvy o pohřebních službách č. hodnota dne Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jejímiž smluvními stranami byly žalobkyně (příkazce) a žalovaná (příkazník). Z citované smlouvy je patrno, že předmětem smlouvy bylo mimo jiné provedení pohřebních služeb, zahrnující nezbytné dodávky zboží a služeb k tomuto účelu potřebných, včetně přepravy lidských pozůstatků na území mimo a v Anonymizováno. Smlouva deklarovala, že obsahuje více smluvních typů, smlouvy nepojmenované (§ 1746 odst. 2 o.z.) i písemné jednostranné právní úkony účastníků smlouvy. Dle článku IV. smlouvy je příkazník oprávněn plnit sám nebo prostřednictvím třetích subjektů a obchodních partnerů v tuzemsku i v zahraničí, což se smlouvou výslovně sjednává a stanoví (§ 2434 o.z.). Dle článku VII. bod 7.2 smlouvy příkazník neodpovídá příkazci za škodu a újmy majetkové a nemajetkové povahy, splní-li vše, co bylo lze důvodně předvídat, zajistit a provést, vznikly-li takové okolnosti zásahem na něm nezávislým a nepředvídatelným v důsledku tzv. vyšší moci. Z obsahu písemné smlouvy je též zřejmé, že smlouva byla uzavřena žalovanou jako podnikatelem při její podnikatelské činnosti (za ni vystupovala pověřená zaměstnankyně jméno FO, což nebylo nikým a ničím zpochybněno) a žalobkyní jako spotřebitelem, proto pro posouzení závazkového vztahu účastnic založeného smlouvou (při jejím výkladu) platí též ustanovení na ochranu spotřebitele.

17. Z písemné smlouvy ze dne datum je však současně (nadto) zřejmé, že smlouva a její dodatky musejí být uzavřeny vždy písemně (viz článek X. bod 10.1. smlouvy). Tuto výhradu písemné formy smlouvy (její změny či doplnění) však účastnice zjevně později ústně opustily. V daném případě je patrné, že účastnice dále jednaly o obsahu závazkového vztahu ústně (z citované písemné smlouvy se mimo jiné nepodávalo, že půjde o zajištění přepravy lidských ostatků zemřelého Anonymizováno žalobkyně do Anonymizováno, což nebylo od počátku sporné), že v intencích ústní dohody také jednaly (řídily se ústními ujednáními). Z těchto okolností věci je zřejmé, že chtěly být vázány uzavřeným jednáním i při nedodržení smluvené písemné formy, tudíž šlo o vázanost platnou (srov. § 564, § 1758 o.z. a contr.).

18. Obsah závazkového vztahu mezi účastnicemi byl tedy vymezen nejen v písemné smlouvě z datum, ale i na ně navazujícími ústními ujednáními, z nichž vyplynulo i to, že až po uzavření písemné smlouvy bylo mezi účastnicemi ujednáno, že obstarání přepravy lidských ostatků se vztahuje ke konkrétnímu termínu dopravy, k letům PC č. hodnota a PC č. hodnota, dle nichž měly být ostatky zesnulého na sjednaném místě – mezinárodním letišti v Anonymizováno – dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin tamního času tak, aby na to mohl navázat naplánovaný smuteční obřad ve dnech Anonymizováno. Anonymizováno. a datum. Zde nutno přisvědčit žalobkyni, že tvrzení žalobkyně o sjednání závazného termínu přepravy žalovaná v průběhu řízení před okresním soudem nesporovala, svou obranu soustředila na jiné skutečnosti (viz níže). Námitka žalované o absenci termínu splnění smlouvy zazněla výslovně až v podaném odvolání. Navzdory nepřípustnosti tohoto nového tvrzení v odvolacím řízení (k tomu srov. § 205a o.s.ř. a tam uvedené výjimky ze systému neúplné apelace, které odvolatelka ani netvrdila), nutno uvést, že výsledky dokazování před okresním soudem skutkovou verzi žalobkyně plně prokazují. Z výpovědi žalobkyně i svědeckých výpovědí jméno FO Anonymizováno, jméno FO a jméno FO (viz č. l. 85 verte až č. l. 87 spisu), dále i z e-mailové korespondence se společností právnická osoba (viz č. l. 11-12 spisu) jednoznačně vyplývalo, že přepravu lidských ostatků měla žalovaná zajistit prostřednictvím shora jmenované společnosti letem PC č. hodnota (adresa – Anonymizováno) s odletem z Anonymizováno dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin a letem PC č. hodnota (Anonymizováno – Anonymizováno) s přistáním v Anonymizováno v nočních hodinách dne datum. Z výpovědi žalobkyně a jejích sester rovněž vyplývalo, že pracovnice žalovaného nepřipouštěla problémy s termínem, že byly opakovaně ujišťovány, že se vše termínově stihne. Odvolací soud neshledal důvod jakkoli umenšovat věrohodnost výpovědí svědkyň v příbuzenském poměru k žalobkyni (takovou potřebu neměl ani okresní soud). Nebýt dohody o termínu přepravy, žalobkyně a její rodina by jistě nebyly v ranních hodinách dne datum na letišti v Anonymizováno. Rovněž z výpovědi jméno FO je zřejmo, že ve sjednané přepravě ostatků zemřelého (zajišťovaného společností právnická osoba) neviděla žádný problém. K obraně žalované (jež zazněla již před okresním soudem), týkající se pokynu žalobkyně (příkazce) ohledně změny leteckého transportu (trasy i přepravce) možno opětovně připomenout, že žalovaná trasu i přepravce akceptovala, že svůj závazek plnila prostřednictvím právnická osoba (byla s ní ve smluvním vztahu), což zcela korespondovalo ujednání v článku IV. bod 4.1. smlouvy i leteckému nákladnímu listu č. hodnota-Anonymizováno z datum (č. l. 57 spisu), tudíž výběr tohoto obchodního partnera nelze jakkoli klást k tíži žalobkyně, resp. dovozovat z toho, že za volbu tohoto subjektu žalovaná neodpovídá. Bylo proto na žalované, aby tento obchodní partner jednal zcela v intencích naplnění shora naznačeného obsahu závazkového vztahu mezi účastnicemi (sjednaného předmětu smlouvy).

19. Právní vztahy účastnic založené smlouvou o pohřebních službách č. hodnota, jejíž obsah byl též vymezen (dotvářen) shora naznačenými ujednáními ohledně sjednaného konkrétního termínu přepravy, včetně posouzení práv žalobkyně z tvrzeného vadného plnění i škodní odpovědnosti žalované, je třeba bez pochyby posuzovat dle režimu o.z., jak dovodil okresní soud. Byť smlouva účastnic obsahovala ujednání podřaditelná pod více smluvních typů či smlouvu nepojmenovanou, v daném případě šlo především o smlouvu příkazního typu, tudíž se odvolacímu soudu jeví přiléhavým vyjít zejména z ustanovení týkajících se příkazní smlouvy (§ 2430 a násl. o.z.). Žalobkyně v odvolání argumentovala potřebou danou věc posoudit i z hlediska další právní úpravy (viz zák. č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a mezinárodní smlouvy – viz Mezinárodní Ujednání o přepravě mrtvol z datum – vyhl. č. 44/1938 Sb. a Sdělení č. 22/2012 Sb.m.s. – Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Dohody o převozu těl zemřelých). Ačkoliv jde o platnou právní úpravu, v níž uvedené požadavky na přepravu (převoz) mrtvol se vztahovaly i na projednávanou věc, nelze z ní dovodit žádné právně významné skutečnosti, které by se měly promítnout do poměrů projednávané věci. Při posouzení žalobních nároků si proto odvolací soud vystačil především s právní úpravou v občanském zákoníku.

20. V daném případě byl předmětem řízení jednak nárok na zaplacení částky částka, která dle žalobních tvrzení měla představovat přiměřenou slevu z vadného plnění – podstatného porušení smlouvy, jejímž účelem bylo zajištění dopravy ostatků ke smutečnímu obřadu ve sjednaném termínu do místa určení. Při posouzení tohoto nároku (kde břemeno tvrzení a důkazní leželo na žalobkyni) bylo namístě posoudit, zda žalovaná plnila příkaz poctivě, pečlivě a podle svých schopností (§ 2432 odst. 1 o.z.), neboť pokud tomu tak nebylo, šlo z její strany o plnění vadné. V takovém případě dle všeobecných ustanovení o závazcích příkazci (žalobkyni) vzniká nárok z vadného plnění (§ 1914 odst. 2 o.z.). Odvolací soud sdílí názor, že k podstatnému porušení smlouvy ze strany žalované došlo. Byť předmětem závazku příkazníka je zpravidla povinnost obstarávat dohodnutým způsobem záležitost příkazce, nikoliv dosáhnout určitého výsledku, lze sjednat jako předmět závazku dosažení určitého výsledku. K tomu v daném případě došlo, neboť předmětem závazku žalované bylo zajištění přepravy ostatků do Anonymizováno ve sjednaném termínu. Není pochyb o tom, že k tomu nedošlo, že žalovaná svou povinnost nesplnila řádně, v intencích požadavků ust. § 2432 odst. 1 o.z. Byť porušení této povinnosti je důsledkem činnosti jejího smluvního partnera (právnická osoba), kterému žalovaná svěřila provedení příkazu, odpovídá za jeho provedení žalovaná stejně, jako by jej prováděla sama (§ 2434 věta druhá před středníkem o.z.).

21. Je skutečností, že odvolatelka se s poukazem na příslušné smluvní ujednání (článek VII., bod 7.2. smlouvy) dovolávala toho, že za porušením její povinnosti je vyšší moc, zásah státní moci v podobě kontroly zásilky Celním úřadem v adresa, kvůli níž předmětná zásilka nebyla včas odbavena, a proto byla přepravována pozdějším letem. V této souvislosti též namítala, že nebyla v žádném právním vztahu s handlingovým agentem Anonymizováno Anonymizováno (právnická osoba., který oznámil Celnímu úřadu v Anonymizováno předmětnou zásilku ke kontrole, ani s leteckou společností, která přepravu realizovala (právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno for Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno). Dle odvolatelky byla nadto provedena celní kontrola s odbavením zásilky Celním úřadem v adresa, čímž žalovaná dostála všem svým zákonným a smluvním povinnostem.

22. Odvolací soud se s touto procesní obranou žalované neztotožňuje. Žalovaná prováděla příkaz prostřednictvím právnická osoba, s touto společností byla ve smluvním vztahu, proto bylo na ní, aby podala jmenované společnosti přesné informace o obsahu smlouvy, jejím předmětu a ta jednala v souladu s příkazem žalované. Smluvní partner žalované (právnická osoba) pak byl ve smluvním vztahu s výše zmíněnou leteckou společností (právnická osoba). Ta ve své zprávě z datum mimo jiné uvedla, že celní hold vznikl na základě aktuálního nastavení celního systému odrážející současnou geopolitickou situaci, kdy byla zvýšena kontrola každého vývozu do zemí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno), kam Anonymizováno také spadá. Bylo tak na smluvním partnerovi žalované (právnická osoba), aby důsledně činil veškerá opatření k realizaci příkazu, dohlédl na odbavení zásilky, na to, že zásilka s ostatky bude do letadla naložena a odlétne v požadovaném termínu. Z výpovědi jednatele právnická osoba (jméno FO) však mimo jiné vyplynulo, že neověřoval, zda došlo k naložení předmětné zásilky k přepravě do letadla. Je skutečností, že kontrola zásilky Celním úřadem v Anonymizováno (pouze v rovině dokumentační) byla spuštěna podáním výstupního souhrnného celního prohlášení (ze strany shora jmenovaného handlingového agenta, subjektu ve vztahu s leteckou společností), které nebylo vůbec zapotřebí, neboť nešlo o obchodní zásilku (zboží), nebyl zde tak důvod k celní kontrole postupem dle článku 267 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 z datum, kterým se stanoví celní kodex Unie (přepracované znění), jak potvrdila i svědecká výpověď Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO z Celního úřadu adresa (č. l. 88 spisu). Bez ohledu na výše uvedené je však třeba akcentovat, že pokud by se smluvní partner žalované zajímal o osud zásilky, činil poznatky k tomu, zda dojde k jejímu naložení do příslušného letadla, v tomto ohledu též náležitě komunikoval se svým smluvním partnerem – leteckou společností, která podle všeho měla poznatky k možnému celnímu holdu i v případě přepravy lidských ostatků (sám jednatel právnická osoba se zmiňoval o kontrolách zboží v souvislosti s podezřelý výraz Anonymizováno na Anonymizováno), pak by musel zjistit, že zásilka je v dokumentační kontrole celního úřadu (na základě žádosti podané handlingovým agentem v pátek datum – dle svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO v čase Anonymizováno:Anonymizováno hodin). Měl tak zcela dostatečný časový prostor k tomu, aby zásilka byla odbavena urychleně. Dle výpovědi svědka jméno FO byla časová náročnost kontroly řádově v desítkách minut, rovněž z výpovědi svědka jméno FO vyplývalo, že zásilka by byla s největší mírou pravděpodobnosti uvolněna z kontroly, aby mohla být včas předána ke konkrétnímu letu (viz výpovědi č. l. 88 a 89 spisu). Tyto poznatky vyšly najevo procesně regulérním způsobem (dle § 27 odst. 3 zák. č. 17/2012 Sb., o právnická osoba platí, že povinnosti mlčenlivosti uložené dle tohoto zákona se nelze dovolávat mimo jiné vůči soudu, pokud jde o informace potřebné k výkonu jeho působnosti – jde tedy o zákonný průlom do povinnosti zachovávat mlčenlivost, není potřeba pro poskytnutí informací za splnění podmínek tohoto ustanovení celníka, který bude informace poskytovat, zprošťovat mlčenlivosti podle § 27 odst. 4 citovaného zákona), nebyl zde proto žádný důvod k tomu, proč by k výpovědím jmenovaných osob nebylo možno přihlížet (o žádný únik utajovaných informací nešlo). Lze tedy uzavřít, že žalovaná měla prostřednictvím svého obchodního partnera postupovat při obstarání celé záležitosti poctivě a pečlivě, že bylo v jejích schopnostech dostát tomu, aby přeprava s ostatky zemřelého proběhla ve sjednaném termínu. Odvolací soud v této souvislosti musí též přisvědčit okresnímu soudu, že žalobkyně se v postavení spotřebitelky obrátila na žalovanou, která je (má být) profesionálem v oboru, která nese odpovědnost za provedení příkazu svým obchodním partnerem. Tento výklad ujednání smlouvy vycházející z provedených důkazů (zejména i v otázce posouzení vyšší moci, jejího vyloučení v souzené věci), který kladl jistě vyšší nároky na žalovanou jak profesionála (zákon předpokládá kvalifikovaný výkon její činnosti – srov. též § 5 odst. 1 o.z.), je nepochybně ve prospěch žalobkyně jako spotřebitelky (§ 1812 odst. 1 o.z.). To zvlášť v situaci, kdy dle výsledků dokazování žalobkyně nebyla ze strany žalované jakkoli informována o možnosti provedení celní kontroly, resp. o její předpokládané časové náročnosti či případném riziku s možným zpožděním odletu.

23. K posouzení vlastního nároku z vadného plnění (slevy) je třeba uvést, že žalobkyně vadné plnění vůči žalované řádně notifikovala podáním z datum (srov. § 1921 odst. 1 o.z.), v němž současně uplatnila právo z odpovědnosti za vady – slevu z ceny, což koresponduje ust. § 1923 o.z. (dle citovaného ustanovení je možno uplatňovat přiměřenou slevu z ceny jak v případě odstranitelné, tak neodstranitelné vady). Pro určení výše slevy přiznávané z titulu odpovědnosti za vady zákon nestanoví žádné obecné pravidlo. Ust. § 1923 o.z. je normou s relativně neurčitou hypotézou, je proto na soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého předem neomezeného okruhu okolností. Rozsah snížení ceny musí být tedy vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu. V daném případě hraje jistě roli, že šlo pro žalobkyni a její rodinu o velmi citlivou záležitost (převoz lidských ostatků Anonymizováno žalobkyně), zcela uvěřitelné jsou též žalobkyní popisované pocity s nezajištěním přepravy ve sjednaném termínu a zejména s tím spojené další významné komplikace s posunem smutečního obřadu o další dva dny (na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně všechny ekonomické dopady neuplatňovala, pouze náhradu škody s přeobjednáním zpátečního letu). V daném případě jde i dle mínění odvolacího soudu o nepochybně podstatnou vadu plnění, stejně tak má odvolací soud za to, že výše slevy je v relaci s celkovou sjednanou a žalobkyní zaplacenou cenou plnění (částka), ale i s cenou vlastní přepravy (částka). Se zřetelem na shora uvedené lze tak shrnout, že žalovaná jako příkazník plnila ze smlouvy vadně, že žalobkyně řádně reklamovala vadu plnění, potažmo uplatnila právo z odpovědnosti za vady u žalované a že žalobkyní uplatněné právo z odpovědnosti za vadu (právo na přiměřenou slevu z ceny) bylo důvodné.

24. Předmětem řízení byl dále nárok žalobkyně na náhradu škody v částce částka, vzniklé v důsledku prodlení s konáním smutečního obřadu (přeloženého na pozdější termín), kdy žalobkyně musela (pro sebe a členy širší rodiny) přeobjednat zpáteční let pro Anonymizováno osob (zpáteční let nemohl být realizován dne datum, ale až dne datum). V tomto ohledu možno připomenout (i se zřetelem na shora rozebraný nárok z titulu vadného plnění), že zatímco odpovědnost za vady je dána za nedostatky vlastního plnění příkazníka (žalované), odpovědnost za škodu (povinnost k náhradě újmy na jmění, zde porušením smluvní povinnosti) je dána za jinou újmu, než je vadné provedení příkazu. O vadu jde tam, kde újma spočívá ve vadném provedení díla. Škodou je újma, jež vznikla jako následek tohoto vadného plnění.

25. Ust. § 2913 o.z. vymezuje základní skutkovou podstatu pro vznik povinnosti k náhradě škody na základě porušení smluvních ujednání. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2913 o.z. jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti a vznik škody, která je v adekvátní příčinné souvislosti s protiprávním jednáním. Protiprávní jednání je definováno § 2913 o.z., škoda je definována v § 2894 o.z. a její nahrazovaný rozsah pak v ust. § 2951 a násl. o.z. I v případě škodního nároku povinnost tvrdit a prokazovat skutečnosti rozhodné z hlediska na věc dopadajících hmotněprávních norem ležela na žalobkyni.

26. V projednávané věci odvolací soud i ohledně tohoto nároku vyšel ze skutkových zjištění a závěrů okresního soudu, ze shora podaného výkladu o tom, že žalovaná porušila obvyklý standard péče (chápáno objektivně) při plnění příkazu (tento standard zohledňuje i očekávání žalobkyně – spotřebitelky v kvalitu žalované coby osoby specializující se na danou záležitost), což vedlo k vadnému provedení příkazu, jehož následkem vznikla objektivně předvídatelná škoda v podobě nákladů s posunutým zpátečním letem (dokladovanými fakturou č. l. 13 verte spisu). Příčinná souvislost by byla vyloučena, jestliže by byl škodní následek neočekávatelný a nepředvídatelný. O takovou situaci v souzené věci nejde. Pokud přeprava ostatků neproběhla ve sjednaném termínu a došlo tak k odložení smutečního obřadu, bylo zřejmé (v době uzavření smlouvy), že žalobkyni mohou vzniknout další náklady s pozdějším odletem z Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. Tuto odpovědnost za škodu lze přičítat pouze žalované, když nelze dovodit, že by společnost právnická osoba vstoupila jako náhradník do postavení příkazníka a odpovídala za škodu způsobenou žalobkyni (příkazci) sama (viz § 2434 věta druhá za středníkem o.z.). Lze dodat, že dle § 1925 o.z. shora přiznané právo z vadného plnění (sleva) nevylučuje právo na uplatněnou náhradu škody. Nárok na zaplacení částky částka nebyl odčinitelný cestou odpovědnosti za vady, neboť šlo o další (následnou) újmu vzniklou žalobkyni následkem vadně poskytnutého plnění. Povinnost k náhradě škody při porušení smluvní povinnosti je objektivní (není tak v případě porušení řádné péče brán zřetel na subjektivní schopnosti).

27. Žalovaná v odvolání argumentovala též liberačním důvodem dle § 2913 odst. 2 o.z. Účelem a smyslem citovaného ustanovení je umožnit škůdci, aby na základě zvláštních důvodů, jež mají objektivní povahu, zprostil povinnosti k náhradě škody založené bez ohledu na jeho zavinění porušením smluvní povinnosti. Dle ustálené judikatury platí, že „za překážku bránící splnění smluvní povinnosti lze ve smyslu § 2913 odst. 2 věty první o.z. považovat skutkovou okolnost, která působí nemožnost splnění smluvní povinnosti škůdce, vznikla (zcela) mimo sféru jeho kontroly, jejímu působení není ani nebylo možno zamezit při vyvinutí úsilí, které lze rozumně požadovat na osobě v postavení škůdce, její vznik a skutečnost, že působí jako překážka, nemohla rozumná osoba v postavení škůdce v době uzavření smlouvy předpokládat (s adekvátní mírou pravděpodobnosti) a tato okolnost se svou mimořádností zcela vymyká okolnostem, k nimž v typově podobných situacích dochází“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka). Žádnou takovou překážku (nezávislou na vůli žalované, nepředvídatelnou či nepřekonatelnou) ani odvolací soud ve skutkových poměrech dané věci neshledal. Žalovaná je odborník, deklarovala své zkušenosti z přepravy lidských ostatků do zahraničí. Byť se pak mylně domnívala, že její povinnosti skončily tím, že celní kontrola s odbavením zásilky byla provedena Celním úřadem v adresa, byl zde obchodní partner – společnost právnická osoba, která znala (měla znát) problematiku proclení ostatků (zboží), měla povědomí o zvýšených kontrolách v souvislosti s podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (viz svědecká výpověď jméno FO), případně mohla potřebné informace získat (s ohledem na současnou geopolitickou situaci) od svého obchodního partnera (letecké společnosti). Ze shora podaného výkladu tak vyplynulo, že žalovaná prostřednictvím svého obchodního partnera mohla a měla dostát svým povinnostem při plnění příkazu, tudíž odvolací soud žádný liberační důvod na straně žalované nedovodil. Stejně tak nebylo důvodu uvažovat o tom, že by v daném případě šlo o újmu způsobenou náhodou (§ 2904 o.z.).

28. Z výše uvedených důvodů odvolací soud uzavřel, že i škodní nárok žalobkyně je zcela po právu, že žalobkyně utrpěla újmu na jmění (škodu) ve smyslu § 2894 o.z., že jde o skutečnou škodu v rozsahu částky částka (§ 2951, § 2952 o.z.), k jejíž náhradě je povinna žalovaná (§ 2913 odst. 1 o.z.). Okresní soud tudíž nepochybil, pokud žalobě zcela vyhověl a žalobkyni též přiznal zákonné úroky z prodlení z žalované částky. Právo na tyto úroky od uplynutí lhůty ve výzvě k plnění (viz podání z datum, č. l. 18-19 spisu) zcela odpovídá ust. § 1958 odst. 2 a § 1970 o.z., jejich výše pak ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Zcela závěrem krajský soud podotýká, že nepovažoval za nutné reagovat v odůvodnění svého rozhodnutí na každou jednotlivou odvolací výhradu žalované, když má za to, že shora dostatečně vyložil důvody svého rozhodnutí, v jejichž světle odvolací námitky žalované nemohou obstát.

30. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně závislého nákladového výroku (sub II.), který odpovídal zásadám ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ohledně specifikace nákladů řízení žalobkyně možno pro stručnost zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku.

31. Žalobkyně byla i v odvolacím řízení zcela úspěšná, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů tohoto řízení (§ 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě se jedná o náhradu odměny advokátky za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání) po částka dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů advokátky ve výši částka (ve vztahu k vyjádření k odvolání) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném do datum) a ve výši částka (ve vztahu k jednání odvolacího soudu) dle téhož ustanovení advokátního tarifu ve znění účinném od datum (po novele advokátního tarifu provedené vyhl. č. 258/2024 Sb.) a o náhradu částky odpovídající dani z přidané hodnoty z výše uvedené odměny a náhrad advokátky v sazbě 21%, tj. v částce částka, celkem tedy částka. Náklady odvolacího řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení. Dovolání se podává u Okresního soudu v Pardubicích. O přípustnosti dovolání a o dovolání samém rozhoduje Nejvyšší soud (§ 239 o.s.ř.).