27 Co 348/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D., a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 927 497 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 29. 5. 2024, č. j. 3 C 272/2019-212,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 30 177 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce 1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok I), současně povinnost nahradit žalobci náklady řízení , částka, do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II) a dále nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení , částka, do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok III).

2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Žalobce prováděl práce pro investora - společnost , právnická osoba, ., a to prostřednictvím žalovaného jako subdodavatele. Žalovaný práce provedl, avšak nikoliv v kvalitě odpovídající ceně díla. Investor provedené dílo reklamoval u žalobce, který žalovaného vyzýval k opravě, na což však žalovaný nereagoval, a proto žalobce práce provedl a dosud provádí na své náklady sám. V souvislosti s těmito pracemi vznikly žalobci náklady, které po žalovaném žádá podanou žalobou.

3. V průběhu řízení žalobce upřesnil, že předmětem díla byla rekonstrukce fasády na objektech , číslo, , číslo, a , číslo, , číslo, , kdy žalovaný provedené práce vyfakturoval fakturou č. , číslo, . Dílo žalovaný předal dne , datum, a v záruční době investor , právnická osoba, . uplatnil vůči žalobci reklamaci vad spočívajících v subdodavatelských činnostech žalovaného, konkrétně odlupování nátěru. K první reklamaci došlo , datum, , žalovaný následně vady opravil a opravené dílo žalobce dne , datum, předal investorovi. Další reklamace vad následovala , datum, , vady opět spočívaly v odlupování nátěru provedeného žalovaným. Žalobce bezprostředně vady reklamoval u žalovaného, vyzval ho k opravě a současně nechal vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Účastníci jednali o vyřešení situace, a to i za účasti investora, byl vypracován i další znalecký posudek a problém se pokoušeli věc vyřešit i na jednáních probíhajících koncem roku 2018 a počátkem roku 2019. Žalovaný vypracoval harmonogram prováděných opravných prací s tím, že s opravou začne v květnu 2019, avšak e-mailem ze dne , datum, sdělil, že opravy provádět nebude.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že předmětné práce provedl, avšak odmítl, že by nebyly provedeny v odpovídající kvalitě. Žalobce nedoložil, že by fasáda byla provedena neodborně, nesdělil, o jaké vady se jedná a co má žalovaný opravovat. Mezi účastníky nebyla sjednána žádná doba, po kterou by měl žalovaný držet záruku za kvalitu provedených prací. Tudíž nemůže být odpovědný za případné vady, a to i v případě, že by jejich existence byla žalobcem prokázána. Zdůraznil, že mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva, nebylo sepsáno žádné potvrzení o objednávce, práce žalobce objednal u žalovaného ústní formou. Dílo pak žalobce přebíral postupně. Bylo předáno bez jakýchkoliv výhrad, řádně a včas a bylo také žalobcem zaplaceno. Žalobce sice dílo v průběhu roku 2019 reklamoval, avšak žádným způsobem nekonkretizoval vady díla, ačkoliv žalovaného žádal o odstranění údajných vad. Mezi účastníky nebyla sjednána žádná záruční doba, žalovaný se necítí být odpovědný za tvrzené vady.

5. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy vycházel zejména z obsahu jednotlivých listinných důkazů, které účastníci předložili či označili k prokázání svých skutkových tvrzení, po seznámení se se závěry znaleckých posudků a jejich doplňků a po výslechů zpracovatelů znaleckých posudků, znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechu jednatelů žalobců , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, , dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle okresního soudu provedeným dokazováním bylo prokázáno (a současně bylo dílem nesporným), že žalobce jako zhotovitel uzavřel se společností , právnická osoba, . jako objednatelem dne , datum, smlouvu o dílo označeného jako , číslo, , jejímž předmětem byla rekonstrukce fasády na objektech , číslo, . Téhož dne uzavřel žalobce jako objednatel se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo k provedení díla dle smlouvy č. , číslo, . Žalovaný byl jediným a výhradním subdodavatelem. Dílo pro žalobce v rozsahu specifikované objednávky provedl a na objednávku sám výslovně odkázal ve faktuře , číslo, , kterou žalobci provedené práce vyfakturoval. Je tudíž nepochybné, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena, a to včetně ujednání o záruční době šedesát měsíců. Na díle se poměrně brzy vyskytly závažné vady, které společnost , právnická osoba, . reklamovala dne , datum, . Žalovaný na základě této reklamace vytýkané vady díla opravil a , datum, bylo dílo předáno společnosti , právnická osoba, . Další reklamace ze strany , právnická osoba, . následovala , datum, prakticky pro identické vady. V souvislosti s touto reklamací byly zpracovány znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, .

7. Ze závěrů posudků a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že odlupování fasád bylo jednoznačně způsobeno špatnou přípravou podkladů pro nátěry. Tvrzení žalovaného, že ve vztahu k dílu, které prováděl, nebylo vůči němu reklamováno a že nebyl seznámen s tvrzenými vadami, bylo vyvráceno tím, že žalovaný byl přítomen projednání reklamace mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne , datum, , kdy byl dohodnut postup při odstraňování konkrétních vad. Žalovaný zápis o jednání podepsal, musel si být vědom toho, k čemu se zavázal. Ze závěru dalšího znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, pak vyplynulo, že k odlupování nátěru nových povrchů docházelo proto, že plochy nebyly zbaveny starého zvětralého nátěru. Ten pak díky produktům zvětrávání působil jako separační vrstva. Znalec sice nemohl specifikovat rozsah vad fasády, neboť vady již byly v mezidobí žalobcem odstraněny, avšak je nepochybné, že žalobce žalovaného k odstranění vad díla reklamací ze dne , datum, vyzýval a upozornil jej, že nezačne-li žalovaný vady odstraňovat do , datum, , provede žalobce opravy na vlastní náklady, které bude po žalovaném nárokovat. Žalovaný odmítl vady odstranit, naopak žalobce tyto vady odstranit musel, neboť mu hrozily další sankce od objednatele společnosti , právnická osoba, . Uvedené skutečnosti tudíž nemohou být přičítány k tíži žalobce.

8. Po stránce právní okresní soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), zejména ust. §§ 2586, 2587, 2604, 2615, 2617, 2618, 2619 a 2629 o.z.

9. Z provedeného dokazování podle okresního soudu vyplynulo, že mezi účastníky byla přijetím objednávky ze strany žalovaného uzavřená smlouva o dílo dle ust. § 2586 a následujících o.z. s tím, že žalobce se zavázal uhradit žalovanému za provedené dílo částku , částka, bez DPH. Termín dokončení díla byl stanoven na , datum, a byla dohodnuta záruka šedesát měsíců. Dílo bylo předáno , datum, a tímto dnem počala běžet šedesátiměsíční záruční doba, která skončila dne , datum, . Žalobce v reklamační lhůtě uplatnil u žalovaného reklamaci vad, které řádně specifikoval, žádal o jejich odstranění, což nakonec žalovaný odmítl, ačkoliv se k jejich odstranění původně prokazatelně zavázal. Žalobce proto tak, jak žalovaného předem upozornil, opravu provedl na vlastní náklady, které následně v řízení uplatnil jako nárok na slevu z ceny díla. Okresní soud proto žalobě vyhověl. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ostatně vyplynulo, že opravy vad díla zhotoveného žalovaným si vyžádaly náklady, jejichž výše přesahuje v žalobě požadovanou částku.

10. Důvodnou okresní soud neshledal ani námitku promlčení nároku vznesenou žalovaným. Žaloba byla podána dne , datum, , přičemž reklamace vad společnosti , právnická osoba, . vůči žalobci byla ze dne , datum, . Reklamace žalobce vůči žalovanému následovala bezprostředně poté, písemně byla uplatněna dne , datum, . Žalobce uplatnil nárok na odstranění vad a provedl volbu dle ust. § 2106 odst. 1 o.z., kterou by bez souhlasu žalovaného nemohl změnit, vyjma situace, kdy vady nejsou odstraněny v přiměřené lhůtě, popř. je oznámeno, že vady odstraněny nebudou. To, že žalovaný vady odstranit odmítá, se žalobce dozvěděl z e-mailu žalovaného dne , datum, . Tímto dnem ve smyslu ust. § 2106 odst. 2 o.z. vzniklo právo žalobce na přiměřenou slevu. Tříletá promlčecí doba začala běžet dnem následujícím. Nárok tudíž promlčen není.

11. Ve věci úspěšnému žalobci pak okresní soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení a současně ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil neúspěšnému žalovanému nahradit České republice náklady, které v průběhu řízení stát hradil.

12. Proti rozsudku podal včas odvolání žalovaný.

13. Okresnímu soudu vytýkal, že dospěl k nesprávným skutkovým závěrům a věc i nesprávně právně posoudil. Především okresní soud nezohlednil, že žalobce neprokázal jednak existenci tvrzených vad a současně ani jejich rozsah. Ze znaleckých posudků vyplynulo, že tuto skutečnost nelze zjistit. Okresní soud se s touto stěžejní námitkou žalovaného nikterak nevypořádal, a protože není zjištěn stav a rozsah vad, není možné následně uplatňovat náhradu za odstranění takových vad. Sama skutečnost, že žalobce určité náklady na určité práce vynaložil, ovšem bez spojení s prokázanou nutností provádět takové práce k odstranění vad, které mohly být reklamované, nemůže v žádném případě prokázat oprávněnost nároku žalobce. Žalovaný setrvává na tvrzení, že mezi účastníky nebyla sjednána žádná doba, po kterou by měl držet záruku za kvalitu provedených prací. Žalovaný proto nemůže být odpovědný za případné vady i pakliže by jejich existenci žalobce prokázal. Žalovaný tvrdí, že objednávka , číslo, , o níž hovoří okresní soud a v níž je uvedeno, že záruční doba činí šedesát měsíců, žalovanému nikdy nebyla doručena. Zřejmě byla účelově vytvořena žalobcem později. Žalovaný proto tvrdí, že žalobce neunesl důkazní břemeno ve vztahu k prokázání existence a rozsahu vad, a proto žaloba měla být zamítnuta. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil, případně jej změnil tak, že žaloba se zamítá.

14. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že jej považuje za nedůvodné a rozsudek okresního soudu hodnotí jako věcně správný.

15. Žalobce předně ve vyjádření zrekapituloval průběh řízení před okresním soudem a zdůraznil, že žalovaný byl jediným subdodavatelem žalobce pro vymezený předmět díla. Odpovědnost žalovaného za vady díla byla stanovena v zákonné délce šedesáti měsíců v souladu s ust. § 2629 a následujících o.z. Dílo provedené žalovaným bylo opakovaně reklamováno, přičemž žalovaný v případě druhé reklamace přes jím samotným vypracovaný harmonogram opravy díla e-mailem ze dne , datum, odmítl vytýkané vady díla odstranit. Jejich existenci a rozsah přitom žalovaný v průběhu jednání o jejich odstranění nikdy nesporoval, ačkoliv v odvolání nově namítá, že v průběhu řízení nebyla prokázána existence vad ani rozsah vad, jimiž mělo zhotovené dílo trpět. Znalecké posudky vypracované znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, bez pochybností potvrdily oprávněnost podané žaloby.

16. Za nepravdivé je třeba považovat i tvrzení žalovaného, že mu nebyla doručena objednávka , číslo, , v níž je uvedena záruční doba šedesáti měsíců. Tuto skutečnost žalovaný nikdy v průběhu řízení před okresním soudem nesporoval, naopak dle této objednávky vykonal sjednané práce, které následně žalobci vyfakturoval s odkazem na znění samotné objednávky č. 268/2014, a to v ceně uvedené v této předmětné objednávce. Navíc pro odpovědnost žalovaného za dílo, které provedl, platí obecná ustanovení občanského zákoníku. Konkrétně § 2615 a následující, a tedy lhůta pěti let (šedesáti měsíců) dle ust. § 2629. Žalobce proto navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu a přiznání nákladů odvolacího řízení.

17. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o.s.ř.), a to ze všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů, a dospěl k závěru, že odvolání nelze považovat za důvodné.

18. Okresní soud v posuzované věci provedl obsáhlé dokazování, přičemž z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů i obsahu spisu odpovídající skutková zjištění, která následně promítl do srozumitelného a výstižného závěru o skutkovém stavu a věc i správně právně posoudil. Okresní soud současně vyložil svoji úvahu, na základě níž dospěl k závěru, že žalobu lze považovat za opodstatněnou a v odůvodnění svého rozsudku se vypořádal s námitkami žalovaného vůči žalobnímu žádání, zejména tvrzením, že dílo vyhotovené žalovaným bylo provedeno bez vad, žalobce žádným způsobem nekonkretizoval tvrzené vady díla a rozsah tvrzených vad současně neprokázal. Okresní soud poukázal zejména na závěry podávající se z obsahu vypracovaných znaleckých posudků a výpovědi znalců a současně i listiny vyhotovené žalovaným. Zejména okresním soudem zmíněnou fakturu , číslo, , v níž žalovaný sám odkazuje na objednávku , číslo, , z níž vyplynul rozsah požadovaného díla, jeho cena, splatnost a současně i záruka. K tvrzení žalovaného, že dílo bylo předáno bez vad, okresní soud poukázal na reklamaci ze dne , datum, , na základě níž žalovaný vytýkané vady díla odstranil a ve vztahu k reklamaci ze dne , datum, , tedy druhé v pořadí, pak okresní soud poukázal mimo jiné na samotným žalovaným vypracovaný harmonogram oprav díla, fasády , číslo, ze dne , datum, , kterou však následně elektronicky ze dne , datum, žalovaný odmítl realizovat.

19. Odvolací soud závěry, k nímž soud prvního stupně dospěl, považuje za správné a přiléhavé, odpovídající skutečnostem a zjištěním plynoucím z provedeného dokazování a veden zásadou stručnosti proto v podrobnostech odkazuje na obsáhlé, podrobné a současně výstižné odůvodnění rozhodnutí okresního soudu.

20. Pouze s ohledem na odvolací výhrady žalovaného, byť ve své podstatě jde o opakování argumentace, která zazněla již v průběhu řízení před okresním soudem a s níž se soud prvního stupně dostatečně vypořádal, považuje krajský soud za vhodné dodat k věci následující.

21. S okresním soudem se lze ztotožnit v závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 a následujících o.z., o čemž ostatně mezi účastníky řízení panovala shoda. Protože na žalovaným provedeném díle se po jeho předání žalobci (a následně žalobcem investorovi) objevily vady (§ 2615 o.z.), žalobce dílo reklamoval, přičemž postupem dle ust. § 2615 odst. 2 o.z. požadoval, aby žalovaný vady díla v rámci opravy odstranil (§ 2106 odst. 1 písm. b/ o.z.), což žalovaný akceptoval a vytýkané vady díla odstranil. Při druhé reklamaci ze dne , datum, v zásadě týchž vad žalovaný přislíbil jejich odstranění, účastnil se schůzek se žalobcem i investorem a vypracoval harmonogram, dle něhož při odstraňování vad bude postupovat. Krátce před datem, k němuž měly být práce započaty, však elektronicky žalobci sdělil, že vady díla odstraňovat nebude. Žalobce se za této situace nadále snažil přimět žalovaného k odstranění vad díla, avšak s ohledem na nečinnost žalovaného a pod tlakem investora (k tomu viz i dohodu o narovnání mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . na č. l. 64 spisu) mu nezbylo než odstranit vady díla vlastními silami a náklady spojené s odstraněním vad díla nárokovat po žalovanému v nynějším soudním řízení jako „slevu“ z ceny díla.

22. Odvolací soud žalobcem zvolený postup považuje za odpovídající poměrům posuzované věci i skutečnostem vyplynuvším z provedeného dokazování. Současně je přesvědčen, že žalobcem zvolený postup je souladný s platnou právní úpravou a odpovídá i závěrům, podávajícím se z judikatury NS ČR ve skutkově obdobných věcech.

23. Při samotném stanovení výše „slevy“ je podpůrně nutno vycházet z pravidla, že nárok na slevu z ceny díla by měl odpovídat rozdílu mezi hodnotou, kterou by mělo dílo bez vad, a hodnotou, kterou mělo dílo s vadami v době, kdy mělo dojít k plnění, přičemž je třeba mít na paměti, že základním požadavkem je, aby byla objednateli prostřednictvím práva z odpovědnosti za vady (nárokem na slevu) vytvořena taková ekonomická situace, která , Anonymizováno, blíží stavu jako by bylo zhotovitelem plněno bez vad (k tomu viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 4541/2016 či 33 Cdo 2889/2015). Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 663/2022 dále plyne, že není vyloučeno, aby se v některých případech sleva z ceny díla neodvíjela pouze od nákladů vynaložených na opravu věci odstraněním vad.

24. Současně lze připustit, že judikatura zejména k předchozí právní úpravě (§ 440 obchodního zákoníku) dovodila, že objednatel nemá právo odstranit vadu sám nebo ji nechat odstranit třetí osobou a domáhat se na zhotoviteli úhrady nákladů na odstranění vady, pokud nebyl takový způsob vypořádání z vadného plnění dohodnut ve smlouvě. Nejvyšší soud však v některých případech dospěl k závěru, že odmítne-li prodávající (zhotovitel) odstranit vadu, za kterou odpovídá a v důsledku vadného plnění hrozí škoda, může vzniknout kupujícímu (objednateli) právo požadovat po zhotoviteli účelně vynaložené náklady na odstranění vady, k němuž musel objednatel přistoupit za účelem odvracení hrozící škody (viz rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 4513/2015 či 23 Cdo 3439/2012). Nejvyšší soud rovněž dovodil za situace, kdy se na věci vyskytly opakovaně vady a objednatel vady řádně reklamoval a poté, co zhotovitel vadu neodstranil a bezdůvodně se jejím odstraněním odmítl zabývat, si objednatel nechá vadu odstranit třetí osobou, je možno požadavku na zaplacení slevy z ceny díla vyhovět. To i za situace, kdy objednatel předtím, než si nechal vadu odstranit třetí osobou, o tom zhotovitele neuvědomil (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 4167/2014 či 31 Cdo 3737/2012).

25. Za výše popsaného skutkového stavu se odvolací soud ztotožňuje se závěrem okresního soudu, že žalobce má právo domáhat se po žalovaném slevy z ceny díla. V průběhu řízení bylo před okresním soudem prokázáno, jaké náklady žalobce vynaložil na odstranění vad díla, resp. to, že náklady vyčíslené v žalobním žádání ani nedosahují výše skutečných nákladů, které žalobce byl nucen vynaložit na odstranění vad díla zhotoveného žalovaným. Tyto závěry plynou nejen z žalobcem předložených listin, ale i závěrů znaleckých posudků, k čemuž lze dále poznamenat, že výše požadované „slevy“ činí cca 1/3 ceny díla. Proto i pro případ úvahy (byť odvolací soud ve svém závěru vyšel z úvahy odlišné) o přiměřenosti požadované slevy by žalovanou částku bylo lze považovat za odpovídající a přiměřenou. Jak odvolací soud shora uvádí, při úvaze o výši žalobcem vynaložených nákladů na odstranění vady, a tedy i výši slevy, si pak okresní soud vystačil se závěry znaleckých posudků a předložených listin, když nadto nelze přehlédnout, že v rámci úvahy o určení výše slevy lze za určitých okolností vycházet i z ust. § 136 o.s.ř.

26. Krajský soud proto na základě shora rozvedených úvah dospěl k závěru, že rozsudek okresního soudu lze považovat za věcně správný, tudíž jej včetně závislého nákladového výroku (sub II) potvrdil (§ 219 o.s.ř.).

27. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V dané věci jsou náklady odvolacího řízení na straně žalobce tvořeny odměnou za dva úkony právní služby po , částka, (§ 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) a k ní přináležejícím dvěma náhradám hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). K součtu uvedených částek je nutno připočíst i 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobce dosáhly , částka, . Uvedenou částku je žalovaný povinen nahradit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).