3 C 272/2019

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 927 497 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 927 497 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 927 497 Kč od 1.11.2019 do zaplacení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 202 582,40 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na nákladech řízení 86 905,46 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 5.11.2019 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 927 497 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavřené smlouvy o dílo a reklamace vad tohoto díla. K odůvodnění uvedl, že žalovaný pro žalobce provedl práce, avšak přestože cena prací byla žalobcem žalovanému uhrazena, dílo nebylo provedeno v kvalitě odpovídající ceně díla. Žalobce prováděl práce , právnická osoba, spol. , právnická osoba, . oprava fasády , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to prostřednictvím žalovaného jakožto subdodavatele. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo dle objednávky ze dne 26.8.2014 na opravu fasády , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spol. , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . dílo provedené žalovaným jakožto subdodavatelem u žalobce reklamovala, neboť došlo k opadu a oprýskání fasády s ohledem na vady sanace fasády a nekvalitní nátěr provedený žalovaným. Žalobce žalovaného vyzval k opravě subdodavatelských prací, avšak žalovaný nijak nereagoval, a proto žalobce tyto práce provedl a dosud provádí na své náklady sám, a to zejména omytí budovy objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tlakovou vodou, opakovanou kompletní sanaci fasády objektu, napenetrování a kompletní fasádní nátěr objektu z několika plošin. V souvislosti s těmito pracemi vznikly žalobci náklady na stroje, materiál, dopravu, placené vstupy zaměstnanců do objektu spol. , právnická osoba, . apod. Žalobce vyúčtoval tyto náklady k datu 15.10.2019 ve výši celkem 927 497 Kč, náklady nejsou konečné. Přes výzvu žalobce je žalovaný neuhradil.

2. Ve věci byl dne 14.11.2019 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor a následně i vyjádření, ve kterém žádal zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že pro žalobce provedl práce, ale popřel, že by nebyly v odpovídající kvalitě. Potvrdil, že ho žalobce vyzval k opravě fasády, ale uvedl, že mu žalobce nedoložil, že by fasáda nebyla provedena neodborně, nesdělil mu, o jaké vady se jedná a co má žalovaný opravovat. Žalovaný proto žalobci sdělil, že reklamaci považuje za neoprávněnou Dle žalovaného mezi účastníky nebyla sjednána žádná doba, po kterou by měl žalovaný držet záruku za kvalitu provedených prací, a žalovaný tak nemůže být odpovědný za případné vady i v případě, že by jejich existenci žalobce prokázal. Žalovaný vznesl námitku promlčení tvrzené pohledávky.

3. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 26.3.2020 tak, že žalobce uzavřel smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, . , adresa, dne 26.8.2014, jejím předmětem byla rekonstrukce fasády na objektech , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k této smlouvě žalobce uzavřel jako objednatel se žalovaným smlouvu o dílo jako se subdodavatelem. Tato smlouva byla uzavřena na základě písemné objednávky žalobce jako objednatele ze dne 26.8.2014 č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný jako zhotovitel dílo provedl a cenu za dílo vyfakturoval fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve které výslovně zmiňuje objednávku žalobce. Předmětem smlouvy byly stavební práce na objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu zadání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to kompletní sanace fasády, fasádní nátěr objektu a soklu, nátěry vzt pevně spojených s objektem, nátěry ocelových prvků podhledových, výměna žlabů a svodů, nátěr oken strana podhledová. Cena díla byla sjednána ve výši 2 405 000 Kč bez DPH, splatnost faktury do 60 dnů, termín dokončení díla na 7.11.2014, záruka byl sjednána v délce 60 měsíců. To vše na základě objednávky žalobce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.8.2014, která nebyla žalovaným nikdy sporována a žalovaný se choval ve shodě s uzavřenou smlouvou o dílo, na základě ní provedl práce a vystavil fakturu. Žalovaný dílo předal dne 7.11.2014, dílo mělo skryté vady. V záruční době objednatel , právnická osoba, . uplatnil vůči žalobci reklamaci ohledně vad spočívajících v subdodavatelských činnostech žalovaného – odlupování nátěru. K první reklamaci došlo dne 13.4.2015, na základě této reklamace žalobce bezprostředně reklamoval stejné vady – odlupování nátěru - u žalovaného a vyzval ho k odstranění vady – opravou věci. Žalovaný vytýkané vady opravil a opravené dílo žalobce dne 7.5.2015 předal objednateli , právnická osoba, . Další reklamaci vady spočívající v odlupování nátěru provedeného žalovaným uplatnila , právnická osoba, . vůči žalobci v říjnu 2016, žalobce bezprostředně reklamoval stejné vady u žalovaného a vyzval ho k opravě věci, když současně nechal zpracovat znalecký posudek č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, z 6.2.2018. Dne 6.3.2018 proběhlo jednání za účasti , právnická osoba, ., žalobce a žalovaného, o něm byl vyhotoven záznam z projednání reklamace. Následně byl vypracován druhý znalecký posudek dne 3.8.2018 , právnická osoba, , další jednání probíhala koncem r.2018 a začátkem r.2019, žalovaný vypracoval dne 7.4.2019 harmonogram prováděných prací opravy vytýkaných vad s tím, že s pracemi začne začátkem května 2019, což ale emailem ze dne 7.5.2019 odmítl.

4. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 14.4.2021 tak, že žalovaný sjednané dílo žalobci předal dne 7.11.2014, ten je téhož dne předal objednateli , právnická osoba, ., žalovaný byl jediným subdodavatelem žalobce. Dílo provedené žalobcem mělo skryté vady, které se projevily v reklamační lhůtě, ty reklamovala , právnická osoba, u žalobce - opad a oprýskání fasády, odlupování nátěrů. Tyto vady bezprostředně ústně uplatnil žalobce u žalovaného. První reklamace , právnická osoba, . byla dne 13.4.2015, žalovaný po uplatnění těchto vad provedl opravu díla a předal je žalobci 7.5.2015. Druhá reklamace vůči žalobci byla ze strany , právnická osoba, . uplatněna 11.10.2016, vady opět spočívaly v opadu a oprýskání fasády, odlupování nátěru, tyto vady postupně postihly téměř celou plochu fasády, žalobce bezprostředně reklamaci uplatnil ve stejném rozsahu u žalovaného, ten vypracoval harmonogram opravy fasády ze dne 17.4.2019, dne 7.5.2019 emailem ale odmítl vady odstranit. Žalobce pak musel ve vztahu k , právnická osoba, . zajistit opravu vad sám, čímž mu vznikly náklady v žalované výši. Žalobce doložil soupis vynaložených nákladů na opravu s přísl. fakturami5. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 20.3.2020 tak, že mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva, nebylo sepsáno žádné potvrzení o objednávce či o smlouvě. Žalobce u žalovaného práce objednal ústní objednávkou s tím, že žalovaný měl provádět práce na objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, areálu spol. , právnická osoba, . v , adresa, , spočívající zejména v opravě fasády uvedeného objektu dle pokynů žalobce, jehož zástupce na provádění díla dohlížel a průběžně kontroloval. Žalovaný není schopen určit, kdy došlo k předání díla, neexistuje předávací protokol, žalobce dílo přebíral postupně. Dílo bylo předáno bez jakýchkoli výhrad, řádně včas, bylo žalobcem řádně zaplaceno. Žalobce dílo reklamoval v průběhu r.2019 s tím, že žádným způsobem nekonkretizoval vady díla a žalovaného vyzýval k odstranění vad.

6. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 16.4.2021 tak, že mezi účastníky nebyla sjednána záruční doba, proto se žalovaný necítí být odpovědný za tvrzené vady díla. Žalobcem předloženou objednávku neobdržel, dle žalovaného smluvní vztah byl založen ústními dohodami, tak i písemnými, resp. potvrzením objednávek.

7. Z objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce adresované žalovanému ze dne 26.8.2014 bylo zjištěno, že žalobce objednává stavební práce na objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozsah viz zadání , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu kompletní sanace fasády objektu, fasádní nátěr objektu, nátěr soklu, nátěry vzt pevně spojených s objektem, nátěry ocelových prvků pohledových, výměna žlabů a svodů, nátěr oken strana pohledová. Celková částka: 2 405 000 Kč bez DPH. Splatnost faktury 60 dnů, termín dokončení 7.11.2014, záruka 60 měsíců.

8. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne 7.11.2014 bylo zjištěno, že žalobce předal dílo (oprava fasády) , právnická osoba, . v termínu bez vad a nedodělků, na provedené práce se poskytuje záruka 60 měsíců.

9. Z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavené žalovaným žalobci dne 19.11.2014 bylo zjištěno, že dle objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou účtovány práce na objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v areálu , Anonymizováno, celkem 2 440 000 Kč.

10. Z výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 29.1.2015 bylo vyplaceno žalovanému 2 440 000 Kč.

11. Z emailové zprávy , Anonymizováno, . , jméno FO, ( za žalobce) ze dne 5.2.2018 adresované žalovanému bylo zjištěno, že činí dotaz, že k posouzení fasády , Anonymizováno, potřebuje znát přesnou skladbu nátěrů včetně druhu penetrace, a vzhledem k tomu , že došlo ke změně nátěru proti původnímu zadání, žádá dohledat zápis o změněn nátěru. Žalovaný odpovídá emailem z téhož dne, že neví, jaká barva byla v objednávce, a že mu řekl , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , ať to natře stejným odstínem a barvou, jakou on natíral vedle , Anonymizováno, barák.

12. Ze zápisu o projednání reklamace mezi , Anonymizováno, a žalobcem ze dne 6.3.2018 bylo zjištěno, že na základě znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, byl domluven postup: v dubnu 2018 proběhne omytí a očistění severní stěny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bude přizván , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, a výrobce nátěrové hmoty k posouzení stavu očistění, žalobce ve spolupráci s výrobcem nátěrových hmot navrhne technologický postup pro nátěr, realizace nátěru této stěny proběhne v5-6/2018, vyhodnocení kvality nátěru a rozhodnutí o dalším postupu opravy nátěrů proběhne dle doporučení výrobce nátěrových hmot, bude stanoveno v 4/2018. Dle zápisu byl jednání přítomen žalovaný, který k zápisu připojil svůj podpis.

13. Byl předložen harmonogram oprav , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 17.4.2019.

14. Z emailové zprávy ze dne 7.5.2019 , Anonymizováno, . , Anonymizováno, adresované , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo zjištěno, že byli domluveni na 1.5.2019, že se začne s pracemi s vapkováním stěny na 1 budově , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebylo jim to umožněno, teď nemají kapacitu lidí.

15. Z dokumentu označeného jako reklamace oprav fasády , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 2.8.2019 adresovaného žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že dne 30.7.2019 se uskutečnilo jednání v , právnická osoba, . za účasti generálního ředitele, hlavního mechanika údržby a právního zástupce , právnická osoba, ., kdy bylo dohodnuto, že žalovaný v rámci opravy fasády dostane ještě poslední šanci na uskutečnění těchto prací nejpozději do 30.11.2019. Původní termín byl do 31.7.2019, ze strany žalovaného byla přislíbena oprava a dne 17.4.2019 odsouhlasen harmonogram prací s nástupem 1.5.2019, dne 7.5.2019 obdržel žalobce od žalovaného email, že v termínu nenastoupí z důvodu nedostatečné kapacity lidí. Žalobce žalovaného vyzývá k odstranění reklamovaných vad a započetí prací do 9.8.2019, jinak žalobce k provedení oprava vad najme jinou firmu a vzniklé finanční náklady uplatní u žalovaného.

16. Z emailové zprávy žalovaného ze dne 7.8.2019 adresované žalobci bylo zjištěn, že žalovaný předal případ právníkovi, na žádnou reklamaci nemá žalobce nárok.

17. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 6.2.2018 bylo zjištěno, že předmětem posudku bylo posouzení vad fasádních nátěrů budovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Bylo zjištěno, že odlupování nových fasádních nátěrů na objektech , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, je jednoznačně způsobeno špatnou přípravou podkladu před nátěry. Otryskání podkladu, kde nebyly odstraněny zbytky staré degradované fasádní hmoty i nesoudržná malta ve spárách mezi cihlami, bylo nedostatečné. Následná penetrace, která by smočila i poslední zbytky prachových částic a zajistila vysokou přídržnost nových nátěrů k původním, nebyla provedena pečlivě. Díky těmto skutečnostem se nátěry odlupují od podkladu a na spodní straně odloupnutých nátěrů i na podkladu jsou zbytky prachových částic pocházejících z původního degradovaného nátěru. Použití jiné než požadované fasádní hmoty nemělo na stav nátěrů žádný vliv, protože vlastnosti obou fasádních barev jsou podobné. Příprava povrchu před nátěry i vlastní nátěry na jihovýchodní stěně objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly provedeny pečlivě, a proto je výsledek dobrý a nátěry se neodlupují.

18. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, při jednání ve věci dne 14.10.2020 bylo zjištěno, že vypracování posudku u něho objednal pan , jméno FO, . Prohlídka stavebního díla se konala 31.1.2018 za účasti pana , jméno FO, a pana , Anonymizováno, (stavební mechanik), jedná se o budovy v areálu , Anonymizováno, v , adresa, , technické objekty označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednalo se o fasádu na dvou budovách. Znalec zjistil, že nové nátěry na budově opadávají, nedrží na fasádě, vady nebyly stejné na všech částech budov. Příčinu odlupování znalec shledal v tom, že to nebylo před nátěrem řádně připraveno, očištěno. Dle smlouvy o dílo měl být povrch otryskán tlakovou vodou a potom měla být použita penetrace. Nelze nebo jen těžko lze zjistit, jestli byla použita penetrace, ale v každém případě ten povrch nebyl řádně očištěn. Místně tam byly vady prakticky na všech částech budovy, jihovýchodní stěna byla v pořádku.

19. Ze zprávy , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12.4.2017 vyžádané žalobcem bylo zjištěno, že ohledáním provedeným dne 19.1.2017 bylo zjištěno, že na novém fasádním nátěru došlo na mnoha místech k narušení trhlinami, lokálně se nátěr na omezených plochách odlupuje. Na všech náhodně vybraných zkoumaných místech dochází k odlupování nátěru v povrchové vrstvě původního nátěru. Na plochách, kde se nový nátěr již odloupnul, původní nátěr zůstává. Jeho povrch je vak nesoudržný, po dotyku zanechává na kontaktním předmětu stopy, „kříduje“. Výjimkou jsou pouze oblasti bezprostředně nad terénem, kde je celé souvrství nátěrů zjevně narušováno vzlínající zemní vlhkostí a podhledy balkónů, kde dochází k narušení fasádních úprav prosakující srážkovou vodou. Nejrozsáhlejší výskyt poruch je patrný na jihozápadní a jihovýchodní straně, kde dochází k nejvýraznějším teplotním změnám. Na těchto stranách je na novém fasádním nátěru patrné určité smrštění, projevující se nejen vznikem trhlin, ale také tím, že nátěr v místech stykových spár cihelného zdiva nekopíruje tvar spáry, ale překlenuje je. Na základě provedeného ohledání je možné konstatovat, že na fasádním nátěru budovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou patrné poruchy dvojího původu. Bezprostředně nad terénem jsou nový i původní nátěr narušeny působením vzlínající zemní vlhkosti. Na zbývajících plochách dochází ke vzniku poruch ve formě trhlin a odlupování převážně tam, kde byl nový fasádní nátěr aplikován na původní. Ze způsobu poškození, kdy se nový nátěr odlupuje i s povrchovou vrstvou původního nátěru, vyplývá otázka, zda byla příprava podkladu dostatečně kvalitní.

20. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 13.10.2021 znalce ustanoveného soudem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že na všech druzích podkladů na fasádách objektů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k odlupování nátěru po krátké době od realizace. Oprava fasády nátěrem bývá obvykle objednávána za účelem prodloužení životnosti povrchů a zlepšení estetického vzhledu: Ve stavu zachyceném na fotografiích , tituly před jménem, , jméno FO, a popsaném m.j. v jeho posudku nemohlo dílo žalovaného plnit ani jeden z těchto účelů. K odlupování docházelo především na plochách, které nebyly dostatečně zbaveny starého zvětralého nátěru. Ten díky produktům zvětrávání na svém povrchu působil jako separační vrstva. Cenu prací nezbytných k odstranění vad nátěru fasád objektů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v cenové hladině 2. pololetí r.2019 na celé ploše fasád po přičtení vedlejších rozpočtových nákladů znalec stanovil na 2 747 974 Kč. Stejně stanovená orientační cena pro plochu fasády, kterou lze dvakrát natřít použitím 1 020 kg nátěrové hmoty činí 451 553 Kč bez DPH. Nižší cen a druhé varianty oproti nákladů, uplatňovaným žalobcem neznamená, že by náklady uplatňované žalobcem byly nadhodnocené. Cenová soustava ÚRS obsahuje sazby průměrné pro celé území ČR. Její sazby navíc nepostihují případ častého přestavování plošin kvůli různě velkým plochám v různě velkých výškách s omezeným přístupem plošin k obvodu fasády. Při znalci dostupných informacích o průběhu oprav navíc nevyjadřuje skutečný postup a organizaci oprav a je tedy jen orientační.

21. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání ve věci dne 6.4.2022 bylo zjištěno, že pokud se týká nákladů na odstranění vad díla, v první variantě znalec počítal cenu na celkovou plochu fasád, co zahrnuje čištění tlakovou vodou, penetraci a dvojitý nátěr všech ploch. Celková plocha fasád vyšla větší než plocha uvedená v poptávce firmy , právnická osoba, . a v nabídce firmy žalobce. Dle znalce firma žalobce vycházela z údajů uvedených zadavatelem a ten zřejmě uvažoval jen pohledové plochy fasády, tedy šířka výška domu a odečtená plocha oken, což je pohledová plocha. Jedná se ale o členitý objekt, z fasády vystupují sloupy, započítávají se parapety a ostění oken, plocha je proto větší, znalec počítal s plochou 7 733 m. Pokud se spočítají nápravná opatření na celou plochu objektu, vychází 2 747 974 Kč bez DPH, to je náklad nezbytný na to, aby se opravila celá plocha fasády. V době, kdy znalec byl u objektu, nebylo možné rozlišit, co bylo opravováno, udělal ještě jeden výpočet z množství nátěrové hmoty dle dokladů ve spise, tou by se dalo natřít 1 275 m2. Pokud by se natíraly jen dílčí části, pak práce by byla náročnější, než kdyby se to natíralo celé.

22. Z doplňku ke znaleckému posudku č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 22.10.2022 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že dle dokladů o projednávání reklamace se opravy týkaly fasád objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , posudek , tituly před jménem, , jméno FO, neobsahuje informace o rozsahu vadného provedení, stavební deník nebyl poskytnut. Plochy, které vyžadovaly reklamační opravu, bylo třeba očistit na podklad a znovu opatřit penetračním nátěrem, toho bylo dle faktur 240 kg, s touto hmotou by se natřelo 1 200 – 1 600 m2 (střední hodnota je 1 400m2). K dosažení jednotného vzhledu fasády je třeba provést aspoň jeden sjednocující nátěr fasádní barvou celé ohraničené plochy. Bylo třeba provést úpravu podkladu, tam, kde nebyla dostatečná přilnavost nátěru provedeného žalovaným. Úprava spočívá v odstranění vrstev starých nátěrů působících jako separace otryskáním nebo obroušením. Dále bylo třeba vyspravit plochy starých omítek poškozené odstraňováním nátěrů, opravit spárování režného zdiva tam, kde bylo zvětralé nebo neodolalo otryskání. Pak by následovalo provedení penetračního nátěru a dvou nátěrů finálních. Náklady na opravu samotných 1200 až 1 600 m2 ploch ze spotřeby penetrační hmoty činí 407 785 – 543 710 Kč bez DPH. Technologický postup pro přípravu povrchu k provedení díla (otryskání plochy tlakovou vodou) který byl ze strany žalobce nabídnut sp. , právnická osoba, . byl zvolen vhodně. Dle předložených faktur bylo použito celkem 1 140 kg barvy, jimi lze natřít 1 900 – 3 800 m2 fasády. Znalec opravil své původní závěry ve znaleckém posudku na cenu 645 660 Kč až 1 291 315 Kč bez DPH. Na fakturách není dostatek penetrační hmoty pro penetrování celé plochy 6 581 m2. Celkovou cenu opravy znalec stanovil ve dvou variantách. První vychází z postupu prací a výměr a celková cena prací a materiálu by činila 2 236 355,30 Kč bez DPH. Druhá varianta vychází ze spotřebované barvy a celková cena prací a materiálu by tak činila 1 178 267,40 Kč bez DPH.

23. Z doplňku ke znaleckému posudku č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 19.7.2023 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že cena realizace opatření tvrzených žalobcem: čištění, penetrování, dvojitý nátěr na objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 6 581m2 činí 2 658 611,35 Kč bez DPH. Cenu nelze považovat za jednoznačně vyčíslené náklady žalobce spojené s opravou díla ani z výši slevy z ceny díla, protože dle znalce přetrvává skutečnost, že nelze dodatečně ověřit rozsah vadných ploch, když není k dispozici stavební deník oprav a průzkumem nelze jednoznačně rozlišit, které plochy byly očištěny a natírány podruhé.

24. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , jednatele žalobce, při jednání ve věci dne 17.3.2021 bylo zjištěno, že uzavření smlouvy se žalovaným zajišťoval pan , adresa, , vedoucí výroby, bylo to na základě objednávky. , jméno FO, byl účasten až reklamačních jednání, první reklamace byla v r.2015, vady spočívaly v tom, že se odlupoval fasádní nátěr, žalovaný vady opravil. Pak ale k odlupování docházelo v dalších částech fasády, bezprostředně to tedy reklamovali u žalovaného, on přislíbil opravu, vypracoval i harmonogram, ale na práce nenastoupil. Nákres harmonogramu vyhotovil pan , jméno FO, ve spolupráci se zástupcem žalovaného, termíny dával pan žalovaný, diktoval je a pan , jméno FO, to tam psal. Kdy žalovaný na opravy nenastoupil, urgovali ho, vyzývali telefonem, výsledkem bylo , že napsal email a odmítl na opravy nastoupit. Dávali to posoudit znalecky, a pak firma žalobce opravu provedla sama. Jako subdodavatel na tuto práci byl výhradně žalovaný. Dílo dozoroval pan , adresa, . Žalovaný byl informován, že tam přijde znalec.

25. Z účastnické výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele žalobce, při jednání ve věci dne 17.3.2021 bylo zjištěno, že jednání se žalovaným měl na starosti pan , adresa, , který byl ve funkci výrobního ředitele. , tituly před jménem, sedlák se k věci dostal až v období reklamací, opravy vad nakonec provedl žalobce jako firma, protože žalovaný to odmítl opravit. Žalovaná částka jsou doložené náklady spojené s opravou, žalobce měl krom toho v souvislosti s opravou vad další náklady, ale ty neuplatňuje. , tituly před jménem, , jméno FO, byl informován o smlouvě se žalovaným, cena byla odsouhlasena, na objednávce byla lhůta i záruka 60 měsíců, což je standardní pro , Anonymizováno, .

26. Žalobce v závěrečném návrhu žádal vyhovění žalobě. K odůvodnění uvedl, že dne 26.8.2014 uzavřel smlouvu o dílo s objednatelem , právnická osoba, ., když předmětem smlouvy byla kompletní oprava fasády na objektech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , termín dokončení byl 7.11.2014. Jediným subdodavatelem žalobce pro předmět díla byl žalovaný. Žalobce má za prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo dle § 2586 a násl, občanského zákoníku na základě písemné objednávky žalobce ze dne 26.8.2014 č. 268/2014. Předmětem díla byly stavební práce na objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve spol. , právnická osoba, . – rekonstrukce fasády v rozsahu zadání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to kompletní sanace fasády, fasádní nátěr fasády a soklu, nátěry vzt pevně spojených s objektem, nátěry ocelových prvků pohledových, výměna žlabu a svodů, nátěr okem strana pohledová, cena díla byla sjednána na 2 405 000 Kč bez DPH, termín dokončení 7.11.2014, odpovědnost za vady byla stanovena v zákonné délce 60 měsíců dle § 2629 a násl. obč. zákoníku. Žalovaný dílo provedl a ke dni 7.11.2014 předal žalobci, ten dne 29.1.2015 uhradil stanovenou cenu. Dílo mělo skryté vady, spočívající v subdodavatelské činnosti žalovaného, tj. opad a oprýskání fasády, odlupování nátěrů, které , právnická osoba, . u žalobce reklamovala, a žalobce reklamace bezprostředně uplatnil u žalovaného. První reklamace , právnická osoba, . vůči žalobci byla dne 13.4.2015, opad a oprýskání fasády, odlupování nátěrů, žalobce bezprostředně reklamaci uplatnil u žalovaného ve stejném rozsahu, a ten provedl opravu vad díla a předal je žalobci 7.5.2015, téhož dne žalobce předal dílo , právnická osoba, . Druhá reklamace vůči žalobci byla ze dne 11.10.2016 pro stejné vady, které postupně postihly celou plochu fasády objektů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce reklamaci ve stejném rozsahu uplatnil bezprostředně u žalovaného. Žalovaný vypracoval harmonogram oprav ze dne 17.4.2019 s tím, že počátkem května počne s opravami, emailem ze dne 7.5.2019 to odmítl. Žalobce proto musel sám na své náklady zabezpečit opravu vytýkaných vad, které způsobil žalovaný. Žalobce provedl omytí budov tlakovou vodou, provedl opakovanou sanaci fasády celých těchto objektů, napenetrování a kompletní fasádní nátěr z několika plošin a následný úklid. Krom vynaložených nákladů uhradil dle dohody o narovnání spol. , právnická osoba, . 1 000 000 Kč. Žalobce odkázal na znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého na všech druzích podkladů na fasádách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k odlupování nátěru po krátké době od realizace, dílo bylo objednáno za účelem prodloužení životnosti povrchu a zlepšení estetického vzhledu, dílo žalovaného nemohlo plnit ani jeden z účelů. Žalobce žalovanému vady řádně vytknul a uplatnil vůči němu slevu z ceny díla.

27. Žalovaný v závěrečném návrhu, který byl náhodně objeven ve spise sp. zn. 8 C 110/2020, jako podání ve věci, ale z obsahu je zřejmé, že náleží do spisu sp.zn. 3 C 272/2019 a že se jedná o závěrečný návrh, žádal zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neprokázal, že by na předmětných nemovitostech existovaly vady, a ze znaleckých posudků vyplývá, že rozsah vad nelze zpětně zjistit.

28. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti:

29. Žalobce jako zhotovitel uzavřel se spol. , právnická osoba, . jako objednatelem dne 26.8.2014 smlouvu o dílo označeno jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla rekonstrukce fasády na objektech , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (nesporné). Téhož dne uzavřel žalobce jako objednatel se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo k provedení díla dle smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to jako jediným a tedy výhradním subdodavatelem. K uzavření smlouvy došlo zasláním objednávky žalobce označené jako 268/2014 ze dne 26.8.2014, a jejím přijetím. Žalovaný sice popíral, že by mu tato objednávka byla doručena, ale soud má za prokázáno, že reálně muselo dojít k doručení této objednávky žalobcem žalovanému a jejímu přijetí, když mezi účastníky není sporu, že žalovaný pro žalobce dílo v objednávce specifikované provedl, a sám na tuto objednávku výslovně odkazuje ve faktuře č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou žalobci provedené dílo vyfakturoval. Soud má tedy za prokázáno uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky, a to ve znění objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy včetně ujednání o záruční době 60 měsíců. Žalovaný žalobci dílo dle uzavřené smlouvy předal dne 7.11.2014, žalobce pak téhož dne dílo předal objednateli spol. , právnická osoba, .(protokol o předání ze dne 7.11.2014). Na díle provedeném žalovaným a dodaným žalobcem spol. , právnická osoba, . se poměrně brzy vyskytly závažné vady, které tato společnost ve vztahu k žalobci reklamovala (reklamace ze dne 13.4.2015). Soud má za prokázáno, že žalobce bezprostředně reklamaci předal žalovanému, tj. reklamoval ve vztahu k němu vady, které spočívaly v odlupování nátěrů. Žalovaný může těžko nyní popírat, že by ve vztahu k němu bylo ze strany žalobce reklamováno, když na základě reklamace jednal, tj. vytýkané vady opravil a opravené dílo bylo předáno sp. , právnická osoba, dne 7.5.2015. Další reklamace ze strany sp. , právnická osoba, . následovala 11.10.2016, prakticky pro stejné vady, v souvislosti s touto druhou reklamací byl zpracovány dva znalecké posudky, a to znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, . Soud provedl důkaz oběma posudky i výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , těmito důkazy má za prokázáno, že bylo zjištěno odlupování fasád na objektech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo jednoznačně způsobeno špatnou přípravou podkladů pro nátěry, tj. otryskání nátěru, kdy nebyly odstraněny zbytky staré degradované fasádní hmoty i nesoudržná malta ve spárách mezi cihlami. Následná penetrace, která by smočila i poslední zbytky prachových částic a zajistila vysokou přídržnost nových nátěrů k původním, nebyla provedena pečlivě. , adresa, nátěr byl v důsledku toho narušen trhlinami, odlupoval se. Pokud žalovaný tvrdil, že ve vztahu k němu nebylo reklamováno, že nebyl seznámen s vadami, pak toto jeho tvrzení je vyvráceno tím, že žalovaný byl přítomen projednání reklamace mezi spol. , právnická osoba, . a žalobcem dne 6.3.2018, kdy byl dohodnut postup při odstraňování konkrétních vad ve spolupráci se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaný podepsal zápis, musel si tedy být vědom toho, k čemu se zavázal. Informovanost žalovaného o objevivších se vadách vyplývá i z emailové komunikace mezi žalovaným a zástupci žalobce, spolupráce při vypracování harmonogramu opravných prací, které měl provést žalovaný. I emailová zpráva ze dne 7.5.2019, ve které žalovaný opravy odmítl, dokládá, že si byl vědom své povinnosti opravy provést, ve správě potvrzuje, že byli domluveni, že s opravami začne 1.5.2019, tvrdí, že mu to nebylo umožněno, a dále tvrdí, že nyní nemá kapacitu lidí. Jeho pozdější tvrzení, že o žádných reklamacích či vadách nevěděl, je tedy nevěrohodné. Soud vyžádal ve věci znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tento znalec vysvětlil, že opravy fasád jsou obecně objednávány za účelem prodloužení životnosti jejich povrchů a zlepšení estetického vzhledu, z fotodokumentace ale je zřejmé, že nebyl splněn žádný z těchto účelů. Znalec objasnil, že k odlupování nových povrchů docházelo, protože plochy nebyly zbaveny starého zvětralého nátěru, ten pak díky produktům zvětrávání působil jako separační vrstva. Znalec provedl výpočet ceny materiálu a prací nezbytných k odstranění vad. Je pravdou, že v době, kdy vypracoval posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , nemohl specifikovat, rozsah vad fasád, neboť vady již byly odstraněny žalobcem. Žalobce ale žalovaného vyzval k odstranění vad ( reklamace ze dne 2.8.2019) s tím, že pokud žalovaný nepočne práce na odstranění vad do 9.8.2019, provede žalobce opravy na vlastní náklady, které pak uplatní u žalovaného. Žalovaný odmítl vady odstranit, žalobce je odstranit musel, neboť mu hrozily další sankce od objednatele spol. , právnická osoba, ., tyto okolnosti nemohou jít k tíži žalobce, existence vad a jejich rozsah byl dostatečně prokázán předchozími znaleckými posudky.

30. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:

31. Dle § 2586, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Dle § 2587 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

33. Dle § 2604 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

34. Dle § 2615 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.(1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.(2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

35. Dle § 2617 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

36. Dle § 2618 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

37. Dle § 2619 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, záruční doba počíná běžet předáním díla.

38. Dle § 2629, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012Sb. Soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

39. Mezi účastníky byla dne 26.8.2014 uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012Sb. Dle této smlouvy se zhotovitel (žalovaný) zavázal provést dílo specifikované v objednávce objednatele ( žalobce) č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když rozsah díla je dán smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako zhotovitelem a sp. , právnická osoba, . jako objednatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný tedy byl jediným subdodavatelem díla žalobce. Žalobce se zavázal uhradit žalovanému za provedené dílo cenu ve výši 2 405 000 Kč bez DPH se splatností do 60 dnů od vystavení faktury žalovaného. Termín dokončení byl dohodnut na 7.11.2014, byla dohodnuta záruka 60 měsíců. Přijetím objednávky ze strany žalovaného došlo k uzavření smlouvy o dílo. Dílo bylo předáno 7.11.2014, tedy v dohodnutém termínu, a tímto dnem počala běžet 60měsíční záruční doba, která skončila 7.11.2019 (§ 2619 obč.z.). Žalobce v reklamační lhůtě uplatnil u žalovaného reklamaci vad, které řádně specifikoval, když požadoval odstranění vad, to nakonec žalovaný odmítl, ačkoli se k tomu prokazatelně zavázal. Žalobce proto tak, jak žalovaného předem upozornil, opravu provedl na vlastní náklady, ty pak uplatnil v tomto řízení jako nárok na slevu z ceny díla. Soud proto shledal nárok žalobce oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud se týká výše nároku vycházel soud při jejím určení ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým bylo prokázáno, že opravy vad díla zhotoveného žalovaným si vyžádaly náklady, jejichž výše přesáhla žalovanou částku. Znalec zpracoval dvě varianty, a to jednak dle postupu prací a výměr, kdy celková cena prací a materiálu potřebných k odstranění vad činila 2 236 355,30 Kč bez DPH, a dále varianta dle podle dokladů spotřebované barvy, dle které celková cena prací a materiálu činila 1 178 267,40 Kč bez DPH. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, dle § 1970 obč. zákoníku soud žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení.

40. Pokud se týká žalovaným vznesené námitky promlčení nároku, soud tuto námitku shledal jako nedůvodnou. Žaloba v této věci byla podána dne 5.11.2019. Reklamace vad spol. , právnická osoba, . vůči žalobci byla ze dne 11.10.2016, reklamace žalobce vůči žalovanému byla podána bezprostředně poté, písemně pak dne 2.8.2019, žalobce uplatnil nárok na odstranění vad, provedl tedy volbu dle § 2106 odst.1 obč. zákoníku, kterou by bez souhlasu žalovaného dle odst.2 tohoto zákonného ustanovení nemohl změnit vyjma situace, kdy nejsou vady odstraněny v přiměřené lhůtě, popř. je mu oznámeno, že vady odstraněny nebudou. To, že žalovaný vady odstranit odmítá, se žalobce dověděl z jeho emailu dne 7.5.2019, tímto dnem ve smyslu § 2106, odst.2 vzniklo právo žalobce na přiměřenou slevu, tzn., že tříletá promlčecí doba začala běžet dnem následujícím.

41. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, tj. právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb., za 11 úkonů po 12 020 Kč ( převzetí plné moci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast při jednání dne 14.10.2020, 17.3.2021, 2.5.2024, vyjádření ze dne 14.4.2021, ze dne 12.12.2023, ze dne 25.4.2023, sepsi závěrečného návrhu), 11krát 300 Kč paušál, cestovné k jednání dne 14.10.2020 ve výši 195,80 Kč, dne 17.3.2021 ve výši 193,72 Kč, dne 2.5.2024 ve výši 252,80 Kč, ztráta času 6 x 100 Kč, 21 % DPH, soudní poplatek 37 100 Kč, celkem 202 582,40 Kč.

42. Dl e§ 148, odst.1 občanského soudního řádu soud ve sporu neúspěšného žalovaného uznal povinným nahradit náklady řízení placené ze státních prostředků, tj. znalečné ve výši 86 905,46 Kč.