27 Co 397/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 73 810 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 2. 9. 2024, č. j. 104 C 25/2023-88,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho advokátky náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (výrok I.). Okresní soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného nahradit žalobci k rukám jeho zástupkyně náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).

2. Okresní soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úroky z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť v období od , datum, do , datum, přepravil pro žalovaného zboží z , adresa, do , adresa, . Žalobce vystavil žalovanému čtyři faktury v celkové výši , částka, , které byly splatné dne , datum, . Žalovaný odmítl fakturovanou částku zaplatit, neboť má za žalobcem pohledávku z titulu náhrady škody za poškozené nákladní vozidlo. Žalobce si je sice vědom, že jeho zaměstnanec způsobil žalovanému škodu, nicméně její výše je sporná a k jejímu prokázání bude třeba vést rozsáhlé dokazování. Žalobce dosud nemá o pohledávce žalovaného podrobnější informace, a proto nemohl uplatnit škodu u své pojišťovny. Pohledávky obou účastníků navíc pocházejí z různých nesouvisejících právních jednání. Nejistá a neurčitá pohledávka žalovaného proto není způsobilá k započtení. Jednostranný zápočet pohledávek ze strany žalovaného ze dne , datum, považuje žalobce za neplatný pro neurčitost.

3. Žalovaný poukázal na zánik pohledávky žalobce započtením (§ 1982 odst. 2 občanského zákoníku) ještě před podáním žaloby. Pohledávka žalovaného není nejistá a neurčitá. Vznikla v důsledku zaviněného jednání zaměstnance žalobce, který dne , datum, poškodil pod vlivem alkoholu při otáčení ramene jeřábu nákladní vozidlo žalovaného. Zaměstnanec žalobce byl za toto jednání uznán vinným z přestupku a výši škody představují náklady na opravu vozidla společností , právnická osoba, . ve výši , částka, podle faktury vystavené dne , datum, . Žalovaný zaslal žalobci podklady ke způsobené škodě a žalobce dokonce v rámci smírných jednání navrhoval uhradit , částka, . Z toho je zřejmé, že si je škody vědom a pouze se účelově snaží vyhnout své povinnosti. Žalovaný proto podal proti žalobci vzájemnou žalobu o zaplacení částky odpovídající výši způsobené škody po odečtení částky uplatněné k započtení.

4. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, zejména přepravními smlouvami, dodacími listy, fakturami, jednostranným zápočtem učiněným žalovaným a fakturou vystavenou dne , datum, společností , právnická osoba, . pro žalovaného za opravu vozidla po havárii na částku , částka, bez DPH. Z příkazu Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, vyšlo najevo, že pan , jméno FO, poškodil pod vlivem alkoholu při otáčení ramenem jeřábu kabinu nákladního vozidla, které následně bylo opravováno ve společnosti , právnická osoba, .

5. Soud prvního stupně v průběhu řízení zkoumal, zda žalovaným uplatněná pohledávka z titulu náhrady škody je způsobilá k započtení. Z přednesů obou účastníků vyšlo najevo, že pohledávka žalovaného je sporná co do své výše a že k jejímu prokázání je třeba vést další dokazování, neboť není zřejmý rozsah poškození předmětného vozidla a existují pochybnosti o tom, zda škodu, za kterou odpovídá žalobce, představují veškeré náklady na opravu vozidla. Okresní soud za tohoto stavu dospěl k závěru, že pohledávka žalovaného je podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku nejistá a neurčitá, a proto nezpůsobilá k započtení. Jednostranný zápočet žalovaného proti žalované pohledávce žalobce je proto neplatný. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobce byl v předsoudní fázi sporu ochoten zaplatit žalovanému , částka, na náhradu škody. Pokud však k dohodě nakonec nedošlo, nelze obsah mimosoudních jednání použít jako argument proti jedné ze stran.

6. Žalovaný nečinil sporným nárok žalobce na zaplacení přepravného v požadované výši. Vzhledem k tomu, že zápočet žalovaného shledal okresní soud neplatným, rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování přepravného.

7. Vzájemnou žalobu vyloučil soud prvního stupně k samostatnému projednání, protože v této věci je třeba vést další dokazování.

8. Soud prvního stupně nakonec neúspěšnému žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši , částka, , které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za pět úkonů právní služby ve výši 5 x , částka, , pět režijních paušálů po , částka, , náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, a cestovní výdaje v celkové výši , částka, .

9. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání, které doplnil jeho odůvodněním ze dne , datum, . Zopakoval, že pohledávka žalobce zanikla ještě před podáním žaloby v důsledku započtení na pohledávku žalovaného na náhradu škody ve výši , částka, , která byla prokazována mnoha listinnými důkazy, zejména příkazem Magistrátu města , adresa, o uznání zaměstnance žalobce vinným z přestupku podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a fakturou vyúčtovanou žalovanému za opravu poškozeného tahače ve výši , částka, bez DPH s dokladem prokazujícím zaplacení této částky. Okresní soud důkazy k otázce výše škody neprovedl. Ani poukaz na neplatnost jednostranného zápočtu podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku není správný. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku platí, že v případě vzájemného plnění stejného druhu může každá ze stran prohlásit vůči druhé, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. Pohledávka žalobce na náhradu škody byla řádně specifikována co do částky i co do osoby škůdce a poškozeného. Žalobce pouze obecně zpochybnil rozsah poškození, nicméně minimálně co do částky , částka, byla škoda důvodně prokazována předloženými listinami a fotografiemi. Závěr o neurčitosti pohledávky žalovaného představuje zásah do práva žalovaného na spravedlivý proces, protože zjišťování výše škody nepředstavuje rozsáhlé dokazování, když část listinných důkazů již byla v řízení provedena. Podle závěru velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, je třeba vzít v úvahu i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena. Je-li námitka započtení vznesena na počátku řízení a prokazování skutečností rozhodných pro posouzení aktivní pohledávky nebude významně složitější, než je tomu v případě žalobou uplatněné pohledávky, pak zpravidla započtení neodporuje § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. Soud prvního stupně poté, co konstatoval neplatnost zápočtu a vzájemný návrh vyloučil k samostatnému řízení, porušil zásadu hospodárnosti řízení a zatížil řízení vadou, neboť se obranou žalovaného nezabýval a nezjišťoval okolnosti rozhodné pro posouzení výše škody. Žalovaný proto navrhl rozsudek okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení s pokynem, aby se zabýval obranou žalovaného spočívající v zániku nároku žalobce, tj. výší škody, za kterou žalobce odpovídá.

10. Žalobce navrhl rozsudek okresního soudu potvrdit, protože k prokázání nároku žalovaného na náhradu škody je třeba provádět rozsáhlé dokazování. Výše pohledávky žalovaného je nejistá, a proto pohledávka žalobce nemohla zaniknout v důsledku započtení. Likvidní pohledávkou se rozumí taková, která je co do základu a výše snadno prokazatelná, zpravidla pohledávka přiznaná pravomocným soudním rozhodnutím. K prokázání výše nároku žalovaného na náhradu škody je třeba provést důkazy navržené až v průběhu řízení, zejména výslech zaměstnanců obou účastníků, zaměstnanců společnosti , právnická osoba, . a další. Žalovaný při vzniku škodní události nepostupoval tak, jak se běžně při dopravní nehodě postupuje, zejména nevyhotovil záznam o nehodě a nepořídil fotodokumentaci. K prokázání pohledávky žalovaného by se muselo nařídit další jednání a provést dokazování zahrnující výslechy svědků a odborné posouzení výše škody. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, přitom platí, že je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost podle § 1987 občanského zákoníku, lze-li očekávat, že by námitka započtení s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou.

11. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).

12. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Okresní soud rovněž zjištěný skutkový stav správně právně posoudil podle ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku.

13. Podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku se dopravce smlouvou o přepravě věci zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

14. Podle § 2564 odst. 1 občanského zákoníku je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

15. Podle § 1982 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

16. Podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku není pohledávka nejistá nebo neurčitá způsobilá k započtení.

17. Smyslem ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku je zabránit tomu, aby započtení vyvolávalo nejasnosti a následné spory. U nejisté či neurčité pohledávky musí být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, jaká je její výše apod. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Je na žalobci, aby se případně dovolával neplatnosti jednostranného právního jednání, kterým dlužník proti jeho (pasivní) pohledávce započítává svou (aktivní) pohledávku. Pro posouzení, zda jednostranný zápočet odporuje § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, jsou zpravidla rozhodné okolnosti, které tu byly v okamžiku učinění projevu vůle dlužníka pasivní pohledávky. Aktivní pohledávka bude objektivně sporná tehdy, vyžaduje-li prokázání této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, které by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné pohledávce. V úvahu je přitom třeba vzít i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Rozpor jednostranného započtení s § 1987 odst. 2 občanského zákoníku zakládá relativní neplatnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

18. V průběhu řízení před soudem prvního stupně bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce má proti žalovanému pohledávku na zaplacení přepravného v celkové výši , částka, , které bylo splatné dne , datum, . Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy o zápočtu části pohledávky žalovaného na náhradu škody na pohledávku žalobce na zaplacení přepravného spolu s listinnými důkazy prokazujícími existenci škody způsobené zaměstnancem žalobce na vozidle žalovaného. Navzdory provedení důkazu fakturou o vyúčtované ceně opravy poškozeného vozidla zůstala výše škody spornou. Nakonec o tom svědčí i skutečnost, že žalobce v rámci mimosoudních jednání navrhoval zaplatit namísto žalovaným uplatněné částky , částka, jen částku ve výši , částka, . I když i naposledy zmíněná částka je vyšší než žalobcem uplatněný nárok na zaplacení přepravného, lze v souladu se shora uvedeným § 1987 odst. 2 občanského zákoníku a judikaturou Nejvyššího soudu ČR uzavřít, že pohledávka žalovaného na náhradu škody je co do výše sporná. Taková pohledávka je pak podle § 1987 nejistá a neurčitá a učiněný zápočet pro rozpor s § 1987 odst. 2 občanského zákoníku neplatný. Nelze zároveň opomenout, že žalobce navrhoval zaplacení částky ve výši , částka, ještě před zahájením dokazování jen pro případ mimosoudního dohody účastníků, ke které nakonec nedošlo.

19. Důvodný není ani poukaz žalovaného na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , protože z průběhu řízení před soudem prvního stupně je zřejmé, že prokazování skutečností rozhodných pro posouzení aktivní pohledávky žalovaného bude s ohledem na návrhy na doplnění dokazování uplatněné při jednání okresního soudu dne , datum, významně složitější, než je tomu v případě žalobou uplatněné pohledávky na zaplacení přepravného. Právo žalovaného na spravedlivý proces nebude dotčeno, neboť o jeho vzájemném návrhu uplatněném proti žalobci se bude rozhodovat v samostatném řízení, které je u Okresního soudu v Chrudimi vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .

20. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud v podrobnostech dále odkazuje na logické a přesvědčivé odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto jej dle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně žalobci správně přiznané paušální náhrady za vymáhání pohledávky ve výši , částka, podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a včetně správného závislého výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídal ustanovení § 142 o.s.ř.

21. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšnému žalobci. Náklady odvolacího řízení na straně žalobce představuje odměna za dva a půl úkonu právní služby za vyjádření k odvolání, účast zástupkyně žalobce při jednání odvolacího soudu dne , datum, a půl úkonu za účast zástupkyně žalobce na vyhlášení rozsudku dne , datum, ve výši 2,5 x , částka, (§ 11 odst. 1 písm. g/ a k/, § 11 odst. 2 písm. f/, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, dále jen „advokátní tarif“). K tomu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za vyjádření k odvolání podané ještě v roce 2024 (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x , částka, za dvě účasti na jednání odvolacího soudu (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), cestovné za cesty z , Anonymizováno, na jednání odvolacího soudu do , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ve výši , částka, (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhl. č. 475/2024 Sb. v platném znění) a náhrada za promeškaný čas za cesty ke krajskému soudu a zpět za celkem , hodnota, půlhodin po , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a/ a 3 advokátního tarifu). Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobce představuje částka , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).