27 Co 63/2026

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 168 284 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 5. 11. 2025, č. j. 3 C 390/2022-262,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I. mění tak, že se žaloba co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14% ročně od , datum, do zaplacení zamítá.Jinak se rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její advokátky náklady řízení před okresním soudem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení státu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení státu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její advokátky náklady řízení před odvolacím soudem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14% ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a co do zbývající částky, tj. , částka, s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok II.). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám její advokátky náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a oběma účastníkům uložil povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení státu, a to žalobkyni ve výši , částka, a žalovanému ve výši , částka, (výroky IV. a V.). Nakonec přiznal znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné ve výši , částka, a svědku , jméno FO, svědečné ve výši , částka, (výroky VI. a VII.).

2. V odůvodnění rozsudku vysvětlil, že se žalobkyně původně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že s žalovaným ústní formou a e-maily ze dne , datum, a , datum, uzavřela smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést k domu číslo popisné , Anonymizováno, v , jméno FO, , kde na základě zřízeného věcného břemene bydlí rodiče žalobkyně, přístavbu zimní zahrady o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, metry. Žalovaný měl podle dohody účastníků vyzdít dvě obvodové zdi, udělat rozvod elektřiny, vybetonovat podlahu a na ní položit plovoucí podlahu, osadit klempířské prvky a dveře, zhotovit rovnou střechu, vyštukovat omítky, vymalovat a smontovat skříňky. Práce měly být zahájeny v dubnu , Anonymizováno, a ukončeny v červnu , Anonymizováno, . Žalobkyně zaslala žalovanému částku , částka, jako zálohu s tím, že žalovaný z ní bude hradit nákupy materiálu. Celková cena nebyla dohodnuta. Částku stanovil žalovaný, který se žalobkyni po seznámení v listopadu , Anonymizováno, , kdy pro něj začala shánět práci, svěřil, že nemá peníze, ale že požadované práce zvládne, neboť je kutil a vyučený elektrikář. Žalovaný se od poloviny května , Anonymizováno, práci vyhýbal a dne , datum, žalobkyni oznámil ukončení prací poté, co mu vytýkala vady díla, které nakonec nebylo dokončeno ani předáno. Žalovaný pouze vyzdil dvě zdi, vybetonoval podlahu, špatně zhotovil střechu a nesprávně osadil dveře. Stavbu zimní zahrady posoudil v červenci , Anonymizováno, svědek , jméno FO, , který se zabývá dozorem staveb, a shledal, že stav přístavby je havarijní. Navrhl stavbu strhnout. Žalobkyně požadovala vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, a zaplacení částky , částka, za opravy a vysoušení rozestavěné stavby s vadami. V průběhu řízení žalobu omezila o částku , částka, s příslušenstvím, a nakonec po provedení důkazu znaleckým posudkem požadovala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Vycházela z toho, že hodnotu znalcem oceněné práce žalovaného ve výši , částka, je třeba s ohledem na společně vykonávanou práci se svědkem , jméno FO, snížit na polovinu, k tomu připočíst jen žalovaným prokazatelně zakoupený materiál ve Stavebninách , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , a naopak odečíst náklady na odstranění vad ve výši , částka, .

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že mezi ním a žalobkyní nebyla uzavřena žádná smlouva. Jednalo se o přátelskou výpomoc kutila. Práce každý den bez připomínek a výhrad přebíral zástupce žalobkyně, pan , jméno FO, , který na stavbě nevykonával práce v takovém rozsahu, jak uvedl ve své svědecké výpovědi. Vada spočívající v zatékání vznikla až po odchodu žalovaného, který neodpovídá ani za vadné otvírání dveří, ke kterému došlo z důvodu předčasného odstranění podepření. Žalovaný popřel, že zdi měly být z Ytongu a že měl provést některé žalobkyní uváděné práce (rozvody elektřiny, vymalování a zhotovení skříní). Částku , částka, navrhla žalobkyně za realizaci celé stavby. Práce probíhaly na základě návrhů žalovaného, které žalobkyně odsouhlasila. Dílo nebylo dokončeno kvůli písemnému požadavku žalobkyně. Žalovaný vyčíslil náklady na materiál, který nakupoval ve Stavebninách , Anonymizováno, , práci, jiné činnosti a dopravu částkou ve výši , částka, .

4. Žalobkyně vzala žalobu částečně co do částky , částka, s příslušenstvím, a proto Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne , datum, , č.j. , Jméno žalovaného B, 390/2022-90, řízení v této části zastavil.

5. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, zejména výpisy z účtu žalobkyně prokazujícími zaplacení částky , částka, žalovanému v dubnu , Anonymizováno, , a dále výslechy svědků , jméno FO, , otce žalobkyně, který na stavbě spolupracoval s žalovaným, a , jméno FO, , který jako osoba samostatně výdělečně činná podniká v oboru technický dozor a stavbu předmětné zimní zahrady viděl poté, co ji žalovaný opustil.

6. V průběhu řízení byl proveden důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, který k vypracovanému posudku podal vysvětlení u jednání soudu prvního stupně dne , datum, . Okresní soud z něj zjistil rozsah prací, které byly na přístavbě zimní zahrady u domu č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, provedeny. Jednalo se zejména o rozebrání původní dlažby, zemní práce, provedení základů z tvárnic, položení jednotlivých vrstev podlahy, vyzdění stěn, omítnutí stávajícího soklu, hrubé rozvody elektroinstalace, dodávky a montáž ocelové konstrukce, dodávky a montáž krytiny z polykarbonátových desek a přesuny hmot. Práce byly provedeny ve standardní kvalitě s výjimkou vyzdění stěn z tvárnic a rozvedení elektroinstalace. Tyto práce byly svou kvalitou podstandardní. Hodnota provedených prací činila , částka, , nicméně účastníci se při místním šetření nedokázali shodnout na podílu práce provedené panem , jméno FO, , když žalobkyně trvala na 50% a žalovaný na 5%. Vady díla spočívaly zejména v nevyhovující ocelové konstrukci ze statického hlediska a v nedostatečném spádu střešní krytiny s tím, že náklady na odstranění těchto vad představuje částka , částka, . Vada díla, která ke dni konání místního šetření znalcem již byla odstraněna a kterou představovaly špatně osazené zárubně vstupních dveří, byla odstranitelná za částku , částka, . Znalec neměl k dispozici všechny doklady od zakoupeného materiálu, a proto vycházel z cen URS. Stanovil, že cena materiálu zabudovaného do stavby činí , částka, a že dosud nezabudovaný materiál je v hodnotě , částka, .

7. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že účastníci počátkem dubna , Anonymizováno, uzavřeli ústní smlouvu o dílo (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku), kterou se žalovaný zavázal zhotovit stavbu zimní zahrady jako přístavbu domu č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, . Žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému částku , částka, za materiál a práci, kterou ve dvou splátkách uhradila začátkem dubna , Anonymizováno, . Navzdory rozporuplným vyjádřením v průběhu řízení žalovaný potvrdil, že práce probíhaly na základě jeho návrhů, které žalobkyně odsouhlasila. Z e-mailové komunikace účastníků vyplynulo, že se žalovaný zavázal provést i elektroinstalaci, podlahu včetně izolace a výkopu, vyzdění, štukování a smontování skříně a dal žalobkyni najevo zvláštní znalosti a dovednosti. Žalobkyně dodala jen vizualizaci stavby. Žalovaný se souhlasem žalobkyně určoval výběr materiálu a způsob provedení díla. Podle § 2594 odst. 1 občanského zákoníku byl povinen upozornit objednatele na jeho nevhodný příkaz k provedení díla či nevhodnou povahu věci předané k jeho provedení. Dílo nebylo řádně dokončeno a předáno. Žalovaný totiž podmiňoval pokračování v díle písemným souhlasem žalobkyně a její prohlášením o bezvýhradnosti. Žalobkyně, která již předtím žalovaného opakovaně upozorňovala na nedodržení termínu a závažné vady, mu však na to odpověděla, že osazené dveře nejsou funkční. Na to žalovaný dne , datum, reagoval potvrzením, že si odvezl nářadí. Vzhledem k tomu, že žalovaný poté již v provádění díla nepokračoval, lze si komunikaci účastníků ze dne , datum, vyložit jako konkludentní dohodu o ukončení provádění díla (§ 1981 občanského zákoníku).

8. Okresní soud se následně zabýval tím, jaká částka podle § 1991 občanského zákoníku náleží žalovanému jako kompenzace za provedenou část díla. Soud prvního stupně vycházel z výpovědi svědka , jméno FO, , který stavbu viděl po jejím opuštění žalovaným a podrobně ji popsal, a zejména ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který řádně odpověděl na všechny otázky položené soudem. Jelikož mu nebyly předloženy kompletní nákupní doklady, byl nucen pracovat s normovanými cenami dle cenové soustavy URS. Tento závěr však okresní soud nepřijal, neboť žalovaný nakupoval převážně ve Stavebninách , Anonymizováno, a musel mít k dispozici doklady o nákupu. Okresní soud tedy vycházel ze skutečně realizovaných nákupů stavebního materiálu v prokázané výši , částka, , když nesdílel stanovisko žalovaného o tom, že neměl povinnost zakoupený materiál vyúčtovat. Pokud jde o provedenou práci, přihlédl soud prvního stupně ke znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně z provedené práce v hodnotě , částka, odečetl práci na zabudování kari sítě, jejíž pořízení žalovaný nedoložil, v hodnotě , částka, , a dále nátěry v hodnotě , částka, , které provedla sama žalobkyně. Takto vzniklou částku ve výši , částka, (78 770 – 5 389 – 483) rozdělil na polovinu připadající na práci žalovaného ve výši , částka, a druhou polovinu ve stejné výši připadající na práci otce žalobkyně, pana , jméno FO, , který na stavbě zimní zahrady pracoval každý den a okresní soud za použití ustanovení § 136 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) určil rozsah jeho pracovní činnosti na stavbě 50%, neboť objektivní zjištění nebylo možné učinit. Celkovou částku za materiál a práci ve výši , částka, (32 227 + 36 449) snížil o náklady na opravu vad ve výši , částka, a dospěl k závěru, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni nárok na zaplacení částky ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně již předem žalovanému uhradila částku , částka, , okresní soud rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) z této částky od , datum, do zaplacení a ve zbývající části, tj. co do částky , částka, s příslušenstvím, žalobu zamítl.

9. Ve zbývající výrocích soud prvního stupně rozhodl o znalečném , tituly před jménem, , jméno FO, za podání vysvětlení ke znaleckému posudku a o svědečném svědka , jméno FO, , a dále o nákladech řízení státu a účastníků. Vycházel z toho, že žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 84,1% uplatněného nároku, zatímco žalovaný uspěl jen v 15,9% předmětu řízení. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. proto žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu 68,2% (84,1 – 15,9) nákladů řízení v celkové výši , částka, , když žalobkyně účelně vynaložila náklady řízení v celkové výši , částka, , které představoval soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při dvou jednáních okresního soudu a 3 vyjádření ve věci samé) po , částka, , 6 režijních paušálů po , částka, a jeden režijní paušál ve výši , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, .

10. Náklady řízení státu v celkové výši , částka, (znalečné ve výši , částka, a , částka, a svědečné ve výši , částka, ) rozdělil okresní soud mezi oba účastníky podle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle poměru jejich úspěchu ve věci.

11. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání, které doplnil dalšími podáními doručenými okresnímu soudu dne , datum, a dne , datum, . Podle obsahu odvolání napadal výroky I., III., IV. a V. rozsudku okresního soudu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobkyni nepřísluší požadovaná částka. Ve svých podáních zopakoval, že podle jeho přesvědčení smluvní vztah mezi účastníky nikdy nevznikl a podmínky uzavření smlouvy o dílo nebyly naplněny. Nikdy nebylo ujednáno, že bude zajišťovat údržbu, opravu nebo úpravu věci. Z jeho strany šlo pouze o přátelskou výpomoc poté, co se na něj žalobkyně obrátila s prosbou o pomoc. Opakovaně nabízel možnost prohlídky žalovaným realizované stavby, aby žalobkyně měla povědomí o jeho řemeslných dovednostech, nicméně žalobkyně ji nevyužila. Žalovaný proto odmítá závěr soudu prvního stupně o tom, že dával najevo zvláštní znalosti nebo dovednosti. Částku , částka, navrhla žalobkyně jako jednorázovou odměnu za pomoc. Žalovaný vykonal práce, které žalobkyně ústní formou navyšovala. Přesnou definici rozsahu prací od žalobkyně neobdržel. Zastřešení provedl dle požadavků žalobkyně a pana , jméno FO, . Za změnu provedení zastřešení odmítá odpovědnost. Náklady vyúčtoval rozpisem nákladů a provedených prací. K jeho bezdůvodnému obohacení nedošlo, protože dle rozpisu náklady na materiál, cesty a odměnu za práci dosáhly částky , částka, . Připustil, že jako vyučený elektrikář připravil elektrické rozvody natažením kabelů a osázením zásuvek a rozvodných krabic, nicméně bez příslušných oprávnění nemohl dokončit napojení k rozvodné síti a revizi. Zpochybnil věrohodnost svědka , jméno FO, , který nebyl schopen uvést přesný termín prohlídky stavby. V době působení žalovaného na stavbě nebyly elektrické rozvody napojeny. Svědek měl možnost stavbu posuzovat až se značným časovým odstupem, kdy se již na stavbě projevily vlivy počasí a zásahů třetích osob. Žalobkyně dílo vybudované žalovaným trvale využívá. O ukončení prací rozhodla bez projednání s žalovaným a zamezila mu přístup na staveniště, přestože žalovaný se s žalobkyní chtěl dohodnout. Nářadí si ze stavby odvážel po každé návštěvě. V době ukončení prací zbývalo dokončit jen podlahu samonivelační stěrkou a stěny vyrovnat jádrovou omítkou a štukem. Ostatní práce byly dle původní dohody s žalobkyní dokončeny a nebyly z její strany nijak konkrétně reklamovány.

12. Žalobkyně s rozsudkem okresního soudu souhlasila a navrhla jej v napadeném rozsahu potvrdit. Zdůraznila, že se soud prvního stupně s veškerými námitkami žalovaného vypořádal a přiléhavě aplikoval ustanovení § 2912 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud se žalovaný prohlásil za odborníka způsobilého k provedení díla, nemůže se zbavit odpovědnosti za vady díla.

13. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání v jeho mezích (tj. ve výrocích I. a III., IV. a V.) přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).

14. V posuzované věci okresní soud provedl podrobné dokazování nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Okresní soud nakonec na věc správně aplikoval ustanovení občanského zákoníku o smlouvě o dílo (§ 2586 a násl. občanského zákoníku), o zániku závazku dohodou (§ 1981 občanského zákoníku) a o bezdůvodném obohacení (§ 2991 občanského zákoníku) poté, co správně vyložil, že účastníci počátkem dubna , Anonymizováno, uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést stavbu zimní zahrady jako přístavby k domu č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, za cenu , částka, . Žalobkyně nebyla spokojená s kvalitou provádění díla a nedodržením termínu dokončení, proto se účastníci dne , datum, , jak vyplývá z jejich komunikace, v souladu s ustanovením § 1981 občanského zákoníku dohodli na skončení jejich smluvního vztahu. Žalobkyni tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost vydat žalovanému částku, o kterou se obohatila tím, že žalovaný zakoupil materiál a vybudoval část zimní zahrady.

15. Odvolací soud nesouhlasí s námitkami žalovaného o tom, že mezi účastníky žádný smluvní vztah nevznikl. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo je vymezení předmětu díla a úplatnost plnění, i když občanský zákoník počítá s tím, že cena nemusí být vůbec vymezena (§ 2586 odst. 2 občanského zákoníku) a že postačí jen závazek zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku). Zhotovitel a objednatel mohou být jak podnikatelé, tak i nepodnikatelé. Z výše uvedeného je zřejmé, že mezi žalobkyní jako objednatelkou a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, neboť se dohodli, že žalovaný provede stavbu zimní zahrady a objenatelka mu za materiál a práci zaplatí částku , částka, , což ve dvou splátkách učinila již počátkem dubna , Anonymizováno, .

16. Žalovanému by vznikl nárok na zaplacení ceny díla jeho provedením, tj. dokončením a předáním (§ 2604 občanského zákoníku). K provedení díla však nedošlo a účastníci dne , datum, smluvní vztah ukončili (§ 1981 občanského zákoníku). Odvolací soud, pokud jde o výši bezdůvodného obohacení žalobkyně za zhotovení části díla žalovaným, nesouhlasí se všemi závěry, které učinil soud prvního stupně. Předně není důvod vycházet jen z nákladů za zakoupený materiál, ke kterému žalovaný uschoval daňové doklady, když dle znaleckého posudku je zřejmé, že na stavbě zůstal (zabudovaný i nezabudovaný) materiál v celkové hodnotě , částka, (60 530 + 7 600). Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při podání vysvětlení před soudem prvního stupně dne , datum, uvedl, že nějaké doklady od nákupu materiálu měl k dispozici, nicméně nebyly všechny, a proto vycházel z cen URS. Krajský soud má za to, že žalobkyně se obohatila i o materiál, který na stavbě zimní zahrady žalovaný ponechal a ke kterému neměl daňové doklady, a proto vycházel z cen URS stanovených znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, .

17. Mezi účastníky zůstalo nevyjasněné, zda na stavbě zimní zahrady byla zabudována kari síť. Znalec k tomu uvedl, že na tuto skutečnost, že by tam kari síť neměla být, nebyl v průběhu místního šetření upozorněn. Ani svědek , jméno FO, , který se na stavbě svou prací podílel, si nebyl jistý, zda je tam kari síť zabudována, i když si myslel, že tam spíše není. V případě této nejasnosti, která je hůře ověřitelná (viz vysvětlení znalce) a na kterou nebyl znalec při místním šetření upozorněn, proto odvolací soud ´vycházel ze závěrů znaleckého posudku a od celkové hodnoty práce ve výši , částka, (včetně provedení nátěrů v hodnotě , částka, ) odečetl jen polovinu této částky (, částka, ) jako práci připadající na svědka , jméno FO, , ke které dospěl okresní soud postupem dle § 136 o.s.ř. Od částky získané součtem poloviny hodnoty práce a celých nákladů na materiál dle URS (39 385 + 68 130) odečetl krajský soud jen náklady na odstranění vad dle znaleckého posudku ve výši , částka, včetně nákladů na odstranění vad dveří (34 290 + 2 670), když výpovědí svědka , jméno FO, ve spojení se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, vyšlo najevo, že dveře byly usazeny nakřivo a že odstranění této vady bylo možné uskutečnit za částku , částka, . Celkem tak žalovanému vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně ve výši , částka, (68 130 + 39 385 – 36 960).

18. Vzhledem k výše uvedenému krajský soud změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I. tak, že zamítl žalobu co do částky , částka, (70 555 – 31 716) se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14% ročně od , datum, do zaplacení, neboť žalobkyně zaplatila žalovanému dopředu částku , částka, a okresní soud ve výroku II., který nebyl napaden odvoláním, žalobu zamítl jen co do částky , částka, s příslušenstvím. Ve zbývající části, tj. co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14% ročně od , datum, do zaplacení, krajský soud potvrdil napadený výrok I. rozsudku okresního soudu jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.).

19. S ohledem na provedenou změnu v rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně podanou žalobou po jejím částečném zpětvzetí domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná ze 64,72%, přiznal náhradu nákladů řízení z 29,44% (úspěch žalobkyně 64,72% - úspěch žalovaného 35,28%). Náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně činily celkem , částka, (srov. odůvodnění v odstavci 9 tohoto rozsudku). Žalobkyni přiznaných 29,44% náhrady nákladů řízení představuje částka , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. Krajský soud podle poměru úspěchů účastníků ve věci rozhodl znovu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. o jejich povinnosti nahradit státu náklady řízení, které platil. Celkem se jednalo o částku , částka, za přiznané znalečné ve výši , částka, a , částka, a svědečné ve výši , částka, . Žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 64,72%, proto jí uložil povinnost nahradit státu 35,28% nákladů řízení ve výši , částka, . Žalovaný byl v řízení úspěšný z 35,28%, proto mu uložil povinnost nahradit státu 64,72% nákladů řízení ve výši , částka, .

21. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. a v odvolacím řízení přiznal žalobkyni, která byla úspěšná co do částky , částka, (76,92%) z částky , částka, , která byla předmětem odvolacího řízení, právo na náhradu nákladů řízení z 53,84% (úspěch žalobkyně 76,92% - úspěch žalovaného 23,08%). V souzené věci představuje náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně odměna za jeden úkon právní služby za účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ve výši , částka, (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále i „advokátní tarif“), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně dosáhly částky , částka, . Žalobkyni přiznaných 53,84% náhrady nákladů řízení představuje částka , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).