3 C 390/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně sídlem Adresa advokátky č.p. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobkyni 168 284 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14% ročně z částky 168 284 Kč od 18.12.2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni dalších 31 716 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14% ročně z částky 31 716 Kč od 18.12.2022 do zaplacení, s e žaloba z a m í t á .

III. Žalovaný j e p o v i n e n nahradit žalobkyni na nákladech řízení 61 925 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně.

IV. Žalobkyně j e p o v i n n a nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi 7 528 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný j e p o v i n e n nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi 39 817 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Znalci , tituly před jménem, , jméno FO, soud p ř i z n á v á znalečné ve výši 3 314 Kč.

VII. Svědku , jméno FO, soud p ř i z n á v á svědečné ve výši 499 Kč.

1. Žalobou podanou k soudu dne 18.12.2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27.6.2022. K odůvodnění uvedla, že se jí žalovaný chlubil, co vybudoval, a že nemá moc práce a potřeboval by si vydělat, tak po dohodě stavební práce začaly v dubnu 2022. Finální návrh poslala žalobkyně žalovanému dne 15.4.2022, termín realizace byl stanoven na květen, potažmo červen 2022, bylo dohodnuto zaslání zálohy 200 000 Kč, zbytek z této částky po fakturaci měl být žalobkyni vrácen. Žalobkyně poslala žalovanému dne 6.4.2022 na účet 5 000 Kč a dne 8.4.2022 částku 195 000 Kč. Stavební materiál žalovaný nakupoval ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, v blízkosti domu, kde stavba probíhala, zakoupil materiál za 20 000 Kč. Ke třem vnějším zdem se měla postavit čtvrtá, vznikl by plně obyvatelný pokoj, žalovaný měl zbudovat rozvody tepla, světla, elektřiny, nová stěna měla být osazena dveřmi, zvenku omítka. Žalovaný měl položit plovoucí podlahu a postavit nábytek a střechu z makrolonu, klempířských prvků a svodu do jímky. Od poloviny května 2022 se žalovaný práci vyhýbal, počátkem června již byla stavba ve skluzu, 27.6.2022 jí žalovaný oznámil ukončení prací.

2. Usnesením ze dne 27.12.2022 byla žalobkyně vyzvána, aby do 30 dnů doplnila žalobu o vylíčení rozhodujících skutečností a označení a předložení důkazů tak, aby bylo zřejmé, na základě čeho se domáhá žalované částky.

3. V reakci na usnesení soudu žalobkyně soudu doručila 86 stran přepisů sms zpráv mezi účastníky převážně intimního, milostného charakteru, z nichž nebylo možno zjistit, do jaké míry jsou relevantní vzhledem k předmětu sporu. Dále usnesení soudu s vlastními vpisovanými vsuvkami, v nichž je uvedeno, že vlastníkem domu je sestra žalobkyně, žije v něm žalobkyně spolu se svými rodiči. Žalobkyně splnila rodičům přání, že jim přistaví a zaplatí obyvatelnou zimní zahradu, tu objednala u žalovaného. Projekt stavby nakreslila žalobkyně a žalovaný ho odsouhlasil, mělo se jednat o podlahu beton, izolace plovoucí podlaha, výstavba dvou nových obvodových zdí, rozvody, tepla, elektřiny, světla, osazení vstupních dveří, zárubní, nosná střešní konstrukce pro makrolon dostatečný pro tepelnou izolaci v zimě s klempířskými prvky, nábytek-velkoplošná šatní skříň, předsíňová stěna, komoda pod televizi, menší boční skříňky a police. Na základě toho poslala žalovanému 200 000 Kč dohoda byla ústně a emailem ze dne 6.4.2022, 15.4.2022 poslala žalovanému finální vizualizaci přístavby, termín dokončení byl červen 2022, cena byla kalkulována jako maximální. Dílo mělo vady, vše bylo špatně, žalobkyně to bude muset nechat strhnout a postavit znovu, chce zpět 200 000 Kč. Žalobkyně musela koupit silikon na utěsnění, dveře se musely vybourat, protože byly vzpříčené a nešly otevřít, musela opakovaně zaplatit opraváře, vysoušeč zdiva, za to chce 50 000 Kč.

4. Podáním ze dne 5.4.2023 žalobkyně doplnila žalobu tak, že na počátku dubna 2022 uzavřeli účastníci ústní smlouvu, dle které se žalovaný zavázal udělat k domu č.p., Anonymizováno, v , jméno FO, přístavbu zimní zahrady o velikosti 5x3 m, stavba nepotřebovala stavební povolení, nebyl vypracován projekt, pouze vizualizace. je ve vlastnictví sestry žalobkyně , jméno FO, , dům užívají rodiče žalobkyně na základě věcného břemene. Žalovaný dle dohody měl vyzdít 2 obvodové zdi z Ytongu, udělat rozvod elektřiny, vybetonovat podlahu, položit plovoucí podlahu, zhotovit rovnou střechu z makrolonu, osadit klempířské prvky, dveře, vnitřní a vnější omítky, vymalovat, zhotovit vestavěnou skříň, předsíňovou sestavu, 2 menší skříňky a skříň pod televizi. Rozsah prací potvrdil žalovaný emailem ze 6.4.2022 a 15.4.2022. Dohoda byla, že žalobkyně pošle žalovanému na účet 200 000 Kč, on zakoupí materiál, celková cena nebyla dohodnuta, termín dokončení červen 2022. Žalovaný pouze vyzdil 2 zdi, vybetonoval podlahu, špatně zhotovil střechu, nesprávně osadil dveře, dílo nikdy nebylo dokončeno ani předáno. Dopisem z 27.6.2022 žalovaný žalobkyni oznámil, že v práci pokračovat nebude. Žalovaný zakoupil materiál ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další materiál dle účtenek, vše za 40 000 Kč. Od konce června 2022 žalobkyně prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, reklamovala žalovaným provedené práce a nedodržení termínu. Vytýkala způsob, kterým byly vyzděny zdi, chybí zpevňovací věnec, střecha neodpovídá statickým normám, konstrukce se prohýbá, ostění dveří je špatně zapěněné, zkroutilo se, dveře nejdou zavírat, chybí klika, zámek. Okapy na sebe nenavazují, klempířské prvky jsou nedodělané, do zdi zatéká. Stav posoudil v červenci 2022 stavební dozor , jméno FO, s tím, že stav přístavby je havarijní, navrhuje dosud postavenou konstrukci strhnout a postavit novou zeď a střechu řešit jiným způsobem. Žalobkyně za opravy zaplatila 40 000 Kč, musela obstarat vysoušeč zdiva, denně odčerpá 10 l vody. Žalobkyně vzala žalobu zpět o částku 50 000 Kč s přísl.

5. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 17.10.2023 tak, že účastníci se seznámili v listopadu r.2021, žalovaný se žalobkyni svěřil, že nemá peníze, ona mu proto nabídla, aby pro ni udělal přístavbu, za kterou mu zaplatí, a pomáhala mu shánět zaměstnání. Částku za provedení přístavby stanovil žalovaný, žalobkyně počítala s tím, že udělají vyúčtování. Žalovaný vymýšlel technická řešení, sliboval, že požadované práce zvládne, sliboval, že do prázdnin bude dílo hotové, že udělá rozvody elektřiny, když je vyučený elektrikář, sliboval projekt na podlahu. Již 9.6.2022 napsala žalobkyně žalovanému, že není spokojena s rozsahem dosud provedených prací, v polovině června ho žádal, aby dodělal alespoň střechu, dne 25.6.2022 upozorňovala žalovaného, že to, co udělal, je nefunkční, okapy zatéká do pokoje i do koupelny. Žalovaný podmínil pokračování v pracích písemným souhlasem žalobkyně s tím, že provedené práce jsou v pořádku a mají hodnotu 200 000 Kč. To žalobkyně odmítla a žádala po něm vrácení alespoň 100 000 Kč. Ohledně rozpisu nákladů, který předložil žalovaný, zpochybnila větší množství účtovaných položek.

6. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 7.12.2023 tak, že z sms komunikace mezi účastníky se týká sporu žalovaného zpráva ze dne 6.4.2022 „do prázdnin to určitě bude hotové“, ze dne 7.4.2022 „elektriku ti udělám já, jsem vyučený elektrikář“, a „projekt na podlahu budu mít dnes večer, příští týden se sejdeme, domluvíme podrobnosti a můžeme začít“, „neboj, do konce června i s přestávkou v květnu, to bude hotové“. Dále zpráva žalobkyně ze dne 9.6.2022 “nejsem spokojená s rozsahem už provedených prací“, dne 11.6.2022 žalovaný „konec měsíce stále platí „, dne 19.6.2022 „u mě stále platí dohoda, do konce června to dodělat k bydlení“, dne 22.6.2022 „dohoda byla podlaha včetně izolace a výkopu, vyzdění, štuk a zastřešení, el. rozvod, smontovat skříň…nic víc. Termín do konce června“. Žalobkyně dne 25.6.2022 „těch nedodělků na poslední dny je víc než dost. Navíc, to, co je udělaní, je nefunkční. Okapy zatékají, jak do pokoje, tak tečou před pokoj a našim přímo do okna do koupelny“. Dne 27.6.2022 žalovaný “pokud bych měl pokračovat v , Anonymizováno, , je nutný souhlas písemně podepsaný na vytištěné odpovědi a text souhlasím bez výhrad“. Žalobkyně dne 27.6.2022“tebou osazené dveře jsou nefunkční a nejdou otevírat“, žalovaný dne 27.6.2022 „potvrzuji, že jsem si dnes dopoledne odvezl nářadí“.

7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 10.7.2023 tak, že nárok žalobkyně neuznává a žádá zamítnutí žaloby. Práce dle žalovaného byly vykonávány bez připomínek a výhrad a přebíral je každý den žalobkyní stanovený zástupce , jméno FO, . Dílo nebylo zčásti dokončeno na písemný požadavek žalobkyně. Žalobkyně sama navrhla částku 200 000 Kč za realizaci nikoliv jako zálohu. Nákup materiálu probíhal ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě požadavků žalobkyně, platby hradil žalovaný. Projekt zpracován nebyl, práce probíhaly na základě návrhů žalovaného odsouhlasených žalobkyní. Náklady za materiál, provedené práce a náklady na dopravu dle žalovaného odpovídají. Žalovaný uvedl, že byla dohodnuta přístavba zimní zahrady o rozměrech 5 x 3 m, popřel, že by zdi měly být z ytongu a že by součástí dohody byl rozvod elektřiny, vymalování, zhotovení vestavěné skříně, předsíňové sestavy, 2 menších skříněk a skříně pod televizi. Své vyjádření doplnil žalovaný tabulkou, ve které specifikuje náklady na materiál, práci, jiné činnosti, dopravu, vše v celkové výši 192 099 Kč, vyčíslení nedokládá žádnými dokumenty.

8. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 5.12.2023 tak, že mezi ním a žalobkyní nebyla žádnou formou, ani písemně, ani ústně, ani elektronicky uzavřena jakákoliv forma smluvního vztahu ohledně prací prováděných žalovaným na stavbě zimní zahrady. Na základě ústní žádosti žalobkyně souhlasil žalovaný s pomocí s prováděním stavebních prací a na jednorázové pokrytí všech nákladů s touto pomocí přijal nabídnutou částku 200 000 Kč. Jednalo se jen o přátelskou pomoc kutila.

9. Usnesením ze dne 4.8.2023 bylo řízení zastaveno o částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

10. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne 6.4.2022 poukázala žalovanému na účet č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 5 000 Kč a dne 8.4.2022 částku 195 000 Kč.

11. Žalovaný jako účastník řízení při jednání ve věci dne 9.11.2023 uvedl, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, ale dohoda o přátelské výpomoci při stavbě zimní zahrady. Obsahem dohody bylo, že žalovaný provede výkopové práce, a 5 x 3 metry do hloubky 40 cm, do výkopu umístí izolační materiál, betonový potěr, izolaci z lepenky, betonový svršek, měl dělat podlahu, zeď, střechu. To, co měl dělat, navrhoval on, žalobkyně s otcem to odsouhlasovala. Žalobkyně mu nabídla 200 000 Kč, to mělo být za materiál, práci, nářadí, doprava. Nabídl jí, že udělá rozvod elektřiny, to je umístění kabelů do zdi, zásuvky, vypínače. Zahrada není hotová, protože žalobkyně mu oznámila, že si nepřeje, aby pokračoval. V průběhu stavby došlo ke změně půdorysu z obdélníku na L.

12. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, znalce z oboru ekonomika, stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 27.2.2025 bylo zjištěno, že na přístavbě zimní zahrady u domu č.p., Anonymizováno, v , jméno FO, bylo provedeno rozebrání původní dlažby, zemní práce provedené ručně s přesunem výkopu na kolečku do kontejneru před domem č.p., Anonymizováno, , provedení základů z tvárnic ztraceného bednění s probetonováním, položení jednotlivých vrstev podlahy, vyzdění stěn z tvárnic Ytong tl. 75 mm na lepidlo, omítnutí stávajícího soklu čp., Anonymizováno, , svislá izolace soklůčp., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , hrubé rozvody elektroinstalace s dodáním některých prvků kompletace, dodávka a montáž ocelové konstrukce včetně nátěru, dodávka a montáž krytiny z polykarbonátových desek, přesun hmot ručně na dopravní vzdálenost 100-150 m. Provedení vyzdění stěn z tvárnic a hrubé rozvody elektroinstalace s dodáním některých prvků kompletace byly kvalitou podstandardní, ostatní uvedené práce byly standardní. Dílo mělo vady, a to ocelová konstrukce zastřešení nevyhovuje ze statického hlediska požadavkům na bezpečný provoz konstrukce, ocelová konstrukce zastřešení nevyhovuje z hlediska geometrického uspořádání a šířky prvků požadavkům na bezpečné uložení střešní krytiny, spád střešní krytiny nedosahuje předepsané minimální hodnoty 5 stupňů. Náklady na odstranění těchto vad jsou 34 290 Kč. Dále byla tvrzena vada špatného osazení zárubně vstupních dveří, vada byla ale ke dni vypracování posudku odstraněna, náklady na odstranění vady jsou 2 670 Kč. Hodnota provedení prací žalovaného je dle znalce 78 770 Kč. Cena materiálu, který žalovaný pro účely stavby nakoupil a do stavby je reálně zabudován, je 60 630 Kč, nezabudovaný materiál 7 600 Kč. Stavba v červnu 2022 se nacházela ve stupni rozestavěnosti a nebyla způsobilá sloužit svému účelu. Přesnost stanovení ceny je snižována tím, že směrné hodnoty uvedené v použité databázi cen jsou standardně užívány jako základní etalon pro výpočet nejvyšší ceny, v závislosti na konkrétních podmínkách jsou ve stavební praxi z těchto cen někdy poskytovány slevy ve výši 10-15%.

13. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání ve věci dne16.10.2025 bylo zjištěno, že znalec převzal podklady, v úvahu bral jen ty, které považoval za relevantní. Materiál zabudovaný do stavby oceňoval položkami URS, některé doklady byly k dispozici, některé nikoli, nebylo dobré to míchat, proto znalec vycházel z cen URS. Pokud se jedná o otázku odvozu a uložení zemin, je tam paušální částka za přesun materiálu např. ze stavebnin na stavbu, není to uložení zeminy. Kari síť je kovová výztuž betonu, při místním ohledání znalec nebyl upozorněn, že by tam nebyla, je to hůře ověřitelné. Při místním šetření se strany shodly, že klempířské práce nebyly provedeny. Okapy byly jen provizorní konstrukcí, jednoznačně tam vzniklo zatékání, příčka byla promočená. Vzhledem k tomu, že tu příčku vysušili a po vysušení použili, nepovažoval to za vadu, v úvahu by připadaly náklady na vysoušení, k těm se ale znalec není schopen vyjádřit. Náklady na natírání by byly v řádu stokorun. Strany se při místním šetření neshodly na podílu práce provedené panem , jméno FO, , žalobkyně uváděla 50/50, žalovaný 5%. Pokud se týká dokladů o zakoupení materiálu ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , znalec vše oceňoval dle URS. V cenové soustavě URS jsou v cenách již započítány náklady na amortizaci, zápůjčné atp.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, při jednání ve věci dne16.10.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně je jeho dcera, svědek společně s manželkou bydlí v domě č.p., Anonymizováno, , který patří dceři žijící v , Anonymizováno, . Žalobkyně zařizovala stavbu zahrady, do té doby svědek žalovaného neznal, mělo to být hotové do června 2022, ale nebylo. Svědek se žalovaným spolupracoval, pracoval na kopání základů, odvážel suť společně se žalovaným do kontejneru. Potom se dělala podlaha, izolace, vana. Svědek míchal beton, pomáhal při svařování IPY, na stavbě pracoval každý den. Co má dělat, mu říkal žalovaný. Svědek celý život dělal v dolech, je manuálně zručný. Žalovaný někdy na stavbě byl, někdy ne, byl tam tak 3-4 hodiny. Kontejner platila žalobkyně. Nikdy se nestalo, že by žalovaný dával svědkovi nějaké peníze. Polystyren v podlaze je, svědek si myslí, že kari síť ne. Okapy byly staré, provizorní. Na stavbě nezůstaly plastové nepoužité okapy, firma, co to opravovala, si přivezla svoje. Střecha měla být makrolonová, tu dělali svědek se žalovaným společně, svařovala se konstrukce. Svědek se ženou pak nechali celou střechu vyměnit. Dali tam dřevěnou konstrukci, silnější makrolon, celé to oplechovali, se sousedem udělali žlaby. Napojili to na nový okap. Na pracích se se žalovaným podíleli tak napůl. Nová střecha stála 70 000 Kč.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, při jednání ve věci dne16.10.2025 bylo zjištěno, že svědek pracuje 20 let ve stavebnictví, 8 let ve firmě zabývající se technickým zařízením budov, 4 roky jako manažer v developerské společnost, posledních 8 let jako OSVČ technický dozor. Svědek byl žalobkyní požádám o vyjádření k realizaci zimní zahrady. Svědek byl na místě samém a zjistil, že konstrukce, která zastřešovala zimní zahradu, byla z nedostatečných profilů, krycí materiál polykarbonát byl pro danou realizaci nevhodný, celé zastřešení postrádalo jakoukoliv ochranu proti vodě. Vytvořená střecha navazovala na střechu majitele a sousedovu, nebyly tam vytvořeny žádné okapničky, střecha neměla svod ani okap. Navazování konstrukcí na domy bylo nedostatečné, bylo nedostatečně izolováno, vlivem toho muselo docházet k poškozování nemovitosti majitele i souseda. Vevnitř byly vytvořeny přizdívky, které vykazovaly obrovskou vlhkost a zatékání. Byla to zmařená investice a bylo tam nebezpečí poškození majetku. V přístavku byla provedena dodatečná elektroinstalace, vedla po zdech, které vykazovaly velkou vlhkost a zatékání, bylo to pod proudem a bylo to velmi nebezpečné. Podlahy byly špatně udělané, byly už popraskané. Usazení vchodových dveří bylo velmi špatné, dveře byly usazeny nakřivo a byly vytmeleny pouze diletantsky. Svědek to považoval za vyhozené peníze, zmařenou investici, navíc hrozila škoda vlivem té elektroinstalace. Minimální tloušťka podlahy je 7 cm, měla by tam být kari síť, vzhledem tomu, že beton praská, je něco špatně.

16. Žalobkyně v závěrečném návrhu žádala, aby žalobě bylo vyhověno do částky 168 284 se zákonným úrokem z prodlení. Vycházela z toho, že bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, výpověďmi svědků a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že dílo mělo vady, vyzdění stěn a elektroinstalace byly podstandardní, ocelová konstrukce zastřešení nevyhověla ze statického hlediska požadavkům na bezpečný provoz na bezpečné položení střešní krytiny, spád střešní krytiny nedosahoval předepsané hodnoty, vstupní dveře nejdou otevírat. Dílo mělo nejméně 3 vady, náklady na jejich odstranění znalec odhadl na 36 960 Kč. Žalovaný stavbu opustil, když se nacházela ve stavu rozestavěnosti a nebyla způsobilá ke svému účelu. Hodnota prací byla znalcem ohodnocena na 78 770 Kč, tu je třeba snížit na polovinu, když práce se žalovaným společně vykonával svědek , jméno FO, . Cenu materiálu znalec určil na 60 530 Kč u zabudovaného a 7 600 Kč u nezabudovaného. Žalobkyně sporuje nákup a zabudování kari sítě, provedení nátěrů a nákup plastového okapu. Bylo prokázáno, že tyto věci žalovaný nenakoupil. Žalobkyně žádala, aby soud vycházel z toho, že žalovaný zakoupil materiál ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, za 11 182 Kč (100ks cihel Itong 7,5, 50 ks cihel Itong 5, 30 koleček písku, 6 pytlů cementu, 4 ks lepidla, 2 pytle vnitřního štuku, 4 pytle nivelizační hmoty,), akrylové tmely za 800 Kč, dveře v OBI za 8 000 Kč, 5 balíků materiálu na plovoucí podlahu, za 5 325 Kč, elektrokabely a vypínač na 1 000 Kč, železa za 2 000 Kč a makrolon za 3 920 Kč, Celkem materiál za 32 227 Kč. Náklady na odstranění vad činily 36 960 Kč.

17. Žalovaný v závěrečném návrhu žádal zamítnutí žaloby s tím, že práce byly vykonány a stavba je používána. Vada a reklamace zatíkání vznikla až po odchodu žalovaného, za vady zatékání nese odpovědnost žalobkyně. Vada otvírání dveří není odpovědností žalovaného, neboť bylo předčasně odstraněno podepření. Žalovaný zpochybnil rozsah prací provedených svědkem , jméno FO, . Žalovaný zpochybňoval výpověď svědka , jméno FO, , popřel, že by v době, kdy žalovaný ukončil práce, byl zapojen el. proud. Veškeré práce prováděl žalovaný na stavbě na základě požadavků žalobkyně, žalovaný na místě pracoval za přítomnosti pana , jméno FO, , který nic z prací žalovaného nezpochybnil. Práce byly ukončeny předčasně na jasný pokyn žalobkyně, která odmítla návrh žalovaného na dokončení.

18. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti:

19. Soud má za prokázáno, že počátkem dubna r. 2022 uzavřeli účastníci ústní dohodu, dle které se žalovaný zavázal provést stavbu zimní zahrady, která byla přístavbou k domu č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, , který vlastnicky náleží sestře žalobkyně , jméno FO, , a němž mají věcné břemeno bydlení rodiče žalobkyně, a žalobkyně se zavázala mu za to zaplatit 200 000 Kč za materiál a práci. Žalobkyně prokazatelně částku 200 000 Kč žalovanému zaplatila dvěma platbami na jeho účet, a to dne 6.4.2022 částku 5 000 Kč a dne 8.4.2022 částku 195 000 Kč. Žalovaný se vyjadřoval v průběhu řízení rozporuplně, např. v podání ze dne 5.12.2023 zcela popřel, že by mezi účastníky byla uzavřena jakákoli dohoda ani písemně, ani ústně ani elektronicky, tvrdil, že částku 200 000 Kč od žalobkyně přijal bez jakékoliv dohody jako platbu za „přátelskou pomoc kutila“. Ve své účastnické výpovědi uváděl, že se jednalo o dohodu o přátelské výpomoci při stavbě zimní zahrady, když obsahem dohody bylo, že provede výkopové práce, umístění izolačního materiálu, betonový potěr, izolaci z lepenky, betonový vršek, podlaha, zeď střecha. Uvedl, že to, co měl dělat, navrhoval on, žalobkyně to odsouhlasovala. Nabídl se, že udělá rozvod elektřiny. I v podání ze dne 10.7.2023 uvedl, že práce probíhaly na základě jeho návrhů odsouhlasených žalobkyní, v tomto podání ale popíral zdi z Itongu, rozvody elektřiny, vymalování a sestavení nábytku. V emailové korespondenci účastníků ale sám hovoří o elektroinstalaci (elektriku ti udělám já, jsem vyučený elektrikář), i o dalších později popíraných skutečnostech (dohoda byla podlaha včetně izolace a výkopu, vyzdění, štuk a zastřešení, el. rozvod, smontovat skříň…). Termín skončení stavby zimní zahrady byl nejpozději do června 2022 (emailová korespondence, žalovaný sám sděluje, že do konce prázdnin to bude hotové. Uzavření smlouvy tedy soud má za prokázáno s tím, že ze strany žalobkyně byla dodána jen vizualizace, výběr a nákup materiálu, způsob provedení díla určoval žalovaný za odsouhlasení žalobkyně. Dílo nebylo dokončeno ani řádně předáno. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaný dne 27.6.2022 oznámil ukončení prací, žalovaný tvrdil, že práce na díle ukončil na písemnou žádost žalobkyně. Jediný důkaz, který mohl vyjasnit důvod ukončení prací, byla e-mailová komunikace účastníků, z níž je patrno, že žalobkyně vytýkala žalovanému nedodržení termínu a vadné provádění prací („těch nedodělků za poslední dny je víc než dost. Navíc, to, co je udělané, je nefunkční. Okapy zatékají….“) , žalovaný podmiňoval pokračování v díle písemným souhlasem žalobkyně a prohlášením bezvýhradnosti, to zprávou ze dne 27.6.2022, kdy ale dílo mělo být prakticky hotovo. Žalobkyně pokračovala zprávou z téhož dne, že žalovaným osazené dveře jsou nefunkční, a žalovaný jí napsal téhož dne, že potvrzuje, že si odvezl nářadí. Toto jednání účastníků lez vyložit tak, že žalobkyně žalovanému vytýkala vady, on provádění díla ukončil, a žalobkyně s tím byla srozuměna. Vztah ze smlouvy uzavřené mezi účastníky tak byl ukončen jejich konkludentní dohodou. Nedokončené dílo žalovaného vykazovalo závažné vady, ty má soud prokázány výpovědí svědka , jméno FO, , který stavbu viděl poté, co ji opustil žalovaný, a dále znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který ale stavbu mohl posuzovat, až ve stavu, kdy došlo k odstranění vad, tedy s určitým časovým odstupem.

20. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:

21. Dle § 2586, odst.1 občanského zákoníku z.č.89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Dle § 2912, odst.2, občanského zákoníku z.č.89/2012 Sb. dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivost zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jednal nedbale.

23. Dle § 1981 občanského zákoníku z.č.89/2012 Sb. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

24. Dle § 2991 občanského zákoníku z.č.89/2012 Sb.(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Jak je shora uvedeno, soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, to, na čem se účastníci prokazatelně dohodli, má všechny potřebné znaky smlouvy o dílo ve smyslu ust.§ 2586, odst.1 občanského zákoníku. Tvrzení žalovaného, že se nejednalo o smlouvu, ale nějakou zcela nezávaznou přátelskou občanskou výpomoc, z níž by mu neplynuly prakticky žádné povinnosti, je účelové. Žalovaný se zavázal provést přístavbu zimní zahrady, a za toto dílo byla sjednána cena, která byla dokonce zaplacena předem ještě před započetím díla. Taktéž tvrzení žalovaného, že nemá odborné znalosti, že je jen kutil, není pro posouzení věci vůbec relevantní. Žalovaný dal žalobkyni najevo zvláštní znalosti, dovednosti, pečlivost, zavázal se k provedení díla, při kterém jsou tyto atributy nezbytné, ve smyslu ust. § 2912, odst.2 občanského zákoníku nese za své jednání plnou odpovědnost. V řízení bylo prokázáno, že neexistoval žádný projekt stavby, jen situační nákres, práce probíhaly na základě návrhů žalovaného odsouhlasených žalobkyní (vyjádření žalovaného ze dne 10.7.2023). I pokud by žalobkyně odsouhlasila, nějaký ze stavebního hlediska žalovaným zvolený nevhodný postup či nevhodný materiál, tak to žalovaného jako zhotovitele nezbavuje odpovědnosti za případnou vadu, zhotovitel má dokonce povinnost upozornit objednatele na jeho nevhodný příkaz k provedení díla či nevhodnou povahu věci předané k provedení díla (§ 2594, odst.1 občanského zákoníku). V řízení bylo prokázáno, resp. bylo mezi účastníky nesporné, že dílo nebylo dokončeno. Ani jeden z účastníků netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že by některým z nich došlo k odstoupení od smlouvy. K ukončení smlouvy došlo tak, že žalobkyně opakovaně žalovaného upozorňovala na nedodržení termínu a závažné vady, a on pokračování v pracích podmiňoval tím, že mu žalobkyně písemně potvrdí dílo bez výhrad, což je dle názoru soudu před dokončení díla nemožné. A následně žalovaný žalobkyni sdělil, že si ze stavby odvezl nářadí, což lze vykládat tak, že stavbu s konečnou platností opustil, a žalobkyně proti tomu neměla námitek. Soud má proto za to, že došlo k dohodě o ukončení smlouvy ve smyslu ust. § 1981 občanského zákoníku, tj. ex nunc. Materiál, který byl na stavbu použit, i práce, která byla vykonána, nelze po zrušení smlouvy vrátit žalovanému, a je potom třeba stanovit, jaká částka náleží žalovanému jako kompenzace za provedenou část díla. Právním titulem pro tuto kompenzaci za provedenou částí díla je bezdůvodné obohacení dle § 1991 občanského zákoníku (právní důvod, který odpadl). Vzhledem k tomu, že cena za dílo, a je nutno zdůraznit, že za dílo provedené včas a bez vad, byla zaplacena předem, stojí v tomto řízení proti sobě dva nároky: nárok žalobkyně proti žalovanému na vrácení zaplacené ceny za dílo, a nárok žalovaného na úhradu bezdůvodného obohacení žalobkyně na úkor žalovaného spočívajícího v přijetí materiálu a provedené práce na díle, které nelze vrátit. Částka, kterou vyplatila žalobkyně žalovanému byla prokázána a je nesporná 200 000 Kč. Ohledně výše bezdůvodného obohacení žalobkyně na úkor žalovaného nebyla mezi účastníky shoda, žalovaný měl za to, že mu celá částka 200 000 Kč náleží právem. Soud k ověření nároku žalovaného vyžádal znalecký posudek a provedl výslech svědka , jméno FO, . Pokud se týká znaleckého posudku, znalec řádně odpověděl na všechny otázky položené soudem, ale znalec nemohl zcela objektivně posoudit stav rozestavěnosti stavby v době, kdy ji opustil žalovaný, neměl jinou možnost než vycházet z fotografií. Pokud se týká použitého stavebního materiálu, nebyly mu předloženy kompletní nákupní doklady, znalci tedy nezbylo než vycházet z normovaných cen dle cenové soustavy URS, stejně tak, pokud se týká provedené práce. Z tohoto pohledu se soud jeví jako podstatná výpověď svědka , jméno FO, , který stavbu zhlédl po jejím opuštění žalovaným. Svědek je odborníkem v daném oboru s dlouholetou praxí, byl schopen zaznamenat vady, které stavba měla. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by jakýmkoli způsobem zpochybňovaly věrohodnost tohoto svědka. Svědek účastníky sporu neznal, předtím, než byl požádán o prohlídku stavby nebyl žádným z nich v jakémkoli kontaktu. Svědek velmi podrobně popsal stav nedokončené stavby (bod 15 odůvodnění), z jeho výpovědi má soud za prokázáno, že byly použity nevyhovující technická řešení, nevhodné postupy, materiály, zhotovenou elektroinstalaci zhodnotil jako životu nebezpečnou. Zde je nutno připomenout text z emailu žalovaného: “elektriku ti udělám já, jsem vyučený elektrikář“. Při určování l hodnoty materiálu a prací je nutno k vadnému plnění přihlédnout. Pokud se týká ocenění zakoupeného materiálu, který byl prokazatelně použit na stavbě, tuto stavbu zhodnotil a představuje tedy bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalovaného, má soud za to, že nelze přijmout závěr, že by soud měl vycházet z normovaných cen, ve kterých jsou kalkulovány další náklady. Materiál žalovaný nakupoval převážně ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měl, resp. musel mít doklady o zakoupení, není tedy žádného důvodu, proč by soud neměl vycházet ze skutečně realizovaných cen. Soud nesdílí stanovisko žalovaného, že neměl žádnou povinnost zakoupený materiál vyúčtovat, že již tím, že byla dohodnuta celková cena za dílo 200 000 Kč, měl na tuto cenu nárok bez ohledu na to, co nakupoval, a patrně i bez ohledu na to, co ve skutečnosti vykonal a v jaké kvalitě. Žalovaný jako zhotovitel díla musel být připraven cenu zakoupených materiálů vyúčtovat, bylo na něm, aby prokázal, co nakupoval, v jakém množství a za jakou cenu. Takto bylo prokázáno zakoupení materiálu ze strany žalovaného v celkové ceně 32 227 Kč. Pokud se týká provedených prací, zde soud vycházel ze znaleckého posudku, znalec provedené práce ohodnotil na 78 770 Kč. Soud se musel zabývat námitkou žalobkyně, že na stavbě pracoval její otec , jméno FO, , který se na rozsahu provedených prací podílel 50%. Žalovaný to popíral, tvrdil, že mělo jít o 5% provedených prací. Soud vyslechl svědka , jméno FO, , který podrobně popsal práce, které byly postupně na stavbě vykonávány, popsal, že na stavbě pracoval každý den dle pokynů žalovaného na kopání základů, odvážení sutě, míchal beton, pomáhal při svařování ipy. I když žalovaný podíl práce tohoto svědka zpochybňoval, tak kupříkladu ve svém vyjádření ze dne 10.7.2023 potvrdil, že svědek byl na stavbě každý den. Zpětně objektivně přesně nelze zjistit podíl svědka na provedených pracích. Soud vychází z toho, že smlouvou se žalovaný zavázal vykonat stavbu, tj. provést všechny práce sám. Pokud jako zhotovitel díla nevykonával veškeré práce sám, využíval další osobu, bylo na něm, aby zajistil zdokumentování, popř. evidenci toho, kdo a v jakém rozsahu na stavbě pracuje. Pokud to objektivně zjistit nelze či jen s velkými obtíženi, je soud oprávněn za použití § 136 občanského soudního řádu nárok určit vlastní úvahou, soud proto určil rozsah 50%. Svou roli při určení výše bezdůvodného obohacení, tj. obvyklé ceny musí sehrát i případní vadnost plnění, neboť tržní cena vadného plnění je odlišná od plnění bezvadného. Že nedokončené dílo provedené žalovaným mělo vady, a to vady podstatné, bylo prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, , a znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , vyjádřením míry, do jaké je výše bezdůvodného obohacení žalobkyně znehodnocena vlivem vadnosti provedeného díla, je vyčíslení částky, která je nezbytná k napravení závad, tj. dle znalce 34 290 Kč. V souhrnu činí oprávněný nárok žalovaného prokazatelné náklady na materiál 32 227 Kč, 50% podíl na hodnotě provedených prací 36 449 Kč (žalovaný nedoložil nákup kari sítě a tedy ani její zabudování v hodnotě 5 389 Kč, žalobkyně dále prokázala, že nátěry provedla sama 483 Kč), sníženo o náklady na opravu vad 34 290 Kč, tj. celkem 31 716 Kč. Jestliže žalobkyně zaplatila žalovanému 200 000 Kč a jeho prokázaný nárok vůči žalobkyni je 31 716 Kč, rozdíl ve prospěch žalobkyně činí 168 284 Kč. Do této výše včetně zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku) bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta. Žalobkyně sice v závěrečném návrhu požadovala 168 284 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ale vzhledem k tomu, že ohledně rozdílu oproti žalované částce 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení nevzala žalobu zpět, soud v této části žalobu zamítl.

26. Žalobkyně byla úspěšná do 84,1% žalobou uplatněného nároku, žalovaný do 15,9%, rozdíl ve prospěch žalobkyně činí 68,2%. Dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu proto soud žalobkyni proti žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení do 68,2% ve výši 61 925 Kč, když celé náklady činí soudní poplatek 11 000 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů po 9 100 Kč ( převzetí plné moci, účast při jednání dne 16.10.2025,doplnění žaloby č.l.75, vyjádření ze dne 17.10.2023, vyjádření ze dne 7.12.2023, jednání dne 9.11.2023, závěrečný návrh, 6 x 300 Kč paušál, 1 x 450 Kč paušál,21% DPH, celkem 90 799,50 Kč.

27. Náklady řízení placené ze státních prostředků, tj. znalečné 43 532 Kč + 3 314 Kč a svědečné svědku , adresa, Kč, celkem 47 345 Kč, bylo rozděleno k náhradě mezi oba účastníky dle poměru jejich úspěšnosti ve sporu dle § 148, odst.1 občanského soudního řádu ( bod III. A IV výroku).

28. Znalci , tituly před jménem, , jméno FO, bylo přiznáno znalečné za jeho výpověď při jednání dne 16.10.2025 za 2 hodiny po 800 Kč za přípravu a ½ hod. za 400 Kč za výslech, cestovní náklady 814 Kč, ztráta času 500 Kč, celkem 3 314 Kč (vyhl.č.504/2020 Sb).

29. Svědkovi , jméno FO, bylo přiznáno svědečné za jeho výpověď při jednání dne16.10.2025, a to cestovné k soudu.