47 CO 104/2022

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 608 582,81 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 3. 3. 2022, č. j. 15 C 100/2021-141

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 33 341 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud v Havlíčkově Brodě (dále jen„ okresní soud“) výrokem I rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 608 582,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 12. 3. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II zavázal žalovanou povinností nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení 147 473,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III uložil žalované nahradit České republice - Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě náklady řízení ve výši 909 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Okresní soud zjistil, že v říjnu 2020 žalovaná akceptovala návrh žalobkyně na uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka zboží (nástrojů pro obrábění nábytkových dílců) za kupní cenu 608 582,81 Kč včetně DPH. Tímto byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou kupující uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Termín dodání zboží byl určen žalovanou do listopadu 2020, avšak po dohodě žalobkyně a žalované byl termín dodání zboží změněn z důvodu nepřipravenosti stroje, do něhož měly být nástroje osazovány. Žalované bylo zboží dle dohody žalobkyní napřímo dodáno dne 4. 2. 2021, kdy si jej žalovaná současně převzala. Dne 23. 2. 2021 žalobkyně žalované vystavila fakturu. Následující den požádala účetní žalované o rozpis cen za jednotlivé fakturované položky, čemuž bylo dne 8. 3. 2021 ze strany žalobkyně vyhověno. Splatnost faktury, jíž žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku objednaného zboží, nastala 11. 3. 2021. Předmětná faktura nebyla žalovanou uhrazena. V půli března 2021 žalovaná vytkla žalobkyni rozdílnost cen jí dodávaného zboží na území ČR a dalších zemí. V této době žalovaná nesporovala platnost uzavřené kupní smlouvy, když před notářem dne 18. 3. 2021 prohlásila, že si od žalobkyně objednala zboží, které jí bylo předražené dodáno. Žalovaná později začala namítat neplatnost smlouvy z důvodu, že byla uzavřena osobou, která k tomu nebyla oprávněna. Výpovědí prokuristy žalobkyně pana [příjmení] a výpovědí svědka [titul] [příjmení], tehdejšího zaměstnance žalované, vzal okresní soud za prokázané, že mezi nimi probíhala spolupráce v rámci obchodních jednání žalobkyně a žalované o dodávkách a servisů nástrojů. Byť byl [titul] [příjmení] formálně zařazen jako technik [anonymizováno] strojů, zabýval se i obchodní činností související s provozem žalované. To vyplynulo i z účastnické výpovědi jednatele žalované [titul] [příjmení], který uvedl, že [titul] [příjmení] pověřil poptáváním cen nástrojů. Žalobkyně tak mohla důvodně předpokládat, že jedná s osobou pověřenou jednat za žalovanou (§ 166 odst. 1 věty první, § 430 odst. 1 o. z.). V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by vedly k závěru, že žalobkyně nebyla v dobré víře, že jedná s osobou, která byla k provedení objednávky zboží oprávněna. Pokud to bylo žalobkyni žalovanou sděleno, tak až poté, co smlouva byla uzavřena, a došlo ze strany žalobkyně k plnění. Odstoupení žalované od smlouvy nemohlo vyvolat účinky, které jsou s takovým právním jednáním spojovány (§ 2004 odst. 1 o. z.). Podle názoru okresního soudu nelze platně odstoupit od smlouvy, kterou odstoupivší v době odstoupení subjektivně považuje za neplatnou. V průběhu řízení k výzvě soudu při jednání dne 10. 1. 2022 žalovaná tvrdila, že smluvní vztah mezi ní a žalovanou nevznikl a pouze z opatrnosti (došel-li by soud k jinému závěru), od smlouvy odstoupila. Ze shora uvedeného důvodu se soud dále nezabýval důvody„ odstoupení“ od smlouvy. K námitce žalované, že žalobkyně nedodala návod na použití a obsluhu dodávaného zboží okresní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla žádná zvláštní ujednání týkající se dokladů ke zboží. K nástrojům byly přiloženy technické výkresy s parametry, rozměry, řeznou rychlostí, otáčkami apod., resp. vším, co je potřebné pro instalaci do [anonymizováno] stroje dle běžné praxe. Jednatel žalované vypověděl, že tento typ nástrojů používali od roku 1999 a ví, jak se s nimi zachází. Okresní soud měl za to, že žalobkyně splnila povinnost danou § 2087 o. z. Okresní soud se nezabýval otázkami, zda žalobkyně splnila povinnosti dle zákona č. 22/1997 Sb., nařízení vlády č. 176/2008 Sb., zákona č. 90/2016 Sb., a nařízení vlády č. 378/2001 Sb., když tuto argumentaci vyhodnotil jako účelovou ve snaze vyhnout se plnění ze smlouvy. Okresní soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a po právu, a proto jí bylo zcela vyhověno. Žalovanou zavázal k plnění, včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. ve výši dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí okresní soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).

3. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Namítla, že soud prvního stupně nepřihlédl k žalovanou tvrzeným skutečnostem nebo k jí označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady, neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci samé. Z výpovědi jednatele žalované a svědka [titul] [příjmení] vyplynulo, že [anonymizováno] [příjmení] objednával zboží za žalovanou, aniž by k tomu byl zmocněn. Pokud prokurista žalobkyně vypověděl, že jej odkazovali na [anonymizováno] [příjmení], aby s ním jednal, nebylo jasné, kdo na tohoto zaměstnance odkazoval. Žalovaná namítla, že je rozdíl objednávat v řádu desítek tisíc korun nebo ve statisících. [anonymizováno] [příjmení] potvrdil nějakou objednávku s dodáním zboží do konce listopadu. Písemná objednávka zboží by musela být změněna písemně. K tomu nedošlo, přitom žalobkyně dodala zboží opožděně. Splatnost uvedená na faktuře č. T121/103 ze dne 23. 2. 2021 nebyla sjednána. Zboží žalobkyně bylo předraženo o 20 % oproti cenám v dalších státech EU. Cena tak nebyla přiměřená. Žalobkyně jednala v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku a dobrými mravy. Předmětem dodávky byly nebezpečné řezné nástroje. Žalobkyně porušila svoji povinnost a dodala zboží bez návodu v českém jazyce a bez pokynů k montáži, instalaci a připojení podle nařízení vlády č. 176/2008 Sb. Žalovaná odstoupila od smlouvy po právu. V odvolání žalovaná znovu odstoupila od smlouvy vzniklé na základě objednávky ze dne 16. 10. 2020 z důvodu, že zboží nebylo dodáno ve smluveném termínu a chyběly návody v českém jazyce. Okresní soud se nezabýval rozpory ve výpovědi prokuristy žalobkyně a svědka [titul] [příjmení] o způsobu a termínu dodání zboží. Změna termínu dodání nebyla řádně sjednaná. Svědek [titul] [příjmení] si ve své výpovědi odporoval, když tvrdil, že s žalovanou jednal e-mailem nebo telefonicky a přesto při dodání zboží prokurista žalobkyně volal svědkovi [příjmení] 15 minut před dodáním zboží. Není pravdivé sdělení svědka [příjmení] a prokuristy žalobkyně, že svědek nemohl zboží převzít, protože žalovaná neměla k dispozici stroj, do kterého mělo být zboží instalováno. Pokud také vypověděl, že žalovaná měla stejné stroje, je zarážející, proč by žalovaná zboží nepřevzala a neuskladnila. Žalovaná připomněla, že svědek [titul] [příjmení] kontaktoval 14 dní před jednáním soudu prokuristu žalobkyně. Okresní soud zamítl důkazní návrh žalované k prokázání nevěrohodnosti svědka, který si v jiných případech objednával zboží pro vlastní potřebu na účet žalované bez jejího souhlasu. Po koncentraci řízení žalobkyně předložila důkaz (odborné vyjádření), že předmětné nástroje nebyly nebezpečné. Jednatel žalované popřel, že schválil objednávku žalované na předmětné zboží. Žalovaná navrhla, aby krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení.

4. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasila. Tvrzení žalované ohledně uzavření smlouvy se měnila. Žalovaná nejprve uzavření předmětné smlouvy potvrdila, a to ve svěřenské smlouvě o správě věcí movitých. Až po několika měsících uzavření dané smlouvy rozporovala. Prokurista žalobkyně [jméno] [příjmení] vždy jednal s [anonymizováno] [příjmení], jak uvedl ve své svědecké výpovědi. To vyplynulo i ze svědecké výpovědi pana [příjmení] [příjmení]. Žalobkyni nebylo dáno na vědomí, že by oprávnění [titul] [příjmení] jednat za žalovanou bylo finančním limitem omezeno. Samotnou objednávku měl [anonymizováno] [příjmení] i písemně schválenou jednatelem žalované. Splatnost ceny za dodané zboží nebyla doposud ze strany žalované rozporována. Při stanovení splatnosti faktury vycházela žalobkyně z ustálené praxe smluvních stran z předchozího období a ustálené praxe v obdobných obchodních věcech. Žalovaná se nedovolala práva podle § 1964 o. z. Cena za předmětné zboží byla sjednána na základě vzájemné dohody smluvních stran. Frézy byly speciálně upravované pro potřeby [anonymizováno] strojů používaných žalovanou, proto nelze vycházet z internetových cen obdobných nástrojů. Žalobkyně dodávala stejné nástroje žalované v minulosti, proto nemusely být složitě upravovány a předělávány ponovu. Žalobkyně nabízí na území České republiky komplexní servis. Naopak v případě ceny zboží na území Německa a Polska, které žalovaná dává do porovnání s cenami žalobkyně, se jedná o ceny internetových obchodů majících absolutně jiný přístup k zákazníkovi a neposkytujících tak komplexní služby, jako žalobkyně. Žalobkyně dodala zboží žalované dne 4. 2. 2021. Z dodacího listu je zřejmé, že žalobkyně měla zboží k dispozici již v listopadu roku 2020 a nic jí nebránilo je dodat žalované ve sjednaném termínu. K dodání zboží došlo až v únoru roku 2021 na základě žádosti žalované. Do započetí soudního sporu žalovaná nikterak proti termínu dodání zboží nebrojila. Zboží bylo předáno žalované s potřebnými technickými listy, jak je ostatně činěno ve všech obdobných případech. Žalovanou označené předpisy nejsou na dané přístroje přiléhající. Informace, které žalovaná uvádí za účelem znevěrohodnění svědka [titul] [příjmení], jsou irelevantní. V rámci telefonického spojení [anonymizováno] [příjmení] s prokuristou žalobkyně 14 dní před nařízeným jednáním nebylo řešeno nic, co bylo předmětem výslechu svědka. Kontakt mezi stranou sporu a předvolaným svědkem není nic neobvyklého a neznamená nedůvěryhodnost či podjatost svědka. Žalovaná neměla důvod odstoupit od smlouvy. Zboží bylo dodáno 4. 2. 2021 a žalovaná jí tvrzené domnělé vady plnění vytýkala poprvé až v rámci písemných přípisů z března 2021. Žalobkyně plnila řádně, bez vad a včas. Žalobkyně navrhla, aby krajský soud rozsudek okresního soudu potvrdil.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

6. Okresní soud správně zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. To vyplynulo z cenové nabídky ze dne 7. 7. 2020, z e-mailové objednávky žalované, z její akceptace ze dne 16. 1. 2020 a z výpovědi svědků - prokuristy žalobkyně [jméno] [příjmení] a tehdejšího zaměstnance žalované [titul] [jméno] [příjmení]. Byl dohodnut předmět koupě i jeho cena. Objednávku schválil i jednatel žalované, jak vypověděl svědek [příjmení] Kupní smlouva byla sjednána v ústní formě, potvrzena byla předloženými e-maily. E-mailovou komunikaci nelze bez dalšího považovat za písemné úkony, neboť nenaplňují předpoklady § 561 odst. 1 a § 562 odst. 1 o. z. Z výpovědi svědků vyplynulo, že termín dodání byl změněn ústně. Ústně uzavřenou smlouvu lze změnit ústně.

7. Zboží bylo dodáno žalované v únoru 2018 podle dohody mezi účastnicemi, a to včetně potřebné technické dokumentace. I to vyplynulo z výše uvedených výpovědí a potvrzeného dodacího listu. Okresní soud nepochybil, když hodnotil výpověď svědka [titul] [příjmení] jako věrohodnou. V době výpovědi již svědek nebyl zaměstnancem žalované. Nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by svědka znevěrohodnily. Ke znevěrohodnění svědka nemůže vést jeho sdělení, že 14 dní před svou výpovědí před soudem kontaktoval prokuristu žalobkyně a ptal se jej, zdali se také dostaví k soudu. Žádné ovlivňování výpovědi svědka nebylo žalovanou tvrzeno natož prokázáno. Ani námitka žalované, že svědek snad měl objednat za žalovanou zboží, které měl pro sebe, nemůže mít vliv na věrohodnost svědka. Okresní soud hodnotil svědka bezprostředně a k jeho věrohodnosti přispěla i shoda se zjištěními učiněnými soudem z dalších důkazů (z výpovědi prokuristy žalobkyně, nabídky, e-mailové objednávky a dodacího listu).

8. Žalobkyně stanovila splatnost faktury č. T121/103 ze dne 23. 2. 2021, kterou vyúčtovala cenu zboží na den 11. 3. 2021. Pokud nebyla splatnost mezi stranami ujednána, mohla žalobkyně požadovat zaplacení ceny ihned a žalovaná měla plnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Šestnáctidenní lhůta byla dostatečná, neboť takovou lhůtu lze považovat za delší než lhůtu„ bez zbytečného odkladu“.

9. K námitce předražení ceny dodaného zboží o 20 % vyšší než ve státech Evropské unie krajský soud dodává, že ujednání o ceně je věcí stran kupní smlouvy, zejména, jsou-li smluvní strany podnikateli. Žalovaná neprokázala, že by žalobkyně jednala v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku nebo dobrých mravů. I kdyby bylo prokázáno, že předmětné zboží bylo dražší než zboží dodané v předchozích dodávkách, neprokazovalo by to jednání proti dobrým mravům.

10. Žalovaná neprokázala, že by včas a důvodně odstoupila od uzavřené kupní smlouvy. Odstoupit pro prodlení s dodáním mohla žalovaná pouze bez zbytečného odkladu po prodlení a nikoli až po převzetí zboží (§ 2002 odst. 1 o. z.). Nadto okresní soud z výpovědi svědků zjistil, že došlo k dohodě o změně termínu dodání zboží. Důvodem odstoupení nemůže být ani vyúčtovaná cena zboží, pokud odpovídá ujednané ceně. Žalobkyně prokázala výpovědí svědka [titul] [příjmení], že zboží bylo předáno s potřebnými doklady. Odstoupení od smlouvy ze dne 19. 7. 2021 bylo nedůvodné.

11. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupní ceny (§ 2079 odst. 1 o. z.). Žalobkyni náleží i náklady spojené s uplatněním pohledávky z kupní ceny v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

13. V odvolacím řízení byla úspěšná žalobkyně. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. jí vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. d), g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalobkyni náhrada odměny advokáta za dva úkony právní služby po 10 740 Kč a náhrada hotových výdajů po 300 Kč (vyjádření k odvolání a účast u jednání), celkem 22 080 Kč. Žalobkyně žádala náhradu cestovného advokáta z [obec] do [obec] a zpět (504 km) vozem [anonymizováno] [registrační značka], se spotřebou 7,6 l benzinu Natural 95 na 100 km. Žalobkyni náleží náhrada cestovného ve výši 4 074 Kč podle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 511/2021 Sb. Žalobkyně má právo na náhradu za ztrátu času za 14 půlhodin ve výši 1 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši 33 341 Kč včetně 21 % DPH ve výši 5 786 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).