15 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 608.582,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 608.582,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 608.582,81 Kč od 12. 3. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 147.473,60 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 909 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 608.582,81 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že od ní žalovaná na základě objednávky ze dne [datum] objednala zboží, na které jí byla v návaznosti na její poptávku učiněna nabídka ze dne 9. 10. 2020. Jednalo se o objednávku nástrojů – vysokoúběrové frézy a příslušenství k nástrojům za cenu 608.582,81 Kč včetně DPH. Konkrétně bylo dodáno: Vysokoúběrová fréza - pravý běh, č. artiklu: C369 -8081- za 28.105 Kč, vysokoúběrová fréza - levý běh, č. artiklu: KW .13444.7- za 28.105 Kč, 3dílná sada na zaoblování a zarovnání – pravý běh č. artiklu 01.24722.7- za 33.880 Kč, 3dílná sada na zaoblování a zarovnání – levý běh č. artiklu 02.24722.7- za 33.880 Kč, 3dílná sada na zaoblování a zarovnání – pravý běh č. artiklu 01.13445.7- za 33.880 Kč, 3dílná sada na zaoblování a zarovnání – levý běh č. artiklu 02.13445.7- za 33.880 Kč, 20 x náhradní profilové nože R5, č. artiklu PM .33368.8/ za 17.600 Kč, 20 x náhradní profilové nože R3 č. artiklu PM .33366.8/ za 17.600 Kč, 40 x žiletky, č. artiklu WMF40x12/U za 4.800 Kč, 2dílná sada nástrojů na zaoblování – pravý běh, č. artiklu KW .13460.7- za 30.917 Kč, 2dílná sada nástrojů na zaoblování – levý běh, č. artiklu KW .16744.7- za 30.917 Kč, 20 x náhradní profilové nože R20 - spodní, č. artiklu PM .14734.5/ za 18.600 Kč, 20 x náhradní profilové nože R20 - horní, č. artiklu PM .20141.5 /U35 za 18.600 Kč, 4 dílná sada nástrojů na drážkování, č. artiklu: KW .13462.7- za 24.743 Kč, profilová fréza pro zaoblování – pravý běh, č. artiklu: 01.13463.7- za 22.827 Kč, 10 x náhradní profilové nože R20- horní č. artiklu PM .49756.5/ za 11.900 Kč, 10 x náhradní profilové nože R20- spodní č. artiklu PM .49757.5/ za 11.900 Kč, profilová fréza pro zaoblování – levý běh č. artiklu: 02.13463.7- za 22.827 Kč, 10 x náhradní profilové nože R20- horní č. artiklu PM .49772.5/ za 11.900 Kč, 10 x náhradní profilové nože R20- spodní č. artiklu PM .49773.5/ za 11.900 Kč, 2 x zarovnávací fréza - pravý běh, č. artiklu C460-8048R-M1 za 54.200 Kč. Na základě objednávky žalobkyně dodala žalované 4. 2. 2021 jí objednané nástroje, za jejichž dodání vystavila dne 23. 2. 2021 fakturu č. T121/103 na částku 608.582,81 Kč včetně DPH splatnou 11. 3. 2021 (nejprve byla faktura vystavena tak, že neobsahovala jednotlivé ceny za každou položku dodaného zboží, ale pouze požadovanou částku; následně dodala žalované upravenou fakturu, ze které je zřejmé, jakou konkrétní částku fakturovala za konkrétní zboží). Zboží bylo žalované dodáno, vyfakturováno, ale nebylo zaplaceno. Uzavření smluvního vztahu bylo smluvními stranami opakovaně diskutováno, žalobkyně na základě poptávky žalované učinila opakované cenové nabídky na jí poptávané zboží. První cenová nabídka byla učiněna dne 7. 7. 2020 na celkovou cenu 533.925 Kč bez DPH, byla účastníky opakovaně projednávána. S ohledem na to, že se jednalo o poměrně větší zakázku, učinila žalobkyně žalované dne 9. 10. 2020 další cenovou nabídku na stejné množství a stejný druh zboží za celkovou cenu 502.961 Kč bez DPH, která byla žalovanou e-mailem ze dne 16. 10. 2020 přijata.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Uvedla, že je vybavena výrobním zařízením, které pracuje i s nástroji, které má žalobkyně v nabídce. Žalobkyně byla kontaktována zaměstnancem žalované panem [jméno] [příjmení] o sdělení podmínek možnosti dodání určitých nástrojů pro předmětná výrobní zařízení, [jméno] [příjmení] jakožto řadový zaměstnanec žalované nebyl oprávněn uzavírat daný obchodní případ, pouze zajišťovat možné podmínky dodání potřebného sortimentu. Z e-mailové zprávy z 16. 10. 2020 nelze dovozovat, že by objednávka byla učiněna. Žalobkyně učinila žalované několik cenových nabídek. Žalobkyně zaslala žalované fakturu na celkovou částku 608.582,81 Kč, která neobsahovala ceny za zboží, ale pouze souhrnnou cenu. Žalovaná si však zboží neobjednala, faktura byla žalobkyni vrácena. Tvrzení o řádném dodání zboží označila za nepravdivé. Připustila, že nějaké zboží bylo dodáno ale ne řádně. Bylo přivezeno do sídla žalované, která zboží žádnou oprávněnou osobou nepřevzala. Byla učiněna ústní dohoda mezi statutárním orgánem žalované a prokuristou žalobkyně, že si žalobkyně bez zbytečného odkladu zboží odveze. Žalovaná dala zboží do úschovy notáře a vyzvala žalobkyni k jeho převzetí, což neučinila. Žalovaná nechala dopravit zboží z úschovy notáře právnímu zástupci žalobkyně. Při ústním jednání žalovaná doplnila, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou nevznikl, neboť [anonymizováno] [příjmení] nebyl oprávněn za žalovanou jednat; měl pouze shánět nabídky a podmínky obchodu dojednávat poté, co bude pověřen statutárním orgánem. [anonymizováno] [příjmení] nebyl obchodním náměstkem, obchodním ředitelem ani statutárním orgánem; byl dle pracovní smlouvy zařazen jako obsluha CNC strojů a ostatní úkoly dělal na základě pověření jednatele společnosti. Z procesní opatrnosti (pokud by soud dospěl k odlišnému závěru o platnosti smlouvy) žalovaná od smlouvy odstoupila, neboť zboží nebylo dodáno do konce listopadu 2020; dále nebyly dodány návody k obsluze – montáži, demontáži, obsluze, nebyly dodány technické listy v českém jazyce, což mohlo mít dopad na bezpečnost při práci.

3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) Obsahem DVD nosiče, že žalobkyně učinila žalované dne 9. 10. 2020 cenovou nabídku na dodávku nástrojů a břitů za celkovou cenu 502.961 Kč (nástroje za 378.161 Kč, náhradní břity 124.800 Kč), celkem včetně 21 % DPH 608.583 Kč a 16. 10. 2020 žalovaná nástroje a břity dle cenové objednávky e-mailem objednala a stanovila termín dodání na listopad 2020. -) Dodacím listem LS 381685 vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované dne 4. 2. 2021 nástroje (vysokoúběrové frézy, nástroje na zaoblování – zarovnávání, nástroje pro drážkování, zaoblování, zarovnávání – rychlé, obvodové frézování a dále náhradní profilové nože a žiletky). -) Zboží dodané na základě dodacího listu bylo žalované vyúčtováno fakturou č. [spisová značka] vystavenou žalobkyní dne 23. 2. 2021 se splatností 11. 3. 2021 znějící na celkovou částku 502.961 Kč plus 21 % DPH, celkem 608.582,81 Kč. -) Uvedená faktura byla zaslána žalované e-mailem k proplacení 24. 2. 2021, resp. k požadavku účetní žalované s rozpisem ceny za jednotlivé fakturované položky e-mailem ze dne 8. 3. 2021. -) Dne 18. 3. 2021 uzavřela žalovaná s notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] svěřeneckou smlouvu, v níž žalovaná mimo jiné prohlásila, že si od žalobkyně objednala zboží, které jí bylo předražené dodáno; dopisem datovaným týž den o předání zboží do notářské úschovy žalobkyni informoval právní zástupce žalované. -) Dopisem ze dne 19. 3. 2021 reagoval jednatel žalobkyně na dopis žalované z 15. 3. 2021, v němž žalovaná měla tvrdit rozdílnost cen dodávaného zboží žalobkyní na území ČR a např. Německa a Polska, a tedy i tvrdit nepoctivé, protiprávní jednání v rozporu s dobrými mravy; současně vyzval žalovanou k úhradě faktury č. [spisová značka]. -) Dopisem ze dne 26. 3. 2021 reagovala žalobkyně na výhrady žalované v souvislosti s obchodním případem, vyzvala k úhradě faktury a upozornila na možný soudní spor. -) V dopise ze dne [datum] se žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce ohradila proti termínu dodání zboží, kdy uvedla, že zboží mělo být dodáno do [datum], ale nestalo se tak. Dále namítla, že nebyl dodán návod na použití dodávaného zboží, včetně návodu na údržbu, nebyla dodána specifikace řezných podmínek, nebyl dodán návod na výměnu žiletek u žiletkových nástrojů, nebyla dodána specifikace zboží, k jakému typu obrábění a typ materiálů jsou určeny. -) Dopisem ze dne 19. 7. 2021 sdělila žalovaná žalobkyni ve vztahu k „ údajné“ objednávce ze dne 16. 10. 2020 zboží specifikovaného v dodacím listu č. LS 381685, že z důvodu právní opatrnosti odstupuje od tvrzené kupní smlouvy, neboť zboží nebylo řádně dodáno (v termínu do 30. 11. 2020 ani do konce roku 2020), nebyly dodány technické listy a výkresy nástrojů v českém jazyce, nebyl poskytnut komplexní servis a byla snaha dodat zboží v přímém rozporu s nařízením EU 2018 /302 Evropského parlamentu a Rady ze dne 18. 2. 2018. -) Dopisem ze dne 23. 7. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že odstoupení od smlouvy nepovažuje za platné, když pro něj nejsou dány smluvní ani zákonné důvody. -) Prokurista žalobkyně jako účastník řízení vypověděl, že žalovaná u ní poptávala nástroje pro obrábění nábytkových dílců. Vysvětlil, že vysokoúběrové frézy jsou nástroje, které se dávají do stroje, jenž má motor; tedy zjednodušeně řečeno frézy jsou příslušenstvím nějakého stroje, který sám bez dílčích nástrojů nemůže nic udělat. O cenové nabídce se jednalo asi tři čtvrtě roku, neboť žalovaná zvažovala další technologie. Měnila se specifikace nástrojů, jejich počet a s ohledem na konkurenční cenovou nabídku i cena. Jednalo se o specifické nástroje podle potřeby výroby žalované. Z minulosti bylo žalobkyni známo, o jaké nástroje by se mělo jednat, neboť je dodávala přes partnerskou firmu. Později žalobkyně žalované dodávala napřímo náhradní díly, aby žalovaná mohla kontinuálně vyrábět. Obvykle jednal s [anonymizováno] [příjmení], na něhož jej k jednání odkazovali. Komunikovali spolu e-maily. Nástroje byly dne 10. 11. 2020 vyrobeny a vyexpedovány. Během několika následujících dnů je vezl žalované, avšak [anonymizováno] [příjmení] mu říkal, že nemají připravený stroj (do kterého se nástroje osazují), a proto ať nástroje nevozí. Následně mu zavolal, aby nástroje dovezl, což dne 4. 2. 2021 učinil. Nástroje žalované přivezl, vše se s [anonymizováno] [příjmení] rozebralo, zkontroloval se stav, technická dokumentace, spočítal se počet nástrojů. [anonymizováno] [příjmení] podepsal převzetí zboží. Byla vystavena faktura, k níž se připojil dodací list s podpisem, aby bylo zřejmé, že se nástroje předaly vcelku. Následně žalobkyni kontaktovala účetní žalované, která žádala rozepsat jednotlivé položky z faktury, a bylo jí vyhověno. Kontaktoval ho [anonymizováno] [příjmení] kvůli nesrovnalostem. Měli se sejít v [obec], avšak kvůli covidu ke schůzce nedošlo. Poté ho [anonymizováno] [příjmení] kontaktoval znovu, že technologie nechce, že jsou předražené a bylo to podvod s tím, že se bude již bavit jen s majitelem v Rakousku. Popřel, že by došlo k dohodě o vrácení zboží. Přímo pro žalovanou dodávali jako přímé dodávky náhradní díly (asi 40 břitů po 1.000 Kč, dvě diamantové frézy po 28.000 Kč a nějaké šroubky). V tomto objemu se dodávalo pouze jednou, ale pracovali na tom dlouhou dobu. Součástí dodávky jsou i parametry nástroje – tj. technický list, na nástroji je uveden vývažek a přesný parametr nástroje. -) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako svědek vypověděl, že byl zaměstnancem žalované. S žalobkyní spolupracoval ohledně nástrojů, jejich koupě, servisu apod. Měl za úkol učinit poptávku pro jeden CNC stroj Acord, protože ve firmě byly dva totožné stroje, kde byly osazeny nástroje stejné firmy. Některé nástroje byly standardní, některé specifické, ale bylo to dáno tím, co bylo již dříve osazeno v CNC strojích. Žalovaná rozšiřovala provoz a bylo v plánu pořizovat další CNC stroj a další nástroje. Poptala žalobkyni, jejíž nástroje byly ve strojích žalované použity. Bylo to i ke zjednodušení postupu ve výrobě, aby nástroje byly zaměnitelné. Oslovil žalobkyni a [právnická osoba]. Druhá firma nebyla schopna některé nástroje dodat a současně nabídla horší cenu. Předložil to [anonymizováno]. [příjmení], došlo k redukci ceny. [anonymizováno] [příjmení] pak schválil, že může nástroje objednat. Schvaloval všechny procesy, kdy se objednávalo zboží. Nástroje objednal e-mailem. Výsledná cena byla kolem půl milionu korun bez DPH. V tu dobu u žalované pracoval přes tři roky. Dle pracovní smlouvy byl CNC technik, ale k žalované přišel s tím, že jeho odpovědnost bude jinde, bude v řídící funkci. Nemá to sice v pracovní smlouvě, ale v jiném dokumentu, kde jsou sepsána jeho práva a povinnosti, včetně starosti o stroje, nástroje, nakupování, ošetření. S žalobkyní komunikoval přes pana [příjmení]. Předmětná objednávka nebyla první, ale byla největší. Doplňovaly se i starší CNC stroje. Oslovil pana [příjmení], který mu dal cenovou nabídku. Vždy to konzultoval s [anonymizováno] [příjmení]. [jméno] nástrojů nejsou nezanedbatelné, nikdy by si nedovolil objednat to o vlastní vůli. [příjmení] nabídka byla na hlavičkovém papíře firmy [příjmení], nabídka přicházela ve formátu PDF, nabídku vytiskl, ukázal panu [příjmení], který na objednávku připojil svůj podpis, že s ní souhlasí. Objednávka v daném obchodním případu byla učiněna někdy v létě 2020 (svědek uvedl, že to tuší, ale neví přesně), po jednom až dvou měsících byl termín dodání. Nový CNC stroj však nebyl dodán, do toho přišel Covid, stavební nepřipravenost na straně žalované, a proto se termín posouval. To konzultoval s panem [příjmení] i panem [příjmení], že nástroje ještě nechtějí dodávat, nechť jsou uskladněny. Termín se posouval o tři nebo čtyři měsíce. S panem [příjmení] se domlouvali, aby nástroje dovezl, ale na poslední chvíli to ještě odsouvali. Až si odsouhlasili, že nástroje mají být dodány, pan [příjmení] je přivezl, prošli dodací list, zkontrolovali nástroje, žiletky, dali na paletu, podepsal dodací list. Potvrdil, že podpis na dodacím listu (čl. 14) je jeho. Zboží pak na paletě nějakou dobu leželo. Svědek k předmětu objednávky uvedl, že tam byla diamantová fréza Speedy, několik typů radiusových fréz (pro zaoblení R20, R5 a R3), zřejmě i fréza pro půlrádius R20, fréza žiletková falcovačka (všechny nástroje vyjma diamantové frézy byly pro pravou a levou stranu). Z jeho strany nebyla žádná speciální ujednání ohledně dokladů ke zboží. U nástrojů byly technické výkresy s parametry, rozměry, řeznou rychlostí, otáčkami apod., resp. vším, co je potřebné pro instalaci do CNC stroje. Nástroje nebyly pro žalovanou nové, používaly se už u jiných strojů (možná se lišily v nějakých detailech). Jednalo se o totéž zboží, které se již používalo, takže neproběhlo speciální zaškolení. Co se týká výměny nástrojů ve strojích, většinou to bylo tak, že pan [příjmení] dodal nástroj v balení, zaměnil se za poškozený nástroj. Pouze u diamantových nástrojů se zadávaly do stroje nové parametry, protože se to v nějakých setinách lišilo. Pokud se jednalo o nějakou jednodušší výměnu, udělal ji sám nebo některý ze šikovnějších pracovníků. Nástroj se vložil na místo, někdy se opravily parametry softwaru. To byl zkušený pracovník schopen udělat sám. Je mu známo, že Ing. [příjmení] našel na internetu dva nástroje v Polsku o 20 % levněji, což vyústilo v jeho odchod z firmy. V souvislosti se svědeckou výpovědí [anonymizováno] [příjmení] soud podotýká, že neshledal důvod považovat ji za nikoliv věrohodnou, byť svědek přiznal, že s prokuristou žalobkyně mluvil 14 dní před jednáním; svědek vypovídal spontánně, resp. přiléhavě na kladené otázky. Nebyl proto ani důvod jeho věrohodnost jakkoliv ověřovat (z uvedeného důvodu soud nepřipustil, aby se svědek vyjadřoval k předkládané výdejce ze skladu dodavatele). -) Dle pracovní smlouvy ze dne [datum] byl Ing. [příjmení] od [datum] zaměstnancem žalované na pozici technik CNC. -) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – jednatel žalované vypověděl, že žalovaná v minulosti nástroje od žalobkyně kupovala prostřednictvím firmy [příjmení]. [anonymizováno] [příjmení] přišel s tím, aby od žalobkyně kupovali výrobky napřímo. Dohodli se, že koupí dva až tři nástroje na zkoušku. Pan [anonymizováno] jej ujišťoval, že žalovaná bude mít lepší cenu. Pan [anonymizováno] věděl, že je tím, kdo schvaluje obchodní ceny, že vede fabriku a napřímo řeší obchodní vztahy. Měli potřebu dalších sad nástrojů a pověřil [anonymizováno] [příjmení] k provedení poptávek. V tu dobu investovali nemalé částky peněz, byl zaneprázdněn. Poté, co přišla faktura, u které nebyly rozepsány jednotlivé položky, vyhodnotila ekonomka obchod za podivný a informovala jej o něm. Ekonomka na základě jeho příkazu urgovala dodání položkových cen, což bylo nejprve odmítnuto, že se mají obrátit na [anonymizováno] [příjmení]. Udělal kontrolu oproti dodávkám firmy [příjmení]. Trvalo to týden a zjistil, že dodávka je o 20 % předražená. [příjmení] [příjmení] sdělil, že pana [příjmení] nepověřil, aby objednal předražené zboží. Od firmy [příjmení] měli absolutně totožné nástroje jako v této dodávce. Tento typ nástrojů používali několik let. S nástroji pracuje od roku 1999 a ví, jak se s nimi zachází. Pokud objednávají novou várku nástrojů, dodavatel doveze nástroje a k nim výkresy v českém jazyce, návod na údržbu, tabulky, servisní s četností použití a výdržemi. Pokud dojde nová sada nástrojů, jsou pracovníci zaškoleni. Zboží bylo v notářské úschově, podepisoval k tomu dokument, byl k tomu i dodací list, který byl původně na paletě. Dodací list podepisoval Ing. [příjmení]. S panem [příjmení] se telefonicky dohodli na zpětvzetí faktury, měli se na schůzce bavit o vrácení zboží, ale pan [příjmení] se na schůzku nedostavil.

4. Další důkazy soud neprováděl, resp. již nehodnotil (byť byly provedeny), neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav a právní hodnocení věci toto bylo již nadbytečné.

5. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

6. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 odst. 1 o. z.). Neplyne-li se smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (§ 2079 odst. 2 o. z.).

8. Soud vzal za prokázané, že v říjnu 2020 žalovaná akceptovala návrh žalobkyně na uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka zboží specifikovaného výše za kupní cenu 608.582,81 Kč včetně DPH. Tímto byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou kupující uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z., tedy došlo k dohodě o předmětu kupní smlouvy i výši ceny. Termín dodání zboží byl určen žalovanou do listopadu 2020, avšak po dohodě žalobkyně a žalované byl termín dodání zboží změněn z důvodu nepřipravenosti stroje, do něhož měly být nástroje osazovány. Žalované bylo zboží dle dohody žalobkyní napřímo dodáno dne 4. 2. 2021, kdy si jej žalovaná současně převzala. Dne 23. 2. 2021 (bezmála tři týdny po převzetí nástrojů žalovanou) žalobkyně žalované vystavila fakturu. Následující den požádala účetní žalované o rozpis cen za jednotlivé fakturované položky, čemuž bylo dne 8. 3. 2021 ze strany žalobkyně vyhověno. Splatnost faktury, jíž žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku objednaného zboží, nastala 11. 3. 2021. Předmětná faktura nebyla žalovanou uhrazena.

9. Téměř měsíc a půl po dodávce a převzetí zboží (v půli března 2021) vytkla žalovaná žalobkyni rozdílnost cen jí dodávaného zboží žalobkyní na území ČR a dalších zemí. Byla tedy ex post nespokojená s výší kupní ceny. V této době žalovaná nesporovala platnost uzavřené kupní smlouvy, když před notářem dne 18. 3. 2021 prohlásila, že si od žalobkyně objednala zboží, které jí bylo předražené dodáno.

10. Žalovaná později začala namítat neplatnost smlouvy z důvodu, že byla uzavřena osobou, která k tomu nebyla oprávněna. Výpovědí prokuristy žalobkyně pana [příjmení] a výpovědí svědka [příjmení] [příjmení] vzal soud za prokázané, že mezi nimi probíhala spolupráce v rámci obchodních jednání žalobkyně a žalované o dodávkách a servisů nástrojů. Byť byl [anonymizováno] [příjmení] formálně zařazen jako technik CNC strojů, zabýval se i obchodní činností související s provozem žalované. To ostatně vyplynulo i z účastnické výpovědi jednatele žalované [příjmení] [příjmení], který uvedl, že [anonymizováno] [příjmení] pověřil poptáváním cen nástrojů. Žalobkyně tak mohla důvodně předpokládat, že jedná s osobou pověřenou jednat za žalovanou (pokud [anonymizováno] [příjmení] poptával zboží, stěží mohla žalobkyně očekávat, že nebude oprávněn je i objednat).

11. Dle § 166 odst. 1 věty první o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti.

12. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo (§ 166 odst. 2 o. z.).

13. Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází (§ 430 odst. 1 o. z.). Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna (430 odst. 2 o. z.).

14. Překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu (§ 431 o. z.).

15. V řízení však nevyšly najevo žádné okolnosti, které by vedly k závěru, že žalobkyně nebyla, resp. nemohla být v dobré víře, že jedná s osobou, která byla k provedení objednávky zboží oprávněna (§ 166 o. z.). Pokud to bylo žalobkyni žalovanou sděleno, tak až poté, co smlouva byla uzavřena, a došlo ze strany žalobkyně k plnění.

16. Žalovaná rovněž namítala odstoupení od smlouvy. Již v samotné listině, jíž od smlouvy odstupovala, však samotnou existenci kupní smlouvy zpochybňovala (objednávku označila jako„ údajnou“). Žalovaná nepovažovala v době odstoupení kupní smlouvu za platně uzavřenou, proto její vůle odstoupit od smlouvy nemohla být projevena vážně (§ 552 o. z.). Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy nemohlo vyvolat účinky, které jsou s takovým právním jednáním spojovány (§ 2004 odst. 1 o. z.), neboť dle názoru soudu nelze platně odstoupit od smlouvy, kterou odstupivší v době odstoupení subjektivně považuje za neplatnou. Ostatně i v průběhu řízení k výzvě soudu při jednání dne 10. 1. 2022 žalovaná tvrdila, že smluvní vztah mezi ní a žalovanou nevznikl a pouze z opatrnosti (došel-li by soud k jinému závěru), od smlouvy odstoupila. Ze shora uvedeného důvodu se soud dále nezabýval důvody„ odstoupení“ od smlouvy.

17. K námitce žalované, že žalobkyně nedodala návod na použití a obsluhu dodávaného zboží soud uzavřel, že taková povinnost nebyla účastníky závazkového vztahu, resp. účastníky tohoto řízení výslovně sjednána. Ustanovení § 2087 o. z. dle kterého prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou má dispozitivní povahu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla žádná zvláštní ujednání týkající se dokladů ke zboží; k nástrojům byly přiloženy technické výkresy s parametry, rozměry, řeznou rychlostí, otáčkami apod., resp. vším, co je potřebné pro instalaci do CNC stroje dle běžné praxe. Kromě toho se předmětné nástroje již používaly u jiných strojů. Ostatně sám jednatel žalované vypověděl, že tento typ nástrojů používali od roku 1999 a ví, jak se s nimi zachází. Soud tedy v uvedených souvislostech posoudil tuto námitku jako nedůvodnou. V této souvislosti soud dále doplňuje, že se nezabýval otázkami, zda žalobkyně splnila či nesplnila povinnosti dle zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, resp. nařízení vlády č. 176/2008 Sb., o technických požadavcích na strojní zařízení, zákona č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, když argumentaci žalované o nesplnění povinností žalobkyní dle uvedených právních předpisů vyhodnotil jako zástupnou, resp. účelovou ve snaze vyhnout se plnění ze smlouvy.

18. Soud tedy na základě zhodnocení důkazů a právního posouzení věci dospěl ze shora uvedených důvodů, že žaloba byla podána důvodně a po právu, a proto jí bylo zcela vyhověno. Žalovanou zavázal k plnění, včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. ve výši dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24.344 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, písemné podání ve věci ze dne 22. 9. 2021, účast při jednání soudu dne 4. 11. 2021 od 12:30 do 14:55 hodin, účast při jednání soudu dne 10. 1. 2022 od 12:30 do 15:55 hodin, účast při jednání soudu dne 24. 2. 2022 od 11:00 do 11:37 hodin - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) po 10.740 Kč dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu, dále 9 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas advokáta za cestu z [obec] do [obec] a zpět za 24 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, navýšené o DPH z odměny a náhrad ve výši 21 % (21.369,60 Kč) dle § 137 o.s.ř., celkem 147.473,60 Kč. Cestovní výdaje nebyly žalobkyní vyúčtovány, a proto o nich soud nerozhodoval.

20. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Neúspěšné žalované soud uložil nahradit státu náklady řízení ve výši 909 Kč (svědečné) dle § 148 odst. 1 o. s. ř.

22. Lhůty k plnění stanovil soud v obvyklé délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.