47 Co 137/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: jméno žalobce., IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 868 650 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 26. června 2025, č. j. 63 C 21/2022-450 ve znění opravného usnesení ze dne 19. srpna 2025, č. j. 63 C 21/2022-468

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje v té části výroku I, jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši číslo % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, a ve zbylé části se výrok I mění tak, že se žaloba zamítá.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před okresním soudem ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před krajským soudem ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému do tří dnů od právní moci zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši číslo % ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok I). Dále žalovanému uložil v téže lhůtě nahradit žalobkyni k rukám advokáta náklady řízení ve výši částka (výrok II).

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaný dne datum z osobní e-mailové adresy e-mail přeposlal jedinému členovi správní rady žalobkyně – bratr jméno FO cenovou nabídku na dodávku a montáž plastových oken od polského dodavatele pro stavbu deseti řadových rodinných domů v Kvasinách. Žalobkyně získala pro žalovaného od svého dodavatele právnická osoba dne datum výhodnější cenovou nabídku. Žalovaný téhož dne z téže adresy tuto předběžnou cenovou nabídku od žalobkyně přijal s tím, že konečná cena dodávky bude stanovena po zaměření na místě stavby.

3. Po zaměření oken za přítomnosti žalovaného obdržela žalobkyně dne datum aktualizovanou cenovou nabídku na dodávku a montáž výplní stavebních otvorů (č. NSVS191055B) za částku částka, z toho za montáž částka. Žalovaný s aktualizovanou nabídkou souhlasil a telefonicky objednal u žalobkyně předmětná okna za cenu smluvenou mezi účastníky ve výši částka bez DPH. Ve zprávě ze dne datum žalovaný potvrdil: „Platební podmínky: celková faktura ve výši částka bez DPH za dodání a montáž oken pro 10 ŘD dle objednávky bude vystavena až po předání dokončeného díla (tj. montáže všech oken) a odstranění případných vad a nedodělků, jak bylo ústně domluveno“. Nato dne datum učinila žalobkyně objednávku u dodavatele právnická osoba 4. Dle závěru okresního soudu z provedeného dokazování neplynulo, že by v době objednávky vystupoval žalovaný jako zástupce společnosti právnická osoba, která dle žalovaného měla být objednatelkou od žalobkyně. Žalovaný okna pořizoval ze svého a taktéž prostředky na jejich úhradu obdržel od vlastníků druhé poloviny stavebních parcel (jméno FO, jméno FO). Společnost právnická osoba v komunikaci účastníků stran dodávky oken až do datum nefigurovala.

5. V datum zahájená montáž oken byla dne datum na pokyn žalobkyně přerušena, neboť žalovaný začal vyžadovat vystavení objednávky na společnost právnická osoba Po ověření schopnosti této společnosti dodávku uhradit byla žalobkyně ochotna přistoupit na změnu objednatele. Novou objednávku ze dne datum však jednatelka společnosti právnická osoba nepodepsala. Až od tohoto data žalovaný prokazatelně začal komunikovat se žalobkyní z e-mailové adresy „e-mail“ a podepisovat se „Jméno žalovaného právnická osoba“ Dodávku oken převzal nejprve s vadami dne datum jméno FO, jehož společnost byla zhotovitelem deseti řadových domů. Dne datum odeslala žalobkyně žalovanému na jeho žádost adresu e-mail ještě další objednávku, v níž byla uvedena jako objednatelka předmětné dodávky oken od žalobkyně právnická osoba; k jejímu podpisu rovněž nedošlo. Posléze datum odeslal žalovaný žalobkyni opětovně objednávku, v níž vystupovala coby objednatelka právnická osoba, cena za dodávku částka bez DPH. Tuto objednávku žalobkyně odmítla s tím, že neodpovídá uzavřené smlouvě účastníků.

6. Procesní obrana žalovaného spočívala předně v tom, že není ve věci pasivně legitimován, neboť objednatelem dodávky byla společnost právnická osoba, popř., že uplatněný smluvní nárok je promlčen, neboť žalobkyně jej uplatnila až při změně žaloby podáním ze dne datum.

7. Okresní soud dovodil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní kupní smlouva na výrobu a dodávku oken včetně montážních prací pro deset řadových rodinných domů (§ 2079 odst. 1, § 2086 odst. 1 o. z).

8. Kontraktační proces mezi účastníky začal v datum. Žalovaný jednoznačně projevil vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu o dodávce a montáži oken dle předběžné nabídky zpracované pro žalobkyni společností právnická osoba Po zaměření oken došlo k uzavření kupní smlouvy na podkladě aktualizované cenové nabídky ze dne datum (č. NSVS191055B), v níž byl přesně popsán předmět plnění a stanovena cena. Následně byly telefonicky sděleny jméno FO předmět a podmínky cenové nabídky žalovanému, který je akceptoval za sjednanou kupní cenu částka bez DPH. Došlo tedy k uzavření ústní kupní smlouvy ve smyslu § 1740 an. o. z. Dne datum učinila žalobkyně ve vztahu ke svému dodavateli právnická osoba závaznou objednávku.

9. V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaný jednal při uzavírání smlouvy svým vlastním jménem (§ 436 odst. 1 o. z. ). Z okolností kontraktace probíhající mezi účastníky od datum do datum jakkoli nevyplynulo, že by žalovaný jednal coby zástupce společnosti právnická osoba či jiné společnosti. Proto je z platně uzavřené kupní smlouvy sám oprávněn i zavázán a ve věci pasivně legitimován; o nárok z bezdůvodného obohacení se zde tak nejedná.

10. Ničeho nemění jednání smluvních stran následující po uzavření kupní smlouvy. Z důvodu finanční nejistoty žalobkyně začala usilovat o písemnou formu potvrzení o obsahu uzavřené kupní smlouvy (§ 1757 odst. 1 o. z.). Jelikož žalovaný od datum začal popírat svou účast na smlouvě, probíhalo mezi účastníky jednání o změně subjektu na straně kupujícího. K dohodě o postoupení smlouvy však nedošlo. Kupní smlouva byla ústně uzavřena před zahájením montáže, a to mezi žalobkyní a žalovaným. Jejich následné jednání nemělo na uzavřenou smlouvu a závazky z ní žádný vliv.

11. V dané věci byl čas plnění přesně sjednán. Žalovaný byl povinen zaplatit kupní cenu do 30 dnů po dodání a montáži oken, a to i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1, § 2118 o. z.). Splatnost kupní ceny nebyla podmíněna vystavením faktury žalobkyně. Došlo-li k dokončení montáže oken dne datum, kdy byla na místě stavby protokolárně převzata zástupcem zhotovitele žalovaného jméno FO Peňázem, kupní cena se stala splatnou od datum a ode dne následujícího se žalovaný ocitl se zaplacením v prodlení. Byla-li převzatá okna vadná, mohl a měl se žalovaný domáhat práv z vadného plnění.

12. Okresní soud dále uvedl, že ke sjednané kupní ceně byl žalovaný povinen platit daň z přidané hodnoty, neboť kupní cena částka zjevně nebyla sjednána jako cena konečná a DPH nezahrnovala. Žalovaný sám inkasoval od dalších vlastníků na okna pro každý dům částku částka plus DPH. Dle názoru okresního soudu žalobkyni náleží kupní cena 2,4 mil. Kč s připočtením základní sazby DPH 21% z této částky, tj. celkem částka, neboť se jednalo o prodej zboží (§ 47 odst. 1 písm. a) zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném do datum). Okresní soud poté žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalobkyni přiznal požadovanou nižší částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

13. Okresní soud se rovněž zabýval námitkou promlčení nároku na zaplacení kupní ceny v obecné tříleté promlčecí lhůtě, již vznesl žalovaný (§ 629 odst. 1 o. z.), a tím, zda podání žalobkyně ze dne datum představovalo změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 1 o. s. ř.

14. Po porovnání obsahu žaloby a následných podání žalobkyně uzavřel, že se dle vylíčení skutku o změnu žaloby nejednalo. Žalobkyně již v žalobě dostatečně konkrétně tvrdila, jak a kdy jednání se žalovaným probíhala. Dlužnou částku žádala vydat nejprve z titulu bezdůvodného obohacení, neboť dle její právní kvalifikace nedošlo k uzavření kupní smlouvy. Ve vyjádření k odporu dne datum zopakovala, že od počátku kontraktace jednala se žalovaným jako fyzickou osobou. K uzavření kupní smlouvy došlo na základě objednávky žalovaného. Po zaměření na stavbě byla aktualizována cenová nabídka, kterou žalovaný telefonicky odsouhlasil za cenu částka, načež žalobkyně dne datum zadala dodávku oken. Nedošlo-li k uzavření kupní smlouvy, pak se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. V doplňujícím stanovisku ze dne datum žalobkyně uvedla, že uplatněný nárok lze primárně kvalifikovat jako nárok ze smlouvy a případně jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně tedy nikterak neměnila tvrzený skutek. Při nezměněném vylíčení skutkových okolností pouze rozšířila právní kvalifikaci uplatněného nároku – vedle původně tvrzeného bezdůvodného obohacení o nárok z kupní smlouvy příp. smlouvy o dílo. Jelikož se o změnu žaloby nejednalo a žalobkyně neuplatnila právo na zaplacení dlužné částky až dne datum, není nárok promlčen. Jelikož soud není právní kvalifikací nároku vázán, mohl jej posoudit jako nárok z platně uzavřené kupní smlouvy.

15. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Navrhl jej změnit a žalobu zamítnout, popř. zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Okresní soud pochybil v procesním postupu při zjevné změně žaloby, nesprávně posoudil námitku promlčení, vadně zhodnotil provedené důkazy a opomněl provést důkaz znaleckým posudkem předloženým žalovaným.

16. Bez přímých důkazů dovodil uzavření ústní kupní smlouvy, ač žalobkyně žalobou uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení a tvrdila, že žádná smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Okresní soud tak předmětný nárok kvalifikoval v rozporu s tvrzeními obou účastníků. Ve spisu obsažené listinné důkazy ani svědecké výpovědi shodnou vůli účastníků uzavřít kupní smlouvu, na základě níž by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni požadovanou částku, neprokazují. Jelikož součástí dodávky oken byla i instalace a montáž oken, mohlo se jednat jedině o smlouvu o dílo. Žalovaný rozhodně nesouhlasil se závěrem, že by při vzniku závazku jednal vlastním jménem na svůj účet. Nebyl smluvní stranou „kupní smlouvy“.

17. Žalobkyně původně uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Až v průběhu řízení začala tvrdit uzavření smlouvy, v níž fakticky vystupovala v pozici zprostředkovatele dodávky mezi právnická osoba a žalovaným. Podle názoru žalovaného začala uplatňovat odlišný nárok na základě zcela jiných skutkových tvrzení resp. nedokázala jednoznačně vymezit rozhodné skutečnosti týkající se nároku, jehož úhrady se domáhá. Žalobkyně nezměnila jen právní hodnocení, nýbrž faktický základ svého nároku, což představuje změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř., o níž okresní soud nerozhodl. Dále, pokud žalobkyně nárok ze „smlouvy“ uplatnila až podáním ze dne datum, promlčel se v tříleté promlčecí lhůtě, která počala běžet ode dne předání díla datum. Žalobkyně si změnou nároku na smluvní zapříčinila jeho promlčení, což žalovaný řádně namítl.

18. Z předávacího protokolu ze dne datum vyplynulo, že zakázku převzal jméno FO s vadami. K vadnosti dodávky předložil žalovaný znalecký posudek od právnická osoba., který okresní soud neprovedl k důkazu.

19. Podle názoru žalovaného neunesla žalobkyně v řízení břemeno tvrzení ani důkazní. Okresní soud též nesprávně přihlížel k doplňujícímu podání žalobkyně ze dne datum učiněnému až po koncentraci řízení, jež vzhledem k poučení v předvolání nastala již ke skončení prvního jednání dne datum.

20. Žalobkyně žádala rozsudek potvrdit. Odvolání označila za nedůvodné. Žalovaná nepřihlíží k podáním žalobkyně a ke všem provedeným důkazům. Nehodnotí je jako celek, nýbrž účelově a selektivně. A nesprávně zaměňuje právní kvalifikaci uplatněného nároku s vylíčením skutkových okolností.

21. Vylíčení skutkového děje žalobkyní je v doplňujících podáních se žalobou shodné a neměnné. Předestření další možné právní kvalifikace uplatněného nároku nepředstavuje změnu žaloby, a proto nemohlo dojít k promlčení. Vychází z týchž okolností, a sice že na základě dohody účastníků realizovala žalobkyně pro žalovaného dodávku a montáž oken pro deset řadových domů, jejichž výstavbu žalovaný financoval a zajišťoval a sjednané plnění od žalobkyně přijal. Ve smluvních otázkách žalobkyně nejednala se stavbyvedoucím jméno FO nebo se společností právnická osoba či právnická osoba Objednávka žalovaného byla odeslána žalobkyni ze soukromého e-mailu žalovaného. Pokud po datum začal žalovaný tvrdit, že účastníkem dohody se žalobkyní nebyl on, nýbrž právnická osoba a komunikovat z e-mailové adresy této společnosti, byl patrně veden záměrem si namontovaná okna ponechat bez zaplacení. K dohodě stran o změně původního závazku nedošlo. Přijetí plnění od žalobkyně potvrdil žalovaný ještě v e-mailu ze dne datum a datum.

22. Jde-li o námitku žalovaného, že obchodní společnost právnická osoba měla poukázat na vady a nedodělky dodávky, k čemuž předložil znalecký posudek, pak tato společnost smluvním partnerem žalobkyně nebyla a žalovaný vady plnění řádně a včas nevytkl. Navíc z výpovědi svědka jméno FO a z e-mailu žalovaného z datum vyplynulo, že veškeré nedostatky vytčené při převzetí byly odstraněny a okna jsou funkční.

23. Účinky koncentrace řízení v dané věci nenastaly, neboť před skončením prvního jednání nedošlo k příslušném procesnímu poučení dle § 118b odst. 1, ani nebyly provedeny všechny úkony předepsané § 118 odst. 1 a 2 o. s. ř.

24. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a po doplnění dokazování neshledal odvolání důvodným.

25. Se zřetelem k odvolacím námitkám žalovaného a jelikož koncentrace řízení zde nenastala (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 26 Cdo 443/2025), odvolací soud usnesením na č. l. 479 spisu vyzval žalobkyni k předložení veškerých důkazů k prokázání tvrzení o tom, že provedla úhradu ceny za okna dodaná společností právnická osoba, kdy se tak stalo, v jaké výši a na základě jakého účetního dokladu. Na č. l. 486 a násl. spisu žalobkyně předložila oboustranně podepsanou finální objednávku č. číslo ze dne datum, jejímž předmětem byla dodávka výplní stavebních otvorů vč. montáže, dopravy a manipulace v rámci stavby „ŘD – Kvasiny“ dle cenové nabídky č. NSVS191055B za cenu částka bez 15% DPH. Dále fakturu dodavatele právnická osoba včetně montážního listu a výpisy z bankovního účtu žalobkyně zachycující platby ve prospěch účtu dodavatele ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum a ve výši částka dne datum (celkem částka).

26. Odvolací soud poté zopakoval důkaz předávacími protokoly k zakázce na č. l. 29 a 36 spisu. V prvém protokolu ze dne datum bylo vyznačeno, že zakázku převzal na místě stavby jméno FO s nedodělky: jednostranné kliky + rozety 10 ks. Současně bylo požadováno provedení dalších prací pod body 1 a 2 záznamu o předání, jež byl zhotovitel ochoten provést ve lhůtě 5 týdnů od objednání za cenu částka. Druhý předávací protokol sepsaný po odstranění vad a nedodělků byl datován datum. V podpisové části bylo uvedeno, že zakázku přebírá pan jméno FO.

27. A konečně byl při témž jednání odvolacího soudu proveden účastnický výslech žalovaného a zopakován účastnický výslech žalobkyně.

28. Žalovaný uvedl, že si okna nikdy neobjednal jako fyzická osoba, nýbrž vždy jednal za společnost právnická osoba K jednání byl pověřen jednatelkou společnosti, jíž byla nejdříve manželka a poté matka žalovaného. Písemné zmocnění bratrovi nikdy nepředložil. Zmíněná společnost nezpochybňuje dodávku oken pro 10 řadových domů, ani cenu částka bez DPH, ale vytýká vady křivé montáže a těsnění oken. Vady vytýkal telefonicky bratrovi, nebyly uznány. Všechny domy byly zkolaudovány a pět domů žalovaného prodáno; žádný z vlastníků vyjma jednoho žádné vady nevytkl. Smlouva se žalobkyní nebyla uzavřena kvůli neshodě o termínu úhrady ceny. Žalovaný neví, proč od datum až do datum komunikoval se žalobkyní ze své soukromé e-mailové adresy; o závaznou objednávku přitom nešlo. S bratrem komunikovali též telefonicky. Pak kvůli zásadním vadám e-maily odcházely již z adresy společnosti. Žalovaný coby fyzická osoba koupil pozemky v Kvasinách a byl investorem výstavby rodinných domů na nich. Společnost právnická osoba byla developerem, zařizovala stavbu a zároveň byla objednatelkou díla u generální zhotovitelky právnická osoba. Tedy vyjma oken, ta dodala společnost právnická osoba Od datum do datum byl žalovaný ve vazbě a od datum roku datum do datum ve výkonu trestu odnětí svobody. adresa coby fyzická osoba nepřevzal, od žalobkyně neobdržel fakturu. Žalovaný se nechtěl vyjádřit ke komunikaci se svědkem jméno FO, s nímž je ve sporu, ani k tomu, že svědkovi psal, že objednal okna. Odstranění vad u společnosti právnická osoba nakonec objednala právnická osoba za úhradu. U opravy pravděpodobně na stavbě byl, celou stavbu dozoroval.

29. Statutární orgán žalobkyně jméno FO při výslechu uvedl, že žalovaný osobně požádal žalobkyní jeho prostřednictvím o dodávku oken od právnická osoba, od něhož žalobkyně získala výhodnější nabídku pro zakázku žalovaného. V podstatě šlo o to, že žalobkyně po ústní dohodě se žalovaným dodávku oken pro stavbu žalovaného poptala, objednala a financovala a dále ji v rámci rodinné pomoci prodala žalovanému za dohodnutou cenu částka s DPH a poskytla shodnou záruční dobu 62 měsíců. Nezávisle na tom předtím v roce datum žalobkyně zadala společnosti právnická osoba subdodávku prací na dvou svých stavebních zakázkách, spolupráce však byla jako nefungující ukončena. Dle informace od vlastníků poloviny domů (jméno FO, jméno FO) dodaná okna žádné vady nevykazují. Jelikož požadavky žalovaného šly nad rámec původní objednávky, nejednalo se o opravu vad. Proto sjednaly právnická osoba se společností právnická osoba novou úplatnou smlouvu. Se společností právnická osoba žalobkyně smlouvu neuzavřela mj. proto, že společnost neměla a pravděpodobně nemá peníze. Žalovaný neposkytl na žádost žalobkyně žádnou zálohu, avšak začal vyžadovat vystavení písemné objednávky na právnická osoba Žalobkyně dosud nevystavila žalovanému fakturu za dodávku, neboť neobdržela soupis prací.

30. Po částečném doplnění dokazování se odvolací soud ztotožnil se skutkovými i právními závěry okresního soudu, jež byly podrobně popsány v odůvodnění prvoinstančního rozsudku, na něž se pro stručnost odkazuje. Souhlasí tedy se závěrem, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva, neboť došlo k dohodě o předmětu koupě – výroba a dodávka oken včetně montáže pro deset řadových rodinných domů v Kvasinách, jakož i o kupní ceně částka s DPH ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. (k tomu viz zejm. pod 64 odůvodnění prvoinstančního rozsudku).

31. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Z nabídky, jež byla činěna žalovanému, bylo zřejmé, že žalobkyně má úmysl uzavřít danou smlouvu právě s ním a žalovaný tuto nabídku přijal. Z vnějších projevů obou jednajících (zejm. vůči právnická osoba, právnická osoba. resp. jméno FO, další vlastníci parcel) byl poznatelný společný shodný úmysl upravit vznik svých práv a povinností, což vede k závěru o vzniku jejich dohody.

32. K odvolacím námitkám žalovaného třeba uvést následující. Kontraktační proces mezi účastníky začal v datum na základě objednávky žalovaného učiněné z jeho osobní e-mailové adresy vůči žalobkyni; tedy žalovaný si psal se žalobkyní osobně. Žádný doklad nasvědčující tomu, že by si dodávku objednala společnost právnická osoba, IČ IČO (dříve obchodní firma jméno FO spis neobsahuje. Po předběžné nabídce právnická osoba došlo za přítomnosti žalovaného k zaměření okenních otvorů na místě stavby v Kvasinách v datum. Následovala finální nabídka od právnická osoba pro žalobkyni, již žalovaný akceptoval za sjednanou cenu částka s DPH. Žalobkyně dne datum potvrdila nabídku právnická osoba a okna byla zadána do výroby. „Akce“ začala na podkladě objednávky žalovaného a později až v datum, kdy již montáž oken na stavbě probíhala, se žalovaný začal u žalobkyně domáhat toho, aby za kupující byla pokládána právnická osoba, poté právnická osoba Ke změně závazku však nedošlo. Lze podotknout, že nedává žádný smysl, proč by žalovaný žádal změnit sebe jako účastníka smlouvy, pokud současně tvrdí, že společnost právnická osoba byla smluvním partnerem žalobkyně od samého počátku a žalovaný za ni vystupoval na základě generálního zmocnění od jednatelky.

33. K okolnostem celé věci dále třeba uvést, že žalovaný původně byl vlastníkem všech deseti stavebních parcel, na nichž výstavba řadových rodinných domů probíhala. Pět z těchto parcel převedl na paní jméno FO a pana jméno FO, kteří se fakticky stali vedle žalovaného investory výstavby domů. Z obsahu spisu se rovněž podává, že předtím žalovaný právo stavby na dobu přibližně do kolaudace domů převedl na společnost právnická osoba, nyní v likvidaci, IČ IČO, jež pak byla objednatelkou díla spočívajícího ve výstavbě domů a v níž v době předmětné objednávky byla jedinou jednatelkou a společnicí manželka žalovaného adresa (viz výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 258624). Zhotovitelkou tohoto díla byla již zaniklá společnost právnická osoba., IČ IČO – jediný jednatel a společník jméno FO byl stavbyvedoucím a dodávku oken včetně montáže na místě stavby protokolárně převzal. Po kolaudaci si žalovaný nechal zpět převést právo stavby od právnická osoba a pět postavených domů ze svého vlastnictví převedl na manželku a matku, které je následně prodaly. Tvrdil-li žalovaný vady dodaných oken, tyto řádně a včas u žalobkyně nevytkl popř. vady vytčené při protokolárním převzetí byly odstraněny, o čemž svědčí druhý předávací protokol podepsaný dne datum. Okresní soud tedy nepochybil, pokud neprovedl důkaz posudkem znalecké kanceláře právnická osoba., který si žalovaný opatřil k datu datum.

34. Jelikož dle názoru odvolacího soudu ke kupní ceně za dodaná a do deseti rodinných domů zabudovaná okna správně náleží DPH v první snížené sazbě 15%, činila odsouhlasená kupní cena částka. V takové sazbě byla mj. dodavatelem účtována žalobkyni a jí náleží od žalovaného dle § 47 odst. 1 písm. b/, § 48 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty v tehdy platném znění. Tedy nikoli s DPH v sazbě 21%, jak mínil okresního soud vzhledem k uzavřené kupní smlouvě. Proto byla žaloba zčásti zamítnuta ohledně částky částka tj. cca číslo% předmětu sporu a pouze v tomto rozsahu byl rozsudek ve výroku I změněn, jinak byl jako věcně správný potvrzen (§ 220 odst. 1 písm. a/, § 219 o. s. ř.).

35. Jelikož odvolací soud rozsudek změnil, rozhodl znovu i o nákladech řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2, § 142 odst. 2 o. s. ř.). Po změně prvoinstančního rozsudku třeba procesní úspěch obou účastníků hodnotit jako jen částečný a náhradu nákladů poměrně rozdělit, Úspěch žalobkyně představuje částka částka. Kč tj. číslo% předmětu sporu, úspěch žalovaného částka tj. číslo%, tudíž má procesně úspěšnější žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu číslo% vynaložených nákladů tj. na částku částka z původně přiznaných nákladů, jejichž výši jinak správně stanovil okresní soud.

36. Ve stejném poměru třeba rozdělit též náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř.). V tomto stupni náklady procesně úspěšnější žalobkyně sestávaly z odměny advokáta za pět úkonů právní služby po částka s pěti paušálními náhradami po částka (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu 3x započaté dvě hodiny, písemný závěrečný návrh; § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d/, g/, k/, § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění), dále cestovného advokáta ke dvěma soudním jednáním ve výši částka+částka (ujeto 4x155 km v režimu dle vyhl. č. 475/2024 Sb. resp. vyhl. č. 573/2025 Sb.), to vše s připočtením DPH v sazbě 21 % tj. částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Z celkové částky částka pak žalobkyni náleží poměrná část číslo % tj. po zaokrouhlení na celé koruny částka částka. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou k Nejvyššímu soudu v Brně.