63 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně sídlem Adresa advokáta A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 868 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni 2 868 650 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím z uvedené částky od 27. 10. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 582 436 Kč.

I. Vymezení věci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 868 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 27. 10. 2022 do zaplacení, a to z důvodu, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyně zajistila pro žalovaného na základě jeho objednávky ze dne 20. 12. 2019 od společnosti právnická osoba dodávku a montáž oken pro deset řadových rodinných domů v Kvasinách, a to dle cenové nabídky č. NSVS 191055B ze dne 15. 1. 2020. Žalobkyně následně jednala s žalovaným o sjednání a potvrzení smluvního vztahu na dodávku a montáž oken. Žalovaný však začal uvádět jiné subjekty, se kterými by měl být smluvní vztah sjednán, přestože žalobkyně jednala vždy pouze s žalovaným jako fyzickou osobou. Žalobkyně nikdy nejednala se statuárním zástupcem společnosti právnická osoba nebo společnosti právnická osoba 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že byl jako jednatel společnosti právnická osoba osloven společností právnická osoba, aby zajistil dodávku a montáž oken pro deset řadových domů v Kvasinách. Společnost právnická osoba následně oslovila žalobkyni, která zajistila dodávku a montáž oken od společnosti právnická osoba. Žalovaný tudíž není ve sporu pasivně legitimován. Objednatelem plnění totiž byla společnost právnická osoba, se kterou žalobkyně uzavřela smlouvu o dílo. Obsah smluvního vztahu byl od počátku oběma stranám znám. Z ničeho nevyplývá, že by objednatelem měl být žalovaný jako fyzická osoba.

3. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření žalovaného upravila svá žalobní tvrzení co do právního hodnocení skutkového stavu věci tak, že s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na dodávku a montáž oken (případně smlouvu o dílo nebo smlouvu inominátní), a to na základě objednávky žalovaného ze dne 20. 12. 2019. Pro případ, že by k uzavření smlouvy nedošlo, se žalovaný bezdůvodně obohatil. Z ničeho nevyplývalo, že žalovaný měl jednat za společnost právnická osoba. Nebyl ani jejím jednatelem. Žalovaný proto jednal vlastním jménem podle § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

II. Skutková zjištění

4. Z emailové zprávy ze dne 19. 12. 2019 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 7) soud zjistil, že v ní nebyl obsažen žádný text. Jako předmět zprávy byla uvedena Cenová nabídka okna. Přílohu tvořila cenová nabídka na okna od jméno FO, právnická osoba, ze dne 12. 12. 2019 za 1 998 904 Kč (č. l. 8-9).

5. Z emailové zprávy ze dne 19. 12. 2019 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 289) soud zjistil, že jméno FO zaslal jméno FO cenovou nabídku s názvem CN okna anatracit-antracit Europol.

6. Z emailové zprávy ze dne 20. 12. 2019 odeslané v 10:27 hod. z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 17) soud zjistil, že jméno FO ze společnosti právnická osoba zaslala žalobkyni cenovou kalkulaci dle dodaných podkladů s tím, že by se upřesnila při a po zaměření.

7. Z cenové nabídky č. NSVS191055A ze dne 20. 12. 2019 od společnosti právnická osoba (č. l. 10-16), soud zjistil, že se týkala dodávky a montáže 172 oken o různých rozměrech za 1 753 778 Kč.

8. V emailové zprávě ze dne 20. 12. 2019 odeslané v 14:16 hod. z adresy e-mail na adresu e-mail, jejímž předmětem byla adresa řadovky (č. l. 18), je uvedeno „právnická osoba, objednáváme u Vás dodání a montáž plastových oken pro 10 řadových domů na základě cenové nabídky zaslané v příloze. Termín montáže oken a dveří pro prvních 5 řadových domů do 31. 1. 2020, zbytek do 29. 2. 2020. S pozdravem jméno FO“. Přílohu měl tvořit dokument s názvem CN okna anatracit-antracit Europol.

9. Z emailové zprávy ze dne 6. 1. 2020 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 17) soud zjistil, že jméno FO zaslala žalobkyni aktualizovanou cenovou nabídku dle telefonní dohody s panem jméno FO.

10. Z cenové nabídky č. NSVS191055B ze dne 15. 1. 2020 od společnosti právnická osoba (č. l. 19-25), soud zjistil, že se týkala dodávky a montáže 92 oken o různých rozměrech za 2 250 368 Kč, přičemž cena montáže činila z této částky 413 572 Kč.

11. Z objednávky ze dne 6. 2. 2020, č. 34013/001/2020 (č. l. 26), soud zjistil, že žalobkyně objednala u společnosti právnická osoba dodávku výplní stavebních otvorů vč. montáže, dopravy a manipulace na stavbě v rámci stavby ‚ŘD – Kvasiny‘ dle cenové nabídky číslo NSVS191055B ze dne 15. 1. 2020.

12. Z emailové zprávy ze dne 18. 3. 2020 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 195) soud zjistil, že byla společnosti právnická osoba zaslána objednávka na dodávku a montáž výplní otvorů pro řadové domy v Kvasinách.

13. Z objednávky č. 34013/001/2020 ze dne 18. 3. 2020 (č. l. 195-196) soud zjistil, že objednatelem měla být společnost právnická osoba a dodavatelem žalobkyně. Objednávka se týkala dodávky a montáže výplní fasádních otvorů v rámci stavy ŘD – adresa podle cenové nabídky č. NSVS191055B ze dne 20. 1. 2020. Objednávka byla podepsána dodavatelem, nikoliv však jméno FO jako jednatelkou společnosti právnická osoba.

14. Ze zprávy z 19. 3. 2020 adresované žalobkyni (č. l. 27) soud zjistil, že žalovaný jako majitel blíže neuvedené společnosti žádá k objednávce č. 34013/001/2020 o zaslání cenové nabídky č. NSVS191055B ze dne 20. 1. 2020 a opravení termínu zahájení dodání na 10. 3. 2020, kdy začala montáž oken. Dále je ve zprávě uvedeno, že celková faktura ve výši 2 400 000 Kč bez DPH za dodání a montáž oken bude vystavena až po předání dokončeného díla (tj. montáže všech oken) a odstranění případných vad a nedodělků, tak jak bylo ústně domluveno. Pokud nedojde k obnovení montáže oken do 23. 3. 2020, budou okna objednána u jiného dodavatele.

15. Z emailové zprávy ze dne 19. 3. 2020 odeslané v 15:34 z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 28) soud zjistil, že jejím předmětem bylo ŘD Kvasiny – výplně otvorů. Její přílohou byl mj. dokument Okna. V těle zprávy je pouze uvedeno „S pozdravem Jméno žalovaného právnická osoba“.

16. Z emailové zprávy ze dne 19. 3. 2020 odeslané v 18:47 z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 28) soud zjistil, že jméno FO uvedl, ať si žalovaný objedná okna jinde a že v příštím týdnu proběhne demontáž oken.

17. Z předávacího protokolu ze dne 11. 5. 2020, č. 3439757, vystaveného společností právnická osoba (č. l. 29), soud zjistil, že zakázku č. S2010772 převzal s vadami dne 11. 5. 2020 pan jméno FO.

18. Z emailové zprávy ze dne 15. 5. 2020 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 30) soud zjistil, že právnická osoba jako vedoucí výroby žalobkyně poslal panu Anonymizováno objednávku na dodávku a montáž výplní otvorů pro RD – Kvasiny. Žádá o potvrzení a zaslání zpět. Dále žádá o zaslání podepsaného předávacího protokolu.

19. Z objednávky č. 34013/001/2020 ze dne 18. 3. 2020 (č. l. 30-31) soud zjistil, že objednatelem měla být společnost právnická osoba a dodavatelem žalobkyně. Objednávka se týkala dodávky a montáže výplní fasádních otvorů v rámci stavy ŘD – adresa podle cenové nabídky č. NSVS191055B ze dne 20. 1. 2020. Objednávka byla podepsána pouze dodavatelem.

20. Z emailové zprávy ze dne 22. 5. 2020 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 32) soud zjistil, že žalovaný vystupující za společnost právnická osoba uvedl, že upřesňuje, že objednatelem není společnost právnická osoba, nýbrž společnost právnická osoba. Okna byla 11. 5. 2020 předána s vadami.

21. Z emailové zprávy ze dne 22. 5. 2020 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 32) soud zjistil, že právnická osoba uvedl, že psal na adresu e-mail z důvodu, že na tuto adresu byla posílána veškerá emailová korespondence. Objednávka byla vystavena správně, neboť RD-adresa spadají pod společnost právnická osoba (jinak by to nebylo možné účetně vyřešit). Dodána byla správná okna, neboť nebyla předána projektová dokumentace, nýbrž pouze výpis výplní otvorů od konkurence, na jehož základě byla vypracována cenová nabídka.

22. Z předávacího protokolu ze dne 27. 5. 2020, č. hodnota, vystaveného společností právnická osoba (č. l. 36) soud zjistil, že zakázku č. S2010772BRM01 (odstranění vad a nedodělků) převzala v zastoupení za pana Peňáze žalobkyně.

23. Z emailové zprávy ze dne 1. 6. 2020 odeslané v 12:08 hod. z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 37) soud zjistil, že žalovaný vystupující za společnost právnická osoba uvedl, že celá zakázka byla projednávána se statutárním ředitelem žalobkyně jméno FO. Výhradním dodavatelem oken na výstavbu řadových domů byla společnost právnická osoba. Do dnešního dne nedorazila žádná objednávka od žalobkyně. Žádá proto o její zaslání na společnost právnická osoba.

24. Z emailové zprávy ze dne 1. 6. 2020 odeslané v 13:01 z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 37) soud zjistil, že právnická osoba uvedl, že objednávka byla zaslána již 18. 3. 2020. Cenová nabídka byla zpracována na základě výpisu výplní otvorů převzatého z konkurenční nabídky. Žádá o akceptaci nabídky. Případně navrhuje, aby byla věc řešena napřímo s výrobcem oken.

25. Z emailové zprávy ze dne 12. 6. 2020 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 41) soud zjistil, že žalovaný vystupující za společnost právnická osoba uvedl, že pro usnadnění zasílá objednávku na dodávku včetně montáže oken pro řadové domy a žádá o její podepsání. O zaslání opravené objednávky žádal několikrát. Z textu byla vypuštěna cenová nabídka č. NSVS191055B, neboť ji neobdržel. To však nic nemění na sjednané ceně za dílo.

26. Z objednávky č. 34013/001/2020 ze dne 1. 3. 2020 (č. l. 41-42) soud zjistil, že objednatelem měla být společnost právnická osoba zastoupená jednatelkou jméno FO a dodavatelem žalobkyně. Objednávka se týkala dodávky a montáže výplní fasádních otvorů v rámci stavy ŘD – adresa za celkovou cenu 2 400 000 Kč bez DPH. K zahájení montáže mělo dojít 5. 3. 2020 a k jejímu dokončení 31. 3. 2020. Objednávka nebyla podepsána.

27. Z emailové zprávy ze dne 19. 6. 2020 odeslané v 12:22 z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 44) soud zjistil, že je v ní uvedeno, že objednávka zaslaná dne 12. 6. 2020 neodpovídá uzavřené smlouvě na dodávku oken. Nelze ji proto potvrdit.

28. Z emailové zprávy ze dne 19. 6. 2020 odeslané v 20:52 z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 43) soud zjistil, že žalovaný vystupující za společnost právnická osoba uvedl, že zahájení montáže I. etapy 5 řadových domů proběhlo 9. 3. 2020. Následně mu bylo sděleno, že dne 12. 3. 2020 byla montáž přerušena. Pozastavení montáže bylo neadekvátní, neboť žalobkyně vyžadovala podpis objednávky nekompetentní osobou. Dohoda o objednávce oken byla mezi společností právnická osoba a žalobkyní.

29. Z emailové zprávy ze dne 5. 10. 2020 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 47) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že řadovky převzal od společnosti právnická osoba na svoji osobu.

30. Z emailové zprávy ze dne 8. 10. 2020 odeslané z adresy e-mail na adresu e-mail (č. l. 48) soud zjistil, že jméno FO uvedl, že žádá o doložení převzetí řadovek od společnosti právnická osoba tak, aby nedošlo k dorozumění jako v případě objednávky oken, kdy nebylo zřejmé, kdo je smluvním partnerem žalobkyně.

31. Z územního rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne 24. 4. 2019, č. j. OVŽP-č. účtu-Lk (č. l. 72-81), soud zjistil, že o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby deseti řadových domů, komunikace a inženýrské sítě v obci Kvasiny Anonymizováno žádala společnost právnická osoba.

32. Ze smlouvy o právu provést stavbu ze dne 1. 2. 2018 (č. l. 298) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník pozemku parc. č. 405/84 udělil společnosti právnická osoba právo provést stavbu deseti řadových domů, komunikace a inženýrské sítě v obci Kvasiny.

33. Ze smlouvy o dílo ze dne 13. 8. 2018 (č. l. 303-308) soud zjistil, že se společnost právnická osoba. zastoupená jednatelem jméno FO zavázala provést pro společnost právnická osoba jako objednatele dílo, a to stavbu deseti řadových domů a inženýrských sítí v obci Kvasiny za cenu 28 000 000 Kč bez DPH.

34. Z dohody o postoupení smlouvy o dílo ze dne 29. 6. 2020 (č. l. 299-300) soud zjistil, že společnost právnická osoba měla postoupit smlouvu o dílo ze dne 13. 8. 2018 na žalovaného. Dohoda je podepsána pouze žalovaným a jméno FO za společnost právnická osoba. jméno FO ji za společnost právnická osoba. nepodepsal.

35. Ze smlouvy o převodu práv a povinností stavebníka ze dne 30. 6. 2020 (č. l. 301) soud zjistil, že společnost právnická osoba převedla na žalovaného práva a povinnosti vyplývající z územního rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne 24. 4. 2019, č. j. OVŽP-34568/2018-Lk.

36. Svědek právnická osoba (č. l. 375-376) vypověděl, že je zaměstnancem žalobkyně. Skutečnost, že dodávka oken je pro žalovaného, se dozvěděl od jméno FO. U osobních jednáních žalovaného a jméno FO nebyl. Byl však přítomen telefonickému hovoru, ve kterém si žalovaný a jméno FO dohadovali podrobnosti dodání oken. jméno FO mu sdělil informaci, že se jedná o dodávku pro žalovaného jako fyzickou osobu. Jeho úkolem bylo zajistit smluvní podmínky se společností právnická osoba a následně pro odběratele. S žalovaným komunikoval pouze emailem. Zprávy zasílal na adresu právnická osoba. Okolo Vánoc v roce 2019 obdržel od jméno FO konkurenční nabídku, kterou mu měl předat žalovaný. Na jejím základě si vyžádal cenovou nabídku od společnosti právnická osoba. Následně došlo k faktickému zaměření stavebních otvorů touto společností. Finální cenová nabídka od společnosti právnická osoba byla odlišná od nabídky původní co do ceny, materiálu a rozměrů a pozice oken. Společnost právnická osoba poté upravila cenovou nabídku. O podmínkách dodávky jednal jméno FO s žalovaným. Jednání probíhalo telefonicky. Svědek byl jednání přítomen. Nejprve byla uzavřena objednávka a smlouva se společností právnická osoba. Poté se začalo řešit smluvní ujednání s žalovaným. Svědek komunikoval emailem s žalovaným. Při přípravě smlouvy ještě nevěděl, kdo bude objednatelem. Nejprve se domníval, že jím bude žalovaný. Poté se pátralo, kdo bude konečným odběratelem. Po dohodě s jméno FO učinil objednávku na společnost právnická osoba. Montáž byla provedena ještě před tím, než byla dodávka smluvně ukotvena. Společnost právnická osoba totiž tlačila na montáž, neboť již měla okna vyrobena. právnická osoba měl montáž koordinovat buď jméno FO, nebo žalovaný. jméno FO byl zřejmě stavbyvedoucím. Ve chvíli, kdy nebyla podepsána objednávka společností právnická osoba, zjistili, že investorem rodinných domů je společnost právnická osoba. Snažili se proto jednat s ní. Smlouva však s touto společností uzavřena nebyla. V reakci na to zaslal žalovaný z adresy právnická osoba email s informací, že generálním dodavatelem celé stavby je společnost právnická osoba. Následně došlo k předání díla, jež za odběratele podepsal pan jméno FO. Po provedení montáže oken se vyskytly problémy s námitkami žalovaného stran kvality oken. V této době nastal zlom, kdy žalovaný začal komunikovat jako představitel společnosti právnická osoba. K dotazu zástupce žalobkyně svědek dále uvedl, že obsahem telefonického hovoru žalovaného s jméno FO byla cena oken ve výši 2 400 000 Kč bez DPH a termín splatnosti 30 dnů od dodání oken. Součástí ujednání byly i termíny, které si však svědek nepamatuje. Žalobkyně měla být pouze prostředkem k zajištění výhodnější ceny za okna. Svědek se nejprve domníval, že jde o objednávku pro žalovaného. Nikdy však neučinil žádný krok ve vztahu k žalovanému za účelem uzavření smlouvy, neboť to si mezi sebou řešili žalovaný a jméno FO. V době přerušení montáže se nevědělo, zda dostane žalobkyně za okna zaplaceno. Byla proto vyhotovena nová objednávka na společnost právnická osoba, ve které byly jiné platební podmínky. Objednávku vypracoval svědek na základě dohody s jméno FO. Během přerušení montáže se snažili stornovat zakázku u společnosti právnická osoba a převést ji na společnost právnická osoba nebo na žalovaného. K tomu však nedošlo, neboť společnost právnická osoba již měla zakázku vyrobenou a částečně namontovanou. K dotazu zástupce žalovaného svědek dále uvedl, že si není vědom toho, zda žalobkyně vystavila fakturu na jakéhokoliv odběratele v tomto obchodním případě.

37. Svědek jméno FO (č. l. 405-406) vypověděl, že se zná s žalovaným delší dobu. Ví, že měl k dispozici pozemky v Kvasinách a že zamýšlel výstavbu domů. Protože žalovaný sháněl financování výstavby, rozhodl se svědek společně se svou matkou do ní investovat tak, že by zakoupili od žalovaného dva pozemky, na kterých by žalovaný zajišťoval výstavbu rodinných domů. Do výstavby se rozhodl investovat i jméno FO. Veškerou výstavbu a komunikaci s investory uskutečňoval pouze žalovaný. S ním svědek projednával veškeré záležitosti dotýkající se stavby. Neví, zda v pozadí byly nějaké společnosti či jiní lidé. Vždy komunikoval výhradně s žalovaným. Písemné smlouvy mezi svědkem, jeho matkou, jméno FO a žalovaným uzavřeny nebyly. Vše probíhalo ústně. Bylo dohodnuto, že žalovanému budou hradit požadované částky dle rozestavěnosti jednotlivých domů. Pokud byla dostavěna určitá část domu, měli žalovanému zaplatit sjednanou částku. Za každý dům mělo být dle dohody zaplaceno 4 000 000 Kč. Žalovaný průběžně zasílal vyúčtování a obrazovou dokumentaci o průběhu stavby. Vyúčtování probíhalo tak, že žalovaný zaslal na WhatsApp částky, které požaduje zaplatit za danou etapu stavby. V létě 2019 byl žalovaný vzat do vazby. Došlo k prodlení se stavbou. V únoru 2020 proto požadovali po žalovaném přesný harmonogram dokončení prací. V té době se začalo objevovat jméno žalobkyně, která měla zajišťovat dodávku oken pro stavbu. Na jaře 2020 byl při kontrole stavby na místě rovněž jméno FO, který se svědka ptal, zda mají své závazky řádně uhrazeny. Řešil totiž s žalovaným otázku úhrady oken, které byly v té době již dodány na stavbě. právnická osoba se vyskytovala společnost jméno FO a řada externích pracovníků, které sjednával sám žalovaný. Ten celou stavbu řídil. Veškeré finanční plnění platili žalovanému na jeho žádost k jeho rukám a v hotovosti. Jednalo se i o platby, které přesahovaly částku 240 000 Kč. Žalovaný nevystavoval kvitance. Při kolaudaci stavby však žalovaný vystavil kvitanci pro matku svědka a jméno FO, že byly uhrazeny veškeré závazky. Žalovaný preferoval dodávku oken od společnosti svého bratra, protože předpokládal kvalitu dodávky. K dotazu zástupce žalobkyně svědek uvedl, že dle jeho názoru okna na stavbu objednal žalovaný. Chtěl po něm na okna peníze a psal mu kvůli tomu i na WhatsApp. Peníze na úhradu oken poskytla matka svědka a jméno FO. Žalovaný požadoval za každý dům 285 000 Kč plus DPH [pozn. - svědek v této souvislosti předložil soudu mobilní telefon, ze kterého bylo zřejmé, že zpráva o objednání oken a potřeby 70 % zálohy byla z 19. 11. 2019]. Jde-li o společnost právnická osoba, svědek se domnívá, že jde o společnost paní jméno FO. Kolem žalovaného byla vždy spousta firem a lidí. Budilo to dojem velkého podniku. Ví, že existovaly společnosti právnická osoba a právnická osoba. Jednalo se o společnosti, které ovládal žalovaný. Ten jezdil na stavbu v autě s označením právnická osoba. Svědek však neví, že by tato společnost na stavbě něco dělala. Ptal se žalovaného, zda uhradil cenu za dodaná okna. Ten mu tvrdil, že ano, že by nemohl nezaplatit svému bratrovi. K dotazu zástupce žalovaného svědek uvedl, že nikdy nebyl účasten jednání mezi účastníky ohledně dodávky oken ani mezi žalovaným a jakoukoliv další osobou působící na stavbě. jméno FO svědkovi žádnou fakturu ohledně oken nepředložil. K dotazu soudu svědek dále uvedl, že po celou dobu to vnímal tak, že žalovaný vystupuje jako fyzická osoba, která zajišťuje veškeré záležitosti dotýkající se stavby. Společnost jméno FO byla subdodavatelem žalovaného.

38. Člen správní rady žalobkyně jméno FO (č. l. 406-407) vypověděl, že se zúčastnil na začátku roku 2019 schůzky mezi žalovaným, svědkem jméno FO, jméno FO a jméno FO, na které se řešila otázka financování výstavby deseti rodinných domů v Kvasinách. Bylo dohodnuto, že financování bude probíhat tak, že cena bude hrazena dle jednotlivých etap stavby. Neví o tom, že by bylo na schůzce hovořeno o možnosti účasti i některé ze společností žalovaného. V listopadu nebo v prosinci 2019 ho žalovaný požádal o pomoc s okny, neboť potřeboval lepší nabídku, než kterou dostal od Poláků. Žalovaný mu postoupil nabídku polského dodavatele. Nejednalo se o konkrétní prováděcí projekt, nýbrž pouze o výpis z jednotlivých prvků. Následně ji zaslal společnosti právnická osoba, která mu zaslala výhodnější nabídku. Žalovaný cenovou nabídku odsouhlasil, což potvrdil objednávkou, kterou mu zaslal 20. 12. 2019. Objednávka byla zaslána z emailové adresy žalovaného a zněla tak, že si žalovaný okna objednává. Upozornil žalovaného na to, že se jedná o nabídku předběžnou a že konečná cena bude stanovena až po zaměření oken. K tomu došlo 7. 1. 2020. právnická osoba byl žalovaný, jeho manželka a zaměstnanec společnosti právnická osoba, který provedl zaměření. Následně mu přišla konkrétní cenová nabídka, kterou telefonicky sdělil žalovanému. U toho byl přítomen svědek jméno FO. Ten následně okna objednal na základě cenové nabídky od společnosti právnická osoba. Dne 6. 3. 2020 byla okna dodána na stavbu a začala se montovat. Následně 12. 3. 2020 žalovaný změnil dohodu tak, že po něm chtěl vystavit objednávku nikoliv na sebe jako na fyzickou osobu, nýbrž na společnost právnická osoba. S tím nesouhlasil. Zastavil proto montáž oken. Důvodem bylo to, že společnost právnická osoba vykonávala práce pro žalobkyni, avšak ta s nimi nebyla spokojená. Společnost právnická osoba proto neměla finanční zajištění. Bylo mu v tuto chvíli zřejmé, že žalovaný za okna nezaplatí. U svědka jméno FO a žalovaného ještě ověřil, zda jsou okna již ze strany konečného zákazníka zaplacená. Potvrdili mu, že zaplacená jsou a že nemusí mít obavu. Souhlasil proto s objednávkou na společnost právnická osoba. Protože věděl, že má žalovaný peníze k dispozici, změnil platební podmínky. Smlouvu se však nepodařilo uzavřít. K dotazu zástupce žalobkyně uvedl, že skutečnost, že o stavební povolení žádala společnost právnická osoba, zjistili až na jaře 2020. Pokynu svědkovi jméno FO k objednání oken předcházel telefonický hovor s žalovaným, ve kterém okna objednal. Dohoda byla taková, že splatnost ceny bude 30 dní po dodání a montáži oken. Celou věc chápal jako bratrskou výpomoc. K dotazu zástupce žalovaného dále uvedl, že právnická osoba na vyrobená a namontovaná okna vystavil fakturu na 2 250 000 Kč bez DPH. Faktura byla zaúčtována a žalobkyně si nárokovala odpočet DPH. Žalobkyně však dosud nevystavila žádnou fakturu, kterou by vyúčtovala dodaná okna, neboť nemá k dispozici písemně potvrzenou objednávku ani předávací protokol. Účetně jsou dosud okna v účetnictví žalobkyně.

39. Ze snímků obrazovky z aplikace WhatsApp (č. l. 402-404) soud zjistil, že kontakt označený jako Jméno žalovaného zaslal blíže neuvedeného dne zprávu „adresa pět RD příčky plus obvodové zdi hotové na třech řadovkách připraveny 2 NP stropy na druhé straně založeny dvě řadovky už se zdí!! Zitta nebo pátek potřebuju peníze objednám okna 70% záloha“. Dne 24. 2. 2020 zaslal zprávu „Do příštího týdne 10xhruba stavba hotová!! Na příští týden potřebuju 500tis budou se právnická osoba a do 11. března potřebuju 1mil budou namontovane oknaplus nahazky (jen pro tvoje info okna jeden rd nakonec 285 tis bez dph) žádný poláci kvalita. […]“. Dne 11. 3. 2020 zaslal zprávu „Cena za osobu na den nakonec 150kc vychází to na 300tis měsíčně V pátek budou namontovane okna na peti rd do konce brezna budou namontovany všechny i s vyřízenou reklamaci adresa tam chce mit namontovane hlavně Peňaz a to proto aby tam nechcalo proto to montují a hlavne se vymění jen za plne skla rámy zustavaji stejne V pátek nebo sobotu se otocim do Prahy pro zbytek“.

40. Soud z dalších v řízení provedených důkazů nezjistil pro posouzení věci žádné podstatné skutečnosti.

41. Soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu výslech svědků jméno FO a jméno FO, spis Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 10 C 376/2023 a Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 15 C 249/2023 a rejstříkový spis Městského soudu v Praze oddíl C/258624. Skutkový stav věci totiž byl zjištěn dostatečně na základě již provedených důkazů s ohledem na níže rozvedené právní závěry soudu.

42. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

43. Žalovaný zaslal dne 19. 12. 2019 ze soukromé emailové adresy na adresu jméno FO, který je členem správní rady žalobkyně, cenovou nabídku na okna od jméno FO, právnická osoba. jméno FO tuto cenovou nabídku následně přeposlal jméno FO ze společnosti právnická osoba, která mu dne 20. 12. 2019 zaslala předběžnou konkurenční cenovou nabídku na dodávku a montáž oken. Žalovaný následně téhož dne zaslal ze soukromé emailové adresy na adresu jméno FO objednávku na dodání a montáž plastových oken pro 10 řadových domů, a to na základě cenové nabídky zaslané v příloze. Přestože je v příloze emailu uvedena cenová nabídka CN okna anatracit-antracit Europol, má soud s ohledem na výpověď jméno FO za prokázané, že žalovaný reagoval na cenovou nabídku od společnosti právnická osoba, čemuž odpovídá i časová posloupnost zaslaných zpráv. jméno FO žalovaného rovněž upozornil, že šlo o nabídku předběžnou a že konečná cena bude stanovena až po zaměření oken. K zaměření oken došlo 7. 1. 2020 za přítomnosti žalovaného. Následně došlo dne 15. 1. 2020 k aktualizaci cenové nabídky č. NSVS191055B od společnosti právnická osoba. Ta se týkala dodávky a montáže 92 oken o různých rozměrech za 2 250 368 Kč, přičemž cena montáže činila z této částky 413 572 Kč. Soud má s ohledem na výpověď právnická osoba a jméno FO za prokázané, že jméno FO následně sdělil telefonicky podmínky cenové nabídky od společnosti právnická osoba žalovanému, který s ní souhlasil a okna u žalobkyně telefonicky objednal za cenu 2 400 000 Kč bez DPH se splatností 30 dnů po dodání a montáži oken. To koresponduje s tím, že žalobkyně následně dne 6. 2. 2020 objednala na základě objednávky č. NSVS191055B u společnosti právnická osoba dodávku a montáž výplní stavebních otvorů na stavbě řadových domů v Kvasinách a že žalovaný ve zprávě ze dne 19. 3. 2020 uvedl „Platební podmínky: celková faktura ve výši 2.400.000,- Kč bez DPH za dodání a montáž oken pro 10 ŘD dle objednávky č. 34013/001/2020 bude vystavena až po předání dokončeného díla (tj. montáže všech oken) a odstranění případných vad a nedodělků, tak jak bylo ústně domluveno“. Soud zároveň považuje výpověď právnická osoba a jméno FO za věrohodnou, neboť neexistuje jiné logické vysvětlení, proč by žalobkyně bez objednávky žalovaného jinak dodávku a montáž oken u společnosti právnická osoba objednala, jestliže nebyla investorem ani stavebníkem 10 řadových domů v Kvasinách. To není v rozporu ani s tím, že o písemné zachycení objednávky se žalobkyně snažila až po zahájení montáže oken, jak vypověděl právnická osoba. Žalobkyně totiž pouze reagovala na snahu žalovaného o změnu subjektu, který objednávku oken učinil. Z provedených důkazů zároveň nevyplývá, že by žalovaný v tomto okamžiku vystupoval jako zástupce společnosti právnická osoba a že by tato společnost objednala dodávku a montáž oken u žalobkyně. Naopak výpověď jméno FO a snímek obrazovky z aplikace WhatsApp ze dne 19. 11. 2019 prokazují, že objednávku učinil přímo žalovaný. Ten totiž fakticky okna na stavbu u žalobkyně obstarával a získával prostředky na jejich úhradu od svědka jméno FO, jeho matky a jméno FO. To zcela koresponduje s tím, že v prosinci 2019 žalovaný komunikoval s žalobkyní ze soukromé emailové adresy e-mail. Společnost právnická osoba v komunikaci ohledně objednávky dodávky a montáže oken v průběhu prosince 2019 až února 2020 nijak nefigurovala.

44. Montáž oken započala dne 9.3 nebo 10. 3. 2020 (přesné datum není pro posouzení věci podstatné). Z výpovědi jméno FO vyplývá, že žalobkyně 12. 3. 2020 montáž přerušila, neboť žalovaný požadoval vystavení objednávky na společnost právnická osoba, která však neměla finanční zajištění. Protože však jméno FO od jméno FO zjistil, že žalovaný již má prostředky na zaplacení oken, souhlasil s objednávkou na společnost právnická osoba. Tomu odpovídá objednávka č. 34013/001/2020 ze dne 18. 3. 2020, kterou zaslal právnická osoba (zaměstnanec žalobkyně) na adresu e-mail. Objednávku však jednatelka společnosti právnická osoba jméno FO nepodepsala. Od 19. 3. 2020 žalovaný začal prokazatelně komunikovat s žalobkyní z adresy e-mail s tím, že se podepisoval jako Jméno žalovaného právnická osoba Obsahem komunikace byla jednak otázka podmínek objednávky, jednak otázka vad dodaných oken. adresa byla společností právnická osoba předána s vadami dne 11. 5. 2020, přičemž je převzal pan jméno FO. V této souvislosti z provedeného dokazování vyplynulo, že zhotovitelem stavby řadových domů byla společnost jméno FO a objednatelem společnost právnická osoba. Dne 15. 5. 2020 zaslal právnická osoba žalovanému na adresu e-mail novou objednávku, ve které vystupovala jako objednatel společnost právnická osoba. Ta však objednávku nepodepsala. Z navazující emailové komunikace mezi žalovaným a právnická osoba vyplývá, že se žalovaný mj. domáhal toho, aby jako objednatel byla uvedena společnost právnická osoba, která dle jeho tvrzení dodávku a montáž oken u žalobkyně objednala. Dne 12. 6. 2020 zaslal žalovaný právnická osoba objednávku, ve které je jako objednatel uvedena společnost právnická osoba zastoupená jméno FO. Cena za dodávku a montáž oken měla činit 2 400 000 Kč bez DPH. jméno FO objednávku za žalobkyni odmítl z důvodu, že neodpovídá uzavřené smlouvě na dodávku oken.

III. Právní posouzení věci

45. V posuzované věci je předmětem sporu otázka, zda je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku za dodání a montáž oken z titulu uzavřené kupní smlouvy (případně smlouvy o dílo nebo inominátní smlouvy) či z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný svou obranu staví na tom, že není pasivně legitimován, neboť žalobkyně jednala se společností právnická osoba. I kdyby však legitimován byl, tak je nárok žalobkyně na zaplacení požadované částky z titulu uzavřené smlouvy promlčen, neboť jej uplatnila až v rámci změny žaloby dne 10. 10. 2023, přestože k předání oken došlo již 11. 5. 2020.

46. Žaloba je důvodná. III.A K pasivní legitimaci žalovaného a právní kvalifikaci právního vztahu 47. Podle § 436 odst. 1 o. z. platí, že kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

48. Podle § 559 o. z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

49. Podle § 1724 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

50. Podle § 1725 o. z. platí, že smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

51. Podle § 1731 o. z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

52. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

53. Podle § 1734 o. z. platí, že nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, ledaže něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž se stala. To platí i tehdy, byla-li přítomné osobě předložena nabídka učiněná v písemné formě.

54. Podle § 1740 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

55. Podle § 1745 o. z. platí, že smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

56. Podle § 1757 odst. 1 o. z. platí, že po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

57. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

58. Podle § 2086 odst. 1 o. z. platí, že smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

59. Podle § 2086 odst. 2 o. z. platí, že za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

60. Podle § 2586 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

61. Podle § 2991 odst. 2 o. z. dále platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

62. Soud právně hodnotil skutečnosti zjištěné dokazováním a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na dodání a montáž oken pro deset řadových rodinných domů v Kvasinách, a to z níže uvedených důvodů.

63. Proces uzavření smlouvy předpokládá existenci návrhu na uzavření smlouvy, přijetí návrhu a dojití přijetí tomu, kdo návrh učinil. Nabídka musí obsahovat podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a musí z ní plynout vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata (§ 1732 odst. 1 o. z.). Ten, komu je nabídka určena, ji přijme, pokud s ní projeví včas vůči navrhovateli souhlas (§ 1745 o. z.). Byla-li nabídka učiněna ústně, musí být přijata bezodkladně (§ 1734 o. z.). Smlouva pak je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti, tedy kdy navrhovatel nabyl objektivní možnost seznámit se s obsahem přijetí (§ 1745 o. z.). Pro úvahu o vzniku smlouvy je tedy významný pouze úsudek (poznání) o společné vůli jednajících, nikoliv o cestě, která ke shodě jednajících na obsahu právního jednání vedla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 21 Cdo 2061/2021). Právní úprava uzavírání smluv je dále založena na principu bezformálnosti. Je na vůli stran, v jaké formě smlouvu uzavřou, ledaže něco jiného vyplývá ze zákona nebo z jejich dohody (§ 559 o. z.). Pokud byla smlouva uzavřena ústně, je na nich, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí (§ 1757 odst. 1 o. z.). Pro určení subjektu, jehož vůle směřuje k uzavření smlouvy, pak je klíčový princip zřejmosti jednání v zastoupení podle § 436 odst. 1 o. z. Pokud jednání za jiného není očividné z okolností právního jednání, uplatní se nevyvratitelná právní domněnka, že jednající jedná svým vlastním jménem a jen on sám je z právního jednání oprávněn a zavázán.

64. Podstatnou náležitostí kupní smlouvy je dohoda na předmětu koupě a kupní cena (§ 2079 odst. 1 o. z.). Zákon nestanovuje požadavek písemné formy na kupní smlouvu, kterou se převádí vlastnické právo k movité věci. Ta proto může být uzavřena i ústně. Pro odlišení kupní smlouvy od smlouvy o dílo zákon stanovuje dvě hlediska, a to materiálu a práce. Smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se považuje za kupní smlouvu, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí (§ 2086 odst. 1 o. z.). O kupní smlouvu se dále nejedná, pokud předmět smlouvy spočívá převážně ve výkonu činnosti (§ 2086 odst. 2 o. z.). Pro posouzení, zda se jedná o kupní smlouvu nebo smlouvu o dílo je podstatný poměr hodnoty činnosti a plnění nespočívajícího v činnosti. Komentářová literatura k tomu uvádí, že „do plnění spočívajícího ve výkonu činnosti by se pro účely komentovaného ustanovení neměla započítávat činnost spočívající v samotném vyrobení věci (jedná-li se o dodání věci, která má být teprve vyrobena), ale pouze další (jiné) činnosti, které má dodavatel dle smlouvy vykonat (např. montáž, sestavení apod.). Předmětem srovnání je dodávaný předmět na straně jedné a hodnota práce a služeb na straně druhé, jako kdyby byly mezi stranami uzavřeny dvě samostatné smlouvy“ (ZAPLETAL, Jiří. § 2086 [Odlišení kupní smlouvy od jiných smluvních typů]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 2.).

65. Jak vyplývá ze skutkového zjištění uvedeného v bodě 43 výše, kontraktační proces mezi žalobkyní a žalovaným započal v prosinci 2019. Žalovaný jednoznačně projevil vůli uzavřít s žalobkyní smlouvu na dodávku a montáž oken pro deset řadových rodinných domů v Kvasinách. V této době však k uzavření smlouvy i přes existenci objednávky žalovaného ze dne 20. 12. 2019 nedošlo, neboť žalobkyně dala zřetelně najevo, že její nabídka (resp. nabídka společnosti právnická osoba, od které se odvíjela nabídka žalobkyně pro žalovaného) je pouze předběžná. Pro uzavření smlouvy je proto klíčové období ledna a února 2020. V této době došlo za přítomnosti žalovaného k zaměření oken na stavbě, v důsledku čehož společnost právnická osoba aktualizovala dne 15. 1. 2020 cenovou nabídku č. NSVS191055B pro žalobkyni, ve které byl konkrétně vymezen předmět plnění a stanovena jeho cena včetně montáže. jméno FO, jako statutární orgán žalobkyně, následně telefonicky sdělil žalovanému podmínky cenové nabídky od společnosti právnická osoba. Protože byl žalovaný přítomen zaměření oken na stavbě, muselo mu být zřejmé, co konkrétně bylo předmětem plnění vymezeným v této cenové nabídce. Ostatně proto žalobkyně následně 6. 2. 2020 objednala u společnosti právnická osoba jako přímého výrobce oken dodávku a montáž oken právě dle této cenové nabídky, neboť měla odpovídat požadavkům žalovaného po zaměření oken na stavbě. Žalovaný se současně telefonicky dohodl s jméno FO na ceně 2 400 000 Kč bez DPH se splatností 30 dnů po dodání a montáži oken. Projevil-li proto s cenovou nabídkou společnosti právnická osoba telefonicky souhlas a okna u žalobkyně za cenu 2 400 000 Kč bez DPH objednal, došlo mezi ním a žalobkyní k ústnímu uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 1745 ve spojení s § 1740 o. z. Mezi žalobkyní a žalovaným totiž panovala dohoda jak na předmětu koupě, tak i na kupní ceně (§ 2079 odst. 1 o. z.) Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy, a nikoliv smlouvy o dílo, pak vyplývá z toho, že hodnota plnění nespočívajícího v činnosti byla více než 4x vyšší než hodnota montáže oken na stavbě (§ 2086 odst. 2 o. z., srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2022, č. j. 58 Co 313/2022-85). Kupní smlouva nadto svou povahou více odpovídá povaze právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, jestliže žalobkyně vystupovala jen jako mezičlánek mezi žalovaným a společností právnická osoba, která okna na stavbu fakticky dodávala. Žalobkyně tak nevykonávala žádnou činnost, která by měla povahu provádění díla. Naopak její činnost spočívala toliko v přeprodeji.

66. Soud k výše uvedenému podotýká, že bylo na základě provedeného dokazování zjištěno, že žalovaný jednal při uzavírání smlouvy svým vlastním jménem. Naopak z okolností kontraktace mezi ním a žalobkyní v období prosince 2019 až února 2020 není zřejmé, že by žalovaný jakkoliv jednal jako zástupce nebo statutární orgán společnosti právnická osoba, či jiné společnosti. Žalovaný je proto z uzavřené kupní smlouvy sám oprávněn a zavázán (§ 436 odst. 1 o. z.), a je tedy v posuzované věci pasivně legitimován z titulu platně uzavřené kupní smlouvy. Bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 odst. 2 o. z. proto nepřipadá v úvahu.

67. Na tomto závěru nic nemění následné jednání smluvních stran na jaře roku 2020 po uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně se zjevně snažila poté, co začala montáž oken na stavbě, potvrdit obsah smlouvy v písemné formě podle § 1757 odst. 1 o. z. Protože žalovaný začal popírat svou účast na smlouvě, probíhalo mezi ním a žalobkyní po právní stránce fakticky jednání o změně subjektu na straně kupujícího. K postoupení smlouvy podle § 1895 a násl. o. z. však nikdy nedošlo, neboť v konečném důsledku žalovaný (v té době již vystupující za společnost právnická osoba) a ani žalobkyně nesouhlasili s navzájem navrhovanými podmínkami. Podstatné proto je, že kupní smlouva byla ústně uzavřena před zahájením montáže, a to mezi žalobkyní a žalovaným. Následné jednání žalobkyně a žalovaného nemá na uzavření kupní smlouvy a na závazky smluvních stran žádný vliv. III.B K právu žalobkyně na zaplacení kupní ceny 68. Podle § 1958 odst. 1 o. z. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

69. Podle § 2118 o. z. platí, že kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

70. Jak uvedl soud v bodě 65. rozsudku, žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na dodávku a montáž oken pro deset řadových rodinných domů v Kvasinách. Kupní cena byla sjednána ve výši 2 400 000 Kč bez DPH se splatností 30 dnů po dodání a montáži oken. Čas plnění byl tedy přesně ujednán a žalovaný byl povinen zaplatit kupní cenu do 30 dnů po dodání a montáži oken i bez vyzvání žalobkyní (§ 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2118 o. z.). Splatnost kupní ceny totiž nebyla podmíněna vystavením faktury ze strany žalobkyně. Není proto ani důležité, zda jsou či nejsou okna dosud evidována v účetnictví žalobkyně. Podstatné je pouze to, zda je žalobkyně žalovanému fakticky na stavbu rodinných domů dodala.

71. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že k dodání a montáži oken došlo dne 11. 5. 2020, kdy je na stavbě převzal od společnosti právnická osoba jméno FO ze společnosti právnická osoba., která byla zhotovitelem stavby řadových domů. Kupní cena tak byla splatná dne 10. 6. 2020. Následující den, tj. 11. 6. 2020, se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením. Na tomto závěru nemění nic to, že k předání oken došlo s vadami. Žalovaný se totiž může domáhat práv z vadného plnění. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení kupní ceny.

72. Soud na základě provedeného dokazování dále dospěl k závěru, že žalovaný byl povinen zaplatit ke kupní ceně navíc DPH. Pro rozsah povinnosti kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu dohodnutou ve smlouvě totiž není vůbec rozhodné, zda dohodnutá kupní cena zahrnuje či nezahrnuje daň z přidané hodnoty. Podstatné je pouze to, zda mezi účastníky smlouvy byla kupní cena sjednána jako cena konečná, či zda ze smlouvy plyne, že kupující je povinen hradit ke sjednané ceně navíc ještě další částky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 23 Cdo 162/2021). Kupní cena ve výši 2 400 000 Kč zjevně nebyla sjednána jako konečná. Je totiž běžnou obchodní zvyklostí (§ 558 odst. 2 o. z.), že k ceně uvedené bez DPH (tak jak tomu bylo i v nyní projednávané věci s ohledem na výše uvedené) je posléze při fakturaci připočteno DPH. Žalobkyně žalovanému sice nevystavila fakturu, avšak žalovaný nijak nesporuje, že by žalobkyně právo na zaplacení DPH neměla (tedy že by částka 2 400 000 Kč představovala konečnou kupní cenu), přestože ta na požadavek na zaplacení 2 400 000 Kč plus DPH upozornila například v doplňujícím stanovisku ze dne 20. 11. 2023. Rovněž svědek jméno FO vypověděl, že žalovaný požadoval od jeho matky a jméno FO za každý dům na okna částku 285 000 Kč plus DPH. Zjevně proto žalovaný počítal s tím, že má žalobkyni zaplatit kupní cenu 2 400 000 Kč a DPH z této částky. Jinak by nedávalo smysl, proč by od nich požadoval peníze na okna spolu s DPH. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení kupní ceny 2 400 000 Kč plus 21 % DPH z této částky [předmětem smlouvy nebylo poskytnutí stavebních nebo montážních prací, nýbrž prodej zboží; uplatní se proto základní sazba daně ve výši 21 % podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. 12. 2021]. Má tedy celkem právo na zaplacení 2 904 000 Kč. Protože však soud nemůže žalobkyni přiřknout více, než kolik požaduje žalobou, vyhověl soud žalobě co do žalované částky 2 868 650 Kč. III.C K otázce změny žaloby a námitce promlčení 73. Soud se dále zabýval tím, zda nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny není s ohledem na námitku žalovaného promlčen. Žalovaný totiž namítá, že jej žalobkyně uplatnila až v rámci změny žaloby ze dne 10. 10. 2023.

74. Podle § 95 odst. 1 o. s. ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo.

75. Změní-li v průběhu řízení žalobce žalobu postupem podle § 95 odst. 1 o. s. ř., hmotněprávní účinky změněné žaloby nastávají až dnem, kdy soudu změna žaloby došla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2614/2011). Soud se proto zabýval tím, zda podání žalobkyně ze dne 10. 10. 2023 představovalo změnu žaloby. Pokud by totiž tomu tak bylo, pak by nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny byl promlčen podle § 629 odst. 1 o. z. (žalovaný byl v prodlení se zaplacením kupní ceny již od 11. 6. 2020).

76. Změnou žaloby je žalobce ve sporném řízení oprávněn změnit předmět řízení. O změnu žaloby jde i tehdy, domáhá-li se žalobce, byť co do rozsahu shodného plnění, na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak jej v žalobě vylíčil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2502/2000). Oproti tomu nejde o změnu žaloby, jestliže žalobce při nezměněném vylíčení rozhodujících skutečností a žalobním petitu mění právní kvalifikaci svého nároku (např. nárok na zaplacení určité peněžité částky, který původně po právní stránce kvalifikoval jako plnění ze smlouvy, nyní dovozuje také z bezdůvodného obohacení). Jde-li o tentýž skutek, je jeho posouzení po právní stránce úkolem soudu. Žalobce nemusí svůj nárok právně kvalifikovat, a pokud tak učiní, není soud jeho právním názorem vázán. Pouhá změna v právní kvalifikaci skutku proto není změnou žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 439/2002).

77. Soud porovnal žalobu a podání žalobkyně ze dne 2. 5. 2023 a 10. 10. 2023 a dospěl k závěru, že se nejednalo o změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 1 o. s. ř.

78. Žalobkyně již v žalobě uvedla skutkové tvrzení, dle kterého žalovaný v prosinci roku 2019 oslovil žalobkyni ohledně možnosti dodávky a montáže oken pro deset řadových rodinných domů v Kvasinách. Žalobkyně dále uvedla, že jednala v této době s žalovaným jako fyzickou osobou, a konkrétně popsala, jak tato jednání probíhala (cenová nabídka od polského dodavatele, konkurenční cenová nabídka od společnosti právnická osoba, objednávka žalovaného z 20. 12. 2019, aktualizace cenové nabídky od společnosti právnická osoba v lednu 2020, ústní odsouhlasení ceny za dodávku a montáž oken ve výši 2 400 000 Kč bez DPH žalovaným, objednání dodávky a montáže oken žalobkyní u společnosti právnická osoba dne 6. 2. 2020, zahájení montáže oken dne 9. 3. 2020, přerušení montáže oken dne 12. 3. 2020, následná komunikace žalovaného s žalobkyní, převzetí oken na stavbě dne 11. 5. 2020 jméno FO. Nárok na zaplacení 2 868 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky pak měl podle žalobkyně vyplývat z bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť dle její právní kvalifikace nedošlo k uzavření kupní smlouvy.

79. Žalobkyně následně ve vyjádření k odporu žalovaného ze dne 2. 5. 2023 uvedla, že od počátku jednala o dodávce a montáži oken s žalovaným jako fyzickou osobou. K uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným došlo na základě objednávky žalovaného ze dne 20. 12. 2019. Zároveň uvedla, že cenová nabídka společnosti právnická osoba byla modifikována poté, co si zástupce této společnosti obhlédl stavbu. Aktualizovanou cenovou nabídku žalovaný žalobkyni telefonicky odsouhlasil. Proto žalobkyně následně 6. 2. 2020 objednala u společnosti právnická osoba dodávku a montáž oken dle cenové nabídky za částku 2 250 368 Kč. Pokud nedošlo k uzavření kupní smlouvy, tak se žalovaný bezdůvodně obohatil. V doplňujícím stanovisku ze dne 10. 10. 2023 následně uvedla, že její nárok lze primárně kvalifikovat jako nárok z uzavřené smlouvy o dílo. K uzavření smlouvy podle žalobkyně došlo na základě objednávky žalovaného ze dne 20. 12. 2019. Pokud by nebyla smlouva uzavřena, tak se žalovaný bezdůvodně obohatil.

80. Z výše uvedeného tak vyplývá, že žalobkyně ve vyjádření k odporu ani v doplňujícím stanovisku nijak neměnila tvrzený skutkový stav. Naopak při nezměněném vylíčení rozhodujících skutečností a žalobním petitu toliko změnila právní kvalifikaci svého nároku (resp. rozšířila jeho právní kvalifikaci z původně tvrzeného bezdůvodného obohacení rovněž na nárok z kupní smlouvy případně smlouvy o dílo). Nejedná se proto o změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 1 o. s. ř. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny proto není promlčen.

81. Na tomto závěru nemění nic to, že soud na jednání dne 20. 2. 2024 poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 o. s. ř. k vyjasnění jejích tvrzení ohledně právní kvalifikace právního vztahu s žalovaným. Soud toto poučení učinil s ohledem na skutkovou složitost projednávané věci a rozdílná tvrzení účastníků, a to za tím účelem, aby bylo pro účely dalšího vedení řízení postaveno na jisto, jaké právní stanovisko žalobkyně ve věci zastává. Soud však není právní kvalifikací žalobou uplatněného nároku vázán, mohl jej proto následně posoudit i jako nárok z platně uzavřené kupní smlouvy. Základ skutkového tvrzení pro tento právní závěr totiž byl dostatečně obsažen již v žalobě.

IV. Závěr a náhrada nákladů řízení

82. Žaloba žádající zaplacení částky 2 868 650 Kč z titulu nezaplacené kupní ceny je tedy po právu. Soud jí proto v plném rozsahu vyhověl.

83. Právo žalobkyně na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni vzniklo dne 11. 6. 2020. Žalobkyně však žalobou požaduje zákonný úrok z prodlení až od 27. 10. 2022. Protože soud nemůže žalobkyni přiřknout více, než sama žádá, má nárok na úhradu úroků z prodlení z částky 2 868 650 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení.

84. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Má proto právo na náhradu nákladů řízení.

85. Náklady řízení žalobkyně sestávají předně z odměny advokáta, a to za 17 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, žaloby, vyjádření ze dne 2. 5. 2023, doplňujícího stanoviska ze dne 10. 10. 2023, 20. 11. 2023 a 6. 3. 2024 a závěrečného návrhu ze dne 6. 5. 2025 a účast na jednání dne 11. 5. 2023, 19. 10. 2023, 20. 2. 2024, 13. 6. 2024, 3. 9. 2024, 22. 10. 2024, 27. 2. 2025 (2 x; délka jednání 130 min) a 22. 4. 2025] po 17 x 19 780 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), tedy ve výši 336 260 Kč; dále z náhrady hotových výdajů ve výši 13 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 4 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025), tedy celkem ve výši 5 700 Kč; náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu celkem ve výši 13 652 Kč [na jednání v roce 2023 ve výši 2 x 1 600 Kč - cesta 230 km (průměr dvou nejrychlejších cest pro automobil dle webových stránek mapy.com), základní náhrada za 1 km ve výši 5,2 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., cena za 1 litr motorové nafty ve výši 34,40 Kč podle § 4 písm. c) této vyhlášky, průměrná spotřeba vozidla dle technického průkazu ve výši 5,1 litru na 100 km; na jednání v roce 2024 ve výši 4 x 1 742 Kč - cesta 230 km, základní náhrada za 1 km ve výši 5,6 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., cena za 1 litr motorové nafty ve výši 38,70 Kč podle § 4 písm. c) této vyhlášky, průměrná spotřeba vozidla dle technického průkazu ve výši 5,1 litru na 100 km; na jednání v roce 2025 ve výši 2 x 1742 Kč - cesta 230 km, základní náhrada za 1 km ve výši 5,8 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., cena za 1 litr motorové nafty ve výši 34,70 Kč podle § 4 písm. c) této vyhlášky, průměrná spotřeba vozidla dle technického průkazu ve výši 5,1 litru na 100 km]; náhrady za promeškaný čas ve výši 7 200 Kč (6 x 8 x 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024; 2 x 8 x 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025); náhrady za 21 % DPH z částky 362 812 Kč ve výši 76 191 Kč a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 143 433 Kč. Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí 582 436 Kč.

86. Soud však žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu advokáta (a s tím spojené náklady) za úkony spočívající v poradě s klientem ze dne 9. 5. 2023, 19. 10. 2023, 15. 2. 2024, 5. 6. 2024, 2. 9. 2024, 21. 10. 2024 a 24. 1. 2025, v nahlížení do spisu dne 10. 11. 2023 a 30. 8. 2024 a sepisu důkazního návrhu ze dne 1. 7. 2024 a návrhu na opravu protokolu ze dne 7. 11. 2024. Žalobkyně totiž nijak nedoložila, že by k tvrzeným poradám došlo. Zároveň nahlížení do spisu zjevně představovalo přípravnou část úkonu sepisu doplňujícího stanoviska ze dne 20. 11. 2023 a účasti na jednání dne 3. 9. 2024. Je proto honorováno již v rámci odměny za tyto úkony právní služby (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 8. 2024, sp. zn. 17 Co 121/2024). Sepis důkazního návrhu ze dne 1. 7. 2024 a návrhu na opravu protokolu ze dne 7. 11. 2024 pak představuje úkon technického charakteru, a tedy nikoliv úkon právní služby. V důkazním návrhu jsou totiž pouze na půl stránce vyjmenovány důkazy, jejichž provedení žalobkyně navrhovala, a návrh na opravu protokolu pak představuje jen jednoduché podání bez vlivu na projednávanou věc.

87. Žalovaný tak je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 582 436 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku. Odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li povinnost uložená pravomocným rozsudkem splněna dobrovolně, může být vymáhána cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.