47 Co 171/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 86 292,96 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 17. 9. 2025, č. j. 1 C 102/2025-242,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 2 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud označeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). K odůvodnění nákladového výroku s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. uvedl, že žalobkyně sice ve věci neuspěla, avšak žalovanému žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, resp. náhradu nepožadoval.

2. Proti výroku o nákladech řízení včas podal odvolání žalovaný. Poukázal na obsah exekučního spisu vedeného bezdůvodně o předmětné pohledávce se závěrem o neplatnosti sjednané rozhodčí doložky, nicotném rozhodčím nálezu a o zastavení exekuce (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný navrhl nákladový výrok změnit a žalobkyni uložit nejen náhradu nákladů tohoto řízení, ale též nákladů nezákonné exekuce a neoprávněných srážek z invalidního důchodu žalovaného v celkové výši 31 779 Kč. Údajně uhrazená částka na předmětný úvěr 116 585 Kč neodpovídá skutečnosti. Ještě bylo žalovanému protiprávně exekuováno movité zařízení bytu v hodnotě vyšší než 35 tis. Kč. Žalovaný je přesvědčen, že se v jeho případě jedná o teror a organizovaný zločin „sofistikované zlodějské a estébácko – fašistické státní, fízlácké a justiční mafie ČR“ (soudce , jméno FO, , exekutor , jméno FO, , advokát , jméno FO, aj.). Hodlá požadovat adekvátní finanční odškodnění od uvedených organizovaných zločinců za dlouhodobý teror, podvody, krádeže a útoky na jeho čest, důstojnost, zdraví, za dehonestaci a diskreditaci, za zničený život. Nesouhlasí, že by neformuloval námitku podjatosti soudců dostatečně konkrétně. Pokládá za nesprávné, když pracovnice podatelny okresního soudu neorazila podacím razítkem každý list jeho podání; obává se vykradení spisu. A dále žalovaný uvedl, že jej opakovaně v bytě navštěvují příslušníci Policie ČR za účelem osobního doručení předvolání k podání vysvětlení pod pohrůžkou předvedení, ačkoli se v místě bydliště trvale zdržuje a doručované písemnosti si přebírá. Dle žalovaného jde o protiprávní postup a útok na jeho čest a důstojnost. Na Obvodní oddělení Policie ČR v Semilech se odmítá bez zástupce dostavit, neboť tamními příslušníky byl opakovaně napadán a ponižován.

3. Žalobkyně navrhla nákladový výrok potvrdit.

4. Krajský soud bez nařízení jednání přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu vymezeném v odvolání (§ 214 odst. 2 písm. c/, § 212a odst. 6 o. s. ř.). Odvolání žalovaného shledal důvodným.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. Okresní soud své rozhodnutí o nákladech řízení založil na nesprávném závěru, že žalovanému náklady nevznikly, resp. tyto nepožadoval. Z ust. § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. plyne, že o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě rozhoduje z úřední povinnosti, tedy i v případě, že se žádný z účastníků přisouzení náhrady nákladů řízení výslovně nedomáhal. Podle obsahu spisu se žalovaný práva na náhradu nákladů řízení výslovně nevzdal.

7. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem (tj. vyhl. č. 254/2015 Sb.). Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

8. V souladu s posledně cit. ustanovením odvolací soud vyzval žalovaného k doplnění odvolání buď o vyčíslení skutečných nákladů, jež vynaložil v souvislosti s tímto řízením, nebo aby uvedl, za které úkony uskutečněné v tomto řízení náhradu žádá, využívá-li paušální náhrady a popř. k tomu doložil potřebné listiny, a to ve lhůtě jednoho týdne (usnesení na č. l. 331 spisu).

9. Žalovaný upozornil na nesprávný způsob doručení výzvy soudu poštovním orgánem. Pak mezi snůškou vulgárních výrazů a nadávek na adresu soudů, dalších státních orgánů a osob rozhodujících v jeho různých věcech doplnil, že ve spisu je založen doklad o platbě 850 Kč za pořízení fotokopií dne 16. 9. 2025 (860 Kč dle č. l. 235 spisu – pozn. odvolacího soudu). Dále předložil doklad z 23. 5. 2025 o koupi kancelářských potřeb za 187 Kč s vlastnoruční poznámkou, že další stovky vydal za tisk. A dále doklad od Městské knihovny Semily o zaplacení částky 264 Kč za pořízení kopií vlastních dokumentů dne 7. 1. 2026. Další předložený doklad z 28. 11. 2023 se týkal pořízení fotokopií ze spisu okresního soudu sp. zn. , spisová značka, za částku 3 350 Kč. Další z roku 2010 se týkal vyúčtování ve výši 5 186,40 Kč za právní služby poskytnuté žalovanému ve sporu proti , právnická osoba10. Jelikož žalovaný řádně nedoložil výši svých výdajů týkajících se výlučně tohoto řízení (před okresním soudem výdaj za fotokopie ze spisu pro další potřeby žalovaného + za kancelářské potřeby a před krajským soudem částka za kopie 12 vlastních dokumentů, jež patrně byly přílohou doplnění odvolání, avšak předmětu tohoto řízení se netýkaly), rozhodl krajský soud o přiznání náhrady v paušální výši (§ 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř.). Žaloba byla zcela zamítnuta a žalovaný, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem, podal ve věci odůvodněný odpor, učinil celkem čtyři další podání ve věci samé týkající se doložení poskytnutých plateb na předmětný úvěr a okolností a zastavení exekučního řízení vedeného několik let k rozhodčímu nálezu před podáním této žaloby (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ; § 1 odst. 3 písm. a/, c/ cit. vyhlášky) a zúčastnil se jednání okresního soudu. V souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. mu náleží náhrada hotových výdajů za 6 úkonů v paušální výši stanovené zvláštním právním předpisem – vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle jejíhož § 2 odst. 3 náleží za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 tato náhrada ve výši 450 Kč/úkon per analogiam advokátnímu tarifu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Odvolací soud tedy nákladový výrok II podle § 220 o. s. ř. změnil a žalovanému přiznal náhradu 2 700 Kč.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. V tomto stupni procesně úspěšný žalovaný učinil dva úkony – odvolání + doplnění odvolání, tudíž mu náleží paušální náhrada 2 x 450 Kč, celkem 900 Kč.