47 Co 194/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 485,44 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 16. 9. 2024, č. j. 4 C 103/2024-28

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I mění pouze tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, ve zbylém rozsahu se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení před okresním soudem ve výši , částka, a před krajským soudem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud označeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení , částka, s příslušenstvím (výrok I) a žalobkyni uložil nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení sjednané ceny díla , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 % denně z této dlužné částky za období od , datum, do podání žaloby (, datum, ) v celkové výši , částka, . Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o. z. Jelikož uplatněný nárok na zaplacení ceny díla mohl vzniknout až po provedení díla, řešil, zda žalobkyně dílo provedla. A dospěl k závěru, že nikoli. Částmi díla byly vedle vyhotovení geometrického plánu pro zápis změny obvodu budovy č. p. , číslo, a vytyčení hranice mezi pozemky p. č. , hodnota, a p. č. st. , hodnota, v kat. území , adresa, též osazení nově zaměřené parcely sklípku čtyřmi pevnými mezníky popř. nastřelovacími hřeby a též zakreslení této parcely do objednaného geometrického plánu. V objednávce byl „sklípek“ zmíněn; dle žalobkyně by se jednalo o cca 15 minut její práce navíc. Okresní soud uzavřel, že dílo nebylo zcela dokončeno. Je přitom nepodstatné, zda k tomu vedl nesouhlas žalovaného s vytyčenou hranicí pozemků. Měla-li žalobkyně za to, že dílo nebude moci ve sjednaném rozsahu provést, měla přistoupit ke změně díla resp. k odstoupení od smlouvy a následně vypořádat část díla dosud provedenou (§ 2627 o. z.). Jelikož však žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o dílo dosud nesplnila – dílo nedokončila, okresní soud žalobu zamítl pro předčasnost. Žalovaný není s placením ceny v prodlení, a tedy nemá povinnost platit žalobkyni sjednané „penále“, jehož výši 1 % denně z dlužné částky označil okresní soud za příčící se dobrým mravům. Dodal, že mezi stranami v daném postavení (podnikatelka x spotřebitel) navíc nebylo zřejmé, zda šlo o ujednání o smluvní pokutě či o smluvním úroku z prodlení.

3. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Navrhla jej změnit a žalobě plně vyhovět s nákladovými důsledky. Připomněla, že předmětem díla bylo v souladu s objednávkou žalovaného vyhotovení geometrického plánu pro zápis a změnu obvodu budovy a vytyčení hranice mezi pozemky p. č. , hodnota, a p. č. st. , hodnota, . Geometrické práce byly na místě provedeny, došlo k vytyčení hranice dle objednávky, a to v podobě nástřiku na sloupku plotu. Vyhotovený geometrický plán byl žalovanému zaslán společně s veškerou geodetickou dokumentací doporučenou zásilkou. Tím bylo dílo řádně dokončeno a předáno a žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednané ceny. Dle názoru žalobkyně nebyl požadavek žalovaného obsažený v objednávce v sekci „poznámka“, nikoli v sekci „objednáno“, na vyznačení sklípku a vjezdu do zahrady částí předmětu díla, když provedení těchto prací záviselo na souhlasu vlastníka daného pozemku (město , adresa, ). Mj. proto bylo v sekci „příplatek“ upraveno účtování víceprací, které nebyly součástí díla.

4. Dále, hranice byly vytyčovány především v souladu s § 88 katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb. Jelikož z protokolu o vytyčení hranice pozemků vyplýval nesouhlas žalovaného s průběhem a označením vytyčené hranice, mohlo dojít k označení lomových bodů pouze dočasně. Žalobkyně se nezavázala k vytyčení hranice konkrétním způsobem – pevnými mezníky, neboť takový postup by byl v rozporu s právními předpisy, čehož si byla dobře vědoma. Ujednání o penále resp. smluvní pokutě nelze považovat za neplatné pouze z důvodu nepřiměřenosti sjednané procentuální výše. Smluvní pokuta k zajištění bagatelní částky , částka, měla zejména účel sankční a motivační. Moderačnímu oprávnění soudu pokuta podléhá pouze na návrh dlužníka, jenž žalovaný nevznesl.

5. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku. V objednávce jasně zadal vytyčení hranice pozemku , hodnota, a parcely st. č. , hodnota, , dále sklípku a vjezdu do dvora. Je přesvědčen, že stávající zápis v katastru nemovitostí o vlastnictví města , adresa, neodpovídá skutečnému vlastnickému stavu (viz polní náčrtek z roku , rok, , geometrický plán z roku , rok, a další listiny). Ve skutečnosti pozemek žalovaného a jeho manželky od stodoly sahá až do vzdálenosti , číslo, m směrem k silnici, což právě žádal vyznačit pevnými mezníky.

6. Krajský soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.), je podáno oprávněnou osobou a včas (§§ 201, 204 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se odvolatelka domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.). Odvolání shledal důvodným vyjma části týkající se smluvní pokuty.

7. K rekapitulaci písemné objednávky ze dne , datum, na č. l. , číslo, spisu třeba uvést, že žalovaný (objednatel) u žalobkyně (zhotovitelky) skutečně objednal geometrický plán pro zápis změn obvodu budovy a vytyčení hranice p. č. , hodnota, a st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, za cenu , částka, vč. DPH. Dle údajů v poznámce obdržel výzvu na odstranění nesouladu týkajícího se budovy hlavní (č. p. , číslo, ). Kromě toho objednatel požaduje vyznačit i další plochy, které užívá z pozemku p. č. , hodnota, (sklípek a vjezd do zahrady), k čemuž však nemá dohodu s vlastníkem (městem), „tzn. vyznačit radši samostatnými parcelami“. V předposledním odstavci objednatel vzal na vědomí, že v případě nedodržení platebního termínu souhlasí se smluvním penále ve výši 1 % z dlužné částky za každý den prodlení.

8. Z textu této objednávky, jež byla podkladem uzavřené smlouvy o dílo, nelze dle názoru odvolacího soudu dovodit závazek žalobkyně vyznačit další plochy fakticky užívané žalovaným pevnými mezníky či vyznačit je při vědomí vlastnictví jiného vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí a bez jeho souhlasu do geometrického plánu jako parcelu ve vlastnictví žalovaného. Takový závazek ze smlouvy o dílo žalobkyni nevznikl a nelze jí pro jeho nesplnění odepřít sjednanou cenu díla. Ničeho nemění, že žalovaný dlouhodobě brojí proti současnému vymezení hranic pozemků, sporuje vlastnictví města , adresa, a usiluje o nápravu křivdy z minulosti, na čemž se však žalobkyně nikterak nepodílela. Žalobkyně splnila sjednaný předmět díla včetně dočasného způsobu vyznačení dalších užívaných ploch v terénu i v situačním resp. vytyčovacím náčrtu dělení. S ohledem na stávající stav zápisu v katastru nemovitostí nemohla žalobkyně při nedohodě mezi vlastníkem parcely (městem) a žalovaným (uživatelem) vyznačit ve zhotoveném geometrickém plánu části užívané manžely , jméno FO, jako nové oddělené parcely.

9. V části, jíž se odvolatelka domáhala zaplacení sjednané ceny díla, byl proto prvoinstanční rozsudek změněn a žalobě bylo v této části vyhověno (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Mezi účastníky nebyl sjednán čas plnění resp. splatnost ceny díla. Tudíž splatnost nastala uplynutím desetidenní lhůty dle výzvy žalobkyně ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , tedy dnem , datum, (§ 1958 odst. 2 o. z.). Ode dne následujícího se žalovaný ocitl v prodlení se splněním dluhu a žalobkyně po něm právem požaduje úrok z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně dle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb.

10. Pokud se žalobkyně rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, sjednané účastníky v textu objednávky jako smluvní penále ve výši 1 % z dlužné částky za každý den prodlení pro případ nedodržení platebního termínu, vyšel krajský soud při posouzení z následujícího.

11. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Smlouva o dílo účastníky uzavřená je charakterem spotřebitelská, podléhající režimu speciálních ustanovení obsažených v § 1810 a násl. o. z., v jejichž rámci je třeba smluvní ujednání účastníků přednostně posuzovat. Žalovanému v postavení spotřebitele tak náleží zvýšená ochrana. Veškerá ujednání mezi spotřebitelem (žalovaným) a podnikatelkou (žalobkyní) podléhají ze strany soudu z úřední povinnosti posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu § 1813 o. z., zda projdou tzv. testem proporcionality (k tomu Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách).

13. Otázkou, kterou zde odvolací soud řešil, bylo, zda smluvní pokuta ve výši 1 % denně tj. 365 % ročně obstojí v testu přiměřenosti. Podle názoru žalobkyně jde o výši zcela přiměřenou bagatelní ceně zakázky. Žalovaný při jednání okresního soudu ke smluvnímu penále uvedl (viz protokol o jednání na č. l. , číslo, p. v. spisu), že zřejmě šlo o promile z prodlení a že nepřemýšlel, co by měl platit za objednávku navíc. Je přitom třeba zohlednit jeho věk a okolnosti objednávky, jejíž problémovost nepochybně tušila nebo mohla tušit žalobkyně coby profesionálka. V podstatě nic nebránilo tomu, aby do objednávky uvedla naprosto jasnou informaci pro žalovaného, že bez dohody s vlastníkem změny geometrického plánu či jiného zápisu v katastru nemovitostí u užívaných nemovitostí nelze dosáhnout a že vytyčené body budou vyznačeny pouze dočasně a v náčrtech.

14. Smluvní pokuta za porušení smluvní povinnosti spotřebitele sjednaná v nepřiměřené výši zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jde o ujednání zakázané ve smyslu ustanovení § 1813 o. z., nepřihlíží se k němu (§ 1815 o. z.) a nepřichází tak v úvahu smluvní pokutu moderovat (§ 2051 o. z.). Jelikož krajský soud shledal smluvní pokutu v dané věci s přihlédnutím k okolnostem věci nepřiměřenou, potvrdil v této části prvoinstanční rozsudek jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).

15. V souladu s ust. § 224 odst. 2, § 142 odst. 2 o. s. ř. krajský soud znovu rozhodl i o nákladech řízení před okresním soudem. Po změně prvoinstančního rozsudku třeba hodnotit procesní úspěch obou účastníků jen jako částečný. Žalobkyně uspěla co do částky , částka, s příslušenstvím tj. cca , hodnota, % předmětu sporu, žalovaný ohledně částky , částka, tj. cca , hodnota, %. Žalobkyně proto nahradí žalovanému , hodnota, % z jím účelně vynaložených nákladů nezastoupeného účastníka v prvoinstančním řízení, stanovených okresním soudem v souladu s vyhl. č. 254/2015 Sb. na částku , částka, , tedy , částka, .

16. Pro rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení se uplatní tentýž poměr procesního úspěchu (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř.). V tomto stupni jsou účelně vynaložené náklady procesně úspěšnějšího žalovaného představovány dvěma úkony po , částka, dle § 1 odst. 3 písm. a/, c/, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (písemné vyjádření k odvolání; účast u jednání odvolacího soudu) a cestovními výdaji v souvislosti s jednáním ve výši , částka, (dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ujeto celkem , hodnota, km při základní sazbě náhrady , částka, za 1 km jízdy, průměrné ceně pohonné hmoty , částka, /litr a průměrné spotřebě paliva , částka, l/100 km). Z celkové částky , částka, pak žalovanému náleží poměrná část , hodnota, % tj. , částka, (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).