4 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného pro zaplacení 23 485,44 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 485,44 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnická osoba podnikající v oboru poskytování geodetických služeb. Žalovaný je vlastníkem pozemků mimo jiné st. 31 o výměře 444 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 11 - rodinný dům (část obce , adresa, ), nacházející se v k. ú. , adresa, a je zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 8. 2023 v , adresa, uzavřena smlouva o dílo na základě objednávky č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo vyhotovení geometrického plánu pro zápis změny obvodu budovy a vytyčení hranice mezi pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemkem p. č. st. , Anonymizováno, . Dále žalovaný žádal o vyznačení plochy, kterou užíval z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jednalo se zejména o vyznačení sklípku a vjezdu do zahrady). Žalovaný se zavázal za provedené práce zaplatit žalobkyni v hotovosti cenu 7 352 Kč + 21% DPH, celkem tedy částku ve výši 8 896 Kč. Pro případ prodlení s úhradou ceny díla se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1% denně z dlužné částky, a to za každý započatý den prodlení. Geodetické práce byly provedeny na místě ve dnech 11. 9. 2023 a 9. 11. 2023. O termínu konání těchto prací byl vždy žalovaný dopředu žalobkyní vyrozuměn a rovněž se jich účastnil, stejně jako vlastník sousedních pozemků, město , adresa, . Z důvodu nesouhlasu sousedního vlastníka pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s prodejem tohoto pozemku, který byl pro provedení prací nezbytný, nedošlo k vyznačení ploch, které žalovaný užíval z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (v dokumentaci nebyl vyznačen objekt sklípku a vjezdu) a s výsledky vytyčení objednatel nesouhlasil. Ke zbylé části dokumentace pak objednatel neměl výhrady. Vytyčeny tedy byly body na vlastnické hranici mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /1 a st. , Anonymizováno, , na vlastnické hranici mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, a rovněž body na vlastnické hranici mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, . Tyto body byly v terénu označeny sloupkem plotu a nástřikem. Žalovaný a paní , jméno FO, však po řádném seznámí se s průběhem vytyčení hranice pozemků odmítli podepsat vytyčovací protokol a také odmítli provést zápis do části protokolu určeném k připomínkám vlastníků a oprávněným z dalších práv. Z důvodu nesouhlasu žalovaného s vytyčením hranic byly jednotlivé nestabilizované lomové body mezi pozemky označeny v terénu pouze dočasně. Dílo bylo provedeno dnem 12. 12. 2023, když po provedení geodetických prací byl vyhotoven geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl zaslán žalovanému společně s veškerou geodetickou dokumentací, jakož i fakturou č. , hodnota, , a to vše doporučeným psaním dne 12. 12. 2023, kterou byly žalovanému vyúčtovány provedené práce na smluvenou částku v celkové výši 8 896 Kč, se splatností do 22. 12. 2023. Sjednanou cenu však žalovaný v termínu neuhradil, ani od smlouvy neodstoupil. Včasným neuhrazením ceny díla se žalovaný dostal do prodlení a žalobci vznikl kromě nároku na zaplacení ceny díla rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ, stejně jakož i sjednanou smluvní pokutu ve výši 1% denně od 23. 12. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že žádali o vyznačení hranice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , Anonymizováno, Kromě toho žádali vyznačení sklípku a vjezdu do dvora. Zaslali žalobkyni dopis, že jsou ochotni vše uhradit, jakmile budou veškeré jejich pozemky vyznačeny mezníky. Sporoval vymezení hranic. Chtěli pozemek zaměřit ohledně budov, veškerých pozemků, kam sahají hranice pozemku. Nebylo jim vyhověno. , adresa, chtěli zaměřit podle geometrického plánku. Jenže to nebylo zakreslené, tak to odmítli zaplatit. Na plánku byl vyznačený mezník, ale oni jim to zakreslili podle garáží. Když se ozvali, že je dešťová kanalizace na jejich pozemku, tak se mezník vytrhl a je kanalizace na obecním pozemku.

3. Žalobkyně na jednání uvedla, že žalovaný si objednal geometrické práce, které spočívají ve třech oblastech. Prošli spolu zákres mapy a srovnali ho s leteckým snímkem, zjistili problémy. Jednak mají k rodinnému domu přístavbu, která není zakreslená v katastru (přístavba dle objednávky je změna obvodu budovy). Druhá část objednávky – na leteckém snímku bylo vidět, že v severní části domu je sklípek, který není zakreslen na jejich pozemku. Chtěli vytyčit část pozemku hranice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v severní části domu. , adresa, navazuje na dvůr v jižní části. Geodet na místě zaměřoval jednotlivé body, aby mohl provést analýzu. Po ukončení přípravných prací následuje sepsání pozvánky všem dotčeným vlastníkům, přičemž na pozvánce je napsán datum a čas seznámení vytyčovaných bodů na místě. Mezitím dochází k vyhotovení návrhu geometrického plánu. Dne 9. 11. 2023 bylo provedeno seznámení všech dotčených vlastníků na místě za účasti geodeta od žalobkyně, manželů , jméno FO, a zástupce města , adresa, , jméno FO, . , jméno FO, . Po seznámení s vytyčovanými body, které se v první fázi vytyčovaných prací vyznačují dočasně – nástřikem, došlo k tomu, že vznikl velký názorový nesoulad týkající se polohy vytyčovaných bodů mezi žalobkyní, panem , jméno FO, a manželi , jméno FO, . Došlo k verbálnímu napadení jak našich zaměstnanců, tak pana , jméno FO, , použití vulgárních výrazů na jejich adresu, z čehož jsme dovodili, že vyznačovat na geometrickém plánu prostor, který na pozemku zabírá sklep, nemá význam, protože ke shodě na odkupu tohoto pozemku mezi manželi , jméno FO, a městem , adresa, , nedojde. Poté byli účastníci seznámeni, vyzváni k podpisu účasti na protokolu o vytyčení hranice a zapsání případných připomínek k tomuto vytyčení. , jméno FO, protokol podepsal, manželé , jméno FO, podpis odmítli a stejně tak odmítli učinit zápis do části protokolu, ve kterém mají vlastníci možnost zapsat svůj názor na provedené vytyčení. Z tohoto důvodu nebyla na bodech dříve označených nástřikem provedena trvalá stabilizace, protože tento postup takto stanovuje katastrální vyhláška. V období mezi provedením seznámení s vytyčenou hranicí a uložením dokumentace v archivu na katastru byl žalobci doručen dopis od manželů , jméno FO, , ve kterém se k dané situaci vyjadřují. Tento dopis s poznámkou vytyčovatele byl doplněn do protokolu o vytyčení hranice, ověřen a zaslán do archivu Katastrálního pracoviště , adresa, . Originál sepsaného protokolu spolu s geometrickým plánem byl zaslán na adresu objednatele, kopie vytyčovacího protokolu byla zaslána na adresu , adresa, . Za výše uvedené geometrické práce byla vytvořena faktura a zaslána na adresu žalovaného. Sklípek museli zaměřit v první etapě měřicích prací, aby ověřili, zda-li se skutečně nachází na pozemcích ve vlastnictví manželů , jméno FO, či na pozemcích města , adresa, . To znamená, že práce spojené s touto částí objednávky byly vykonány. Analýzou dospěli, že vjezd je na druhé straně zájmové lokality a sklípek je podzemní objekt navazující na severní část domu čp.

11. Náklady spojené se zaměřením sklípku byly uplatněny, ale poté, co zjistili, že nemůže dojít ke shodě mezi manželi a , adresa, již hranici vyznačující novou parcelu sklípka v geometrickém plánu nevyznačili. Parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, by byla rozdělena na část stávající a část novou, která by měla nové parc. č. a novou výměru a pak by se tato informace objevila v kupní smlouvě. Ale k dohodě nedošlo. Jednalo by se cca o 15 minut práce navíc.

4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z objednávky č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný si u žalobkyně objednal GP pro zápis změny obvodu budovy a vytyčení hranice p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Termín 10. 11. 2023 za cenu 7 352 + 21% DPH. Žalovaný požaduje vyznačit i další plochy (sklípek a vjezd do zahrady). V případě nedodržení platebního termínu bylo sjednáno penále 1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně na jednání k tomuto důkazu uvedla, že ohledně termínu penále nebyla zvolena vhodná formulace, ve skutečnosti se jedná o smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou částky. Toto dovozuje v kontextu celého odstavce a domluvou mezi stranami. Smluvní pokuta má sloužit jako motivační faktor. Žalovaný uvedl, že se zavázal k tomu, že co si objednal, to si zaplatí. Uvádí ke smluvnímu penále, že je to promile z prodlení. Nepřemýšlel, co by měl platit navíc. Sklípek nebyl zakreslený, protože ho žalobkyně nechtěla zakreslit. Žalovaný ho chtěl zakreslit. Pokyn, aby se sklípek nezakreslil, nedával. Pak mu přišel náčrtek, že tam sklípek byl.

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ta byla vystavena za zpracování GP na částku 8 896 Kč vč. DPH. Datum vystavení 12. 12. 2023 a splatnost 22. 12. 2023. Žalobkyně uvedla, že splatnost faktury je nastavena v systému. Splatnost nebyla sjednána.

7. Z výzvy ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce.

8. Z vyrozumění o označení bodu na hranici pozemku a situačního náčrtu soud zjistil, že bylo provedeno označení sloupkem a rohu budovy blíže viz situační náčrt. K tomuto žalobkyně uvedla, že došlo k nástřiku a bod je vytyčen sloupkem plotu. Součástí díla bylo dát tam pevné mezníky. Jedná se o čtyři body krát 150 Kč + DPH. To je celková položka za materiál a náklady s osazením. Připouští se i nastřelovací hřeby. Má za to, že zde by byly umisťovány měřické hřeby, jejichž cena je 2 Kč za kus. Osazení by trvalo cca 15 minut, což dělá 200 Kč + DPH. Dílo bylo téměř dokončeno, dokončením se rozumí předání ověřeného geometrického plánu. Žalobkyně uvedla, že je to pozemek, který zabírá sklípek, z náčrtku vyplývá, že se nachází na pozemku města. , jméno FO, však tvrdí, že sklípek je na jeho pozemku. Žalovaný uvedl, že sklípek je na jejich pozemku, ne na pozemku města. Žalobkyně uvedla, že vycházela z aktuálně platné mapy KN, kde předmětné body jsou evidovány ve třídě přesnosti 3, tzn. v nejvyšší možné míře přesnosti. Tolerance je v míře cca 14 cm. Tento zákres jsou povinni ověřovat s dostupnými materiály v KN, bylo zjištěno, že to odpovídá.

9. Z pozvánky ze dne 19. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně manžele , jméno FO, pozvala k účasti na projednání vytyčené hranice.

10. Z GP ze dne 5. 12. 2023 vyplývá, že červené čáry vyznačují novou hranici, v tomto případě změnu obvodu budovy. Sklep zde není.

11. Z protokolu o vytyčení hranice a vytyčovacího náčrtu vyplývá, že byly vytyčeny body viz náčrt. Žalovaný protokol nepodepsal.

12. Z přípisu žalovaného ze dne 26. 10. 2024 vyplývá, že žalovaný s vytyčením nesouhlasí.

13. Soud provedl i další důkazy předložené žalovaným, zejména fotografie, náčrtek vyznačení sklepa, opis GP. Z těchto listin soud pro toto řízení nezjistil ničeho podstatného, neboť předmětem tohoto řízení není posouzení správnosti vytyčení hranic. Další návrhy na doplnění dokazování soud pro nadbytečnost zamítl, neboť pro posouzení dané věci je podstatné, zda dílo bylo dokončeno. Soud poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř., že je třeba doplnit svá tvrzení a označit důkazy k otázce předání díla a jeho dokončení, a pokud se vyskytly překážky v rámci provádění díla, zda na tyto žalovaného upozornila, kdy a jak a zda došlo k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně uvedla, že dílo bylo předáno dne 12. 12. 2023, kdy bylo zasláno poštou straně žalované. V tento den bylo dílo i dokončeno a předáno. Odstoupeno určitě nebylo, strana žalovaná vznášela další nároky, kterým nebylo možno vyhovět.

14. Soud odkazuje na výše uvedené závěry plynoucí z provedeného dokazování s tím, že ve vztahu ke skutkovému stavu má za podstatné, že byla řádně uzavřena smlouva o dílo na základě objednávky. Podstatné bylo dokončení díla, které nebylo dokončeno a od smlouvy nebylo odstoupeno ani jedním z účastníků.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud následující právní závěry:

16. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“).

17. Podle § 2586 o.z.: (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Podle § 2604 o.z.: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2605 o.z.: (1) Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. (2) Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. o.z.: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Podle § 2627 o.z.: (1) Zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit. (2) Nedohodnou-li se strany na změně smlouvy v přiměřené lhůtě, může kterákoli z nich od smlouvy odstoupit. Zhotovitel má právo na cenu za část díla provedenou do doby, než překážku mohl při vynaložení potřebné péče odhalit.

21. Podle § 553 o. z.: (1) O právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. (2) Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

22. Podle § 554 o. z.: K zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

23. Podle § 588 o.z.: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Podle § 2048 o. z.: (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Vzhledem k tomu, že v daném případě byla uzavřena smlouva o dílo a nárok na zaplacení vzniká až po provedení díla, soud zkoumal, zda ze strany žalobkyně bylo dílo provedeno. V daném případě tomu tak nebylo. Jak sama žalobkyně k dotazu soudu uvedla, tak součástí díla bylo dát tam pevné mezníky. Jedná se o čtyři body krát 150 Kč + DPH. To je celková položka za materiál a náklady s osazením. Připouští se i nastřelovací hřeby. Má za to, že zde by byly umisťovány měřické hřeby, jejichž cena je 2 Kč za kus. Osazení by trvalo cca 15 minut, což dělá 200 Kč + DPH. Dále nebyl zakreslen sklípek, resp. nová parcela sklípku. V objednávce sklípek uveden je a žalobkyně na jednání uvedla, že by se jednalo o cca 15 minut práce navíc. Z pohledu soudu tedy dílo nebylo dokončeno. Je nepodstatné, zda nedokončení bylo v malé části díla a je rovněž nepodstatné, zda k tomu žalobkyni vedli okolnosti na straně žalovaného, tj. že nesouhlasil s tím, kde jsou hranice. V daném případě, pokud žalobkyně měla za to, že není možné dílo dokončit, bylo namístě postupovat směrem ke změně smlouvy, resp. k jejímu ukončení a vypořádání toho, co bylo skutečně provedeno. Soud odkazuje na ustanovení § 2627 o.z., které upravuje překážky provedení díla. Pokud tedy žalobkyně seznala, že dílo nelze provést zcela tak, jak bylo sjednáno, bylo na žalobkyni, aby učinila kroky k odstoupení od smlouvy a následně uplatnila svůj nárok na úhradu provedené části díla. K odstoupení nedošlo ani ze strany žalobkyně ani ze strany žalovaného. Smlouva tedy trvá. Z pohledu soudu tedy žaloba byla podána předčasně, neboť dílo nebylo dokončeno. Co se týče nároku na smluvní pokutu, tento s ohledem na výše uvedené ani nemohl vzniknout, neboť žalovaný není v prodlení, když žalobkyni nárok na zaplacení zatím nevnikl. Soud však s ohledem na výši sjednaného „penále“ uvádí, že již ze samotné výše a postavení žalobkyně jako podnikatele a žalovaného jako nepodnikatele by nebylo možné tento nárok přiznat, neboť výše sjednaného penále 1% denně se příčí dobrým mravům. Navíc mezi stranami není zřejmé, zda se skutečně jednalo o smluvní pokutu, či např. úrok z prodlení. Blíže se tím však soud nezabýval vzhledem k tomu, že zde zatím nárok na zaplacení nevznikl. Soud tedy žalobu s ohledem na výše uvedené zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka představující 300 Kč za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné podání ve věci samé, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem – 2 hod. a 36 min).