47 CO 218/2021

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Borise Nypla ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 32 360 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2021, č. j. 38 C 204/2020-56, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 8. 2021 č. j. 38 C 204/20220-76

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 21. 4. 2021 do 19. 5. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před okresním soudem ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před krajským soudem ve výši 2 573 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Výrokem I napadeného rozsudku okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 10 000 Kč od 14. 5. 2020 do 20. 4. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 7 500 Kč od 21. 4. 2021 do 19. 5. 2021, částku ve výši 10 596,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ke dni 6. 12. 2019 ve výši 7 012,63 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to vše v měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných do každého 28. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení jedné z nich. Ve výroku II okresní soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 6. 12. 2019 ve výši 3 250,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ke dni 6. 12. 2019 ve výši 9 646,13 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení od 7. 12. 2019 do 13. 5. 2020. Ve výroku III bylo řízení zastaveno do částky 3 500 Kč. Výrokem IV. byla žalovaná zavázána nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení 2 886 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

2. Okresní zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce č. 226268 ze dne 6. 12. 2015 peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná se zavázala vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 8 880 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, když uhradila pouze částku 7 120 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno doporučeným dopisem. V průběhu řízení žalovaná zaplatila na tuto pohledávku ještě částku 2 500 Kč a 3 500 Kč Okresní soud žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit částku 10 596,81 Kč spolu s příslušenstvím. Příslušenství pohledávky představovaly kapitalizované smluvní úroky do data postoupení pohledávky, zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny za období od 7. 12. 2019 do zaplacení (tj. následujícího dne po dni postoupení pohledávky) a smluvní úroky z dlužné jistiny ve výši 23,72 % od 7. 12. 2019 do zaplacení. Prodlení žalované s úhradou dluhu bylo posouzeno podle § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

3. Podle smlouvy o půjčce č. 172992 ze dne 23. 2. 2016 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], žalované další půjčku ve výši 15 000 Kč. Tu se žalovaná zavázala vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 11 100 Kč. Žalovaná uhradila částku 5 000 Kč. I tato pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy ze dne 23. 2. 2016 byla řádně a s odbornou péčí přezkoumána úvěruschopnost žalované v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Okresní soud dovodil, že smlouva ze dne 23. 2. 2016 nebyla sjednána platně. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru se žalovaná přijetím částky 10 000 Kč bezdůvodně obohatila. V řízení bylo zároveň zjištěno, že žalovaná uhradila částku 5 000 Kč před podáním žaloby a dále částku 2 500 Kč dne 20. 4. 2021 a částku 1 000 Kč dne 19. 5. 2021. Ke dni rozhodování soudu trvalo její bezdůvodné obohacení o částku 6 500 Kč. Soud proto vyhověl žalobě v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 14. 5. 2020 tj. od 4. dne po odeslání předžalobní výzvy, která byla podle podacího lístku odeslána žalované dne 10. 5. 2020. Ve zbylé části žalobu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení okresní soud zdůvodnil podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Ve věci úspěšnější žalobkyni přiznal právo na náhradu 32,51 % vynaložených nákladů řízení.

4. Žalobkyně podala odvolání proti výroku II rozsudku, do částky 3.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 21. 4. 2021 do 19. 5. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení. O zákonném úroku z prodlení za období od 14. 5. 2020 do zaplacení nebylo soudem prvního stupně rozhodnuto, a proti souvisejícímu výroku IV. výše uvedeného rozsudku. Žalobkyně namítla, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. c/, e/ a g/ o. s. ř.). Dne 6. 12. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. 226268 (dále jen„ Smlouva 1“) a dne 23. 2. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce č. 172992 (dále jen„ Smlouva 2“). Žalobkyně žalobou požadovala ze Smlouvy 1 částku 13 760 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 483,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 366,14 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok 23,72 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a ze Smlouvy 2 částku 21 100 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 250,19 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 646,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Podáním ze dne 25. 5.2021 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět o platbu žalované v celkové výši 3 500 Kč, konkrétně o částku 663,19 Kč, jakožto výši dlužných úhrad za služby, částku 2 483,30 Kč, jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 6. 12. 2019 a částku 353,51 Kč, jakožto část kapitalizovaného úroku do 6. 12. 2019, to vše ze Smlouvy 1 (poslední odstavec bodu II. částečného zpětvzetí žaloby ze dne 25. 5. 2021). Po zohlednění platby v celkové výši 3 500 Kč (a platby ve výši 2 500 Kč – v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením Okresního soudu v Hradci Králové, č. j. 38 C 204/2020-28 ze dne 16. 3. 2021) pak žalobkyně po žalované požadovala ze Smlouvy 1 částku 10 596,81 Kč, jakožto výši jistiny, částku 7 012,63 Kč, jakožto kapitalizovaný úrok do 6. 12. 2019, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení (poslední odstavec bodu III. částečného zpětvzetí žaloby ze dne 25. 5. 2021). Výrokem III. rozsudku bylo řízení zastaveno co do částky 3 500 Kč a výrokem I. b) bylo po zohlednění plateb v celkové výši 3 500 Kč nároku požadovanému ze Smlouvy 1 zcela vyhověno. Žalobkyně nesouhlasila s názorem okresního soudu, že jí nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení od 12. 4. 2017 do 13. 5. 2020. Dále namítla, že okresní soud nesprávně zjistil, že žalovaná uhradila na Smlouvu 2 celkem 8 500 Kč a že tudíž jí zbývá na dluh zaplatit částku 6 500 Kč. Žalobkyně v podané žalobě ke Smlouvě 2 tvrdila, že žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 5 000 Kč. Okresní soud na Smlouvu 2 započetl mj. platbu žalované v celkové výši 3 500 Kč, která však byla zohledněna již na Smlouvě č.

1. Soud prvního stupně tak platbu v celkové výši 3 500 Kč započetl neoprávněně 2 x, a to na Smlouvu 1 i na Smlouvu 2. Žalobkyně má z titulu Smlouvy 2 nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč (15 000 Kč – 5 000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 10 % ročně od 14. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně navrhla, aby krajský soud změnil rozsudek okresního soudu ve výroku II. a ve výroku IV. tak, že uloží žalované zaplatit žalobkyni 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 21. 4. 2021 do 19. 5. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a nahradí žalobkyni náklady řízení.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, § 202 a contr., § 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal rozsudek v napadené části při nařízeném jednání (§ 212 a § 214 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

6. Okresní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dvě smlouvy, které byly posouzeny jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelkou, okresní soud správně smlouvy hodnotil i podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dovodil, že smlouva uzavřená dne 23. 2. 2016 je neplatná, neboť v tomto případě nebyla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Okresní soud správně hodnotil tento nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Zjistil, že žalovaná obdržela částku 15.000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila částku 5 000 Kč. Pokud šlo o částečné zpětvzetí žaloby došlé okresnímu soudu dne 25. 5. 2021, žalobkyně tvrdila, že žalovaná zaplatila ještě částku 3.500 Kč. Přes chybné označení smlouvy v části I podání žalobkyně, z obsahu vyjádření vyplývá, že platba byla započtena na nároky ze smlouvy č. 226268 ze dne 6. 12. 2015. Částka 3 500 Kč byla započtena na dlužné úhrady za služby ve výši 663,19 Kč, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 483,30 Kč a na část kapitalizovaného úroku do 6. 12. 2019 ve výši 353,51 Kč. V tomto smyslu i okresní soud při rozhodnutí postupoval, když tyto částky od původní pohledávky žalobkyně ze smlouvy č. 226268 uzavřené dne 6. 12. 2015 odečetl. Nad rámec tvrzení žalobkyně však okresní soud částku 3.500 Kč chybně započetl i na plnění žalované na nárok z bezdůvodného obohacení, který se odvíjel od neplatné smlouvy č. 172992 uzavřené dne 23. 2. 2016. Žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč (poskytnutých 15 000 Kč – zaplacených 5 000 Kč). Žalobkyně požadovala úroky z prodlení z dlužné částky až od 14. 5. 2020. K tomuto datu byla žalovaná v prodlení s vrácením částky 10 000 Kč Okresní soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 6 500 Kč s úrokem 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 5. 2020 do 20. 4. 2021, z částky 7 500 Kč od 21. 4. 2021 do 19. 5. 2021 a z částky 6 500 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení. V této části je rozsudek okresního soudu v právní moci. Krajský soud k odvolání žalobkyně proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku II tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni i částku 3.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ročně z částky 2 500 Kč od 21. 4. 2021 do 19. 5. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).

7. Vzhledem ke změně rozsudku okresního soudu rozhodoval krajský soud znovu o náhradě nákladů řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) Okresní soud stanovil poměr úspěchu a neúspěchu chybně, neboť nepočítal s uplatněným příslušenstvím (nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 70 965 Kč včetně příslušenství počítaného do vyhlášení rozsudku okresního soudu. Žalovaná v průběhu řízení zaplatila 6.000 Kč. Žalobkyně byla úspěšná do částky 34 253 Kč. Podle § 224 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta druhá a § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobkyni vzniklo právo na náhradu 12 % nákladů řízení. Žalobkyni by při plném úspěchu vzniklo právo na náhradu soudního poplatku 1 395 Kč podle § 137 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni by náležela odměna advokáta podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), 3 x režijní paušál po 100 Kč podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. d), odměna ve výši 2 x 2.100 Kč podle § 11 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby – částečné zpětvzetí žaloby a 2 x režijní paušál po 300 Kč, a DPH 21 % z odměny a paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 1 386 Kč, celkem 9 381 Kč. Žalované bylo uloženo nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady řízení před okresním soudem ve výši 1 126 Kč do tří dnů do právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši. Žalobkyně má právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta za podané odvolání 1 000 Kč a náhradu hotových výdajů 300 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH ve výši 273 Kč Krajský soud uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před krajským soudem ve výši 2 573 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.