47 CO 38/2022

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa o zaplacení 179 200 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 5. 2021 č. j. 8 C 104/2017-395

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I a ve výroku III potvrzuje.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku IV mění tak, že žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě 94 % a žalobce 6 % nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném rozhodnutí okresního soudu.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 21 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do 15 dnů od právní moci zaplatit žalobci částku 168 139 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 25. 2. 2017 do zaplacení oproti vydání sestavy tepelného čerpadla SCHLIEGER KompaktAir Economy 15 a akumulačního zásobníku topného okruhu (akumulační nádrže topné vody) o objemu 300 litrů (výrok I). Ohledně požadavku na zaplacení 11 061 Kč se specifikovaným příslušenstvím řízení zastavil (výrok II). Žalované uložil do 15 dnů od právní moci nahradit žalobci k rukám advokáta náklady řízení ve výši 139 342 Kč (výrok III) a dále státu náklady, jejichž výše bude určena v samostatném rozhodnutí okresního soudu (výrok IV).

2. Vyšel z toho, že mezi žalobcem (objednatelem) a žalovanou (zhotovitelkou) byla uzavřena dne 17. 7. 2014 smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka, montáž a zprovoznění plně funkčního systému tepelného čerpadla sloužícího k vytápění rodinného domu a vypracování administrativních podkladů pro získání dotace, a to za dohodnutou cenu 176 500 Kč (dále jen„ SOD“ či„ smlouva“; § 2586 a násl. o. z.). Dílo bylo předáno žalobci dne 26. 5. 2015.

3. Žalobce listinou ze dne 10. 2. 2017 (č. l. 10 spisu) od smlouvy odstoupil s odkazem na čl. XI. odst. 2 písm. c) smlouvy, dle něhož byl oprávněn odstoupit v případě, že dílo vykazovalo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla a k odstranění těchto vad či nedodělků zhotovitelkou nedošlo ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy uplynula lhůta k provedení díla. Podle okresního soudu zde o takový případ nešlo, když dílo bylo předáno dne 26. 5. 2015 a vada nadměrné hlučnosti byla uplatněna„ až“ dne 8. 7. 2015. Tím ovšem žalobce nebyl vyloučen z možnosti odstoupit od smlouvy dle zákonné úpravy (§ 2099 a násl. ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z.). Dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d/ o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

4. Není rozhodné, jak žalobce důvod odstoupení právně kvalifikoval, nýbrž že důvod dostatečně určitě vymezil. Žalobce odstoupil pro jednotlivě specifikované vady, které nebyly odstraněny buď vůbec, nebo jen zčásti a objevily se znovu. Některé byly specifikovány odkazy na technické kódy, u všech žalobce popsal jejich projevy, příčiny nebyl povinen diagnostikovat.

5. Po prvém uplatnění vady spočívající v nadměrné hlučnosti tepelného čerpadla dne 8. 7. 2015 se opakovala další reklamace téže vady dne 27. 12. 2015. A další reklamace žalobce následovaly dne 4. 1. 2016 – závada projevující se kódem„ 06“, dne 5. 2. 2016 – závada nefunkčního presostatu, dne 13. 4. 2016 – nefunkčnost termostatu, dne 11. 6. 2016 a dne 3. 1. 2017 – závady pod kódy„ 06“ a„ 012“. Současně byla pokaždé vytýkána vada nadměrné hlučnosti, od 11. 6. 2016 podložená znaleckým posudkem. Účastníci sjednali záruční dobu 24 měsíců od převzetí díla (§ 2165 o. z.), v jejímž průběhu byl žalobce oprávněn práva z vad kdykoli uplatnit, přičemž tak učinil řádně a včas a pak bez zbytečného odkladu od smlouvy o dílo odstoupil (§ 2002 odst. 1 o. z.).

6. Okresní soud odmítl obranu žalované, že čerpadlo limity pro hlučnost v laboratorních podmínkách splňovalo. Bylo úkolem žalované coby profesionálky (§ 5 o. z.) zvolit místo pro instalaci, které nepovede v reakci na prostředí k problémům s hlučností. Z dokazování vyplynulo, že žalobce místo navržené žalovanou odsouhlasil, nikoli vybral. Natož že by trval na pokynu k nevhodnému umístění i přes upozornění žalované (§ 2594 odst. 4 o. z.).

7. Otázkou hlučnosti se zabývalo několik znalců. Prvým odborným měřením [anonymizováno 5 slov] [obec] ze dne 23. 12. 2016 disponoval žalobce v rámci jím opatřeného posudku před zahájením řízení (č. l. 30 a násl. spisu). Již z něj se podávalo prokazatelné překročení hygienického limitu v chráněném venkovním prostoru staveb pro noční dobu na dvou místech, a to přes protihluková opatření doporučená žalovanou. Znalec [titul] [jméno] [příjmení] proto doporučil výměnu ventilátorů.

8. Okresní soud v řízení ustanovil znalce [jméno] [příjmení], který při místním šetření zjistil, že ventilátory mají opačné otáčky a čerpadlo zůstává nefunkční i po zásahu technika žalované (znalecký posudek na č. l. 113 an.). Po provizorním napojení žalovanou vyměněných ventilátorů na trafo byl dům vytápěn nedostatečně. Žalovaná ještě navrhla žalobci, ať si ke snížení hlučnosti pootočí čerpadlo o 90 stupňů sám.

9. V posudku znaleckého ústavu [anonymizována čtyři slova] v [obec], [anonymizována dvě slova] byl na základě měření in-situ spolehlivě stanoven generovaný akustický výkon celého zařízení do jeho okolí. Znalecký ústav provedl měření hlučnosti ve vzdálenosti 1 metru od pláště tepelného čerpadla v 5 měřících bodech, provedl výpočetní model tepelného čerpadla včetně sledovaných bodů měření a výpočtů pro jeho ověření. Konstatoval překročení hygienického limitu pro nejhlučnější hodinu v noci (40 dB) při hodnotě výpočtu hluku 42,4 dB (bod měření 1) a 44,6 dB (bod měření 3). Dle ústavu nelze spolehlivého snížení hlučnosti dosáhnout změnou umístění zdroje ani jeho natočením, leda návrhem akustického zákrytu čerpadla. Dále, napojení tepelného čerpadla a akumulační nádoby nesplňuje požadavky na hydraulickou stabilitu všech provozních stavů systému. A zásadním nedostatkem je otočení směru proudění vzduchu skrze výměníky, k němuž došlo při výměně ventilátorů žalovanou; čidlo venkovního vzduchu indikuje nesprávné hodnoty ovlivňující chod čerpadla.

10. Dle výše popsaných znaleckých závěrů tedy tepelné čerpadlo při chodu generuje hlukovou zátěž překračující zákonné hygienické limity. A vykazuje i další vady, v jejichž důsledku je zařízení nefunkční (nesprávný směr proudění venkovního vzduchu výměníky tepelného čerpadla; umístění čidla teploty venkovního vzduchu na výfuku z ventilátorů; chybné hydraulické zapojení tepelného čerpadla, akumulační nádoby a otopného systému vytápění). Do odstranění uvedených závad tepelné čerpadlo nemůže sloužit svému účelu, tj. vytápět rodinný dům.

11. Okresní soud uzavřel, že ke dni odstoupení trpělo dodané dílo vadami, pro něž nemohlo sloužit sjednanému účelu, které žalovaná přes opakované výzvy žalobce neodstranila. Žalovaná dlouhodobě adekvátním způsobem neřešila žalobcem průběžně hlášené technické problémy a vady, popř. její zásahy byly nedostatečné či neúčinné. Žalobce proto od smlouvy o dílo v rámci uplatnění nároku z vad díla důvodně odstoupil (§ 2106 odst. 1 písm. d/ o. z.). Takto vadné plnění nepochybně představovalo podstatné porušení smlouvy (§ 2002 o. z.). Žalovaná je tak povinna vrátit žalobci částku, kterou jí zaplatil na základě zrušeného závazku (§ 2991 odst. 2 o. z.), a nahradit částku 2 700 Kč za znalecký posudek, oproti vrácení vzájemného plnění žalobcem žalované ve smyslu § 2993 o. z.

12. Proti výroku I a závislým nákladovým výrokům se odvolala žalovaná. Navrhovala jej změnit a žalobu zamítnout, popř. zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Podle ní se žalobci nepodařilo prokázat existenci vad a podstatné porušení smlouvy, pro něž odstoupil. Odstoupení od smlouvy je tak neplatné. Podmínky pro odstoupení dle čl. XI. odst. 2 písm. c) SOD nebyly dány. Vada hlučnosti byla uplatněna až 8. 7. 2015, tj. po uplynutí 1 měsíce od předání díla. Podle žalované mohlo k odstoupení dojít jedině pro důvod uvedený ve smlouvě, zákonná úprava se zde nepoužije. Dále okresní soud nesprávně aplikoval ust. § 2106 o. z. Podle názoru žalované neuvedl, proč se jedná o podstatné porušení smlouvy, zda vytčenou vadou dílo trpělo v době předání a zda žalobce provedl správnou volbu práva z odpovědnosti za vady, když stále měnil popis vady. Žalovaná trvá na tom, že místo pro realizaci tepelného čerpadla si vybral žalobce. Typ předmětného čerpadla byl schválen pro použití v rámci dotačního programu Nová Zelená Úsporám a zařazen do Seznamu výrobků a technologií SFŽP. Z toho v rozporu se závěrem znaleckého posudku [anonymizováno] plyne, že bylo vhodné pro obvyklé užití. Žalovaná pochybuje o závaznosti provedeného měření, neboť znalecký ústav není akreditovanou laboratoří pro měření hluku.

13. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku. Interpretaci žalované označil za zavádějící. Vada hlučnosti, jakož i ostatní vady byly vytknuty řádně a včas – viz doložená korespondence a výslech žalobce. Čerpadlo určené k vytápění domu bylo předáno koncem května 2015 a vzhledem k ročnímu období nebylo ve stálém provozu. V silách žalobce coby běžného spotřebitele nebylo ihned rozpoznat, zda a nakolik je čerpadlo hlučné a nesplňuje limity dané hygienickými předpisy. Nebyl povinen v listině o odstoupení provést právní kvalifikaci, proto popsal důvody i s odkazem na příslušná ustanovení a projevil vůli odstoupit. Předtím opakovaně bezúspěšně žádal žalovanou o opravu tak, aby dodaný systém splňoval podmínky pro provoz a sloužil svému účelu. Nevhodné umístění čerpadla zvolila žalovaná, případně na nevhodné umístění čerpadla žalobce neupozornila a písemný pokyn nevyžádala (§ 2594 odst. 2 o. z.). V době provádění díla nebylo třeba stavebního povolení.

14. Krajský soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.), bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 201, § 204 o. s. ř.), přezkoumal prvoinstanční rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, v nichž se žalovaná domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.). Přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněným.

15. Okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci. Tyto důkazy volně (podle své úvahy), jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, hodnotil (§ 132 o. s. ř.) a výsledky hodnocení důkazů promítl do svých závěrů o skutkovém stavu věci. Učinil tak správná (výše popsaná) skutková zjištění, s nimiž se ztotožňuje i odvolací soud. Pouze pro stručnost zde odkazuje na srozumitelné a pečlivé odůvodnění prvoinstančního rozsudku. A správným shledává odvolací soud též právní posouzení věci. K odvolacím námitkám žalované dodává následující.

16. V souzené věci se žalobce v záruční době opakovaně bezúspěšně domáhal po žalované odstranění vad díla a následně od smlouvy o dílo platně odstoupil dopisem ze dne 10. 2. 2017 na č. l. 49 spisu. Odstoupení navazovalo na jednotlivé doručené reklamace (viz shora), v nichž projevy vad byly popsány dostatečně a s jejichž obsahem se okresní soud náležitě vypořádal. Žalobcem tak bylo učiněno v návaznosti na faktickou nečinnost žalované, která závažné vady vyskytující se záhy po předání díla řádně neodstranila. Rovněž odstoupení bylo žalované řádně doručeno a byla vyzvána k vrácení ceny díla.

17. Právo na odstranění vady je základním nárokem objednatele a umožňuje mu domáhat se bezplatného, včasného a řádného odstranění vady. Jestliže žalovaná opakovaně vytčenou vadu hlučnosti a další vady v přiměřené lhůtě neodstranila vůbec nebo řádně, žalobce postupoval v souladu s § 2106 odst. 1 písm. d/, § 2002 odst. 1 o. z. a od smlouvy odstoupil. Vady se totiž staly tzv. subjektivně neodstranitelnými a žalobci vzniklo právo na zrušení závazku. Vzhledem k tomu, že smlouva byla zrušena od počátku, nastoupil režim vypořádání ve smyslu § 2993 o. z., kdy může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala.

18. Nutno připomenout ustanovení na ochranu spotřebitele, která jsou jednostranně kogentní, strany se od nich nemohou odchýlit v neprospěch spotřebitele a podnikatelka (žalovaná) tedy nemůže stanovovat spotřebiteli jiné povinnosti, než které mu případně stanovuje zákon. Tzn. žalovaná nemůže žalobci ujednáním ve smlouvě vnutit možnost odstoupit pouze z tam uvedeného důvodu (čl. XI bod 2 smlouvy) a tím zcela vyloučit zákonnou úpravu odstoupení od smlouvy, o což žalovaná opětovně usiluje (viz kupř. jiný spor se žalobkyní vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 Co 119/2020 a další).

19. K reklamaci vadného zboží a služeb dle § 19 odst. 1 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v tehdy platném znění (do 30. 6. 2017), platilo, že prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.

20. Podle odst. 3 cit. ustanovení prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

21. Krajský soud se zcela ztotožňuje s okresním soudem rovněž v hodnocení porušení smlouvy jako podstatného. Nadto dodává, že v daném případě, kdy reklamace včetně odstranění vad nebyla vyřízena nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, marné uplynutí této lhůty způsobilo právní fikci podstatného porušení smlouvy. Žalobce tedy v souladu s ust. § 2106 o. z. právem od smlouvy o dílo odstoupil a požadoval vrácení plné ceny.

22. Za podklad svého závěru, že uplatnění práv z vadného plnění bylo důvodné, okresní soud vzal všechny tři znalecké posudky, zejména pak posudek znaleckého ústavu [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] (viz č. l. 228 – 262, 327 – 329 spisu). Znalecký ústav přehledně formuloval své závěry k zadanému úkolu na č. l. 257 spisu. Písemně podaný posudek přesvědčivě stvrdili dva jeho zpracovatelé při výpovědi před okresním soudem na č. l. 310 an. spisu. Věrohodně vysvětlili, proč k vypracování posudku byla nutná úplná znalost technických podkladů systému tepelného čerpadla, které však žalovaná neposkytla. Proto musel znalecký ústav k vadě hlučnosti mj. provést podrobnou akustickou studii vyžadující matematickou simulaci provozního chování tepelného čerpadla ve vazbě na okolní zástavbu včetně zpracování výpočetního software po vlastním měření in-situ (na místě) v kontrolních bodech. Výčet neposkytnutých podkladů a nesoučinnosti žalované viz č. l. 231 až 232 spisu.

23. Pro dokreslení celé věci nutno zmínit odpovědi [anonymizováno 5 slov] (č. l. 292, 295. 315, 324 spisu) a [anonymizováno 6 slov] [obec] na dotazy okresního soudu, k nimž vedla nesoučinnost žalované v průběhu sporu (č. l. 293, 296 spisu). Z nich se podává, že předmětný typ tepelného čerpadla byl odebrán ze Seznamu výrobků a technologií SFŽP k datu 16. 7. 2018, neboť nesplňoval podmínky pro uvedení na trh. Tuto skutečnost zjistila [anonymizována tři slova] a zabývala se též tím, zda předmětný výrobek vůbec splňoval podmínky dotačních programů v období od září 2016 až do srpna 2018. Později žalovaná od 2. 8. 2019 nechala pod novým kódem zapsat do Seznamu výrobků a technologií výrobek„ KompaktAir Premium 15“, s tím, že zjednala potřebnou nápravu. Teprve SFŽP poskytl okresnímu soudu technický list k předmětnému čerpadlu vyplněný žalovanou a report ze zkušebny čínského výrobce coby část podkladů potřebných ke znaleckému zkoumání. Žalovaná svou povinnost poskytnout podklady v rámci součinnosti znaleckému ústavu nikdy nesplnila, ač tak zpočátku slibovala a spor prodlužovala, za což jí byla pravomocně uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč.

24. S přihlédnutím k výše uvedenému krajský soud prvoinstanční rozsudek v napadeném výroku I jako věcně správný potvrdil, a to včetně závislého výroku III o nákladech řízení mezi účastníky, proti němuž žalobce odvolání nepodal a je rovněž v souladu se zákonem (§ 219 o. s. ř.). Jelikož však výroku III musí odpovídat výrok IV o náhradě nákladů státu, o nichž okresní soud prozatím rozhodl jen co do základu, byl výrok IV způsobem odpovídajícím výsledku řízení změněn (§ 148 odst. 1, § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta prvá, § 220 o. s. ř.).

25. Podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. má v odvolacím řízení procesně úspěšný žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Jde o náklady právního zastoupení tvořené odměnou za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při jednání; § 11 odst. 1 písm. g/, k/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění) po 7 860 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky). Součást nákladů tvoří rovněž paušální náhrada hotových výdajů advokáta ke dvěma úkonům po 300 Kč, cestovní výdaje včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu šest půlhodin po 100 Kč v celkové výši 1 344 Kč (§ 13 odst. 1, 3, 4, § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 cit. vyhl.; dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ujeto celkem 120 km při průměrné spotřebě 4,13 litru motorové nafty /100 km, základní sazbě náhrady 4,70 Kč/km a výši průměrné ceny 36,10 Kč/litr). S připočtením DPH v sazbě 21 %, tj. 3 709 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), náleží žalobci celkem 21 373 Kč (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).