8 C 104/2017

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 179.200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit žalobci částku 168.139 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 168.139 Kč za dobu od 25. 2. 2017 do zaplacení proti vydání sestavy tepelného čerpadla pro vytápění sestávajícího se z tepelného čerpadla [anonymizována čtyři slova] a akumulačního zásobníku topného okruhu (akumulační nádrže topné vody) o objemu 300 litrů.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 11.061 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky za dobu od 25. 2. 2017 do zaplacení se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 139.342 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku, jejíž výše bude určena v samostatném rozhodnutí, to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o určení výše nákladů řízení.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřeli účastníci dne 17. 7. 2014 smlouvu o dílo [anonymizováno] [číslo], podle které měla žalovaná žalobci dodat, zhotovit, namontovat a uvést do provozu plné funkční systém tepelného čerpadla sloužícího k vytápění rodinného domu čp [číslo] v obci [obec], a dále vypracovat administrativní podklady pro získání dotace„ [anonymizována dvě slova]“. Za vypracování administrativních podkladů byla žalované uhrazena sjednaná částka 5.000 Kč. Pokud šlo o tepelné čerpadlo, to bylo nakonec umístěno dle návrhu žalované (požadavek žalobce na umístění čerpadla v zadní části domu žalovaná odmítla). K předání díla došlo dne 26. 5. 2015. Za dílo žalobce uhradil žalované sjednanou cenu 176.500 Kč. Od počátku provozu čerpadla se objevovaly vady. Především šlo o hlučnost, kterou žalobce jako vadu u žalované namítl nejprve telefonicky, později i písemně. Následně žalobce u žalované uplatnil i další vady, v jejichž důsledku systém nebyl schopen sloužit požadovanému účelu – tj. vytápění rodinného domu žalobce (vady označené kódy„ 06“ a„ 012“, vada termostatu, presostatu, a podobně). Některé z vad žalovaná odstranila, jiné nikoli. Vadu spočívající v nadměrné hlučnosti žalovaná neuznala, přestože žalobce disponoval znaleckým posudkem jeho tvrzení podporujícím. Protože systém nadále není funkční (čerpadlo není schopno dům vytopit), žalovaná sytém řádně nezprovoznila ani neodstranila nadměrnou hlučnost, žalobce nakonec od smlouvy o dílo postupem dle čl.XI.odst.2 písm.c) smlouvy listinou ze dne 10. 2. 2017 odstoupil. Na žalovanou se pak obrátil s požadavkem na vrácení uhrazené ceny díla 176.500 Kč + částky 2.700 Kč za znalecký posudek, který si žalobce nechal vypracovat. Protože žalovaná mu tyto neuhradila dobrovolně, obrátil se se svým požadavkem na soud. Vedle uvedených částek žádal po žalované i úrok z prodlení z částky 179.200 Kč za dobu od 25. 2. 2017 do zaplacení.

2. Následně žalobce upravil žalobní požadavek s přihlédnutím k tomu, co žalobce žalované zaplatil, tak, že po žalované žádá zaplacení částky celkem 168.139 Kč (165.439 Kč úhrada za tepelné čerpadlo a výměník tepla + částka 2.700 Kč uhrazená za znalecký posudek), to vše se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 25. 2. 2017 do zaplacení. Ohledně zbývajících 11.061 Kč s příslušenstvím vzal žalobce žalobu zpět. Dále pak žalobce upravil žalobní petit tak, že se domáhá zaplacení uvedené částky oproti vydání sestavy tepelného čerpadla (viz specifikace díla ve smlouvě o dílo). Změna žaloby pak byla připuštěna při jednání 10. 10. 2017.

3. Žalovaná se žalobou od počátku nesouhlasila. Popírala, že by předané tepelné čerpadlo bylo nadměrně hlučné s tím, že to naopak splňuje podmínky hlučnosti v laboratorních podmínkách, kde bylo testováno. Za nadměrnou hlučnost v místě instalace tepelného čerpadla pak dle žalované odpovídá vlastník nemovitosti, kde je čerpadlo instalováno. Žalovaná také popřela, že by tepelné čerpadlo bylo umístěno dle jejího návrhu. Naopak mělo jít o instalaci dle požadavku žalobce, kterou mu měla žalovaná rozmlouvat. Žalovaná také popírala, že by žalobci příslušelo odstoupit od smlouvy o dílo dle jím odkazovaného ustanovení smlouvy o dílo. Ohledně hlučnosti pak poukazovala na dle jejího názoru opožděnou reklamaci (teprve 27. 12. 2015). U ostatních žalobcem vytýkaných vad žalovaná popřela, že by šlo o vady, ale podle ní jde o označení technických procesů právě probíhajících v čerpadle. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) ze smlouvy o dílo ze dne 17. 7. 2014 č.smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem, že se žalovaná zavázala žalobci dodat, zhotovit, namontovat a uvést do provozu plně funkční systém tepelného čerpadla sloužící k vytápění rodinného domu čp [číslo] v obci [obec], a dále vypracovat administrativní podklady pro získání dotace„ [anonymizována dvě slova]“; žalobce se zavázal zaplatit žalované za toto dílo sjednanou cenu a zhotovené dílo převzít (čl.II.odst.1 smlouvy); cena díla byla sjednána ve výši 176.500 Kč vč.DPH (čl.IV.odst.1 smlouvy dílo bylo popsáno: dodání a montáž tepelného čerpadla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a akumulační nádrž topné vody o objemu 300 litrů (čl.II.odst.2 smouvy); adresa rodinného domu shora byla místem plnění (čl.III.odst.2 smlouvy), doba plnění: do 6 měsíců od data obdržení vyrozumění o rozhodnutí o poskytnutí podpory v programu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (čl.III.odst.1 smlouvy); zhotovitel poskytl objednateli záruku 24 měsíců počínající běžet dnem podpisu předávacího protokolu (čl.IX.odst.1,2 smlouvy); odstoupení upravoval článek XI.smlouvy: dle odst.2 písm.c) tohoto článku byl objednavatel oprávněn od smlouvy odstoupit, vykazovalo-li dílo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla v souladu s předmětem této smlouvy a nedošlo-li k odstranění těchto vad či nedodělků zhotovitelem ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy uplynula lhůta k provedení díla;dle čl.IX. odst.1,2 smlouvy zhotovitel poskytl objednateli záruku 24 měsíců s tím, že záruční doba počala běžet dnem podpisu předávacího protokolu o předání díla, nebo dnem, kdy objednatel dílo nepřevzal, ač k tomu byl vyzván a ač dílo nevykazovalo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla, jinak dnem, kdy vady a nedodělky bránící řádnému užívání díla byly odstraněny; dle předávacího protokolu č.PP [číslo] Závěrečný, že dílo dle smlouvy shora žalovaná předala žalobci dne 26. 5. 2015; -) z listin, kterými žalobce uplatňoval u žalovaného vady: -) listinou předanou na poště k doručení žalované dne 8. 7. 2015, že žalobce reklamoval nadměrnou hlučnost chodu tepelného čerpadla a vyzval žalovanou ke kontrole a případnému odstranění závady; -) listinou ze dne 27. 12. 2015 předanou na poště k doručení žalované následující den, že žalobce opakoval reklamaci vady – velmi hlučný chod tepelného čerpadla s tím, že k odstranění vady dosud nedošlo; -) listinou ze dne 4. 1. 2016 předanou na poště k doručení žalované následující den, že žalobce reklamoval vadu tepelného čerpadla označenou jako„ 06“ doprovázenou akustickým signálem; -) listinou ze dne 5. 2. 2016 reklamoval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce u žalované znovu nadměrnou hlučnost tepelného čerpadla a nefunkční presostat a žalovanou vyzval k odstranění vad (téhož dne doručeno žalované do datové schránky); žalovaná reagovala listinou z 18. 3. 2016 – uznala vadný presostat, který byl následně vyměněn, ale hlučnost čerpadla nepovažovala za vadu s tím, že umístění venkovní jednotky tepelného čerpadla mělo být provedeno na přání zákazníka; žalovaná pro snížení hlučnosti a rezonování hluku jednotky v zástavbě doporučila tepelné čerpadlo pootočit o 90 stupňů; -) listinou ze dne 13. 4. 2016 žalobce prostřednictvím právního zástupce znovu reklamoval hlučnost zařízení s tím, že umístění zařízení bylo dle návrhu žalované; dále žalobce reklamoval vadu – nefunkční termostat; žalovaná reagovala listinou ze dne 25. 5. 2016 s tím, že hlučnost zařízení odpovídá platné legislativě a je srovnatelná s jinými tepelnými čerpadly typu vzduch voda; žalovaná se vyjádřila k možnostem snížení hluku do okolí – stavba protihlukové stěny, izolačního krytu a jiné formy; žalobcem zvolenou zeď žalovaná nepovažovala za vhodnou (dochází k odrazu hluku od stěny); dále se žalovaná vyjádřila k termostatu; -) listinou ze dne 11. 6. 2016 žalobce prostřednictvím právního zástupce znovu reklamoval hlučnost zařízení (nyní s odkazem na znalecký posudek [titul]); žalovaná reagovala dne 8. 9. 2016 s tím, že v rámci zachování dobrých vztahů vymění žalobci ventilátory tepelného čerpadla na své náklady; -) listinou ze dne 16. 11. 2016 žalobce reklamoval závadu„ 1c“ objevující se při venkovních teplotách -6 stupňů Celsia a níže, systém topení je nefunkční; další reklamace je z 2. 1. 2017 – nefunkční systém topení, na displeji kód závady„ 06“ a„ 12“; -) listinou ze dne 3. 1. 2017 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované sdělil, že po výměně ventilátorů přestal být systém topení znovu funkční (na displeji se zobrazuje kód závad„ 06“ a„ 12“; hlučnost čerpadla přetrvává; žalovaná v reakci ze dne 3. 2. 2017 konstatovala, že při kontrole dne 1. 2. 2016 v místě instalace při servisní kontrole již čerpadlo hlášené chyby nevykazovalo; ohledně hlučnosti žalovaná poukázala na to, že stávající ventilátory vyměnila za EC ventilátory s nižším hlukem; znovu žalovaná zopakovala, že k umístění tepelného čerpadla mělo dojít na žádost žalobce; -) dle listiny datované 10. 2. 2017 se právní zástupce žalobce obracel jménem žalobce na žalovanou ve věci vad díla dle smlouvy shora; v listině je konstatováno, že od počátku dané dílo vykazovalo poměrně vážné závady, které byly reklamovány buď přímo žalobcem nebo prostřednictvím zástupce, avšak ze strany žalované nedošlo nejen k řádnému odstranění, ale dokonce ani k vystavení řádného reklamačního protokolu; jen příkladmo byly uvedeny závady s daty uplatnění doporučeným dopisem nebo do datové schránky: 27. 12. 2015 - reklamace přílišné hlučnosti, 8. 7. 2015 – reklamace hlučnosti, 4. 1. 2016 – reklamace závad„ 06“ doprovázené akustickým signálem, 5. 2. 2016 – reklamace hlučnosti a nefunkčního presostatu, 13. 4. 2015 reklamace hlučnosti, 11. 6. 2016 – reklamace hlučnosti a 3. 1. 2017 nefunkčnost tepelného čerpadla – vykazují se vady„ 06“ a„ 12“ + opětovná reklamace přílišné hlučnosti; k datu listiny vady přervávají, k jejich odstranění nedošlo, některé byly odstraněny pouze dočasně a následně se objevily znovu; zástupce žalobce odkázal na znalecký posudek [titul] [příjmení]; -) z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], společníka žalované, že má na starosti v podstatě řízení firmy (od technických věcí až po administrativu); jednání ohledně smlouvy se žalobcem měl na starosti pan [příjmení]; svědkyně byla přítomna, když bylo čerpadlo žalobci instalováno; ještě se kluků ptala na to umístění, protože se jí zdálo blízko toho druhého objektu, a ti jí řekli, že si to nechali odsouhlasit od žalobce; -) z účastnické výpovědi žalobce, že umístění jednotlivých součástí (akumulační nádrže, jednotky, termostatu) bylo dané podle stavební připravenosti; místo pro čerpadlo bylo zcela podle návrhu pana [příjmení] – žalobce navrhoval umístění do dřevěného přístavku (ale ne kvůli hluku, ten ho nenapadl a [anonymizováno] o něm nemluvil); po prověření se mu [anonymizováno] ozval, že to nejde a čerpadlo musí být tam kde je; nikdo ho ani před počátkem instalace ani v jejím průběhu neupozornil na to, že by čerpadlo mělo být umístěno nevhodně; první reklamace se týkala hlučnosti - ozval se soused; hlučnost reklamoval opakovaně, objevily se i další vady- presostat, na displeji skákaly kódy závad 06 a 12; pak se po dohodě vyměnily ventilátory za méně hlučné (přesto byly hodnoty hluku stále vysoké); měl ale pocit, že se snížil výkon čerpadla; žalovaná mu poté, co s ní začal komunikovat jeho zástupce, navrhla, ať čerpadlo otočí; to ale není jen tak, čerpadlo stojí na betonovém základu; topení od ledna 2017 netopí; -) z listiny Znalecký posudek vypracovaného [titul] [příjmení], že tepelná čerpadla odebírající teplo ze vzduchu jsou obecně hlučnější a pro snížení hlučnosti volí výrobci různá opatření; u tepelného čerpadla dodaného žalobci se mu jevilo vhodným řešením výměna ventilátorů; dle faktury splatné dne 18. 8. 2016 žalobce zaplatil [titul] za znalecký posudek 2.700 Kč (placeno 16. 8. 2016); -) z protokolu Zdravotního ústavu se sídlem v [obec], [anonymizována tři slova], že bylo provedeno měření v okolí rodinného domu čp [číslo] ve dnech 17.5.2016, 20.7.2016 a 23.12.2016; měřený zdroj hluku: hluk z provozu tepelného čerpadla [anonymizována tři slova] [anonymizováno], v denní i noční době; bylo zvoleno 5 míst – místo 3: 2 metry před středem francouzského okna obývacího pokoje severozápadní fasády ve výšce 1,6 m nad zemí, místo 4: 2 metry před středem okna dětského pokoje severozápadní fasády ve výšce 1,8m nad zemí; i přes protihluková opatření provedená výrobcem (žalovanou) byl překračován hygienický limit v chráněném venkovním prostoru staveb pro noční dobu 35dB, v místě 3 naměřeno 38,6 dB a v místě 4 naměřeno 41,4 dB – obojí měřeno dne 23. 12. 2016; -) ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce], že při šetření na místě dne 7. 3. 2018 zjistil, že ventilátory mají opačné otáčky (vzduch se nasával z venkovní strany a tlačil směrem do zdi) a tepelné čerpadlo jako takové nebylo funkční (přítomný servisní technik žalované zjistil vypadlý jistič kompresoru, který nešel nahodit, ale jinak identifkovat příčinu nefunkčnosti tepelného čerpadla nebyl schopen); nákres umístění venkovní jednotky jednoznačně dle znalce ukazoval na umístění směrem k sousednímu domu; pro snížení hlučnosti byly žalovanou vyměněny oba ventilátory a bylo provedeno provizorní napojení ventilátorů na trafo, což sice mohlo vést k mírnému snížení hlučnosti, ale současně došlo i ke snížení tepelného výkonu čerpadla a dům by byl nedostatečně vytápěn; -) ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [název znalkyně], [anonymizována dvě slova], že se dne 11. 3. 2019 uskutečnilo místní šetření v místě instalace tepelného čerpadla; zástupce žalované vyměnil na místě vadný stykač, následně bylo tepelné čerpadlo uvedeno do provozu a šlo asi 2 hodiny, během kterých proběhlo měření na straně dodávky tepelné energie do akumulační nádoby a zároveň měření hluku vyzařovaného venkovní jednotkou; v reálné instalaci tepelného čerpadla není navržen elektrický kotel, ale dvě elektrické topné patrony osazené přímo v akumulační nádrži; současně znalecký ústav upozornil na nedostatek v rámci řešení akumulace v zásobníku otopné soustavy; v případě současného chodu čerpadla PS na přívodu do otopné soustavy a čerpadla PS na vratné větvi tepelného čerpadla nebyla zajištěna hydraulická stabilita soustavy; navíc znaleckým ústavem popsané zapojení značně ovlivňuje tzv.rozmrazovací cyklus; i znalecký ústav konstatoval zapojení ventilátorů v opačném směru; teplotní čidlo umístěné chybně na výfuku zaznamenává teplotu vychlazeného vzduchu o 3 až 5 K nižší než je teplota vzduchu v okolí v závislosti na provozních podmínkách, což vede k tomu, že teplené čerpadlo je častěji v cyklu odmrazování; znalecký ústav konstatoval, že systém vytápění rodinného domu čp [číslo] zahrnující systém tepelného čerpadla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a akumulační nádrž otopné vody o objemu 300 litrů není v provedení vhodném pro obvyklý účel, ke kterému má sloužit; pokud šlo o měření hlučnosti, jehož hlavním zdrojem je axiální ventilátor a kompresor, znalecký ústav konstatoval, že příčiny nemohl analyzovat bez podrobného měření v laboratorních podmínkách; mohl ale na základě měření in-situ spolehlivě stanovit generovaný akustický výkon celého zařízení do jeho okolí; znalecký ústav provedl měření hlučnosti dne 11. 3. 2019 ve vzdálenosti 1metru od pláště tepelného čerpadla v 5 měřících bodech, provedl výpočetní model tepelného čerpadla včetně sledovaných bodů měření a výpočtů pro jeho ověření; při stávající variantě znalecký ústav konstatoval i u modelové situace překročení hygienického limitu pro nejhlučnější hodinu v noci (ta je 40dB), konstatovány hodnoty výpočtu hluku 42,4dB (bod měření 1) a 44,6dB (bod měření 3); znalecký ústav konstatoval, že spolehlivého snížení hlučnosti nelze dosáhnout změnou umístění zdroje ani jeho natočením, ale návrhem akustického zákrytu tepelného čerpadla; znalecký ústav označil za zásadní nedostatek otočení směru proudění vzduchu skrze výměníky, k němuž došlo při výměně ventilátorů, v důsledku čehož čidlo venkovního vzduchu indikuje nesprávné hodnoty ovlivňující chod tepelného čerpadla; tepelné čerpadlo při svém chodu generuje hlukovou zátěž překračující zákonné hygienické limity; za další problémy způsobující nefunkčnost zařízení znalecký ústav označil nesprávný směr proudění venkovního vzduchu výměníky tepelného čerpadla a umístění čidla teploty venkovního vzduchu na výfuku z ventilátorů, a chybné hydraulické zapojení tepelného čerpadla, akumulační nádoby a otopného systému vytápění s tím, že do odstranění uvedených závad tepelné čerpadlo nemůže sloužit svému účelu; zpracovatelé posudku při svém výslechu uvedli, že při jejich návštěvě dne 11. 3. 2019 byl venkovní teplota +4 až +5stupňů Celsia; za dobu, kdy byl systém tepelného čerpadla v chodu, na místě zjistili, že se neúměrně vícekrát než by měl opakoval rozmrazovací cyklus (v tomto cyklu systém nedodává teplo do soustavy, ale naopak si ho bere); tepelné čerpadlo by mělo začít natápět akumulační nádrž; při venkovní teplotě shora by to mělo být na 45-50 stupňů Celsia; to se ale nestalo; pak by mělo tepelné čerpadlo přepnout na bivalentní zdroj, ten by měl vodu ohřát a dodat do domu; bivalentní zdroj ale v daném případě nesepnul; to mohlo být způsobeno řadou faktorů – nastavením regulace, chybou v tepelném čerpadle; příčina na místě nemohla být zjištěna, do systému by mohl zasáhnout pouze autorizovaný technik; zapojení podle obrázku 1.1. ve znaleckém posudku neshledali pro provoz tepelného čerpadla vhodným; když chtěli po žalované projektovou dokumentaci, chyběly u ní strany 6 a 7, kde mělo být schéma zapojení zdroje tepla; po výzvě od žalované obdrželi nákres – obrázek 1.1. znaleckém posudku; systém byl podle tohoto nákresu zapojen; montážní dělník musí podle projektové dokumentace vědět kam má jaký průměr dát; může se stát, že při tomto zapojení za určitých podmínek bude systém fungovat a za jiných nikoli, ale je na projektantovi, aby zvolil v projektu takové řešení, aby tepelná energie byla dodávána v dostatečných parametrech za jakýchkoli podmínek; nelze spoléhat na to, že to možná bude fungovat; na venkovní jednotce je čidlo teploty vzduchu, a pokud indikuje něco jiného než má, jak to bylo v dané věci, což je zřejmé z fotodokumentace ve znaleckém posudku, pak systém nemůže fungovat správně; po výměně ventilátoru se obrátil směr průtoku vzduchu směrem na fasádu a čidlo indikuje nižší teplotu vzduchu; to ovlivňuje nejen údaje o venkovní teplotě, ale i celou řadu dalších věcí pro regulaci.

5. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla nejprve dne 17. 7. 2014 uzavřena smlouvu o dílo [anonymizováno] [číslo], na základě které měla žalovaná žalobci dodat, zhotovit, namontovat a uvést do provozu plné funkční systém tepelného čerpadla sloužícího k vytápění rodinného domu čp [číslo] v obci [obec] (místo plnění), a dále vypracovat administrativní podklady nezbytné pro získání dotace„ [anonymizována dvě slova]“, to za cenu 176.500 Kč. Tedy smlouva podléhající režimu § 2586 a násl.zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dále bylo prokázáno, že dílo bylo žalobci předáno dne 26. 5. 2015.

6. Žalobce listinou ze dne 10. 2. 2017 od smlouvy o dílo shora odstoupil s odkazem na čl.XI.odst.2 písm.c) smlouvy. S žalovanou lze souhlasit, že podmínky pro odstoupení od smlouvy dle tohoto smluvního ujednání účastníků dány nebyly. To proto, že toto smluvní ujednání opravňovalo žalobce jako objednatele odstoupit od smlouvy o dílo v případě, že dílo vykazovalo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla v souladu s předmětem této smlouvy a nedošlo-li k odstranění těchto vad či nedodělků zhotovitelem ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy uplynula lhůta k provedení díla. O takový případ ale nemohlo jít již jen z toho důvodu, že dílo bylo žalobci předáno dne 26. 5. 2015 a vada hlučnosti byla žalované prokazatelně uplatněna dne 8. 7. 2015 tj. evidentně po uplynutí 1 měsíce od předání díla – že by k předání došlo až po uplynutí lhůty k plnění (čl.čl.III. odst.1 smlouvy o dílo) nikdo netvrdil.

7. To ale bez dalšího neznamenalo, že by žalobce byl z možnosti odstoupit od smlouvy o dílo účastníky uzavřené vyloučen. Tuto možnost mu skýtala zákonná úprava týkající se nároků z odpovědnosti za vady (§ 2099 a násl. ve spojení s §2615 odst.2 o.z.). Konkrétně ust. §2106 o.z. Dle tohoto ustanovení je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy (§2106 odst.1 písm.d) o.z.). Dle soudu není rozhodné jak žalobce důvod k odstoupení od smlouvy o dílo v listině o odstoupení právně kvalifikoval. Rozhodující je zda odstoupení od smlouvy jako právní jednání bylo dostatečně určité, tj. důvod odstoupení po skutkové stránce v něm byl vymezen. A to se v projednávané věci beze vší pochybnosti stalo (odstoupení pro jednotlivě specifikované vady, které nebyly odstraněny – vůbec, částečně, znovu se objevily; to že některé z nich byly specifikovány odkazy na technické kódy není na překážku, neboť nepochybně po žalobci jako laikovi nelze chtít, aby diagnostikoval jejich příčinu, stačí, že konkrétně popsal jejich projevy).

8. Pokud šlo o včasnost uplatnění nároku žalobcem, nelze přehlédnout, že dílo bylo žalobci předáno 26. 5. 2015 a žalobce uplatnil vadu spočívající v nadměrné hlučnosti listinou danou na poštu dne 8. 7. 2015 (viz podací lístek k zásilce), dále pak listinou ze dne 27. 12. 2015 (dle podacího lístku podáno na poště k doručení žalované 28. 12. 2015). Další reklamace jsou ze dne 4. 1. 2016 (viz opět podací lístek k zásilce z 5. 1. 2016) – závada projevující se kódem„ 06“, dne 5. 2. 2016 (závada nefunkčního presostatu), dne 13. 4. 2016 (nefunkčnost termostatu), dne 11. 6. 2016, dne 3. 1. 2017 (závady pod kódy„ 06“ a„ 012“). Ve všech listinách uplatňujících u žalované závady je dále stále opakovaná závada nadměrné hlučnosti (11.6.2016 již s odkazem na znalecký posudek). Účastníci si též sjednali záruční dobu (§2165 o.z.), v jejímž průběhu (24 měsíců od převzetí díla) byla žalobce oprávněn práva z vad kdykoli uplatnit, což učinil. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce uplatnil nárok z vad u žalované řádně a včas a také bez zbytečného odkladu od smlouvy o dílo odstoupil (§2002 odst.1 o.z.).

9. Ohledně nadměrné hlučnosti zařízení soud předně uvádí, že neobstojí obrana žalované, že zařízení předepsané limity pro hlučnost splňovalo v laboratorních podmínkách. Žalovaná nevyrábí tepelná čerpadla pro to, aby byla používána v laboratorních podmínkách, ale aby si je od ní kupovali zákazníci, kteří je budou používat – mimo jiné jako žalobce – k vytápění domu. Podmínky, za kterých u nich jsou tepelná čerpadla vyráběná žalovanou instalována, nepochybně laboratorní podmínky splňovat nebudou. Pak ale je na žalované, aby se znalostmi a zkušenostmi odborného profesionála (viz §5 o.z.) svým zákazníkům poradila takové místo pro instalaci dodávaného zařízení, které nepovede v reakci na prostředí k problémům s hlučností.

10. Žalovaná tvrdila, že místo pro instalaci v projednávané věci měl vybrat žalobce a trvat na něm. Ten to popíral. Výpověď žalovanou nabídnuté svědkyně [příjmení] verzi žalované nepodpořila. Z její výpovědi vyplynulo, že jí pracovníci žalované provádějící montáž tepelného čerpadla na místě měli říct, že místo pro umístění nechali odsouhlasit od žalobce. Z toho ale neplyne, že by místo pro umístění bylo požadavkem žalobce. Bylo na žalované, aby žalobci vhodné místo pro umístění navrhla. A o tom, že místo, kam bylo tepelné čerpadlo umístěno, vhodným nebylo, měla pochybnost i svědkyně [příjmení] – sousední dům jí přišel blízko. Žalobci by nesvědčily nároky z vad jen v případě, že by to byl skutečně on, kdo by na umístění tepelného čerpadla tam, kde k datu předání žalovanou umístěno bylo, přes upozornění na nevhodnost takového pokynu žalovanou trval (§2594 odst.4 o.z.). Nic z toho ale v řízení prokázáno nebylo.

11. Otázka hlučnosti pak byla otázkou odbornou, kterou v řízení posuzovalo několik znalců. Odborným měřením disponoval ještě z doby před zahájením řízení i sám žalobce. Již z něj vyplývalo (viz výsledky provedeného měření Zdravotního ústavu se sídlem v [obec]), že při provozu tepelného čerpadla dodaného žalovanou žalobci dochází k prokazatelnému překročení hygienického limitu v chráněném venkovním prostoru staveb pro noční dobu na místech měření 3 a 4 (tj. 2 metry před středem francouzského okna obývacího pokoje severozápadní fasády ve výšce 1,6 m nad zemí – místo 3, a 2 metry před středem okna dětského pokoje severozápadní fasády ve výšce 1,8m nad zemí – místo 4, obojí u domu čp [číslo]). I přes protihluková opatření provedená výrobcem (žalovanou) bylo zjištěno překročení hygienického limitu v chráněném venkovním prostoru staveb pro noční dobu - limit 35dB, v místě 3 naměřeno 38,6 dB a v místě 4 naměřeno 41,4 dB – obojí měřeno dne 23. 12. 2016 [titul] [příjmení], který výsledky odborného měření pro žalobce ještě doplnil, uvedl, že tepelná čerpadla odebírající teplo ze vzduchu jsou obecně hlučnější a pro snížení hlučnosti volí výrobci různá opatření. U tepelného čerpadla dodaného žalobci se mu jevilo vhodným řešením výměna ventilátorů.

12. Soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku uvedl, že při šetření na místě dne 7. 3. 2018 zjistil, že ventilátory mají opačné otáčky (vzduch se nasával z venkovní strany a tlačil směrem do zdi) a tepelné čerpadlo jako takové nebylo funkční (přítomný servisní technik žalované zjistil vypadlý jistič kompresoru, který nešel nahodit, ale jinak identifkovat příčinu nefunkčnosti tepelného čerpadla nebyl schopen). Nákres umístění venkovní jednotky jednoznačně dle znalce ukazoval na umístění směrem k sousednímu domu. Pro snížení hlučnosti byly žalovanou vyměněny oba ventilátory a bylo provedeno provizorní napojení ventilátorů na trafo, což sice mohlo vést k mírnému snížení hlučnosti, ale současně došlo i ke snížení tepelného výkonu čerpadla a dům by byl nedostatečně vytápěn. Tady soud k tvrzení žalované že uvedenou výměnu ventilátorů za neoriginální požadoval žalobce uvádí, že bylo jen na žalované jako zhotoviteli, aby v rámci odstranění vad provedla taková opatření, v důsledku nichž by k odstranění vady došlo, a současně byla zachována funkčnost dodaného zařízení pro účel sjednaný ve smlouvě (vytápění rodinného domu). A pokud žalovaná navrhovala v rámci snížení hlučnosti pootočení čerpadla o 90 stupňů, pak ale takové opatření měl dle dopisu žalované z 18. 3. 2016 zrealizovat žalobce sám, což pochopitelně nelze za odstranění vad považovat.

13. Znalecký ústav pak ve znaleckém posudku ohledně měření hlučnosti, jehož hlavním zdrojem je axiální ventilátor a kompresor, konstatoval, že příčiny nemohl analyzovat bez podrobného měření v laboratorních podmínkách. Mohl ale na základě měření in-situ spolehlivě stanovit generovaný akustický výkon celého zařízení do jeho okolí. Znalecký ústav provedl měření hlučnosti ve vzdálenosti 1metru od pláště tepelného čerpadla v 5 měřících bodech, provedl výpočetní model tepelného čerpadla včetně sledovaných bodů měření a výpočtů pro jeho ověření. Při stávající variantě znalecký ústav konstatoval i u modelové situace překročení hygienického limitu pro nejhlučnější hodinu v noci (ta je 40dB), konstatovány hodnoty výpočtu hluku 42,4dB (bod měření 1) a 44,6dB (bod měření 3). Dle znaleckého ústavu spolehlivého snížení hlučnosti nelze dosáhnout v daném případě změnou umístění zdroje ani jeho natočením, ale návrhem akustického zákrytu tepelného čerpadla. Znalecký ústav dále konstatoval, že napojení tepelného čerpadla a akumulační nádoby nesplňuje požadavky na hydraulickou stabilitu všech provozních stavů systému. Za zásadní nedostatek znalecký ústav označil otočení směru proudění vzduchu skrze výměníky, k němuž došlo při výměně ventilátorů, v důsledku čehož čidlo venkovního vzduchu indikuje nesprávné hodnoty ovlivňující chod tepelného čerpadla.

14. Lze tedy uzavřít, že dle znaleckých závěrů shora tepelné čerpadlo při svém chodu generuje hlukovou zátěž překračující zákonné hygienické limity. Žalovanou dodané zařízení vykazuje i další závady, v jejichž důsledku je zařízení nefunkční (nesprávný směr proudění venkovního vzduchu výměníky tepelného čerpadla a umístění čidla teploty venkovního vzduchu na výfuku z ventilátorů, a chybné hydraulické zapojení tepelného čerpadla, akumulační nádoby a otopného systému vytápění). Do odstranění uvedených závad tepelné čerpadlo nemůže sloužit svému účelu.

15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že ke dni odstoupení trpělo žalovanou dodané dílo vadami (nefunkčnost systému v důsledku nedostatků výše, nadlimitní hlučnost), pro které nemohlo sloužit účelu dle smlouvy o dílo (vytápění rodinného domu), a které žalovaná přes opakované výzvy žalobce neodstranila. Žalobce proto od smlouvy o dílo v rámci uplatnění nároku z vad díla důvodně odstoupil (§2106 odst.1 písm.d o.z.), když vadné plnění nepochybně představovalo podstatné porušení smlouvy (§2002 o.z.). Žalovaná je povinna mu vrátit částku, kterou jí žalobce uhradil (§ 2991 odst.2 o,z,), a dále zaplatit částku 2.700 Kč za znalecký posudek. Současně bylo rozhodnuto o vrácení vzájemného plnění (žalobcem žalované) v sm. §2993 o.z.

16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, to spolu se zákonným úrokem z prodlení ze žalované částky za dobu prodlení (po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne 10. 2. 2017) - §1970 o.z., §2 vl.nař. č.351/2013 sb.).

17. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 11.061 Kč s příslušenstvím bylo řízení z důvodů částečného zpětvzetí žaloby před zahájením projednání věci zastaveno (§96 odst.1,2,4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.).

18. Protože zpracovatelé znaleckého posudku znaleckého ústavu dle soudu své závěry obhájili, soud neakceptoval návrh na důkaz revizním znaleckým posudkem.

19. Jestliže se žalobce domáhal zaplacení částky 179.200 Kč a byl úspěšný s částkou 168.139 Kč, lze jeho procesní úspěch stanovit na 94% a procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalované na 6%. Žalobci tak náleží 88% nákladů řízení (94% minus 6%), to dle §142 odst.2, §142a odst.1 o.s.ř. Ty představovaly náklady soudního poplatku 7.168 Kč a náklady žalobcova právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 Sb: odměna advokáta za 13 úkonů právní služby po 8.300 Kč (§7 bod 5, §11 odst.1a,d,g cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, kvalifikovanou předžalobní výzvu, žalobu, účast u jednání soudu dne 31. 8. 2017, další poradu s klientem přesahujícím 1 hodinu dne 19. 9. 2017, podání ze dne 21. 9. 2017, účast u jednání dne 10. 10. 2017, účast při místním šetření v přítomnosti znalce, účast u jednání soudu dne 26. 6. 2018, další porada s klientem přesahujícím 1 hodinu ze dne 29. 1. 2020, účast u jednání soudu přesahující 2 hodiny dne 24. 9. 2020 a účast u jednání soudu dne 29. 4. 2021), 13 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§13 odst.3 cit.vyhlášky), náklady účasti u jednání shora = náhrada za ztrátu času při cestě k jednáním soudu 800 Kč + 800 Kč + 200Kč + 3.200 Kč = celkem 5.000 Kč (§14 odst.3 cit.vyhlášky) + náklady jízdného celkem 6.485 Kč (jízdné v roce 2017 dle vyhl. č.440/2016 Sb: 473 Kč + 1.560 Kč = 2.033 Kč, přiznáno požadovaných 2.000 Kč; jízdné v roce 2018 dle vyhl.č.463/2017 Sb.: 280 Kč + 912 Kč = 1.192 Kč, přiznáno požadovaných 1.185 Kč, jízdné v roce 2020 dle vyhlč. č.358/2019 Sb.: 525 Kč + 1.680 Kč = 2.205 Kč, přiznáno požadovaných 2.200 Kč, jízdné v roce 2021 dle vyhl.č.589/2020 Sb.: 224 Kč + 880 Kč = 1.104 Kč, přiznáno požadovaných 1.100 Kč) a částka 25.890 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§137 odst.3 o.s.ř.). K tomu nutno připočítat zálohu na znalecký posudek 2.000 Kč. Z celkových 158.343 Kč náleží žalobci 88%, tj. 139.342 Kč. Žalobci nebyly uznány jako úkony právní služby písemné podání soudu z 27. 4. 2018 (nešlo o podání nebo návrh ve věci samé ve sm.§11 odst.1 písm.d) cit.vyhlášky, ale o vyjádření žalobce k možnosti navrhnout u jednání výslech znalce a o vyjádření k námitkám žalované k osobě znalce) a nahlížení do spisu dne 6. 8. 2020 (nejde o úkon předvídaný §11 cit.vyhlášky).

20. Náklady řízení vzniklé státu (zejména výplatou znalečného) je povinna s ohledem na výsledek řízení uhradit žalovaná (§148 odst.1 o.s.ř.) – procesní neúspěch žalobkyně jen co do 6% Konečná výše nákladů řízení ale není známa – žalovaná napadla odvoláním usnesení ze dne 26. 2. 2020, čj. 8C 104/2017 – 289, kterým bylo rozhodnuto o znalečném pro znalecký ústav [název znalkyně], [anonymizována dvě slova]. Odvolací řízení dosud není skončeno (s ohledem na vysokou pravděpodobnost odvolání některého z účastníků do meritorního rozhodnutí ve věci soud považoval za hospodárné předložit spisový materiál odvolacímu soudu k rozhodnutí o obou odvoláních současně). Proto byla výše nákladů řízení státu vyhrazena samostatnému rozhodnutí.