47 CO 47/2022

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 211.973,14 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2021 č. j. 14 C 131/2021-65

I. Odvolací řízení se zastavuje do částky 44.027,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.600 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1.300 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 37.127,56 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I v části o zaplacení částky 58.080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49.005 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 9.075 Kč od 20. 10. 2020 do zaplacení, potvrzuje v části, kterou bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 19.072,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18.116,12 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení a z částky 956 Kč od 20. 10. 2020 do zaplacení. Ve zbylé části výroku I se rozsudek okresního soudu mění tak, že se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před okresním soudem ve výši 43.490 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před krajským soudem ve výši 3.924 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Výrokem I napadeného rozsudku okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 211.973,14 Kč s vyjmenovanými úroky z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II zavázal žalovanou povinností nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši 67 953 Kč do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

2. Okresní soud se zabýval nárokem žalobkyně na zaplacení dlužných leasingových splátek za období od února do srpna 2020 ve výši 109.865,58 Kč, dlužných pokut od [stát. instituce] ze dne 2. 3. 2020, 16. 3. 2020, 27. 4. 2020, 28. 8. 2020 v souhrnné výši 3.900 Kč, dlužné platby za spoluúčast na pojistných událostech ve výši 35.127,56 Kč, dlužné částky za opravy levé strany vozidla ve výši 5.000 Kč a nájemného předmětného vozidla za období od 4. 8. 2020 do 4. 9. 2020 ve výši 58.080 Kč. Okresní soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo], jejímž předmětem bylo užívání motorového vozidla tovární značky Volkswagen Passat, 2,0 TDI 4x4 DSG, [registrační značka], [VIN]: [], a jejíž součástí byl i odkaz na všeobecné obchodní podmínky (§ 2201 a § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Doba leasingu byla sjednána od 3. 8. 2017 do 2. 8. 2020 s měsíční leasingovou platbou ve výši 18.116,12 Kč s DPH. Žalovaná na leasingových platbách dluží žalobkyni částku ve výši 109.865,58 Kč. Neznámý řidič předmětného vozidla opakovaně porušil povolenou rychlost v obci. Pokuty za tyto přestupky byly stanoveny částkou v souhrnu ve výši 3.900 Kč (pokuta ze dne 2. 3. 2020 ve výši 600 Kč, pokuta ze dne 16. 3. 2020 ve výši 500 Kč, pokuta ze dne 27. 4. 2020 ve výši 800 Kč a pokuta ze dne 28. 8. 2020 ve výši 2.000 Kč), tyto částky žalobkyně žalované vyfakturovala. Žalovaná byla v prodlení s vrácením vozu, to nastalo až dne 4. 9. 2020, žalobkyně si účtovala za toto prodlení částku ve výši 1.500 Kč bez DPH za každý započatý den jako půjčovné, kdy tato částka byla stanovena jako cena obvyklá za půjčení vozu stejné kategorie (§ 2991 a násl. o. z.). U předmětného vozidla vznikly ve dnech 27. 2. 2020, 15. 3. 2020, 19. 5. 2020 a 14. 1. 2020 škodné události, kdy spoluúčast, snížené plnění a nelikvidní položky představují v souhrnu částku ve výši 35.127,56 Kč, další škodná událost vznikla dne 5. 9. 2019, spoluúčast byla stanovena částkou ve výši 5.000 Kč, všechny tyto částky byly žalobkyní žalovanému vyfakturovány na základě čl. 3 písm. c) a čl. 6 písm. d) všeobecných obchodních podmínek. Okresní soud rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Okresní soud posoudil žalobu jako uplatněnou po právu. Oba účastníci shodně uvedli, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 109.865,58 Kč. Okresní soud dále shledal, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacovala po dobu, kdy byla v prodlení s vrácením předmětného vozidla. Vypočtená částka žalobkyně ve výši 1.500 Kč bez DPH za každý započatý takovýto den prodlení dle soudu zcela odpovídá obohacení, které žalovaná na úkor žalobkyně získala. Žalovaná dále porušila svou smluvní povinnost, plynoucí z ustanovení čl. 3 písm. c) a čl. 6 písm. d) všeobecných obchodních podmínek, kdy žalobkyni neuhradila spoluúčast na škodných událostech u předmětného vozidla a pokuty za překročení rychlosti po dobu, po kterou ho žalovaná užívala. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalované výrokem I uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [anonymizováno] o úpravě základních úrokových sazeb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

3. Proti výroku I rozsudku do částky ve výši 102.107,56 Kč a do výroku II se odvolala žalovaná. Namítla, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř.). Žalovaná nesporovala uzavření smlouvy o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], přenechání vozu značky Volkswagen Passat, [registrační značka] a výši měsíční leasingové splátky 14.972 Kč bez DPH a dlužnou částku 109.865,58 Kč představující leasingové splátky za užívání předmětného vozidla za období od 1. 2. 2020 do 1. 8. 2020. Žalovaná však sporovala nárok tvrzený žalobkyní týkající se částky za pronájem vozidla za období od 4. 8. 2020 do 31. 8. 2020 ve výši 49.005 Kč a za období měsíce září 2020 ve výši 9.075 Kč. Tyto tvrzené částky nebyly mezi stranami nijak dojednány, žalovaná nebyla s těmito cenami předem obeznámena a žalované není známo, z jakého titulu žalobkyně vyčíslila tyto částky právě ve výši uvedené v žalobě. Pokud šlo o pronájem vozidla za období měsíce srpna 2020, žalovaná připouštěla jako oprávněný nárok na úhradu běžné leasingové splátky ve výši 14.972 Kč bez DPH. Pokud šlo o částku vymáhanou žalobkyní za měsíc září 2020, považovala tento nárok za neoprávněný. Jestliže měsíční splátka operativního leasingu činila 18.116,12 Kč včetně DPH, žalovaná nerozuměla, z čeho vycházela následně fakturace za měsíc srpen ve výši 49.005 Kč včetně DPH a za měsíc září 9.075 Kč včetně DPH. Žalovaná popřela, že by akceptovala návrh žalobkyně obsažený v e-mailu ze dne 28. 7. 2020 na placení nájemného po ukončení smlouvy ve výši 1.500 Kč bez DPH. K této části sdělení žalobkyně se žalovaná nevyjádřila. Žalovaná tvrdila, že mezi jednateli obou společností došlo k ústní dohodě v tom smyslu, že po ukončení smlouvy se bude nájemné rovnat leasingové splátce. K takovému tvrzení však žalovaná neměla důkazy.

4. V průběhu odvolacího řízení žalovaná vzala zpět odvolání do částky 44.027,56 Kč sestávající z částky 35.127,56 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila coby údajné spoluúčasti na pojistných událostech, do částky 3.900 Kč za pokuty a do částky 5.000 Kč za opravu levé části vozu.

5. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a zamítl žalobu do částky 58.080 Kč za pronájem vozidla v období od 4. 8. do 4. 9. 2020.

6. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasila. Částka 58.080 Kč představovala cenu za pronájem vozidla po ukončení leasingové smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou e-mailem ze dne 28. 7. 2020 k vrácení vozu dne 3. 8. 2020. Současně žalovanou upozornila, že pokud nebude vozidlo vráceno, bude žalobkyně účtovat půjčovné 1.500 Kč bez DPH za každý započatý den nad rámec smlouvy o operativním leasingu. Žalovaná e-mailem z toho samého dne tuto částku konkludentně akceptovala. Tím došlo k uzavření dohody o ceně za pronájem vozidla po ukončení leasingové smlouvy a tím také bylo změněno ujednání v čl. 7 bodu d) všeobecných smluvních podmínek. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu a přiznání práva na náhradu nákladů odvolacího řízení.

7. Na základě částečného zpětvzetí odvolání žalovanou krajský soud v souladu s § 207 odst. 2 o. s. ř. zastavil odvolací řízení do částky 44.027,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.600 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1.300 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 37 127,56 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení.

8. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně důvodné.

9. Krajský soud se ztotožnil se zjištěním, že mezi účastnicemi byla uzavřena platná smlouva o operativním leasingu [číslo] dne [datum], na základě které žalobkyně pronajala žalované vozidlo Volkswagen Passat do 2. 8. 2020. Strany se shodly, že předmětem smlouvy byl pronájem vozidla bez možnosti jeho zvýhodněného odkupu. Smlouva tak měla být hodnocena podle § 2321 o. z. Smlouva zanikla dne 3. 8. 2020. Od 4. 8. 2020 do 4. 9. 2020 žalovaná vozidlo užívala, aniž žalobkyni něčeho zaplatila. Ze všech nároků uplatněných žalobkyní žalobou zůstala předmětem odvolacího řízení po částečném zpětvzetí odvolání pouze částka 58.080 Kč představující dlužnou částku za užívání vozidla v období od 4. 8. do 4. 9. 2020.

10. Krajský soud po doplnění dokazování zjistil z čl. 7 písm. d) všeobecných obchodních podmínek, jež byly přílohou smlouvy o operativním leasingu, že pokud nedojde k vrácení vozidla k poslednímu dni platnosti smlouvy, je pronajímatel oprávněn dofakturovat nájemci alikvotní část měsíční platby operativního leasingu za období od předpokládaného data ukončení leasingové smlouvy do dne předání (vrácení) vozidla.

11. Strany smlouvy tedy dojednaly i výši platby za období po skončení leasingové smlouvy, pokud nájemce vozidlo nevrátí.

12. Odvolací soud nepřisvědčil žalobkyni, že smyslem ujednání bylo upravit poměry mezi stranami pouze v případě uzavření smlouvy o pronájmu vozidla po ukončení smlouvy o operativním leasingu. Žalovaná takový smysl ujednání popřela. Žalobkyní tvrzený úmysl z jazykového vyjádření ujednání ve smlouvě nevyplývá (obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1116/2001). Krajský soud dovodil, že žalobkyně s žalovanou dohodly, že po ukončení smlouvy, pokud nedojde k vrácení vozidla, je žalovaná povinna hradit žalobkyni platbu rovnající se alikvotní části měsíční platby operativního leasingu za dobu užívání vozidla.

13. Dále odvolací soud řešil, zdali mezi účastnicemi došlo v průběhu trvání smlouvy o operativním leasingu ke změně dohody ohledně výše platby za pronájem vozu po ukončení smlouvy, a to na základě e-mailu žalobkyně ze dne 28. 7. 2020.

14. Z tohoto e-mailu odvolací soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení vozu dne 3. 8. 2020. Současně žalovanou upozornila, že pokud nebude vozidlo vráceno, bude žalobkyně účtovat půjčovné 1.500 Kč bez DPH za každý započatý den nad rámec smlouvy o operativním leasingu.

15. Na tento dopis odpověděla žalovaná e-mailem ze dne 28. 7. 2020 tak, že vozidlo vrátí 4. 8. a že má zájem o odkoupení vozidla. Žalovaná nereagovala na nabídku žalobkyně ohledně ceny za pronájem vozidla ve výši 1.500 Kč bez DPH denně. <i>16. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> <i>17. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.</i> <i>18. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.</i> 19. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud žalovaná nabídku na nájemné vozu 1.500 Kč bez DPH výslovně neakceptovala a zároveň žalobkyně netvrdila takovou praxi mezi stranami, že by žalovaná přijímala nabídky žalobkyně konkludentně, nelze dovodit uzavření smlouvy, podle které by žalovaná měla za pronájem vozidla po ukončení smlouvy platit částku 1.500 Kč bez DPH denně.

20. Proto krajský soud vycházel z původní dohody obsažené v čl. 7 písm. d) všeobecných obchodních podmínek a dovodil, že žalovaná je povinna za nájem vozidla po skončení smlouvy o operativním leasingu hradit částku odpovídající výši měsíční splátky operativního leasingu a době užívání vozu. Tato splátka byla ujednána částkou 18.116,12 Kč vč. DPH. Na denní sazbu připadla částka 595,60 Kč (18.116,12 Kč x 12: 365). Za 32 dnů užívání vozu žalovanou proto má žalobkyně nárok na zaplacení částky 19.072 Kč vč. DPH (595,60 Kč x 32).

21. Žalovaná měla hradit nájemné do 14 dnů od uskutečnění zdanitelného plnění (podle splátkového kalendáře, který byl přílohou smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za období od 4. do 31. 8. 2020 fakturou č. 2020 ze dne 3. 9. 2020 se splatností 17. 9. 2020 a fakturou č. 2020 ze dne 5. 10. 2020 se splatností 19. 10. 2020. Podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně právo na úroky z prodlení z částky 18.116,12 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení a z částky 956 Kč od 20. 10. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně.

22. Proto odvolací soud potvrdil odvoláním napadenou část rozsudku prvoinstančního soudu ve výroku I v části o zaplacení částky 19.072,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18.116,12 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení a z částky 956 Kč od 20. 10. 2020 do zaplacení (§ 219 o. s. ř.). Ve zbylé části výroku I rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalobu zamítl (§ 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.).

23. Podle § 224 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodoval krajský soud znovu o náhradě nákladů řízení před okresním soudem a uložil žalované nahradit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení podle úspěchu žalobkyně ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 211.973,14 Kč a úspěšná byla do částky 172.965,14 Kč (82 %). Žalobkyně má právo na 64 % náhrady nákladů řízení (82 % úspěch – 18 % neúspěch). Náklady žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10.599 Kč a nákladů právního zastoupení. Žalobkyni náležela náhrada odměny advokáta 9.180 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu a dvě vyjádření ve věci, celkem 47.400 Kč podle § 7 bodu 6, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobkyně měla právo i na náhradu 21 % DPH ve výši 9.954 Kč. Z celkové náhrady ve výši 67.953 Kč náleží žalobkyni 64% náhrada ve výši 43.490 Kč. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady řízení před okresním soudem ve výši 43.490 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení byla původně částka 102.107,56 Kč. Žalovaná vzala v průběhu odvolacího řízení odvolání zpět do částky 44.028 Kč. Podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v této části, neboť zpětvzetí odvolání nezavinila. Ve zbylé části byla žalobkyně v odvolacím řízení úspěšná do částky 19.072,15 Kč a neúspěšná do částky 39.008 Kč Celkem náleží žalobkyni náhrada z 24 % (62 % – 38 %). Žalobkyni vzniklo právo na náhradu odměny advokáta ve výši 5.220 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč za vyjádření k odvolání a za účast při jednání, celkem ve výši 11.040 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. d), g), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalobkyni náleží náhrada jízdného advokáta k jednání odvolacího soudu dne 29. 3. 2022 z [obec] do [obec] a zpět (254 km) vozem Ssangyong Rexton, [registrační značka] s průměrnou spotřebou 7,4 l motorové nafty na 100 km ve výši 1.873 Kč (§ 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb.). Žalobkyni náleží i náhrada ztráty času při cestě k jednání soudu v rozsahu 6 půlhodin ve výši 600 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalovaná nahradí žalobkyni 21 % DPH ve výši 2.838 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Z celkové náhrady ve výši 16.351 Kč žalovaná zaplatí 24 %, tedy částku 3.924 Kč. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před krajským soudem ve výši 3.924 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.