47 Co 53/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 22 706 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově č. j. 29 C 41/2024-51 ze dne 20. 1. 2025

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 532 Kč do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II zrušuje a řízení se zastavuje do částky 10.174 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 183,51 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 22.706 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani krajským soudem.

1. Okresní soud výrokem I rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 5 838 Kč do 2 měsíců od právní moci rozsudku. Ve výroku II zamítl žalobu o zaplacení částky 16 868 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 183,51 Kč od 20. 1. 2024 do 8. 2. 2024 a úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 22 706 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení. Ve výroku III rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 2. 5. 2023 smlouvou o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15.000 Kč. Okresní soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou pro porušení žalobkyně řádně prověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy (§ 86 a § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZSÚ“). Okresní soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Okresní soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 9.162 Kč. Proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 5 838 Kč. Nárok na úroky ani úroky z prodlení žalobkyni nevznikl. Proto byla ve zbytku žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly. Proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně podala do rozsudku odvolání. Namítla, že žalovaná zaplatila žalobkyni pouze částku 2 468 Kč. Žalovaná proto dluží žalobkyni částku 12 532 Kč, o kterou se přijetím úvěru po odečtení plateb obohatila. Ve zbylé části uplatněného nároku vzala žalobkyně žalobu zpět. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek prvoinstančního soudu tak, že uloží žalované zaplatit žalobkyni částku 12 532 Kč do 2 měsíců od právní moci rozsudku. Dále navrhla, aby krajský soud zastavil řízení do částky 10 174 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 183,51 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 22 706 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení. Dále navrhla, aby bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani krajským soudem.

4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. Nereagovala ani na výzvu odvolacího soudu k doložení zaplacených částek ani k vyjádření se k částečnému zpětvzetí žaloby.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, § 202 a contr., § 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal rozsudek bez nařízení jednání (§ 212 a § 214 odst. 3 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.

6. Okresní soud správně posoudil pohledávku žalobkyně proti žalované jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Dovodil, že žalobkyně porušila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. V souladu s § 86 a § 87 ZSÚ proto uložil žalované zaplatit žalobkyni pouze rozdíl mezi poskytnutou jistinou úvěru a zaplacenou částkou bez nároku na úrok a úrok z prodlení.

7. Krajský soud ověřil ze spisu, že žalobkyně tvrdila, že žalovaná na předmětný úvěr zaplatila pouze částku 2.468 Kč. Ostatně, bylo na žalované, aby tvrdila, kolik na poskytnutý úvěr žalobkyni zaplatila. Žalovaná však zůstala nečinná v řízení prvoinstančním i odvolacím.

8. Krajský soud proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I a uložil žalované zaplatit žalobkyni nevrácenou částku ve výši 12 532 Kč (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).

9. Žalobkyně po podání odvolání do výroku I a II rozsudku vzala zpět žalobu v části, ve které původně požadovala zaplacení i částky 10.174 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 183,51 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 22.706 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení.

10. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle odst. 2 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

11. Žalovaná nevyslovila k výzvě odvolacího soudu se zpětvzetím žaloby nesouhlas. Proto krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku II a v této části (jistinu pouze v rozdílu ve výši 10.174 Kč) řízení zastavil.

12. Krajský soud znovu rozhodoval o náhradě nákladů řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 1, 2, § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby nikoli z viny žalované a s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem.

13. Podle stejné logiky bylo rozhodnuto i o nákladech odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před krajským soudem.