47 Co 63/2026

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum narození , IČO číslo sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 15. ledna 2026, č. j. 5 C 483/2024-174,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho zástupkyně náklady odvolacího řízení ve výši 26 015 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud výše označeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč (výrok I) a žalobkyni uložil nahradit žalovanému k rukám zástupkyně náklady řízení ve výši 82 412,56 Kč do tří dnů od právní moci (výrok II).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne , datum, a téže smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , jež dle čl. V bod 7 obou smluv činila 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení žalovaného s odstraněním každé zjištěné vady díla ve sjednaném termínu.

3. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně (objednatelka) uzavřela se žalovaným (zhotovitelem) smlouvu o dílo. Předmětem díla byly stavební úpravy a dále zateplení a fasáda rodinného domu čp. , číslo, ve , adresa, . Tvrzení žalobkyně, že byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo v písemné formě v předloženém znění upravující v čl. V bod 7 smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč denně za prodlení s odstraněním každé zjištěné vady, nebylo prokázáno znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, ani výpovědí svědkyně , jméno FO, . Nadto nebylo prokázáno ani ústní ujednání o smluvní pokutě (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

4. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Žádala jej změnit a žalobě vyhovět. Nesouhlasila, že se jí nezdařilo prokázat ujednání o smluvní pokutě za prodlení žalovaného s odstraněním vad v obou smlouvách o dílo. Při provádění stavebních prací na předmětném domě účastníci uzavřeli vícero smluvních vztahů. Žalovaný ve fakturách specifikoval poskytnutá plnění odkazem na smlouvu o dílo příslušného data, tudíž mu musel být obsah smluv znám. Svědkyně , jméno FO, za žalobkyni uzavřela větší počet smluv se žalovaným, byť si již nevybavila osobní přítomnost při podpisu. Se žalovaným jednala o prodlení a upozorňovala jej na smluvní sankce. Obdobná díla včetně zakázek žalovaného žalobkyně standardně objednávala písemnými typizovanými smlouvami, jež pak byly součástí stavebního deníku. Postup okresního soudu, který opomněl provést důkaz listinami k obvyklé spolupráci účastníků, neobstojí.

5. Žalovaný navrhl rozsudek potvrdit. Připomněl, že žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvních pokut ze dvou písemných smluv o dílo. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že ani jeden z podpisů na předložených smlouvách není pravým podpisem žalovaného. Navíc těmto smlouvám neodpovídají ani částky účtované žalovaným. Svědkyně , jméno FO, neviděla žalovaného smlouvy podepisovat, ani neupřesnila obsah ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný nikdy nesouhlasil se smluvními pokutami. Až v odvolání žalobkyně tvrdí uzavření smluv jiným (ústním) způsobem. Mění tím skutkový základ uplatněného nároku, aniž však konkretizuje kdy, jak a s jakým obsahem byly příslušné smlouvy o dílo včetně sankčních ujednání uzavřeny. Žalobkyně rovněž neprokazuje existenci vad a odpovědnost žalovaného za ně.

6. Krajský soud přezkoumal prvoinstanční rozsudek a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci. Tyto důkazy volně (podle své úvahy) hodnotil (§ 132 o. s. ř.) a výsledky hodnocení důkazů promítl do svých závěrů o skutkovém stavu věci. Učinil tak správná (výše popsaná) skutková zjištění, s nimiž se ztotožňuje i odvolací soud. Pouze pro stručnost zde odkazuje na srozumitelné odůvodnění prvoinstančního rozsudku. A za správné pokládá též právní posouzení věci okresním soudem.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Právo na zaplacení smluvní pokuty je samostatným majetkovým právem, které strany musejí ujednat. V souzené věci se obě písemné smlouvy o dílo obsahující i ujednání o smluvní pokutě ukázaly jako neplatné pro nedostatek jejich podepsání žalovaným. Žalobkyně v prvostupňovém řízení netvrdila, že došlo k ústnímu ujednání o smluvní pokutě, ať již obsaženému v ústních smlouvách o dílo, nebo uzavřenému mimo ně. Rovněž tak netvrdila, že s přihlédnutím k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, učinila žalovanému konkrétní nabídky s totožnými podmínkami smluv jako v případě předchozích smluv o dílo, a žalovaný se podle těchto nabídek zachoval faktickým plněním (a contr. § 1744 o. z.). K odvolacím námitkám žalobkyně třeba uvést, že žádná konkrétní tvrzení v tomto směru nevyplynula ani z výpovědi slyšené svědkyně.

10. Z uvedených důvodů byl napadený rozsudek včetně závislého nákladového výroku, který je rovněž v souladu se zákonem, jako věcně správný potvrzen (§ 219 o. s. ř.).

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému v tomto stupni náleží náhrada nákladů sestávajících z odměny advokátky za dva úkony právní služby po 10 300 Kč a dvou paušálních náhrad po 450 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. g/, k/, § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění), což s připočtením DPH v sazbě 21 % tj. 4 515 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí celkem 26 015 Kč (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).