5 C 483/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta)

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 500 000 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 500 000 Kč od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 82 412,56 Kč, k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 500 000 Kč z titulu smluvní pokuty. V žalobě uvedla, že žalovaný v pozici zhotovitele uzavřel dne datum se žalobkyní v pozici objednatele smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy rodinného domu na adrese adresa a dále dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení a fasáda tohoto rodinného domu, obojí v rozsahu příloh těchto smluv. Termín dokončení byl sjednán na datum. Dílo bylo žalovaným provedeno ke dni datum, kdy došlo k jeho převzetí žalobkyní. Následně dne datum žalobkyně u žalovaného reklamovala vady díla. Přestože byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván k odstranění vad, vady neodstranil. S ohledem na to žalobkyně výzvou ze dne datum změnila svůj nárok z odpovědnosti za vady na přiměřenou slevu z ceny díla, tj. od tohoto okamžiku již po žalovaném nepožadovala odstranění vad. Současně uplatnila vůči žalovanému nárok podle čl. V bod 7 Smlouvy na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vad, a to za každou jednotlivou vadu. Celkem nárokovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty Anonymizováno. V rámci této žaloby žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne datum a smluvní pokutu 250 000 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne datum.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V odporu podaném proti platebnímu rozkazu potvrdil, že se s žalobkyní dohodl na provedení díla – stavebních úprav předmětného domu a jeho zateplení. Nesouhlasí však s tím, že by mezi stranami byly dohodnuty právě smlouvy podle textu předloženého žalobkyní. Žalovaný tvrdí, že mezi stranami nebyly sjednány žádné písemné smlouvy a popírá, že by mezi stranami byly sjednány smluvní pokuty, kterých se nyní žalobkyně dovolává. Dále namítl, že smluvní ujednání, na které se žalobkyně odkazuje, jsou v nepřiměřené výši. Žalovaný má tedy za to, že bez ohledu na skutečnosti, v jaké výši žalobkyně smluvní pokutu uplatňuje, je výše smluvní pokuty nepřiměřená, a tudíž je neplatné ujednání i samotné ujednání o smluvní pokutě (pokud by smluvní pokuta byla vůbec sjednána). Dále žalovaný namítl, že za vady díla, které mu žalobkyně vytýká, není odpovědný.

3. Žalobkyně soudu jako důkaz předložila listinu Smlouvu o dílo ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní v postavení objednatele a žalovaným v postavení zhotovitele. V čl. V bod 7 této Smlouvy se uvádí: „V případě nedodržení sjednaného termínu k odstranění vady je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení a za každý zjištěný případ“.

4. Dále žalobkyně soudu jako důkaz předložila listinu Smlouva o dílo fasáda ze dne datum. V čl. V. bod 7 této Smlouvy se uvádí: „V případě nedodržení sjednaného termínu k odstranění vady je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení a za každý zjištěný případ“.

5. Při soudním jednání žalovaný doplnil svá tvrzení a uvedl, že žádnou ze smluv, které žalobkyně jako důkaz předložila, nepodepsal. Se žalobkyní spolupracoval dlouhodobě, a to i po provedení díla rodinného domu ve adresa, vždy pouze na základě ústních dohod. Za provedené dílo žalobkyni fakturoval jiné částky, než které jsou uvedeny ve smlouvách předložených žalobkyní.

6. Při soudním jednání poskytl soud žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., vyzval ji, aby navrhla a označila dostatečné důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný s ní uzavřel písemné smlouvy o dílo, které žalobkyně jako důkaz předložila. Žalobkyně na tuto výzvu soudu reagovala návrhem na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví a návrhem na výslech svědkyně jméno FO, která podle tvrzení žalobkyně měla být přítomna, když žalovaný smlouvy předložené žalobkyní, podepisoval.

7. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví soud považuje za prokázané, že podpisy ve znění „Anonymizováno“ na Smlouvě o dílo ze dne datum a na Smlouvě o dílo fasáda ze dne datum nejsou pravými spontánními podpisy žalovaného. Je pravděpodobnější, že podpis údajného znění „Anonymizováno“ na smlouvě o dílo ze dne datum a na smlouvě o dílo fasáda ze dne datum je padělkem vyhotoveným technikou z volné ruky částečnou imitací podle vzoru, než pravým bezděčně či úmyslně komoleným podpisem žalovaného.

8. Z výpovědi svědkyně jméno FO, která od roku 2020 do března 2024 spolupracovala s firmou žalobkyně jako projektová manažerka, považuje soud za zjištěné, že smlouvy se žalovaným projednávala, avšak nebyla u podpisů všech smluv přítomna. Všechny smlouvy o dílo měly typově stejný obsah. Obsahem smlouvy byly i sankce za nedodržení smlouvy, vždy to bylo nějaké procento z ceny díla. Smlouva byla součástí stavebního deníku. Se žalovaným bylo řešeno prodlení s předáním díla. Byly prováděny vícepráce díla. Žalovaný byl upozorňován na sankce, které jsou s prodlením spojeny. Ze strany žalovaného nezaznělo, že žádné sankce sjednány nejsou.

9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně v postavení objednatele uzavřela se žalovaným v postavení zhotovitele smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy byla rekonstrukce a zateplení domu Anonymizováno ve adresa. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný uzavřel a podepsal smlouvy o dílo v písemné formě, které žalobkyně jako důkaz předložila, nebylo prokázáno. Tvrzení žalobkyně vyvrací především znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Tvrzení žalobkyně není prokazováno ani výpovědí svědkyně jméno FO, která sice uvedla, že písemná smlouva byla součástí stavebního deníku, avšak nepotvrdila, že se jednalo o smlouvy, které jako důkaz předložila žalobkyně. Naopak, svědkyně jméno FO vypověděla, že se jednalo o smlouvy typové, ve kterých byla vždy sankce za prodlení s předáním díla stanovena určitým procentem z ceny díla. Tato skutečnost je v rozporu se smlouvami, které jako důkaz předložila žalobkyně, neboť v nich je sankce za prodlení s odstraněním vad v čl. V bod 7 uvedena ve výši 5 000 Kč denně za každý zjištěný případ vady.

10. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení smluvních pokut v celkové výši 500 000 Kč. Žaloba není ani částečně důvodná.

12. Důkazní břemeno prokázání tvrzené skutečnosti, že byly sjednány smluvní pokuty v žalované výši za prodlení s odstraněním vad tížilo žalobkyni. O tom, byla žalobkyně soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř.. Smluvní pokuta může být sjednána písemně i ústně. Ani jednu z těchto forem sjednání smluvní pokuty žalobkyně neprokázala. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které musí ten který účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, z níž vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní následky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (rozsudek NS 25 Cdo 3737/2009). Protože se žalobkyně domáhá splnění smluvní pokuty za porušení smluv podle shora citovaného ustanovení § 2048 Občanského zákoníku, bylo její povinností prokázat svá tvrzení o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv, ať již písemných, nebo ústních, ve kterých se žalovaný zavázal smluvní pokuty v určité výši zaplatit, případně, bylo její povinnosti prokázat, že se žalovaný zavázal pro případ porušení smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši, kterou je možnost podle ujednání stran smlouvy určit a že takto určená výše smluvních pokut odpovídá žalované částce.

13. Důkazy, které navrhla žalobkyně, podle názoru soudu neprokazují tvrzení žalobkyně o tom, že se účastníci sporu na smluvních pokutách dohodli tak, jak žalobkyně tvrdí. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci i v takových případech, kdy určitá skutečnost významná pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. větou první) nebo vůbec (vzato objektivně) nemohla být prokázána (rozs. NS 23 Cdo 1722/2012). Na základě zhodnocení žalobkyní navržených důkazů nelze učinit závěr o pravdivosti tvrzení žalobkyně.

14. Protože žalobkyně neprokázala, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokuty v žalované výši, soud žalobu zcela zamítl.

15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Ve sporu zcela uspěl žalovaný, kterému náleží náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému bránění jeho práva. Žalovaný byl zastoupen advokátem, náleží mu tedy náhrada nákladů za odměnu advokáta při zastupování v celkem hodnota úkonech (převzetí zastoupení, odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, účast u jednání soudu ve dnech datum, datum a datum a vyjádření ze dne datum), Za každý úkon náleží odměna podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 10 300 Kč a náhrada režijního paušálu 2 x 300 a 4 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů. Dále žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů jeho zástupce k soudním jednáním z adresa a zpět osobním automobilem, k němu byly předloženy doklady. Náklady cestového činí celkem hodnota Kč a náhrada času promeškaného na cestě celkem hodnota Kč (3 x 4 půlhodiny po 150 Kč). Zástupkyně žalovaného je plátcem DPH, proto jí náleží i 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady nákladů. Soud žalovanému nepřiznal odměnu a náhradu režijního paušálu za podaný blanketní odpor, neboť tyto náklady soud nepovažuje za účelně vynaložené (zástupkyně žalovaného mohla odpor a jeho odůvodnění učinit v rámci jednoho úkonu). Náklady řízení v celkové výši 82 412,56 Kč zaplatí žalobkyně k rukám zástupce žalovaného (§ 1498 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.