5 C 483/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta)

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 500 000 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 500 000 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 82 412,56 Kč, k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 500 000 Kč z titulu smluvní pokuty. V žalobě uvedla, že žalovaný v pozici zhotovitele uzavřel dne , datum, se žalobkyní v pozici objednatele smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy rodinného domu na adrese , adresa, a dále dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení a fasáda tohoto rodinného domu, obojí v rozsahu příloh těchto smluv. Termín dokončení byl sjednán na , datum, . Dílo bylo žalovaným provedeno ke dni , datum, , kdy došlo k jeho převzetí žalobkyní. Následně dne , datum, žalobkyně u žalovaného reklamovala vady díla. Přestože byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván k odstranění vad, vady neodstranil. S ohledem na to žalobkyně výzvou ze dne , datum, změnila svůj nárok z odpovědnosti za vady na přiměřenou slevu z ceny díla, tj. od tohoto okamžiku již po žalovaném nepožadovala odstranění vad. Současně uplatnila vůči žalovanému nárok podle čl. V bod 7 Smlouvy na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vad, a to za každou jednotlivou vadu. Celkem nárokovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty , Anonymizováno, . V rámci této žaloby žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, a smluvní pokutu 250 000 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, .

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V odporu podaném proti platebnímu rozkazu potvrdil, že se s žalobkyní dohodl na provedení díla – stavebních úprav předmětného domu a jeho zateplení. Nesouhlasí však s tím, že by mezi stranami byly dohodnuty právě smlouvy podle textu předloženého žalobkyní. Žalovaný tvrdí, že mezi stranami nebyly sjednány žádné písemné smlouvy a popírá, že by mezi stranami byly sjednány smluvní pokuty, kterých se nyní žalobkyně dovolává. Dále namítl, že smluvní ujednání, na které se žalobkyně odkazuje, jsou v nepřiměřené výši. Žalovaný má tedy za to, že bez ohledu na skutečnosti, v jaké výši žalobkyně smluvní pokutu uplatňuje, je výše smluvní pokuty nepřiměřená, a tudíž je neplatné ujednání i samotné ujednání o smluvní pokutě (pokud by smluvní pokuta byla vůbec sjednána). Dále žalovaný namítl, že za vady díla, které mu žalobkyně vytýká, není odpovědný.

3. Žalobkyně soudu jako důkaz předložila listinu Smlouvu o dílo ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní v postavení objednatele a žalovaným v postavení zhotovitele. V čl. V bod 7 této Smlouvy se uvádí: „V případě nedodržení sjednaného termínu k odstranění vady je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení a za každý zjištěný případ“.

4. Dále žalobkyně soudu jako důkaz předložila listinu Smlouva o dílo fasáda ze dne , datum, . V čl. V. bod 7 této Smlouvy se uvádí: „V případě nedodržení sjednaného termínu k odstranění vady je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení a za každý zjištěný případ“.

5. Při soudním jednání žalovaný doplnil svá tvrzení a uvedl, že žádnou ze smluv, které žalobkyně jako důkaz předložila, nepodepsal. Se žalobkyní spolupracoval dlouhodobě, a to i po provedení díla rodinného domu ve , adresa, , vždy pouze na základě ústních dohod. Za provedené dílo žalobkyni fakturoval jiné částky, než které jsou uvedeny ve smlouvách předložených žalobkyní.

6. Při soudním jednání poskytl soud žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., vyzval ji, aby navrhla a označila dostatečné důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný s ní uzavřel písemné smlouvy o dílo, které žalobkyně jako důkaz předložila. Žalobkyně na tuto výzvu soudu reagovala návrhem na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví a návrhem na výslech svědkyně , jméno FO, , která podle tvrzení žalobkyně měla být přítomna, když žalovaný smlouvy předložené žalobkyní, podepisoval.

7. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví soud považuje za prokázané, že podpisy ve znění „, Anonymizováno, “ na Smlouvě o dílo ze dne , datum, a na Smlouvě o dílo fasáda ze dne , datum, nejsou pravými spontánními podpisy žalovaného. Je pravděpodobnější, že podpis údajného znění „, Anonymizováno, “ na smlouvě o dílo ze dne , datum, a na smlouvě o dílo fasáda ze dne , datum, je padělkem vyhotoveným technikou z volné ruky částečnou imitací podle vzoru, než pravým bezděčně či úmyslně komoleným podpisem žalovaného.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která od roku 2020 do března 2024 spolupracovala s firmou žalobkyně jako projektová manažerka, považuje soud za zjištěné, že smlouvy se žalovaným projednávala, avšak nebyla u podpisů všech smluv přítomna. Všechny smlouvy o dílo měly typově stejný obsah. Obsahem smlouvy byly i sankce za nedodržení smlouvy, vždy to bylo nějaké procento z ceny díla. Smlouva byla součástí stavebního deníku. Se žalovaným bylo řešeno prodlení s předáním díla. Byly prováděny vícepráce díla. Žalovaný byl upozorňován na sankce, které jsou s prodlením spojeny. Ze strany žalovaného nezaznělo, že žádné sankce sjednány nejsou.

9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně v postavení objednatele uzavřela se žalovaným v postavení zhotovitele smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy byla rekonstrukce a zateplení domu , Anonymizováno, ve , adresa, . Tvrzení žalobkyně, že žalovaný uzavřel a podepsal smlouvy o dílo v písemné formě, které žalobkyně jako důkaz předložila, nebylo prokázáno. Tvrzení žalobkyně vyvrací především znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Tvrzení žalobkyně není prokazováno ani výpovědí svědkyně , jméno FO, , která sice uvedla, že písemná smlouva byla součástí stavebního deníku, avšak nepotvrdila, že se jednalo o smlouvy, které jako důkaz předložila žalobkyně. Naopak, svědkyně , jméno FO, vypověděla, že se jednalo o smlouvy typové, ve kterých byla vždy sankce za prodlení s předáním díla stanovena určitým procentem z ceny díla. Tato skutečnost je v rozporu se smlouvami, které jako důkaz předložila žalobkyně, neboť v nich je sankce za prodlení s odstraněním vad v čl. V bod 7 uvedena ve výši 5 000 Kč denně za každý zjištěný případ vady.

10. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení smluvních pokut v celkové výši 500 000 Kč. Žaloba není ani částečně důvodná.

12. Důkazní břemeno prokázání tvrzené skutečnosti, že byly sjednány smluvní pokuty v žalované výši za prodlení s odstraněním vad tížilo žalobkyni. O tom, byla žalobkyně soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř.. Smluvní pokuta může být sjednána písemně i ústně. Ani jednu z těchto forem sjednání smluvní pokuty žalobkyně neprokázala. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které musí ten který účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, z níž vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní následky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (rozsudek NS 25 Cdo 3737/2009). Protože se žalobkyně domáhá splnění smluvní pokuty za porušení smluv podle shora citovaného ustanovení § 2048 Občanského zákoníku, bylo její povinností prokázat svá tvrzení o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv, ať již písemných, nebo ústních, ve kterých se žalovaný zavázal smluvní pokuty v určité výši zaplatit, případně, bylo její povinnosti prokázat, že se žalovaný zavázal pro případ porušení smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši, kterou je možnost podle ujednání stran smlouvy určit a že takto určená výše smluvních pokut odpovídá žalované částce.

13. Důkazy, které navrhla žalobkyně, podle názoru soudu neprokazují tvrzení žalobkyně o tom, že se účastníci sporu na smluvních pokutách dohodli tak, jak žalobkyně tvrdí. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci i v takových případech, kdy určitá skutečnost významná pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. větou první) nebo vůbec (vzato objektivně) nemohla být prokázána (rozs. NS 23 Cdo 1722/2012). Na základě zhodnocení žalobkyní navržených důkazů nelze učinit závěr o pravdivosti tvrzení žalobkyně.

14. Protože žalobkyně neprokázala, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokuty v žalované výši, soud žalobu zcela zamítl.

15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Ve sporu zcela uspěl žalovaný, kterému náleží náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému bránění jeho práva. Žalovaný byl zastoupen advokátem, náleží mu tedy náhrada nákladů za odměnu advokáta při zastupování v celkem , hodnota, úkonech (převzetí zastoupení, odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, účast u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, a vyjádření ze dne , datum, ), Za každý úkon náleží odměna podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 10 300 Kč a náhrada režijního paušálu 2 x 300 a 4 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů. Dále žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů jeho zástupce k soudním jednáním z , adresa, a zpět osobním automobilem, k němu byly předloženy doklady. Náklady cestového činí celkem , hodnota, Kč a náhrada času promeškaného na cestě celkem , hodnota, Kč (3 x 4 půlhodiny po 150 Kč). Zástupkyně žalovaného je plátcem DPH, proto jí náleží i 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady nákladů. Soud žalovanému nepřiznal odměnu a náhradu režijního paušálu za podaný blanketní odpor, neboť tyto náklady soud nepovažuje za účelně vynaložené (zástupkyně žalovaného mohla odpor a jeho odůvodnění učinit v rámci jednoho úkonu). Náklady řízení v celkové výši 82 412,56 Kč zaplatí žalobkyně k rukám zástupce žalovaného (§ 1498 odst. 1 o.s.ř.).