47 Co 65/2026

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 177 573 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2025, č. j. 38 C 239/2023-189,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před krajským soudem ve výši 37.909 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud výrokem I rozsudku uložil žalované společnosti zaplatit žalobkyni částku 1177 573 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalované do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 225.780,20 Kč. Ve výroku III rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy na znalečné ve výši 7 270,03 Kč žalované.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení kupní ceny za dodané zboží. Okresní soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla dne , datum, uzavřena rámcová kupní smlouva podle § 2 086 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle smlouvy žalobkyně dne 15. 7. 2020 dodala žalované držáky , Anonymizováno, v počtu 13 500 ks za celkovou cenu 1 455 873 Kč. Žalovaná uhradila zálohu ve výši 278 300 Kč. Zbytek kupní ceny nedoplatila, protože odstoupila od smlouvy pro vady zboží. Okresní soud zjistil, že barva držáků byla ve smlouvě původně sjednána černá, na základě požadavku žalované byla dne 20. 4. 2020 změněna na zelenou. Stranami byly odsouhlaseny referenční vzorky držáků. Žalovaná držáky reklamovala emailem ze dne 17. 7. 2020 z důvodu rozporu s odsouhlasenými referenčními vzorky, konkrétně odřeného povrchu, potečení zelené barvy a vadného uložení zboží v krabicích. Žalovaná poté zatřela stopy po titanových držácích, zboží uložila do krabic s proložkami a odvezla zpět do sídla žalované. Žalovaná zboží opětovně reklamovala dne 3. 8. 2020 z důvodu neodpovídající barvy a nemožnosti pevného uchycení adaptéru pro noční vidění. Dne 14. 9. 2020 zboží opětovně reklamovala, neboť chyby nebyly odstraněny. Dodávku včetně dalších 2 500 ks vrátila žalobkyni a žádala vrácení zálohy. Žalovaná v dopisu ze dne 7. 10. 2020 poskytla žalobkyni dodatečnou lhůtu 7 dnů k dodání bezvadného zboží s tím, že pokud nebude dodáno bezvadné zboží, odstupuje od smlouvy z důvodu barevné odlišnosti a nekvalitního provedení barvy. Okresní soud zjistil ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . ze dne , datum, a z výslechu znalce, že držáky na vojenské helmy se jakostí a provedením shodují s vyrobenými referenčními vzorky. Proto nebyl dán důvod pro odstoupení od smlouvy. Okresní soud uložil žalované doplatit žalobkyni kupní cenu zboží. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

3. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Žalovaná bezodkladně vytkla vady zboží. Dne 17. 7. 2020 a 21. 7. 2020 reklamovala neshodu s referenčním vzorkem, odření a potečení barvy. Dne 3. 8. 2020 žalovaná vytýkala stékání barvy, nesprávné rozměry a mechanickou vůli držáků, které znemožňovaly funkční užití výrobku. Dne 14. 9. 2020 žalovaná odmítla převzetí celého plnění a vyzvala k vrácení záloh, neboť žalobkyně vady ani po urgencích neodstranila. Dne 9. 10. 2020 žalovaná vyzvala žalobkyni podle § 1978 o. z. Odstoupení se týkalo veškerých neshod zboží se vzorkem, nikoliv pouze barevnosti. Žalovaná odstoupila od smlouvy proto, že žalobkyně vady zboží neodstranila. Sporným bodem je výklad závaznosti referenčního vzorku u specifického vojenského materiálu podle § 2096 o. z. Žalovaná nesouhlasila se závěrem znalce, že vizuální neshody jsou technologicky nevyhnutelné a v bojových podmínkách nezřetelné. Jakost a provedení držáků byly sjednány striktně podle vzorku. Pokud vzorek vady nevykazoval, jakákoliv odchylka na dodaném zboží byla porušením smlouvy. Shoda dodaného zboží s referenčním vzorkem je otázkou právního posouzení, ke kterému znalec není oprávněn. Odchylka v barvě či rozměru je na výrobku přítomna materiálně, bez ohledu na optické klamy v dálce. Vady v podobě barevných odchylek a stékanců barvy byly jasně viditelné pouhým okem. Rozdíl 800 % v tloušťce eloxu ($5–7~\mu m$ oproti vzorkovým $40–50~\mu m$) znamená dodání zcela jiného typu povrchové ochrany (dekorativní místo tvrdé). Soud nemůže konstatovat shodu vzorku a dodaného zboží, pokud znalec zároveň připouští existenci odstranitelné vady. Podle čl. I. odst. 4 kupní smlouvy a odsouhlaseného referenčního vzorku měly být držáky vyrobeny z materiálu AL Si9 Cu3 (EN AC 46000). Okresní soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalované materiálovou analýzou dodaných dílců k prokázání tvrzení, že materiálové složení zboží se odchyluje. Materiálová nesourodost je příčinou stékání barvy a nedostatečné tloušťky eloxu, neboť inertní vlastnosti křemíku v použitém materiálu přímo znemožňují správné provedení povrchové úpravy. Žalovaná trvala na doplnění znaleckého posudku o materiálovou analýzu zboží. Profesionální pracovníci , právnická osoba, vady držáků rozpoznali pouhým pohledem a zboží odmítli. To dokazuje, že odchylka překročila meze přípustné tolerance v daném odvětví. Soud prvního stupně pochybil, když neprovedl žalovanou navržené důkazy výslechem svědka , jméno FO, (zástupce , právnická osoba, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodního ředitele žalované, k tvrzení o vadách zboží. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání.

4. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasila. První část držáků v počtu 11.000 ks žalobkyně žalované dodala dne 15. 7. 2020. Žalovaná v e-mailu ze dne 17. 7. 2020 vytkla vady spočívající v potečení zelené barvy, odření a nesprávné zabalení. V následných e-mailech žalobkyně žalované vysvětlila, že nejde o vady. Proto bylo zboží dne 3. 8. 2020 žalované opět dodáno. Žalovaná odmítla dodávku převzít. Žalobkyně nechala zboží prověřit u dodavatele povrchové úpravy , právnická osoba, Ten se vyjádřil tak, že nejde o vadu. Další odborné posouzení vypracovala , právnická osoba, , která také konstatovala, že případné drobné nuance v barvě jsou v normě. Veškeré zboží bylo žalované dodáno 18. 8. 2020. Žalobkyně se dozvěděla, že žalovaná údajně paralelně uzavřela kupní smlouvu na dodávku stejného zboží i s jiným dodavatelem. Žalovaná manipulovala se zkoumanými vzorky znalcem v rámci mediace. Proto soud zadal v řízení nový znalecký posudek. Závěr znalce je jednoznačný. Tloušťka eloxu, materiálové složení, ani rozměrový nesoulad nebyly nikdy reklamovány. Nadto znalec v posudku č. , číslo, výslovně uvedl, že žalovaná strana nemá námitek proti rozměrovému a materiálovému provedení vyrobených 14500 ks držáků. Výslech obchodního ředitele žalované ani svědka , jméno FO, nemá s právním vztahem mezi žalobkyní a žalovanou žádnou souvislost. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně a přiznání náhrady odvolacího řízení.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

6. Okresní soud správně zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, sjednána kupní smlouva, jejímž předmětem byly držáky , název, z materiálu AL Si9 Cu3 EN AC 46000 s povrchovou úpravou tvrdý černý elox dle MIL-A-8625 F, dále specifikované v příloze smlouvy. Příloha obsahovala nákres držáku s rozměry. Původně sjednaný počet byl následně snížen na 13 500 ks za celkovou cenu 1 455 873 Kč. Jak vyplynulo z emailové komunikace mezi účastníky ze dne 20. 4. 2020, k návrhu žalované byla změněna barva držáků na zelenou. Žalobkyně k návrhu žalované na změnu barvy uvedla, že proběhne standartní tvrdý elox a následně se utěsní ve dvojchromanu draselném cca 20 min. Sdělila, že po vzorkování se uvidí, jak moc se změní odstín do zelené. Poté byl oběma stranami schválen referenční vzorek držáku. Při jednání odvolacího soudu k výzvě žalovaná dotvrdila, že po uzavření kupní smlouvy došlo ještě k ústní dohodě o změně materiálu držáků, neboť sjednaný materiál nebyl k dispozici. Dne , datum, žalobkyně dodala žalované část držáků, žalovaná dne 17. 7. 2020 vytkla vadu zabalení bez proložek, odřeniny a prosvítání hliníkového povrchu a potečení zelené barvy. Odřeniny a prosvítání AL povrchu žalobkyně opravila. Dne , datum, žalovaná vytkla, že barva neodpovídá referenčnímu vzorku. Dále namítla, že některé díly jsou na adaptéru při přichycení volné a neumožňují pevné uchycení. Dne 14. 9. 2020 žalovaná reklamovala zboží znovu, a to z důvodu barevných odlišností. Žádala vrácení zálohy na kupní cenu. V dopisu ze dne 9. 10. 2020 žalovaná znovu vytkla odřenou barvu, barevné mapy a stečení barvy na držácích. Žalovaná vyzvala žalobkyni k dodání bezvadného zboží v dodatečné lhůtě do sedmi dnů od doručení dopisu. Upozornila, že nedojde-li k odstranění vad, žalovaná odstupuje od smlouvy. Žalobkyně předložila k tvrzení o bezvadnosti držáků vyjádření odborných firem , právnická osoba, ze dne 17. 8. 2020 a , právnická osoba, , ze kterých vyplynulo, že díly odpovídají požadavkům na vzhled v maximální možné míře. Vzhledem k materiálu (hliníkovému odlitku) se nedá očekávat zcela sjednocený, rovnoměrný povrch a jednolitý odstín barvy, to je nerealizovatelné. I nadnárodní norma MIL-A-8625 u odlitků umožňuje potečení barvou, světlá místa a nejednotnost barvy. Žalobkyně předložila znalecký posudek , právnická osoba, ., ze dne , datum, , podle kterého držáky dodané žalobkyní vykazují úplnou shodu rozměrovou, tvarovou a v matném provedení povrchové úpravy držáků se schváleným referenčním vzorkem, a přijatelnou, až velmi dobrou shodu v barevném odstínu. Žalovaná předložila k tvrzení o vadnosti držáků znalecký posudek , právnická osoba, ., ze dne , datum, , podle kterého se držáky dodané žalobkyní barevně neshodují s armádou odsouhlaseným standardem. Barevná odchylka je vyšší než 3 jednotky a držáky vykazují značné kolísání barevnosti. Ze znaleckého posudku č. , číslo, , právnická osoba, ., ze dne , datum, zadaného okresním soudem vyplynulo, že 14.500 ks držáků vyrobených žalobkyní pro žalovanou se jakostí a provedením shoduje s vyrobenými referenčními vzorky. Barevné vybarvení eloxu, které žalovaná neakceptuje, je vadou odstranitelnou. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, před okresním soudem vyplynulo, že v posudku zadaném žalovanou znalecký ústav nesrovnával výrobky žalobkyně se schváleným referenčním vzorkem. Po zadání znaleckého úkolu soudem byly srovnány výrobky žalobkyně se schváleným referenčním vzorkem. Znalec popsal technologii výroby a barvení držáků. Uvedl, že neexistují takové rozdíly mezi schváleným referenčním vzorkem a držáky vyrobenými žalobkyní, které by měly být důvodem pro odmítnutí dodávky. Při zkoumání zblízka se mohou vyskytnout drobné rozdíly. Ve smlouvě však nebyly sjednány specifické parametry ani limity. Znalec konstatoval shodu referenčního vzorku s výrobky žalobkyně.

7. Z výše uvedeného krajský soud dovodil uzavření kupní smlouvy v souladu s § 2 086 o. z. Smlouva byla následně změněna co do počtu držáků, materiálového složení a co do jejich barvy i technologie barvení (email žalobkyně ze dne 20. 4. 2020) podle § 1901 o. z. Krajský soud k námitce žalované přezkoumal závěr okresního soudu o neoprávněnosti odstoupení žalované od kupní smlouvy pro vady zboží.

8. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle čl. VI bod 4 písm. b) rámcové kupní smlouvy ze dne , datum, musela zpráva kupujícího o vadách zboží obsahovat označení reklamované vady včetně popisu, jak se vada projevuje. Podle čl. VII bod 1 a 2 smlouvy mohla kupující odstoupit od smlouvy pro dodání zboží s podstatnými vadami (zejména nedodržení technických parametrů a vlastností) a pro prodlení s odstraněním vad o více jak 30 dnů.

10. Krajský soud potvrzuje správné zjištění okresního soudu, že žalovaná odstoupila od kupní smlouvy pro neodstranění vady zboží spočívající v jeho barevnosti, konkrétně odlišnosti se schváleným referenčním vzorkem. Vada barevnosti byla včas a řádně vytčena.

11. Podle § 2095 odst. 1 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

12. Podle § 2096 o. z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

13. V dané věci smluvní strany odsouhlasily referenční vzorek. Ten odpovídal textu změněné smlouvy v emailu ze dne 20. 4. 2020, tedy, že půjde o odstín zelené ve standartním tvrdém eloxu. Dvě odborná vyjádření a znalecký posudek zadaný žalobkyní a soudem potvrdily, že vyrobené držáky odpovídají barevně schválenému referenčnímu vzorku. Bylo zjištěno, že drobné rozdíly s referenčním vzorkem v barevném provedení spočívající v mapách či stečení barvy, jsou výsledkem technologie výroby a nelze jim zabránit. Odstín barvy byl shledán odpovídajícím, a to nejen ze znaleckého posudku, ale i při provedení důkazu třemi držáky vyrobenými žalobkyní a předloženými žalovanou včetně schváleného referenčního vzorku. Odlišný závěr znaleckého posudku předloženého žalovanou byl vysvětlen znalcem tak, že žalovaná poskytla znalci jiný srovnávací materiál. Z posudku předloženého žalovanou ze dne , datum, vyplývá, že neobsahuje fotografii schváleného referenčního vzorku. Posudek předložený žalobkyní a posudek zadaný soudem fotografii schváleného referenčního vzorku obsahují. Žalovaná ani k dotazu odvolacího soudu nevysvětlila, jaké držáky předložila znalci ke zkoumání.

14. Posouzení shody schváleného vzorku a dodaného výrobku je skutkovým zjištěním, nikoli právním hodnocením. Žádné dva výrobky v reálním světě nejsou úplně shodné. Nakolik se vyrobené držáky shodují se schváleným vzorkem musí posoudit znalec proto, že otázka míry dosažené shody odpovídá technologii výroby a barvení. Znalec dovodil shodu, jak vyplynulo z jeho posudku a výpovědi před okresním soudem.

15. Závěr znaleckého posudku nelze vyvrátit účastnickou výpovědí pracovníka žalované ani svědeckou výpovědí pracovníka objednatele žalované. Ve věci nebylo rozhodné ujednání žalované a její smluvní strany o předmětu plnění. Okresní soud nepochybil, když tyto důkazy navržené žalovanou neprovedl.

16. Žalovaná neodstoupila od kupní smlouvy pro vadu materiálu či rozměrů držáků, jak vyplynulo z dopisu ze dne 9. 10. 2020.

17. Odstoupení od smlouvy předcházelo opakované vytčení vady barevnosti zboží. Ani z reklamace ze dne 3. 8. 2020 nelze dovodit, že žalovaná vytkla žalobkyni vadu materiálu nebo rozměrů držáků. Z výtky, že některé díly jsou na adaptéru při přichycení volné a neumožňují pevné uchycení, nelze bez dalšího dovodit vytčení vady rozměru nebo materiálu držáků. Jde o vytčení vady přichycení. Ředitel žalované při jednání odvolacího soudu uvedl, že spojovací systém držáků a adaptéru (šrouby) nebyl součástí kupní smlouvy.

18. Nadto, ze znaleckého posudku , právnická osoba, ., ze dne , datum, vyplynulo, že držáky dodané žalobkyní vykazují úplnou shodu rozměrovou a tvarovou. Pokud šlo o změnu materiálu, ředitel žalované při jednání odvolacího soudu připustil, že došlo k dohodě o změně materiálu držáků poté, co sjednaný materiál nebyl k dispozici. Obecně nelze vyloučit změnu písemně sjednané smlouvy ústní formou. Žalovaná netvrdila, že ujednání o změně smlouvy byla neplatná pro nedostatek sjednané formy.

19. Krajský soud konstatuje, že žalovaná neprokázala vadu spočívající v rozdílu barevnosti srovnávacího vzorku s držáky vyrobenými žalobkyní. Žalovaná neodstoupila od kupní smlouvy pro vadu materiálu, rozměrů nebo tvaru dodaného zboží. Vada materiálu, rozměrů ani tvaru nebyla včas a řádně reklamována. Vada materiálu, rozměrů ani tvaru nebyla žalovanou ani prokázána.

20. Odvolací soud shrnuje, že odstoupení žalované od kupní smlouvy nebylo oprávněné. Kupní smlouva nezanikla. Žalovaná má povinnost doplatit žalobkyni kupní cenu včetně úroku z prodlení, jak správně konstatoval soud prvního stupně. Proto bylo jeho rozhodnutí včetně výroku o náhradě nákladů řízení potvrzeno (§ 219 o. s. ř.)

21. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta ve výši 13.020 Kč a náhrada hotových výdajů 450 Kč za vyjádření k odvolání a účast u jednání celkem ve výši 26.940 Kč. Žalobkyně žádala náhradu cestovného z , adresa, a zpět (344 km) vozem BMW 540i, r.z., Anonymizováno, , číslo, , se spotřebou 7,2 l benzinu Natural 95 na 100 km. Žalobkyni náleží náhrada cestovného ve výši 2.890 Kč podle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 573/2026 Sb. Žalobkyně má právo na náhradu za promeškaný čas advokáta 10 půlhodin za cestu k soudu ve výši 1.500 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. K nákladům náleží i náhrada 21 % DPH ve výši 6.579 Kč. Krajský soud uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před krajským soudem v celkové výši 37.909 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).