38 C 239/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 177 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 177 573 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 225 780,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovanému se z účtu Okresního soudu v , adresa, vrací nespotřebovaná záloha na znalečné ve výši 7 270,03 Kč. 1 Žalobce se žalobou podanou dne 13. 7. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 177 573 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem, jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím, byla dne 5. 4. 2020 uzavřena rámcová kupní smlouva č. 05/2020 MOČR. Na základě této smlouvy žalobce dodal žalovanému zboží - držáky na vojenské helmy (mimo jiné). Dle požadavku žalovaného držáky na helmu měly být vyrobeny z materiálu AL SI9 Cu3 En AC 46000, povrchová úprava měl být tvrdý elox dle MIL-A-8625F-TypIII Black. Barva a materiál byly následně žalovaným změněny (e-mailová komunikace z 20. 4. 2020), místo černé byla zvolena barva zelená. Dle domluvy byl vyroben referenční vzorek, který byl žalovaným odsouhlasen a byl opatřen pečetí žalovaného (tento jsme případně na ústním jednání připraveni předložit k důkazu). Dne 22. 6. 2020 žalovaný učinil objednávku vycházející z výše uvedeného, a to na celkem , hodnota, Ks držáků (později byl počet žalobcem snížen a bylo dodáno celkem , hodnota, ks a 2 500 ks. Celková cena za tento počet držáků byla 1 455 873 Kč. Žalobce vystavil zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2020 na částku 278 300 Kč (zaslána žalovanému dne 8. 7. 2020). Tato částka byla žalovaným uhrazena. První část zboží – držáky v počtu 11 000 ks byly žalovanému doručeny dne 15. 7. 2020. Žalovaný však následně v e-mailu ze dne 17. 7. 2020 vytýkal vady dodaných držáků. Mimo jiné právě i potečení zelené barvy, dále např. odření a nesprávné zabalení. Žalobce toto žalovanému vysvětloval a následně si výrobky vyzvedl k dalšímu posouzení. Reklamace nebyla oprávněná, proto zboží dne 3. 8. 2020 žalovanému opět dovezli. Žalovaný však odmítl dodávku převzít s odkazem na údajné rozdíly oproti referenčnímu vzorku. Žalobce nechal věc pro jistotu ještě prověřit u našeho dodavatele povrchové úpravy – společnosti MESIT galvanica s.r.o. Ten se vyjádřil tak, že rozhodně nejde o žádnou závadu. Zároveň si žalobce nechal zpracovat odborné posouzení společností IDEAL-, právnická osoba, , která věc rovněž uzavřela tak, že případné drobné nuance v barvě jsou v normě. Následně žalobce zaslal žalovanému e-mailem dne 19. 8. 2020 podrobné vyjádření k celé věci a veškeré výše zmíněné podklady. Zároveň žalovanému zaslal veškeré zboží znovu, a to jak dodávku 11 000 ks (dodací list č. , hodnota, ), tak i zbylých 2 500 ks (dodací list č. 20200818A). Veškeré zboží bylo dodáno 18. 8. 2020. Za dodané zboží byly z naší strany žalovanému vystaveny faktury (taktéž zaslány výše uvedeným emailem dne 19. 8. 2020), a to dne 18. 8. 2020 faktura č. , hodnota, na částku 264 688,- Kč a stejného dne faktura č. , hodnota, na částku 912 885,- Kč. Celková částka 1 177 573,- Kč však nebyla ze strany žalovaného uhrazena, ačkoliv splatnost obou faktur uplynula ke dni 1. 9. 2020. Žalobce zaplacení ceny dle vystavených faktur 2x urgoval, a to e-maily ze dne 9. 9. 2020 a 14. 9. 2020. Žalovaný následně zaslal přípis ze dne 14. 9. 2020, čímž odůvodňoval nezaplacení kupní ceny. Žalovaný uplatnil reklamaci zboží s tím, že má jinou než objednanou barvu. Reklamace však nebyla a nemohla být uznána, neboť barva zboží naprosto odpovídala objednávce a odsouhlasenému referenčnímu kusu. Reklamace tak byla zamítnuta, protože byla zcela nedůvodná. Dodané zboží bylo zcela bezvadné, žádná vada v podobě chybné barvy se na nich nevyskytovala. Zpětně pak získali informaci, která žalobce vedla k tomu, že ono uplatnění reklamace ze strany žalovaného bylo zcela účelové. Žalovaný paralelně s uzavřením smlouvy se žalobcem uzavřel smlouvu na dodávku stejného zboží i s jiným dodavatelem, tudíž je zde důvodné podezření, že žalovaný uzavřel se dvěma dodavateli smlouvu na stejné plnění s vědomím, že zkrátka za jednu ze zakázek následně neuhradí kupní cenu. Žalobce však smlouvu dodržel, objednané zboží bylo řádně a včas dodáno a nemělo žádné vady. Reklamace žalovaného nebyla důvodná. Žalovaný byl proto k platbě vyzván právním zástupcem, a to výzvou ze dne 17. 3. 2022. Na tu však bylo žalovaným reagováno zamítavě přípisem ze dne 23. 3. 2022. S ohledem na výše uvedené žalobci nezbývá než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalobce požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného v zákonné výši ode dne 2. 9. 2020 (datum následující po dni splatnosti obou faktur).2 Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že na základě rámcové kupní smlouvy žalovaný dne 22. 6. 2020 objednal u žalobce 11 000 ks držáků s dodáním do 30. 8. 2020. Za uvedenou objednávku žalovaný zaplatil žalobci částku 278 300 Kč na základě zálohové faktury číslo , hodnota, . Žalobce na základě objednávky učinil dne 15. 7. 2020 dodávku zboží, žalovaný však zjistil, že dodané zboží je vadné, neboť se barvou liší od referenčního vzorku, který byl stranami vzájemně odsouhlasen. Následně poslal žalobci e-mail, ve kterém mu popsanou vadu vytýká a žádá o její odstranění. Tyto reklamace žalobce odmítl s tím, že nesouhlasí, že by dodané zboží bylo vadné a odkázal na technické normy. Dopisem ze dne 9. 10. 2020 žalovaný určil žalobci dodatečnou lhůtu k dodání bezvadného zboží celkem , hodnota, ks držáků, a to do sedmi dnů s tím, že v případě marného uplynutí lhůty žalovaný od kupní smlouvy odstupuje. V případě marného uplynutí lhůty žalovaný rovněž odstupuje od samotné rámcové smlouvy. Žalobce reklamované vady neodstranil a odstoupení je proto platné. Žalovaný uhradil žalobkyni zálohu, avšak zboží nikdy nebylo dodáno bez vad. Na základě odstoupení od kupních smluv žalovaný neuhradil žalobkyni požadovaný doplatek ve výši žalované částky, neboť žalobce jí nikdy nedodal bezvadné zboží. Žalovaný trvá, že od smlouvy odstoupil důvodně. , adresa, dodané žalobcem neodpovídá referenčním vzorku, nacházejí se na něm místa s odřenou barvou a barevnými mapami a kapkami černé barvy. Nic z uvedených vad se na referenčním vzorku nenachází. Reklamace ovšem nebyla žalobcem nikdy uznána. Žalobce svůj nárok na neuznání reklamace opírá mimo jiné o vyjádření firmy Mesit galvanica, která odkazuje na nadnárodní normu. Žalobce však opomněl, že jakost výrobku byla sjednána dle materiálového listu výkresů a referenčních vzorků, které byly oboustranně odsouhlaseny. Toto ujednání a odkaz na vzorek má přednost před obecným odkazem na technické normy. Žalovaný dále uvedl, že žalobci pohledávku postoupil na společnost , právnická osoba, a namítá nedostatek aktivní legitimace žalobce.3 Řízení o vzájemném návrhu žalovaného na vrácení zaplacené zálohy ve výši 278 300 Kč soud vyloučil k samostatnému projednání.4 Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.5 Z rámcové kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2020 soud zjistil, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena rámcová kupní smlouva na dodávku držáků specifikovaných v příloze Smlouvy z materiálu Al Si9Cu3 En AC 46 000, povrchová úprava tvrdých černý Elox. Technická specifikace výrobku - materiálové složení - bylo stanoveno v příloze č. , hodnota, smlouvy. Z e-mailové komunikace (čl. 11) soud zjistil, že žalovaný zaslal dne 20. 4. 2020 e-mail žalobci, že „elox musí být do zelena, armáda neakceptuje černou“. Na tento e-mail reagoval žalobce sdělením, že to bude o něco dražší, ale je to řešitelné.6 Žalovaný dopisem ze dne 9. 10. 2020 určil ve smyslu ustanovení § 1 978 občanského zákoníku žalobci dodatečnou lhůtu dodání bezvadného zboží celkem , hodnota, ks zboží to do sedmi dnů od doručení dopisu. V dopise uvedl, že v případě marného uplynutí lhůty žalovaný od kupní smlouvy odstupuje. V dopise rovněž uvedl, že v případě marného uplynutí lhůty pro dodání bezvadného zboží žalovaný odstupuje od samotné rámcové smlouvy číslo 05/2020 MPO ČR uzavřené dne 5. 4. 2020. Žalovaný vyzval žalobce k vrácení dané zálohy 278 300 Kč do sedmi dnů od odstoupení od smlouvy.7 Z reklamace ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný reklamoval dodávku hliníkových držáků dle kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2020 s odůvodněním, že neodpovídají schváleným referenčním vzorkům. Ani dodávka dalších 2 500 kusů schválenými referenčním vzorku neodpovídá a tato dodávka byla rovněž reklamována a vrácena. Žalobce žádá o vrácení částky 278 300 Kč zpět na jeho účet.8 Ze zálohové faktury na čísle listu 13 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval zálohu na hliníkové držáky ve výši 278 300 Kč. Přílohou je fotografie vyrobených držáků se schválenými referenčními vzorky.9 Z e-mailové komunikace bylo dále zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci dne 17. 7. 2020, že dne 15. 7. 2020 obdržel dodávku 11 000 ks držáků, přičemž byly zjištěny rozpory s odsouhlasenými referenčními vzorky: Jednotlivé díly jsou uloženy v krabicích bez proložení, díly jsou na několika místech odřené a prosvítá základní AL povrch, u mnoha dílů je jasně viditelné potečení zelené barvy, a to v místech, která jsou viditelná. Z tohoto důvodu žalovaný vrací fakturu za dodávku a žádal o okamžité zjednání nápravy.10 Z emailové komunikace bylo zjištěno, že žalobce zboží dne 21. 7. 2020 vyzvedl u žalovaného, ručně zakamufloval stopy z výroby po titanových držácích a zboží uložil do krabic s proložkami a odvezl zpět do sídla žalovaného.11 Z emailové komunikace soud dále zjistil, že dne 3. 8. 2020 žalovaný zboží opětovně reklamoval z důvodu neodpovídající barvy a nemožnosti pevného uchycení adaptéru pro noční vidění.12 Na reklamaci výrobku žalobce reagoval dopisem ze dne 13. 8. 2020, v němž sděluje, že reklamaci posoudil jako neoprávněnou - po provedení překontrolování zboží a nového balení.13 Dopisem ze dne 14. 9. 2020 žalovaný zboží opětovně reklamoval, neboť chyby nebyly odstraněny, a celou dodávku včetně dalších 2 500 ks vrátil žalobci zpět a požádal o vrácení zálohy.14 Z posouzení na čl. 24 ze dne 17. 8. 2020 soud zjistil že společnost IDEA – , právnická osoba, . sdělila, že provedla namátkové posouzení vybraných eloxovaných dílů a z jejich pohledu odpovídají požadavkům na vzhled v maximální možné míře. Rovnoměrný povrch a jednolitý odstín barvy je z podstaty věci na tomto typu materiálu nerealizovatelný. , adresa, jsou řádně uloženy v transportních krabicích a jednotlivé vrstvy proloženy separačním materiálem.15 Ze sdělení Mesit galvanica (čl. 26) soud zjistil, že reklamaci žalované firma MESIT galvanica neuznává, neboť kusy vyhovují požadavkům objednávky, tedy zelenému eloxu. Vzhledem k typu dílců - hliníkový odlitek, se nedá očekávat sjednocený rovnoměrný povrch a jednolitý odstín barvy. Takový požadavek je z podstaty věci nereálný. Nadnárodní norma umožňuje u odlitků „potečení barvou; světlá místa a nejednotnost barvy“.16 Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval za dodané držáky žalované částku 912 885 Kč, splatnost faktury byla dne 1. 9. 2020. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému částku 264 688 Kč, splatnost faktury byla dne 1. 9. 2020.17 Z předžalobní výzvy adresované žalované soud zjistil, že byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 17. 3. 2022 do datové schránky žalované. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 23. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasí.18 V řízení soud nařídil mediaci, v rámci níž obě strany jednaly o smírném řešení. V rámci mediace byl stranami osloven znalecký ústav , právnická osoba, ., který zpracoval pro každou ze stran soudního sporu znalecký posudek. Ve znaleckém posudku zpracovaném pro žalobce - číslo posudku 362/2024 - ze dne 9. 9. 2024, došel znalecký ústav k závěru že posuzované držáky dodané společností , právnická osoba, vykazují úplnou rozměrovou a tvarovou shodu se schváleným držákem a dále vykazují úplnou shodu v matném provedení povrchové úpravy držáků a konečně vykazují přijatelnou, až velmi dobrou shodu i v barevném odstínu. Ve znaleckém posudku zpracovaném pro žalovaného - číslo posudku 360/2024 - ze dne 27. 8. 2024 znalecký ústav učinil závěr, že zboží tedy držáky dodané společností , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, . se barevně neshoduje s armádou odsouhlaseným standardem. Barevná odchylka držáků je mnohonásobně vyšší než 3 jednotky, které jsou nepsanou orientační mezí pro případné uznání barevné odchylky. Dodané držáky vykazují značné kolísání barevnosti.19 Mediace spor mezi stranami neukončila. Soud s ohledem na odlišné závěry obou znaleckých posudků ustanovil se souhlasem účastníků znalcem stejný znalecký ústav (, právnická osoba, .) a uložil mu odpovědět na otázku, zda se dodané zboží 14 500 ks držáků na vojenské helmy se jakostí a provedením shoduje s vyrobenými referenčními vzorky. Znalci měla být předložena komplexní dodávka držáků a obě strany sporu se zavázaly znalci předložit referenční vzorky.20 Znalecký ústav , právnická osoba, . zpracoval znalecký posudek ze dne 12. 5. 2025 číslo posudku 374/2025 se závěrem, že držáky na vojenské helmy dodané žalobcem žalovanému na základě rámcové kupní smlouvy číslo 5/2020 MPO ČR se jakostí a provedením shodují s vyrobenými referenčními vzorky. Souhlasné vyjádření znalce vychází z posouzení barevných odchylek mezi referenčním vzorkem a vyrobeným držákem, nikoliv z detailního porovnávání z malé vzdálenosti za optimálních světelných podmínek, ale z porovnání v reálných podmínkách nasazení, tedy v podmínkách, kdy by bylo možné držáky porovnávat z mnohonásobně delší vzdálenosti a v různých světelných podmínkách, kdy jsou jakékoliv barevné odchylky již zcela nezřetelné. Toto tvrzení je ještě průkaznější v režimu nočního vidění, kdy je optická informace výrazně nižší kvality, takže i z velmi blízké vzdálenosti, cca 0,5 metru není možné rozlišit významný rozdíl v barevném provedení referenční vzorkem a vyrobenými držáky.21 Znalec při svém výslechu setrval na svých závěrech a uvedl, že pokud posuzuje schválené referenční vzorky s produkty vyrobenými společností LAON tak učinil závěr, že se neliší nijak dramaticky, že by to mělo být předmětem odmítnutí zakázky. Znalec učinil jednoduchý experiment, který ukázal, že schválený vzorek ve srovnání s vyrobenými držáky nevykazuje žádné viditelné rozdíly. Materiálové složení u posuzovaných výrobků a u referenčního vzorku detailně nezkoumal. Pokud zpracovával znalecký posudek pro objednatele , jméno FO, , dosahoval lesk dodaných vzorků 19 jednotek, což ale není v bojových podmínkách žádoucí, a proto byl závěr posudku odlišný.22 Námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce soud posoudil jako nedůvodnou, neboť smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi žalobcem jako postupitelem a společností A04Omega, s.r.o. jako postupníkem ze dne 9. 12. 2020 zanikla pro nezaplacení úplaty za postoupenou pohledávku v souladu s bodem 6 smlouvy.23 Soud další dokazování neprováděl, neboť provedeným dokazování byly zjištěny všechny skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí soudu.24 Z dopisu zástupce žalovaného ze dne 9. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný určil žalobci dodatečnou 7denní lhůtu k dodání bezvadného zboží a v případě jejího marného uplynutí od smlouvy odstupuje.25 Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena rámcová kupní smlouva ze dne 5. 4. 2020, na základě níž žalobce dodal dne 15. 7. 2020 žalovanému držáky , jméno FO, V2 v počtu 13 500 ks za celkovou cenu 1 455 873 Kč. Žalovaný uhradil zálohu ve výši 278 300 Kč. Barva držáků byla ve smlouvě původně sjednána černá, na základě požadavku žalovaného byla dne 20. 4. 2020 změněna na zelenou a toto žalobce akceptoval. Stranami byly odsouhlaseny referenční vzorky. Žalovaný držáky reklamoval emailem ze dne 17. 7. 2020 z důvodu rozporu s odsouhlasenými referenčními vzorky – odřený povrch, potečení zelené barvy, uložení v krabicích bez položek. Žalovaný na zboží ručně zakamufloval stopy po titanových držácích a zboží uložil do krabic s proložkami a odvezl zpět do sídla žalovaného. Žalovaný zboží opětovně reklamoval dne 3. 8. 2020 z důvodu neodpovídající barvy a nemožnosti pevného uchycení adaptéru pro noční vidění. Žalovaný dne 14. 9. 2020 zboží opětovně reklamoval, neboť chyby nebyly odstraněny, a celou dodávku včetně dalších 2 500 ks vrátil žalobci zpět a požádal o vrácení zálohy. Dále žalovaný poskytl dopisem ze dne 7. 10. 2020 žalobci dodatečnou lhůtu 7 dnů k dodání bezvadného zboží s tím, že pokud nebude dodáno bezvadné zboží, odstupuje od smlouvy z důvodu barevné odlišnosti a nekvalitního provedení. V řízení nebylo prokázáno, že by dodané zboží bylo v rozporu se schválenými referenčními vzorky.26 Podle § 2 086 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.27 Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.28 Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.29 Podle § 2096 o. z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.30 Podle § 2099 o. z. odst. 1 věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.Podle § 2106 odst. 1, 2 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.31 Podle § 2099 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.32 Soud na základě zjištěných skutečností a s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva podle § 2 086 o. z. Na základě smlouvy dodal žalobce žalovanému držáky , jméno FO, holder V2, kdy materiálové provedení a rozměry výrobku byly stanoveny v přílohách smlouvy a zároveň byly odsouhlaseny referenční vzorky. V řízení nebylo zjištěno, že by vyrobené držáky byly v rozporu s odsouhlasenými referenčními vzorky, naopak ze znaleckého posudku vyplývá, že dodané zboží se jakostí a provedením shoduje se schválenými referenčními vzorky. Žalovaný tedy neměl právo od smlouvy odstoupit (§ 2 106 odst. 1 písm. d) o. z.), když smlouva nebyla porušena. Pokud žalobce dodal žalovanému bezvadné zboží splňující parametry smlouvy, má právo na zaplacení kupní ceny. Žalovaný však dosud svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil, a proto mu soud uložil zaplatit žalobci částku 1 177 573 Kč, když celková cena zboží byla 1 455 873 Kč a záloha ve výši 278 300 Kč byla žalovaným uhrazena. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 177 573 Kč jako doplatek kupní ceny za dodané zboží. Splatnost faktury za dodané zboží byla stanovena na 1. 9. 2020. Protože žalovaný včas za dodané zboží nezaplatil, je povinen platit žalobci úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný je v prodlení se zaplacením dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury a je povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení z žalované částky 2. 9. 2020 do zaplacení.33 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu, kterého soud přizná úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 58 879 Kč. Dále soud při stanovení výše odměny vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 13 020 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení 9 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání soudu dne 19. 10. 2023, 7. 1. 2025, 7. 11. 2025, 12. 12. 2025, účast na mediaci dne 30. 11 .2023, sepis vyjádření z 17. 1. 2025. Odměna za 9 úkonů právní služby náleží zástupci žalobce ve výši 117 180 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 5 x 300 Kč a 4 x 450 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 3 300 Kč. Dále má zástupce žalobce právo na náhradu cestovného za cestu sídla AK v Brně do místa konání soudu a zpět v počtu 344 km, osobním automobilem BMW 540i, s průměrnou spotřebou 7,2 l/100 km. Cestovné náleží zástupci žalobce za cestu k jednání soudu dne 19. 10. 2023 ve výši 0,072 x 344 x 41,20 Kč + základní náhrada ve výši 5,2 Kč x 344 km, tj. ve výši 2 809,23 Kč. Dále zástupci žalobce náleží cestovné za cesty 7. 1., 7. 11. a 12. 12. 2023 ve výši 0,072l/km x 344 km x 35,80 Kč/l + základní náhrada ve výši 5,80 Kč x 344 km, tj. ve výši 8 645,67 Kč. Zástupci žalobce dále náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 150 Kč/půlhodina, tj. za 4 zpáteční jízdy po 10 započatých půlhodinách představuje náhrada za promeškaný čas 6 000 Kč. Zástupce žalobce je plátcem DPH, a proto soud k odměně advokáta, paušální náhradě nákladů, náhradě cestovného a náhradě za promeškaný čas připočetl DPH 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. 137 934,90 Kč + 21 % =166 901,229 Kč. Po připočtení soudního poplatku vznikl žalobci nárok na zaplacení nákladů řízení ve výši 225 780,20 Kč.34 Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.