47 Co 67/2026

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B, narozená Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C o zaplacení 59 921,20 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2026, č. j. 38 C 314/2025-49 I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku I jíž bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a ve výroku II a IV potvrzuje. II. Žalovaná 1 a žalovaná 2 jsou povinny nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud označeným rozsudkem uložil oběma žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokutu ve výši částka, to vše s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované (výroky I a II). V části o zaplacení smluvní pokuty ve výši částka žalobu zamítl (výrok III). Dále žalovaným uložil společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok IV).

2. Vzal za prokázané, že dne datum první žalovaná uzavřela se žalobkyní rámcovou kupní smlouvu, na základě níž jí bylo dodáno zboží dle dodacích listů a faktur, za něž žalobkyně vyúčtovala kupní cenu (dílčí kupní smlouva; § 2079 a násl. o. z.). Druhá žalovaná (jednatelka prvé žalované) převzala za splnění dluhu ručitelský závazek. Jelikož k úhradě kupní ceny ve výši částka nedošlo, uzavřely dne datum žalované se žalobkyní dohodu o uznání dluhu v celkové výši částka, zahrnujícího též smluvní pokutu částka a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka dle čl. III rámcové kupní smlouvy, a o splátkovém kalendáři. První žalovaná se zavázala dluh splatit ve čtyřech splátkách po částka resp. částka a pro případ prodlení se zaplacením splátky zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové dlužné částky a smluvní úrok z prodlení 0,3 % z dlužné částky denně (body 3 a 6 dohody). Poslední splátka nebyla uhrazena. Druhá žalovaná převzala ručitelský závazek v bodě 8 dohody o uznání.

3. K právnímu posouzení okresní soud uvedl, že v platně uzavřené písemné dohodě o uznání dluhu vystupovala žalovaná č. 1 coby dlužnice a žalovaná č. 2 coby ručitelka (§ 2053, § 2018 o. z.). Jelikož první žalovaná závazek v přiměřené lhůtě nesplnila, může žalobkyně požadovat splnění na ručitelce – druhé žalované (§ 2021 odst. 1 o. z.).

4. Okresní soud shledal žalobu důvodnou co do zaplacení částky částka (tj. nedoplatek za dodané zboží částka + smluvní pokuta částka) včetně úroku z prodlení 0,3 % denně z částky částka dle dohody o uznání. Smluvenou sazbu úroku z prodlení měl za přiměřenou, neboť šlo o závazek mezi podnikatelkami a sankce v podobě povinnosti platit úrok z prodlení byla navázána na opakované porušení platebních povinností žalovaných. Naproti tomu nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % přiznal žalobkyni pouze z neuhrazené čtvrté splátky částka, tj. ve výši částka (výrok II) a ve zbylé části nárok na smluvní pokutu zamítl (výrok III). Dle názoru okresního soudu nelze výkladem čl. 6 dohody o uznání dluhu dovodit právo na smluvní pokutu z celé uznané dlužné částky částka. Nadto první tři splátky uhradily žalované jen se zanedbatelným prodlením.

5. Proti výroku I v části ukládající povinnost platit úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky částka od datum do zaplacení a proti výrokům II a IV podaly odvolání obě žalované. Navrhly rozsudek v napadených částech změnit a žalobu zamítnout. Sjednanou sazbu úroku z prodlení pokládaly za nepřiměřeně vysokou (cca jedenáctinásobek zákonné sazby). I mezi podnikateli podléhá smluvní volnost korektivu dobrých mravů, jenže okresní soud nezkoumal žádnou z okruhu okolností vymezených rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka.

6. Dále dohoda o uznání dluhu obsahovala souběžně tři sankční mechanismy postihující prodlení. Dle názoru žalovaných každá ze sankcí sama o sobě dosahovala výše na hranici přiměřenosti nebo za ní. Výsledný kumulativní dopad na žalované je zjevně excesivní a postrádá vazbu na skutečnou újmu žalobkyně, která je dostatečně pokryta již smluvním úrokem z prodlení. Okresní soud se při posouzení přiměřenosti nároku na smluvní pokutu nezabýval veškerými okolnostmi případu.

7. Žalobkyně žádala rozsudek potvrdit. Žalovaná společnost řádně a včas nesplnila závazek uhradit kupní cenu a porušila pravidla dohod. Sankce byly sjednány v přiměřené výši se zřetelem k tomu, že zadržené finanční prostředky nemohla žalobkyně po značnou dobu dále investovat při svém podnikání.

8. Krajský soud přezkoumal prvoinstanční rozsudek v rozsahu vymezeném odvoláním, jakož i řízení jeho vydání předcházející při nařízeném jednání. Odvolání žalovaných neshledal důvodným.

9. Okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci. Tyto důkazy volně (podle své úvahy) hodnotil (§ 132 o. s. ř.) a výsledky hodnocení důkazů promítl do svých závěrů o skutkovém stavu věci. Učinil tak správná a úplná (výše popsaná) skutková zjištění, s nimiž se ztotožňuje i odvolací soud. A za správné pokládá též právní posouzení věci.

10. K odvolacím námitkám třeba uvést, že žalované okresnímu soudu vytýkají absenci posouzení rozporu ujednání o vysokém úroku z prodlení a dožadují se moderace přiznané části smluvní pokuty na nulu, aniž kdy tvrdily jakékoli další konkrétní okolnosti případu způsobilé přivodit závěr o nesouladu ujednání o dané výši úroku z prodlení s dobrými mravy či o nepřiměřeně vysoké smluvní pokutě. Sama skutečnost, že úrok z prodlení byl v dohodě o uznání sjednán mezi podnikatelkami ve výši 0,3 % denně z dlužné částky současně se smluvní pokutou, k závěru o neplatnosti ujednání či k moderaci smluvní pokuty nevede. Krajský soud ve shodě se soudem okresním neshledává důvody, proč by neměla být dohoda o uznání respektována včetně sjednaných úroků z prodlení a smluvní pokuty. Dohoda vzešla ze vzájemného jednání účastnic, žalované jí nedostály a znovu porušily zásadu včas hradit své závazky, přičemž na dobrou platební morálku kladla žalobkyně zvýšený důraz již při uzavření rámcové kupní smlouvy. Žalované doposud neuhradily ani částku částka, jež byla pravomocně přiznána výrokem I prvoinstančního rozsudku.

11. S přihlédnutím k uvedenému odvolací soud shledal prvoinstanční rozsudek v napadených částech věcně správným, a to včetně závislého nákladového výroku IV, který je rovněž v souladu se zákonem (§ 142 odst. 2, § 219 o. s. ř.).

12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. V tomto stupni sestávají náklady procesně zcela úspěšné žalobkyně ze dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po částka – za úkony příprava na jednání a účast na jednání (§ 1 odst. 3 písm. b/, c/, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustné dovolání (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).