38 C 314/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A ., IČO: IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A žalované: Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení částky 59 921,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinny zaplatit žalobci částku 32 501 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 22 501 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované.

II. Žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinny zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 7 597 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 19 823,20 Kč.

IV. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 1 631 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce. Návrhem došlým soudu dne 21. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 32 501 Kč s příslušenstvím a 27 420 Kč jako smluvní pokuty. Návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou číslo 1 byla uzavřena kupní smlouva ze dne 2. 5. 2024 a dodatek číslo jedna ze dne 9. 7. 2024, když žalovaná č. 2 podepsala uvedenou smlouvu jako ručitel, který bude pro případ prodlení zavázán za všechny závazky společně a nerozdílně. Na základě smlouvy, dodal žalobce žalované č. 1 zboží dle jednotlivých dodacích listů a vystavil faktury číslo , hodnota, , Anonymizováno, . Žalovaná č. 1 se zavázala uhradit kupní cenu zboží. Z důvodu prodlení se zaplacením výše uvedených dlužných faktur žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2024 vyúčtoval žalované na faktuře číslo , hodnota, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Žalovaná č. 1 uznala svůj dluh vůči žalobci z důvodu shora uvedeného dodání zboží v celkové výši 137 101 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, a to v dohodě o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři ze dne 2. 4. 2025, a žalovaná č. 2 podepsala uvedenou dohodu jako ručitel. Podle této dohody se žalovaná č. 1 zavázala uvedený dluh splatit ve čtyřech splátkách, nejpozději do 10. 7. 2025. V dohodě byla sjednána ztráta výhody splátek s tím, že pokud se dlužník dostane do prodlení, obnovuje se splatnost dle původních faktur a dlužník je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové dlužné částky a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení. Dne 4. 9. 2025 poslal žalobce oběma žalovaným výzvu k zaplacení. Žalovaná do podání žaloby uhradila dne 11. 4. 2025 částku 38 200 Kč, dne 12. 5. 2025 částku 38 200 Kč a dne 19. 6. 2025 částku 38 200 Kč. Žalobce požaduje po obou žalovaných zaplacení dlužné částky 32 501 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení sjednaných úroků z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 27 420,20 Kč (20 % ze 137 101 Kč).Žalované č. 1 a č. 2 uvedly, že s uplatněným nárokem nesouhlasí a neuznávají ho ani zčásti. Žalovaná učinila nesporným, že se žalobcem uzavřela kupní smlouvu, kterou žalovaná č. 2 podepsala jako ručitel, na základě níž mu bylo dodáno zboží dle dodacích listů, za které jí žalobce vyúčtoval kupní cenu. Žalované dále potvrdily, že se žalobcem uzavřeli dohodu o uznání dluhu a uznaly celkový dluh ve výši 137 101 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 % z dlužné částky a další smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, respektive tento dluh uznala žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 za splnění dluhu převzala ručitelský závazek. Žalované souhlasí s tím, že neuhradily poslední splátku dle této dohody. Žalované namítly nepřiměřenou výši smluvní pokuty, kdy v dohodě o splátkách již byla započtena smluvní pokuta 10 000 Kč a dále z této jistiny je znovu vypočtena smluvní pokuta ve výši 20 %. Dále pokud jsou žalovaným účtované smluvní úroky z prodlení ve výši 0,3 % denně, dovolávající se postupu podle § 1 972 OZ, když sjednanou výši úroku z prodlení považují za nepřiměřenou a žádají soud, aby rozhodl o jiné výši úroku z prodlení.Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.Z rámcové kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou č. 1 jako kupujícím. Žalovaná č. 2 smlouvu podepsala jako ručitel. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši odstupňované podle výše neuhrazeného závazku.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované č. 1 cenu za dodané zboží ve výši 22 675 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno na 31. 12. 2024.Z faktury č. , hodnota, splatné dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že jí žalobce vyúčtoval žalované č. 1 smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč dle rámcové smlouvy za neuhrazenou fakturu č. , hodnota, znějící na částku 89 743 Kč splatné dne 29. 11. 2024.Z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem, žalovanou č. 1 jako dlužníkem a žalovanou č. 2 jako ručitelem. Žalovaná č. 1 uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 152 585 Kč a zavázala se jej uhradit ve čtyřech splátkách, z nichž 1. splátka 38 200 Kč byla splatná k 10. 4. 2025, 2. splátka 38 200 Kč k 10. 5. 2025, 3. splátka 38 200 Kč k 10. 6. 2025 a 4. splátka 37 985 Kč k 10. 7. 2025. Žalovaná č. 2 prohlásila, že jestliže dlužník vůči věřiteli svůj dluh nesplní, stává se bez výhrad dlužníkovým ručitelem. V bodu 6 dohody bylo sjednáno, že pro případ prodlení se zaplacením splátky je dlužník povinen zaplatit věřiteli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové dlužné částky smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky denně.Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že první 3 splátky podle dohody o uznání dluhu po 38 200 Kč byly uhrazeny na účet žalobce ve dnech 11. 4. 2025, 12. 5. 2025 a 19. 6. 2025.Z předžalobní upomínky ze dne 4. 9. 2025 bylo zjištěno, že byla odeslána doporučenou zásilkou na adresu žalované č. 2 a do datové schránky žalované č. 1 dne 4. 9. 2025.Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k nesporným skutečnostem soud uzavřel, že žalovaná č. 1 uzavřela se žalobcem kupní smlouvu, na základě níž jí bylo dodáno zboží dle dodacích listů, za které žalobce vyúčtoval kupní cenu. Žalovaná 2. převzala za splnění dluhu ručitelský závazek. Žalované se žalobcem uzavřeli dohodu o uznání dluhu a uznali celkový dluh ve výši 152 585 Kč, zahrnující smluvní pokutu ve výši 4 % z dlužné částky a další smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, respektive dluh uznala žalovaná č. 1 a žalovaná č. , hodnota, za splnění dluhu převzala ručitelský závazek. Žalovaná č. 1 se zavázala dluh ve výši 152 585 Kč uhradit žalobci ve čtyřech splátkách, kdy 1. splátka ve výši 38 200 Kč byla splatná 10. 4. 2025, 2. splátka ve stejné výši byla splatná dne 10. 5. 2025, 3. splátka ve stejné výši byla splatná dne 10. 6. 2025 a 4. splátka ve výši 37 985 Kč byla splatná dne 10. 7. 2025. První tři splátky podle dohody o uznání dluhu po 38 200 Kč byly uhrazeny na účet žalobce ve dnech 11. 4. 2025, 12. 5. 2025 a 19. 6. 2025. Žalované nesporovaly to, že neuhradily poslední splátku dle dohody o uznání dluhu ve výši 37 985 Kč.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2 053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trvá.Podle § 2 048 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2 049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 2 050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.Podle § 2 051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.Podle § 2 021 odst. 1 věta prvá o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač k tomu věřitel v písemné formě vyzval.Soud věc posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanými 1. a 2. byla platně uzavřena dohoda o uznání dluhu ve smyslu § 2 053 o. z., v níž vystupovala žalovaná č. 1 jako dlužník a žalovaná č. 2 jako ručitel. Žalovaná č. 2 dohodu uzavřela jako jednatelka žalované č.

1. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 neuhradila žalobci poslední splátku ve výši 37 985 Kč podle dohody o uznání dluhu, může se žalobce domáhat splnění dluhu po žalované č. 2 jakožto ručiteli. Podaná žaloba je důvodná v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 32 501 Kč tvořené nedoplatkem ve výši 22 501 Kč za dodané zboží vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou k 31. 12. 2024 a smluvní pokutou 10 000 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, . Dále soud žalobci přiznal smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 22 501 Kč, který účastníci sjednali v dohodě uznání dluhu. Tuto výši úroku soud neshledává nepřiměřenou s ohledem na postavení žalovaných, které při uzavření dohody jednaly jako profesionálové v oboru své podnikatelské činnosti, přičemž úrok z prodlení 0,3 % denně byl již koncipován jakožto sankční úrok navazující na porušení platebních povinností žalovanou č.

1. Výši úroku za této situace soud neshledává v rozporu se základními zásadami občanského zákoníku zakotvenými v § 1 - 14 o. z.Naopak soud shledal nepřiměřeným požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z částky 152 585 Kč, ačkoli výkladem čl. 6 dohody o uznání dluhu nelze takový nárok soudem aprobovat, když žalované první tři splátky dle dohody o uznání dluhu uhradily pouze s malým prodlením v řádu jednoho nebo několika dnů. Soud proto ve výroku II. žalobci přiznal nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % pouze z neuhrazené 4. splátky, tedy ve výši 7 597 Kč (37 985 Kč x 20 %) a ve zbytku návrh žalovaných zamítl (výrok III).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků má právo na náhradu nákladů. Předmětem sporu byla částka 59 921,20 Kč s příslušenstvím, a žalobce byl se žalobou úspěšný co do částky 40 098 Kč, naproti tomu žalované uspěly se svou obranou co do částky 19 823 Kč. Soud postupoval tak, že 1 % z hodnoty sporu vydělil částku, v níž byl žalobce úspěšný a stejně tak částku, v níž byl žalobce neúspěšný. Žalobce uspěl se svým nárokem z 67 % a žalované se žalobě úspěšně ubránily z 33 %. Žalobce má potom právo na náhradu nákladů ve výši 34 % (67 - 33). Žalobce nebyl v řízení zastoupena advokátem a má právo na náhradu nákladů řízení, jejichž výši soud určil podle Vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) za použití usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne 18. 11. 2025. Žalobce má právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč/úkon, tj. za čtyři úkony - příprava, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání, by mu při plném úspěchu náleželo 1 800 Kč, při částečném úspěchu mu náleží 34% z 1 800 Kč, tj. 612 Kč a k tomu mu náleží poměrná část nákladů za uhrazený soudní poplatek (2 997 x 34%), tj. 1 019 Kč. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 631 Kč.Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.