47 Co 85/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců Mgr. Ing. Borise Nypla a JUDr. Romany Novákové v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 19.396,59 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě č. j. 53 C 15/2024-105 ze dne 21. ledna 2025

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení před krajským soudem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud ve výroku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení kupní ceny za dodané zboží ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení.

3. Okresní soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání 4 kusů čirého skla , značka, o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm, dále 2 kusů zrcadla o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm a 12 kusů čirého skla konex 33.1 o rozměrech 1605 x 2000 mm. Toto objednané zboží bylo žalované řádně dodáno. Žalovaná zaplatila pouze část kupní ceny ve výši , částka, , částku , částka, nikoli. Mezi účastníky bylo sporné ujednání o kupní ceně za tabuli skla Pave v daných rozměrech. Žalovaná tvrdila, že kupní cena byla ujednána v rámci e-mailové korespondence z dubna 2021, s přihlédnutím k přiměřenému navýšení, k němuž mohlo během pětiměsíčního odstupu dojít. Okresní soud dovodil, že žalované se nepodařilo prokázat tvrzení, že kupní cena byla sjednána ve výši , částka, + DPH za celou tabuli skla , značka, . Žalovaná měla k dispozici aktuální ceník, v němž byla uvedena „cena tabule“ předmětného skla , značka, za , částka, . Z obchodních podmínek, které byly součástí ceníku, vyplynulo, že je cena skla uvedena za m2 + DPH. Okresní soud přihlédl k postavení účastníků jako podnikatelů obchodujících i se sklem. Okresní soud zjistil, že odběratelsko-dodavatelský vztah mezi účastníky řízení trval 10 let. Za období let , datum, bylo realizováno minimálně 12 obchodů mezi účastníky a pokaždé bylo dodané sklo účtováno žalované v jednotkové ceně za m2, nikoli v absolutní částce za kus tabulového skla. V únoru , rok, odebrala žalovaná od žalobkyně totožné čiré sklo , značka, za jednotkovou cenu , částka, /m2. Tabule měla výměru 3,611 m2 a byla tak dodána žalované za celkovou cenu , částka, + DPH. Předloženými fakturami bylo vyvráceno i tvrzení svědka , jméno FO, , že na dřívějších fakturách od žalobkyně nikdy nebyly uvedeny m² dodaného skla. Když , jméno FO, ve svém e-mailu ze dne , datum, reagujícím na poptávku žalované uvedl, že cena tabulová je , částka, + DPH, mínil pojmem „cena tabulová“ rozlišení ceny jedné tabule a nikoli cenu celého balení (bedny). Tomu odpovídalo i rozdělení cen v ceníku žalobkyně na cenu bedny a cenu tabule. Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná akceptovala cenu skla uvedenou v ceníku žalobkyně, který byl žalované zaslán e-mailovou zprávou ze dne , datum, . Jak cena skla , značka, uvedená žalobkyní v reakci na dubnovou poptávku žalované (, částka, /m2), tak cena skla , značka, , za kterou bylo sklo , značka, žalované v září , rok, dodáno (, částka, /m2), odpovídala „ceně tabule“ předmětného skla uvedené v tehdy platném ceníku. Okresní soud žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit i s úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované nahradit náklady řízení žalobkyni. Nepřiznal žalobkyni pouze právo na odměnu advokáta za úkon spočívající v zaslání předžalobní výzvy žalované, neboť tato byla zaslána ještě před převzetím zastoupení a nebyla součástí soudního spisu.

4. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání. Namítla nesprávné právní posouzení věci. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že kupní cena za celou tabuli skla , rok, byla ujednána za jeden metr čtverečný skla, resp. že bylo ujednáno, že cena zboží bude dána platným ceníkem žalobkyně. Žalovaná si prostřednictvím své pracovnice , jméno FO, dne , datum, výslovně vyžádala cenovou nabídku „skla 4 mm , značka, čiré“ a rozměry, které žalobkyně dodává. Toho samého dne dostala žalovaná výslovnou odpověď od vedoucího pracovníka žalobkyně , jméno FO, , že požadované sklo se dodává v rozměrech 1605 x 2250 mm, a že cena tabulová je , částka, + DPH. Tato cenová nabídka byla pro rozhodnutí žalované klíčová. Žalovaná objednala mimo jiné 4 ks skla 4 mm , značka, čiré a bezodkladně je zpracovala v rámci prací pro své zákazníky. Z cenové nabídky žalobkyně nebylo zjevné, že by se mělo jednat o cenu za jeden metr čtverečný skla, naopak žalovaná byla přesvědčena, že se jedná o cenu za jedem kus nabídnuté tabule v žalobkyní uvedených rozměrech. Žalovaná nežádala od žalobkyně zaslání ceníku. Pokud jí žalobkyně zaslala mailem ze dne , datum, údajný ceník, pak tato zpráva neobsahovala žádný průvodní text, ani žádnou vazbu na dříve učiněnou nabídku či proběhlá jednání. Je běžnou praxí, stejně jako u většiny podnikatelů, že žalované chodí velké množství různých obchodních nabídek, návrhů, ceníků a jiných marketingových sdělení. Ani ceník založený žalobkyní do soudního spisu nevnáší do sporného pojmu „cena tabulová“ ve vztahu ke sklu , značka, jasno, naopak znění ceníku podporuje spíše tvrzení žalované. V tomto ceníku je u skla , značka, uveden sloupec „Rozměr tabule v mm“ a sloupec „Cena tabule“. Tedy i z tohoto ceníku se jeví, že tato položka skla , značka, o konkrétních rozměrech má jasně danou a již vypočtenou cenu. Na konci ceníku je sice uvedena stručná poznámka „Ceny jsou uvedeny za m2 bez DPH“, avšak systematika ceníku je zmatečná. Není zřejmé, zda by mělo u sporné položky dojít k dalšímu výpočtu. Sklo , značka, patří mezi nejdražší skla prodávaná žalobkyní, takže se ve vztahu k žalované nemohlo ani jednat o nápadně nízkou cenu položky. Použitý výraz stanovení ceny poprvé použila žalobkyně, měl by být vyložen k její tíži. Mezi stranami nemohla vzniknout zavedená praxe. Objednávky skla byly jednorázové záležitosti. Žalovaná se vždy před objednávkou dotazovala písemně nebo ústně na konečnou cenu skla za konkrétní tabuli. To vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, . Žalovaná je nábytkářskou firmou, sklo objednává výjimečně. Dílčí závěr soudu, že žalovaná akceptovala mírné navýšení ceny, a proto musela počítat s tím, že se cena může v čase měnit, postrádá smysl. Žalovaná akceptovala určité navýšení ceny až ex post toliko v souvislosti s pokusem o narovnání věci dohodou. Žalovaná navrhla, aby krajský soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl. Žalobkyně, nechť nahradí žalované náklady řízení u soudů obou stupňů.

5. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasila. Skutkové a právní závěry okresního soudu měla za správné. Okresní soud zjistil, že mezi žalobkyní coby prodávající a žalovanou coby kupující byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání 4 kusů čirého skla Pave o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm, dále 2 kusů zrcadla o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm a 12 kusů čirého skla konex 33.1 o rozměrech 1605 x 2000 mm. Toto objednané zboží bylo žalovanému řádně dodáno. Žalobkyně splnila svou povinnost odevzdat žalované věc, která byla předmětem koupě, a umožnil jí nabýt vlastnické právo k ní. Žalovaná nezaplatila kupní cenu v plné výši stanovenou dle platného ceníku žalobkyně. Zaplatila pouze část ve výši , částka, , o níž byla přesvědčena, že byla mezi stranami ujednána v rámci e-mailové korespondence z dubna , rok, (s přihlédnutím k přiměřenému navýšení, k němuž mohlo během pětiměsíčního odstupu dojít). Ohledně úhrady zbývající fakturované částky ve výši , částka, se ocitla v prodlení od , datum, . Žalobkyně navrhla, aby rozhodnutí soudu prvého stupně bylo potvrzeno a žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady řízení před odvolacím soudem.

6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalované je přípustné (§ 201 o. s. ř.), bylo podáno včas a oprávněnou osobou (§ 201, § 204 o. s. ř.) a obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se žalovaná domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.). Odvolání žalované nebylo shledáno opodstatněným.

7. Okresní soud se správně zabýval výkladem ujednání o ceně předmětu koupě, konkr. 4 kusů skla 4 mm , značka, čiré o rozměrech 1605 x 2250 mm.

8. Účastníci nesporovali, že nemínili uzavřít kupní smlouvu bez určení ceny. Žalovaná se v e-mailu ze dne , datum, dotázala na aktuální cenu skla 4 mm Pave matné a formát, který je k dispozici. Žalobkyně odpověděla, že má pouze sklo Pave čiré v rozměru 1605 x 2250 mm. Uvedla cenu tabulovou , částka, + DPH. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované e-mailem aktuální ceník 2021, ze kterého vyplynulo, že cena skla Pave činí , částka, za m2. V ceníku je rozlišena cena bedny a cena tabule, je stanoveno, že ceny jsou uvedeny za m2 bez DPH. Svědkyně , jméno FO, stvrdila přijetí ceníku žalované v srpnu , rok, . Dne , datum, žalovaná kromě jiného objednala 4 kusy skla 4 mm , značka, čiré 1605 x 2250 objednávka (č. l. 32). Z dodacího listu č. , hodnota, vyplynulo, že dne , datum, bylo sklo dodáno. V kolonce „množství a měrná jednotka“ bylo uvedeno 14,44 m2. Stejně tak u dodávaného skla , značka, a zrcadel byly uvedeny rozměry v m2. Z faktury vystavené žalobkyní dne , datum, vyplynulo, že za veškeré dodané zboží byla cena kalkulována tak, že jednotková cena (v případě skla , značka, ve výši , částka, ) byla násobena výměrou skla v m2. V e-mailu ze dne , datum, žalovaná s vyúčtovanou cenou skla , značka, nesouhlasila. Připustila „nějaké navýšení za 5 měsíců, nikoli však , částka, za tabuli“. Žalobkyně prokázala, že v minulosti ve 12 případech v období od , datum, do , datum, vždy žalované účtovala cenu skla tak, že jednotkovou cenu násobila jeho výměrou. Tak tomu bylo i u dodávky skla , značka, v roce , rok, . V e-mailu ze dne , datum, i žalovaná prostřednictvím zaměstnankyně , jméno FO, uvádí cenu skla za m2. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně vypověděl, že vždy dodávali sklo za cenu stanovenou za m2. Pojem cena tabulová znamená cena zboží dodaného jednotlivě za jednu tabuli, která je vyšší než cena zboží dodaného v celé bedně. Svědek , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, (zaměstnanci žalované) vypověděli, že žalobkyně nikdy neúčtovala cenu skla za m2, ale vždy za cenu tabule skla, i žalovaná svým zákazníkům účtuje cenu skla za celou tabuli.

9. V e-mailu ze dne , datum, žalobkyně uvedla pojem „cena tabulová“. Takový pojem připouští dvojí výklad. Pojem lze vykládat podle žalované tak, že jde o cenu za jednu tabuli skla. Lze připustit i výklad žalobkyně, že jde o jednotkovou cenu rozlišenou podle prodeje celé bedny nebo jediné tabule.

10. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

11. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

12. Podle § 558 odst. 1 věta první o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Podle odst. 2 v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

13. Shora uvedená výkladová pravidla je třeba aplikovat postupně. Okresní soud správně nejprve zkoumal, byl-li úmysl žalobkyně při použití pojmu „cena tabulová“ žalované znám anebo musela-li o něm vědět.

14. Žalobkyně prokázala, že před objednávkou žalované dne , datum, zaslala dne , datum, žalované aktuální ceník skla s cenou skla , značka, , částka, za m2. Přijetí ceníku stvrdila zaměstnankyně žalované. V ceníku bylo uvedeno, že ceny jsou uvedeny za m2 bez DPH. V posledních dvou sloupcích byla rozlišena jednotková cena zboží v bedně a cena tabule. Jednotková cena skla v bedně byla nižší než jednotková cena při dodání jedné tabule. Žalobkyně prokázala, že při předchozích obchodech s žalovanou vždy účtovala cenu skla tak, že jednotkovou cenu násobila výměrou skla. Tím byla vyvrácena pravdivost výpovědi svědků žalované , jméno FO, a , jméno FO, , že žalobkyně žalované vždy účtovala jednotkovou cenu za tabuli skla. Žalovaná nemohla být při obchodování s žalobkyní přesvědčena, že žalobkyně účtuje cenu za jeden kus nabídnuté tabule v žalobkyní uvedených rozměrech. I kdyby chybně vyložila pojem cena tabulová uvedený žalobkyní v e-mailu ze dne , datum, , obdržela ceník žalobkyně v srpnu , rok, před objednáním zboží dne , datum, . Ceník žalobkyně jednoznačně rozlišil cenu za bednu a za tabuli a výslovně uváděl, že ceny jsou za m2.

15. Z faktur předložených žalobkyní také vyplynulo, že opakovaně dodávala žalované sklo účtované jednotkovou cenou za m2. I když nešlo o každodenní obchody, z frekvence dodávek lze dovodit zavedenou praxi (faktury byly ze dne , datum, ). V roce , rok, žalobkyně dodala žalované sklo , značka, za cenu , částka, za m2, za 3,61 m2 tak bylo účtováno , částka, bez DPH. Sama žalovaná uvádí, že sklo , značka, patří mezi nejdražší skla prodávaná žalobkyní. Není tedy logické, že by v roce , rok, činila cena tabule skla o rozměrech 1605 x 2250 mm pouze , částka, bez DPH. Cena za m2 by tak vycházela na , částka, .

16. Žalobkyně prokázala, že žalovaná musela vědět, že tabulová cena skla , značka, je jednotkovou cenou za m2 skla při prodeji jednotlivé tabule a nikoli ceny bedny (kde by cena byla nižší). Za 4 tabule skla , značka, bylo správně podle dodaného ceníku účtováno , částka, . Žalobkyně vyúčtovala cenu dodaného skla částkou , částka, , žalovaná zaplatila , částka, , zbývá doplatit částku , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení po splatnosti faktury dne , datum, . Proto má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. Krajský soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil včetně výroku o náhradě nákladů řízení (§ 219 o. s. ř.).

18. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů , částka, za vyjádření k odvolání a účast na jednání podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. d) a g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem , částka, . Podle § 157 zák. č. 262/2006 Sb. a § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 475/2024 Sb. má žalobkyně právo na náhradu jízdného advokáta k jednání soudu ve výši , částka, . Zástupce žalobkyně cestoval k jednání z , adresa, a zpět (90 km) vozem , značka, reg. zn. , SPZ, průměrnou spotřebou 7,9 l nafty na 100 km. Žalobkyni náleží i náhrada za ztrátu času advokáta při cestě k jednání ve výši , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náklady činily , částka, . Krajský soud uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení v celkové výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).