53 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 19 396,59 Kč s příslušenstvím (faktura)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 396,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 396,59 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 450 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 19 396,59 Kč s příslušenstvím. Žalobce na příslušenství požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení od , datum, , což je následující den po splatnosti dlužné faktury. Žalobce uvedl, že si u něj žalovaný objednal dodání , Anonymizováno, dle zadaných požadavků, a to konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalovanému dodáno dne , datum, , což žalovaný stvrdil svým razítkem a podpisem. Žalobce dále uvedl, že společně s dodáním zboží byl žalovaný vyzván k úhradě ceny dodaného zboží fakturou. Žalobce dodané , Anonymizováno, žalovanému vyfakturoval fakturou č. , hodnota, znějící na částku 47 109,70 Kč s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný částečně uhradil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně zbývá uhradit z požadované částky 19 396,59 Kč. Žalovaný, přestože byl k plnění opakovaně vyzván též předžalobní upomínkou ze dne , datum, , svůj dluh neuhradil a k dnešnímu dni dluží žalobci částku 19 396,59 Kč. Na předžalobní upomínku žalovaný reagoval tak, že nárok žalobce neuznává, žalobce však na svém nároku trvá.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz č.j. 53 C 15/2024-15, proti němuž podal žalovaný dne , datum, odpor. Žalovaný následně odůvodnil svůj odpor podáním ze dne , datum, , v němž učinil nesporným, že si žalovaný u žalobce objednal dodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo žalovanému skutečně dodáno. Žalovaný však rozporuje existenci dluhu, neboť tvrdí, že ujednanou kupní cenu uhradil žalobci v plné výši. Žalovaný poukázal na to, že si prostřednictvím své pracovnice paní , jméno FO, dne , datum, vyžádal cenovou nabídku , Anonymizováno, a informaci o rozměrech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalobce dodává. Téhož dne dostal odpověď od pracovníka žalobce - vedoucího obchodního oddělení , jméno FO, , že , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce dodává v rozměrech 1605 x 2250 mm, a že „cena tabulová je 1420,- kč + DPH“. Tato cenová nabídka a informace byla naprosto klíčová pro rozhodnutí žalovaného, který si objednal mimo jiné , Anonymizováno, a které bezodkladně po dodání zpracoval v rámci prací pro své zákazníky. Žalovaný dále uvedl, že v době objednání zboží mu žalobce žádný svůj ceník nezasílal, a proto žalovaný vycházel z dříve dohodnuté ceny (žalovaný dokonce akceptoval žalobcem přiměřené navýšení jednotkové ceny z 1 420 Kč bez DPH na 1 535 Kč bez DPH). V září 2021 obdržel žalobce dodávku , Anonymizováno, a posléze fakturu č. , hodnota, . Na faktuře byla uvedena cena 1535 Kč, což by žalovaný jako mírné zdražení v mezidobí akceptoval, avšak celková cena , Anonymizováno, byla vypočítána jako cena za jeden m2, nikoliv jako cena za počet , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S tímto žalovaný zásadně nesouhlasil a mailem ze dne , datum, zpochybnil výši kupní ceny a dožadoval se nápravy. Žalobce nápravu odmítl a dne , datum, odpověděl, že se má jednat o cenu za jeden metr čtverečný. S tímto žalovaný vzhledem k dřívější nabídce nesouhlasil a žalobci vysvětlil své důvody v mailu ze dne , datum, . Žalovaný uhradil cenu, která odpovídá domluvě se žalobcem. Žalobní částka představuje rozdíl mezi žalovaným uhrazenou cenou za , Anonymizováno, (4x 1 535,- Kč bez DPH + DPH) a žalobcem účtovanou cenou za , Anonymizováno, (22 165,40 Kč bez DPH + DPH), na které se strany nedomluvily.

3. Žalobce následně reagoval svým podáním ze dne , datum, , v němž poukázal, že si byl žalovaný vědom toho, že částka za , Anonymizováno, je za metr čtverečný, nikoli za tabuli, neboť žalovaný od žalobce , Anonymizováno, více jak 10 let a po celou dobu trvání obchodního vztahu žalobce fakturuje žalovanému vždy , Anonymizováno, , Anonymizováno, za metr čtverečný, nikoli , Anonymizováno, . Dne , datum, odebral žalovaný od žalobce přesně to samé , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – a to 3,61 m² za částku Kč 1 350,--/m² (viz faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). V posuzované věci bylo žalovanému dodáno dle jeho objednávky 14,44 m² , Anonymizováno, částku Kč 1 535,--/m², tedy o deset let později byla cena za m² navýšena pouze o Kč 185,--/m² (viz faktura č. č. , hodnota, ze dne , datum, ).

4. Žalovaný ve svém podání ze dne , datum, rozporoval žalobcem tvrzené uznání dluhu, které žalobce dovozuje z částečného plnění fakturované částky, a to i s ohledem na to, že u platby žalovaný do poznámky uvedl, že je částka upravena dle cenové nabídky z , datum, .

5. Účastníci učinili nesporným, že nebylo vůlí stran uzavřít kupní smlouvu bez určení ceny , Anonymizováno6. Z e-mailové zprávy zaslané pracovnicí žalovaného , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ) pracovníkovi žalobce – , jméno FO, – dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný se dotazoval žalobce na aktuální cenu , Anonymizováno, matné a na dostupný formát (č.l. 34).

7. Z e-mailové zprávy zaslané pracovníkem žalobce , jméno FO, na adresu žalovaného , e-mail, dne , datum, , soud zjistil, že žalobce na dotaz žalovaného sdělil, že , Anonymizováno, je k dispozici pouze , Anonymizováno, rozměru 1605x2250 mm a cena , Anonymizováno, je 1 420 Kč + DPH (č.l. 28, 31).

8. Z objednávky žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce , Anonymizováno, a další zboží (č.l. 7, 32, 96).

9. Z dodacího listu č. , hodnota, vystaveného žalobcem dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo žalovanému žalobcem dodáno objednané zboží (kromě dalšího , Anonymizováno, (č.l. 5).

10. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za dodané zboží celkovou částku 47 109,70 Kč s DPH s tím, že za , Anonymizováno, byla účtována částka 22 171,54 Kč bez DPH, a to za 14,44 m2 o jednotkové ceně 1 535 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, (č.l. 6, 40, 95).

11. Z e-mailové zprávy zaslané z e-mailové adresy , e-mail, pracovníkovi žalobce – , jméno FO, – dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný poukazoval na dubnovou poptávku , Anonymizováno, na níž bylo reagováno žalobcem sdělením , Anonymizováno, 1 420 Kč + DPH. Žalovaný namítá, že žalobce za , Anonymizováno, účtuje úplně jinou částku, 4 580 Kč za tabuli. Připouští možné navýšení za dobu 5 měsíců, avšak nikoli více než trojnásobné (č.l. 31).

12. Z e-mailové zprávy zaslané pracovníkem žalobce , jméno FO, na adresu žalovaného , e-mail, dne , datum, , soud zjistil, že žalobce potvrdil „nějaké navýšení“, uvedl, že cena je za jeden metr čtverečný a že je to takto v pořádku (č.l. 29).

13. Z e-mailové zprávy zaslané pracovnicí žalovaného , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ) pracovníkovi žalobce – , jméno FO, – dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný rozporoval fakturovanou cenu , Anonymizováno, , s tím, že rozpor spočíval v měrné jednotce ceny, žalovaný se dovolával tabulové ceny, kdežto žalobce vyfakturoval cenu za m2. Žalovaný namítal, že zakázka byla zákazníkovi naceněna cenou , Anonymizováno, za tabuli a již došlo k rozřezání , Anonymizováno, . Žalovaný se dovolával smluvené ceny s tím, že je ochoten akceptovat mírné navýšení za posledního půl roku. Vyzval žalobce, ať navrhne nějakou přijatelnou částku za zpracované 3 tabule a čtvrtá dosud nepoužitá , Anonymizováno, bude žalobci vrácena (č.l. 30).

14. Z e-mailové zprávy zaslané pracovnicí žalovaného , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ) pracovnici žalobce – , jméno FO, – dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný reagoval na 2. upomínku žalobce ohledně zaplacení dlužné částky 19 396,59 Kč z faktury č. , hodnota, tak, že je částka chybně účtována s odkazem na e-mailovou komunikaci s panem , jméno FO, . Žalovaný sdělil žalobci, že akceptoval navýšení ze 1 420 na 1 535 Kč/m2 a zaslal odpovídající částku žalobci na účet (č.l. 47, 57).

15. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, , soud zjistil, že žalobce při realizaci předešlých zakázek vyfakturoval žalovanému za dodané sklo cenu, která byla pokaždé určena jednotkovou cenou za metr čtverečný (č.l. 40-46).

16. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, navíc soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval , Anonymizováno, , jehož cena je nyní v tomto řízení sporná, a to celkem , hodnota, , Anonymizováno, o výměře 3,61 m2 o jednotkové ceně 1 350 Kč, tedy za celkovou cenu 4 874,85 Kč + DPH (č.l. 46, 94).

17. Ze snímku obrazovky mobilního bankovnictví soud zjistil, že žalovaný uhradil dne , datum, žalobci na účet č. , č. účtu, částku 27 713,11 Kč, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a poznámky „částka je upravena dle cenove nabídky z , datum, “ (č.l. 55-56).

18. Z výslechu svědka , jméno FO, - vedoucího obchodního oddělení žalobce – soud zjistil, že pojmem tabulová cena se rozumí cena za jednu tabuli. Jedná se obchodní termín, který odkazuje na cenu v ceníku. Vedle termínu tabulová cena stojí termín bednová cena a tato říká, že se vztahuje k celému , Anonymizováno, , které obsahuje různý počet tabulí podle výrobce. Cena , Anonymizováno, se vždy určuje na m² + DPH, pokud je prodejce plátcem, je to tak dáno historicky. U všech objednávek pro firmu , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, vždy účtováno za m². Ohledně ceny , Anonymizováno, , které žalobce sám nevyrábí. Žalobce se jinak zabývá i výrobou , Anonymizováno, . Při dodání zboží si zákazník přebírá objednané zboží podle dodacího listu, v němž jsou uvedeny jak počty tabulí, tak výměra v m². Bednová cena se oproti tabulové ceně liší. U bednové ceny bývá poskytnuta množstevní sleva, zpravidla 10%, jde o slevu z m². V roce 2014 bylo žalovanému dodáno , Anonymizováno, , jinak objednával různé druhy tabulí dle přání zákazníků. Cena realizovaných zakázek vždy vycházela z ceníku, ceník je poskytován zákazníkovi e-mailem, nebo i v tištěné podobě, na webu ho asi nemají. Svědek si nepamatoval, zda v posuzovaném případě doručoval ceník. Během dekády, kdy žalobce dodával , Anonymizováno, žalovanému, došlo k určitému nárůstu ceny předmětného , Anonymizováno, , v roce 2014 bylo za cenu 1 350 Kč za m², v roce 2021 za 1 535 Kč za m². Jedná se o nejdražší , Anonymizováno, v nabídce žalobce. Žalobce patří mezi přední výrobce a dodavatele , Anonymizováno, . Odhadovaný obrat hradecké pobočky žalobce může činit 100 až 150 mil. Kč ročně. Tabulová cena je obchodní termín odkazující na ceny v ceníku a vyjadřující, že jde o prodej po jednotlivých tabulích, na rozdíl od ceny bednové, která vyjadřuje, že je dodáván různý počet tabulí a m² a tato cena se váže k celé této ,,bedně“ nebo balení. Cena za tabuli se nepoužívá, vždy se vyjadřuje v m². , Anonymizováno, rozuměno , Anonymizováno, jakožto polotovar pro další výrobu či zpracování, například okno už je výrobek, tedy zpracované , Anonymizováno, . S jiným než tabulovým sklem, rozuměno v tomto smyslu, žalobce neobchoduje.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, - vedoucího malé truhlářské dílny provozované žalovaným – soud zjistil, že působí v truhlářské dílně o třech lidech a na této pozici vedoucího pracuje od roku 2011. Dle poptávky zákazníka se nejprve stanoví předběžná cena. Pokud ji zákazník akceptuje, přiřazují se konkrétní hodnoty, které budou třeba, na základě toho se sestaví konečná cena, která je závazná. Někdy pracují i se , Anonymizováno, , v tomto případě šlo o výplň dveří v rámci jejich renovace, jde spíše o doplňkovou činnost. V podnikání žalovaného je klíčové, aby byly jednotlivé komponenty naceněny správně a rychle, někdy za účelem získání cenové nabídky konkrétního komponentu žalovaný osloví přímo část firmy. Zde proběhla poptávka e-mailem za účelem zařazení ceny , Anonymizováno, do cenové nabídky. Výchozí je pro žalovaného cena tabule, s jinou informací nepracuje, cena za m² pro žalovaného není podstatná, skleněné tabule žalovaný rozloží do potřebné plochy a podle toho objedná konkrétní počet tabulí. Cena za celou tabuli svědkovi nepřišla divná, například i tabule zrcadla stojí 1 000 Kč. V tomto případě žalovaný sdělenou cenu za tabuli , Anonymizováno, zahrnul do nabídky zákazníkovi. U žalovaného je rozhodující potřebný počet tabulí, nikoli výměra v m², ani zákazník tuto výměru neřeší. Navíc dodavatel žalovanému ani 3 m² , Anonymizováno, neprodá, vždy jen celou tabuli, tím to celé vzniklo. Zakázka pro zákazníka byla zpracována a odevzdána. Svědek uvedl, že na dodacím listu nebyla cena, až po dodání zboží byla doručena faktura, kdy již byly tři tabule , Anonymizováno, rozřezány, jediná tabule zůstala netknutá. Svědek dále uvedl, že ceník od žalobce nedostal, cítí se celou situací poškozen. K časovému odstupu od poptávky a následné objednávky , Anonymizováno, svědek sdělil, že není možné, aby u každé položky znovu před realizací ověřoval případnou změnu ceny, s mírným navýšením počítá jak žalovaný, tak zákazník, při realizaci zakázek je prováděno tolik činností, že z časových důvodů aktualizace cen ani není možná. Svědek si nepamatuje, jak bylo v minulosti účtováno sklo odebrané od žalobce. Akceptace navýšení ceny skla ze 1 420 Kč na 1 535 Kč proběhlo na základě společné domluvy vedení žalovaného. Uvedení ceny za m² v e-mailu psaném paní , jméno FO, ze dne , datum, je lidskou chybou. , Anonymizováno, odebírá žalovaný nepravidelně, primárně objednává tabulové dřevo. Truhlářské desky jsou účtovány vždy za desku, nikoliv za m². Svědek uvedl, že na dřívějších fakturách z , Anonymizováno, nikdy nebyly uvedeny m². Pojem tabulová cena si svědek vykládá tak, že jde o cenu za celou , Anonymizováno, Při dodání předmětného , Anonymizováno, žalovaný obdržel předávací protokol, cena na něm uvedena nebyla, faktura přiložena také nebyla. Při objednávce žalovaný neobdržel žádný odkaz na ceník, vzhledem k tomu, že žalovanému pan , jméno FO, poskytl nacenění konkrétní položky, ceníky žalovaný nehledal. Nejspolehlivější je zeptat se na cenu přímo.

20. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že u žalovaného byla zaměstnána, avšak již tam několik let nepracuje, dala výpověď kvůli provozování penzionu. Vykonávala pomocné práce v truhlárně a zajišťovala administrativní věci, hlavně cenové poptávky. Tehdy dostali objednávku interiérových dveří, součástí byly skleněné výplně, ty poptali u žalobce, konkrétně u pana , jméno FO, spolu s dotazem na rozměr a cenu. Cenu , Anonymizováno, dle předmětného nacenění si svědkyně přesně nepamatuje, ale šlo o cenu za tabuli. Žalovaný bral vždy práci dopředu na víc než půl roku, poté když přišel čas na tuto zakázku, svědkyně objednala u žalobce , Anonymizováno, a zrcadla. Ve středu zboží přivezli, ihned začali v dílně žalovaného řezat, v pátek dorazila faktura, ihned se přestalo řezat a rozběhla se komunikace ohledně ceny. Pojem tabulová cena chápe svědkyně tak, že jde o cenu za tabuli, m² stejně nikdo neprodá, stejné je to u dřeva. Rozdílná data na objednávce , Anonymizováno, č.l. 7 a 32) jsou způsobená textovým programem, který vždy při otevření dokumentu přiřadí aktuální datum. K ověřování ceny , Anonymizováno, před zadáním objednávky již nedošlo, u žalovaného věděli, že mírné navýšení ceny je akceptovatelné, zpravidla šlo o 10 %, svědkyně neví, jestli je to psané či nepsané pravidlo. Svědkyně potvrdila, že dne , datum, napsala žalobci e-mail s akceptací navýšení ceny z 1 420 Kč na 1 535 Kč, avšak nikoli za m². Uvedenou cenu za m² svědkyně napsala omylem, šlo o překlep, celou dobu komunikovali s žalobcem o ujednané ceně za celou tabuli, nikoliv za m². Svědkyně uvedla, že u předešlých zakázek od žalobce byla cena pravděpodobně také určená za tabuli, nikoliv za m², to nikdo neprodá, vždy musí vzít celou tabuli. Svědkyně si pamatuje, že se totožné , Anonymizováno, cena se pohybovala od 700 Kč do 1000 Kč za tabuli. Cenu , Anonymizováno, obvykle svědkyně dohledávala na internetu, žalobce ceník neměl, fungovalo to vždy na poptávku. Až v srpnu 2021, těsně před tím, než žalovaný objednával u žalobce , Anonymizováno, , dorazil žalovanému od žalobce ceník, v elektronické podobě, do mailu, svědkyně si na to vzpomíná. V době nacenění , Anonymizováno, žalovaný žádný odkaz na ceník neobdržel, šlo o strohou odpověď pana , jméno FO, ohledně rozměrů , Anonymizováno, a ceny.

21. Z ceníku sortimentu , Anonymizováno, vydaného žalobcem, platného od , datum, , soud zjistil, že jsou ceny uvedeny rozdílně v kategorii „Cena bedna“ a v kategorii „Cena tabule“. V uvedených obchodních podmínkách je uvedeno, že jsou ceny uvedeny za m2 bez DPH. U , Anonymizováno, byla uvedena v kategorii „Cena tabule“ cena 1 420 Kč. V kategorii Cena bedna nebyla u této položky uvedena žádná cena (č.l. 80-85).

22. Z ceníku sortimentu , Anonymizováno, žalobcem, platného od , datum, , soud zjistil, že jsou ceny uvedeny rozdílně v kategorii „Cena bedna“ a v kategorii „Cena tabule“. V uvedených obchodních podmínkách je uvedeno, že jsou ceny uvedeny za m2 bez DPH. U , Anonymizováno, byla uvedena v kategorii „Cena tabule“ cena 1 535 Kč. V kategorii Cena bedna nebyla u této položky uvedena žádná cena (č.l. 86-88).

23. Ze snímku obrazovky poštovního serveru má soud za prokázané, že dne , datum, byla , jméno FO, zaslána e-mailová zpráva na adresu , e-mail, s předmětem „Nový ceník od , datum, “ s přílohou ve formátu .xls označenou jako „Nový ceník 2021 č., hodnota, “ (č.l. 97).

24. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem coby prodávajícím a žalovaným coby kupujícím byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání 4 kusů , Anonymizováno, a rozměrech 1605 x 2250 mm, dále 2 kusů zrcadla o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm a 12 kusů , Anonymizováno, o rozměrech 1605 x 2000 mm. K uzavření kupní smlouvy došlo na základě akceptace e-mailové objednávky žalovaného ze dne , datum, , v níž byl specifikován druh a množství zboží. K dodání objednaného zboží, tedy jeho převzetí žalovaným, došlo dne , datum, . Objednávce zboží předcházela e-mailová komunikace mezi účastníky ze dne , datum, , kdy se žalovaný dotazoval žalobce na aktuální cenu , Anonymizováno, a na dostupný rozměr. V reakci na tuto poptávku žalobce sdělil žalovanému cenu tabulovou , Anonymizováno, 1 420 Kč + DPH i dostupný rozměr tabule (1605 x 2250 mm). Tato sdělená cena , Anonymizováno, odpovídala ceně uvedené v ceníku žalobce platném od , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému jako přílohu e-mailové zprávy aktuální ceník žalobce platný od , datum, . Zasláním nového ceníku tedy žalobce upozornil žalovaného na změnu cen zboží s platností od , datum, . Přijetí předmětného ceníku žalovaným formou e-mailové zprávy potvrdila tehdejší pracovnice žalovaného , jméno FO, . K objednávce poptávaného , Anonymizováno, došlo ze strany žalovaného až s pětiměsíčním odstupem, konkrétně dne , datum, , aniž by se žalovaný před zasláním objednávky žalobci ještě předem dotazoval žalobce na aktuální cenu. Žalobce po dodání zboží žalovanému vystavil žalovanému fakturu, v níž byla uvedena cena , Anonymizováno, ve výši 1 535 Kč za m2, tedy ve výši odpovídající ceníku žalobce platného od , datum, . Celkem tedy za 4 kusy , Anonymizováno, o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605x2250 mm, o výměře 14,44 m2 (, Anonymizováno, představoval výměru 3,611 m2) a o jednotkové ceně 1 535 Kč/m2 žalobce vyúčtoval žalovanému částku 22 171,54 Kč + DPH. Splatnost faktury č. , hodnota, znějící na celkovou částku 47 109,70 Kč včetně DPH byla stanovena na den , datum, . Ještě před datem splatnosti, konkrétně dne , datum, , uhradil žalovaný z této faktury částku 27 713,11 Kč (variabilní symbol odpovídal číslu vystavené faktury) a pomocí textové poznámky v rámci realizované platby jasně vymezil, že je částka upravena dle cenové nabídky z , datum, . Ohledně zbytku vyfakturované částky ve výši 19 396,50 Kč se žalovaný dostal do prodlení s úhradou ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, .

25. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle ust. § 2080 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

27. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

29. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem coby prodávajícím a žalovaným coby kupujícím byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání 4 kusů , Anonymizováno, o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm, dále 2 kusů zrcadla o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm a 12 kusů , Anonymizováno, 33.1 o rozměrech 1605 x 2000 mm. Toto objednané zboží bylo žalovanému řádně dodáno. Žalobce coby prodávající tak splnil svou povinnost odevzdat žalovanému coby kupujícímu věc, která byla předmětem koupě, a umožnil mu nabýt vlastnické právo k ní. Žalovaný však, ačkoli věc, která byla předmětem koupě od žalobce převzal, nezaplatil prodávajícímu kupní cenu v plné výši, stanovenou dle platného ceníku žalobce, nýbrž pouze zčásti, a to ve výši 27 713,11 Kč, tedy ve výši, o níž byl žalovaný přesvědčen, že byla mezi stranami ujednána v rámci e-mailové korespondence z dubna 2021 (s přihlédnutím k přiměřenému navýšení, k němuž mohlo během pětiměsíčního odstupu dojít). Ohledně úhrady zbývající fakturované částky ve výši 19 396,50 Kč se žalovaný ocitl v prodlení od , datum, .

30. Těžiště sporu spočívalo v posouzení, zda byla stranami ujednána kupní cena za celou tabuli , Anonymizováno, o uvedených rozměrech, jak tvrdil žalovaný, či pouze jednotková cena za metr čtverečný , Anonymizováno, vycházející z ceníku žalobce, jak tvrdil žalobce.

31. Žalovanému se provedeným dokazováním nepodařilo prokázat tvrzení, že mezi žalobcem a žalovaným byla ujednána kupní cena ve výši 1 420 Kč + DPH za celou tabuli , Anonymizováno, , a to ve smyslu 1 kusu , Anonymizováno, tedy ve výši 5 680 Kč za 4 kusy , Anonymizováno, + DPH s tím, že žalovaný současně připustil přiměřené navýšení ceny , Anonymizováno, , k němuž mohlo za dobu 5 měsíců od poptávky po ceně , Anonymizováno, a realizace samotné objednávky v covidové době dojít. Stěžejní je to, že žalovaný měl před realizací objednávky od žalobce k dispozici aktuální ceník, v němž byla uvedena „cena tabule“ předmětného , Anonymizováno, za 1 535 Kč s tím, že z obchodních podmínek, které byly součástí ceníku, jednoznačně vyplývalo, že je cena , Anonymizováno, uvedena za m2 + DPH. Nelze opominout ani to, že jak žalobce, tak žalovaný jsou podnikatelskými subjekty, právnickými osobami podnikajícími v oblasti obchodu, byť žalovaného podnikání je svým rozsahem výrazně menší než podnikání žalobce. Z provedených listin, ale i svědeckých výpovědí, jednoznačně vyplynulo, že odběratelsko-dodavatelský vztah mezi účastníky řízení trval 10 let a i když objednávky , Anonymizováno, ve srovnání s objednávkami dřeva byly u žalovaného v menšině, za období let 2014 až 2021 bylo realizováno minimálně 12 obchodů mezi účastníky tohoto řízení a pokaždé bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtováno žalovanému v jednotkové ceně za m2, nikoli v absolutní částce za kus , Anonymizováno, . Dokonce v únoru 2014 odebral žalovaný od žalobce totožné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako v posuzovaném případě, a to v počtu 1 kusu tabule, za jednotkovou cenu 1 350 Kč/m2 s tím, že tato 1 tabule měla výměru 3,611 m2 a byla tak dodána žalovanému za celkovou cenu 4 874,85 Kč + DPH. Neobstojí tak tvrzení žalovaného o tom, že byla mezi účastníky ujednána cena za tabuli , Anonymizováno, , nikoli za m2, když ve všech realizovaných obchodech byla stanovena cena , Anonymizováno, , Anonymizováno, za 1 m čtverečný, nadto tato skutečnost jasně vyplývala i z ceníku žalobce. Předloženými fakturami bylo vyvráceno i tvrzení svědka , jméno FO, o tom, že na dřívějších fakturách od žalobce nikdy nebyly uvedeny m² , Anonymizováno, . S tímto závěrem soudu není v rozporu ani skutečnost, že , jméno FO, ve svém e-mailu ze dne , datum, reagujícím na poptávku žalovaného uvedl, že cena tabulová je 1 420 Kč + DPH, neboť pojmem cena tabulová nebyla míněna cena za celý kus tabule, nikoli pouhé rozlišení toho, že jde o „cenu tabule“, tedy , Anonymizováno, jednotlivě, nikoli „cenu bedny“, tedy celého balení (bedny). Tomu ostatně odpovídá i rozdělení cen v ceníku žalobce, kde je uvedena rozdílná cena ve sloupci „Cena bedna“ a rozdílná cena ve sloupci „Cena tabule“. Sdělením tabulové ceny panem , jméno FO, bylo tedy jednoznačně vyjádřeno, že jde o cenu za jednotlivé, samostatně odebírané, , Anonymizováno, , nikoli za celé balení (bednu). Cena však je ve všech případech uvedena za m2 bez DPH, což ostatně koresponduje i s ceníkem žalobce, v němž je to v sekci „Obchodní podmínky“ výslovně uvedeno. Neobstojí tak ani argument žalovaného odkazující na ust. § 557 občanského zákoníku ohledně použití nejednoznačného pojmu (, Anonymizováno, ), které by mělo jít k tíži strany, která tento pojem použila, neboť z ceníku žalobce, který měl žalovaný k dispozici, jednoznačně vyplývá rozlišení pojmu tabule versus bedna a s tím spojená rozdílnost „ceny bedny“ a „ceny tabule“. Vždy přitom byla mezi účastníky tohoto řízení účtována jednotková cena za m2, nikoli za tabuli. Postup při vyúčtování , Anonymizováno, byl tedy zcela totožný jako při předešlých obchodech realizovaných mezi účastníky tohoto řízení.

32. Sám žalovaný připustil akceptaci mírného navýšení ceny , Anonymizováno, , k němuž mohlo dojít za dobu 5 měsíců od poptávky, navíc v době covidu, kdy se ceny zboží a materiálu výrazně zdražovaly. Účastníci přitom v rámci soudního řízení shodně uvedli, že nebylo vůlí stran uzavřít kupní smlouvu bez určení ceny , Anonymizováno, . Soud tedy dospěl k závěru, žalovaný akceptoval cenu , Anonymizováno, uvedenou v ceníku žalobce, který byl žalovanému ze strany žalobce e-mailovou zprávou ze dne , datum, zaslán a jehož přijetí potvrdila svědkyně , jméno FO, . Jak cena , Anonymizováno, uvedená žalobcem v reakci na dubnovou poptávku žalovaného (1 420 Kč/m2), tak cena , Anonymizováno, za kterou bylo , Anonymizováno, žalovanému v září 2021 dodáno (1 535 Kč/m2), odpovídala „Ceně tabule“ , Anonymizováno, uvedené v tehdy platném ceníku (jak v ceníku platném od , datum, , tak v ceníku platném od , datum, ), ve všech případech byla cena stanovena za m2, jak vyplývá z obchodních podmínek ceníku. Ceník platný od , datum, měl tedy žalobce v době realizace objednávky k dispozici, nadto sám žalovaný potvrdil, že již necítil potřebu před zadáním objednávky jakkoli cenu , Anonymizováno, s žalobcem ověřovat (počítali s přiměřeným navýšením daným plynutím času a covidovou dobou). Z výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že ceníková cena , Anonymizováno, ve výši 1 535 Kč/m2 byla účastníky ujednána, respektive bylo ujednáno, že cena zboží bude dána platným ceníkem žalobce. Podpůrnou roli pak hraje i to, že již v roce 2014 odebral žalovaný od žalobce 1 tabuli , Anonymizováno, za cenu 1 350 Kč/m2, tedy za 4 874,85 Kč + DPH za onu jednu tabuli téhož rozměru. Ačkoli je pochopitelné, že si žalovaný stěží může pamatovat ceny jednotlivých položek, nadto u zboží, které objednává pouze příležitostně, avšak domníval-li se nyní žalovaný, že mu žalobce prodá 1 kus tabule , Anonymizováno, za celkovou částku 1 420 Kč, či eventuálně 1 535 Kč (akceptací přiměřeného navýšení), jde o skutečně podstatně významný rozdíl v ceně. Navíc sám žalobce uvedl, že , Anonymizováno, představuje , Anonymizováno, v jeho nabídce, jde o , Anonymizováno, , které žalobce sám nevyrábí, ale pouze prodává a jeho prodejní cena se tak odvíjí od ceny, za které žalobce , Anonymizováno, kupuje od svého dodavatele.

33. Soud tedy dospěl k závěru, že je na místě podané žalobě v plném rozsahu vyhovět, a to z výše uvedených důvodů. Neztotožnil se však s argumentem žalobce, že částečnou úhradou sporné faktury č. , hodnota, došlo ze strany žalovaného k uznání celé fakturované částky, neboť uvedenou poznámkou v rámci platby dal žalovaný jasně najevo, že s vyúčtovanou cenou , Anonymizováno, nesouhlasí a trvá na přepočtu ceny za 4 kusy tabulí skla, tedy 4 x 1 535 Kč + DPH. Vůli uznat vyúčtovanou částku v plném rozsahu neprojevil žalovaný ani v e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, , kde bylo nedopatřením uvedeno, že dochází ze strany žalovaného k akceptaci navýšení ceny z 1 420 Kč na 1 535 Kč/m2, neboť ze všech ostatních okolností bylo zjevné, že žalovaný vyúčtovanou cenu , Anonymizováno, i nadále rozporuje.

34. Ujednání stran o výši kupní ceny objednaného , Anonymizováno, (1 535 Kč/m2) však vyplývá ze samotných okolností objednávky, především z e-mailové korespondence předcházející objednání zboží a z ceníku žalobce platného od , datum, , který měl žalovaný k dispozici a v němž cena , Anonymizováno, koresponduje s vyúčtovanou částkou. Význam má i to, že sám žalovaný uvedl, že počítal s tím, že se v mezidobí 5 měsíců od prvotní poptávky a následné objednávky zboží cena , Anonymizováno, přiměřeně navýší (i v důsledku covidu) a toto přiměřené navýšení akceptoval. Z toho plyne, že cenu sdělenou na základě poptávky nepovažoval žalovaný za závaznou a neměnnou, nýbrž počítal se změnou ceny danou okolními vlivy. V důsledku těchto změn cen vydal v srpnu 2021 žalobce nový ceník, z něhož vyúčtovaná cena , Anonymizováno, vycházela.

35. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 450 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta ve výši 15 200 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 900 Kč za jeden úkon právní služby), tj. za 8 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, zpracování žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, v rozsahu převyšujícím 2 hodiny délky trvání, písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 6 x 300 Kč a 1 x 450 Kč (úkon poskytnutý po , datum, – účast na jednání dne , datum, ) dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 2 250 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč. Zástupce žalobce není plátce DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní (výrok II.).

37. Soud naopak nepřiznal žalobci odměnu advokáta za úkon spočívající v zaslání předžalobní výzvy žalovanému, neboť tato byla zaslána žalobcem ještě před převzetím právního zastoupení zástupkyní žalobce, nadto nebyla součástí soudního spisu, žalovaný však obdržení předžalobní výzvy nerozporoval.