47 Co 90/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. právnická osoba sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. právnická osoba sídlem adresa o zaplacení 547 300,93 Kč s přísl. k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 10. 2023, č. j. 103 C 8/2020-915

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I, III a IV potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 28 701 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud výrokem I rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od , datum, do zaplacení, a v části, v níž se domáhala úroku z prodlení 8,05 % p. a. z částky , částka, za den , datum, . Výrokem III okresní soud zavázal žalovaného povinností nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku IV okresní soud uložil žalovanému nahradit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně náklady řízení státu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, za dopravu , číslo, m3 smrkové kulatiny do , adresa, v období od , datum, – , datum, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Dále požadovala doplacení kupní ceny za smrkovou kulatinu ve výši , částka, dodanou v období od , datum, – , datum, . Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaný částečně plnil.

3. Okresní soud zjistil, že dne , datum, účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému úplatně dřevní hmotu podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smluvní strany se dohodly na dodávce celkového množství , číslo, m³ do konce roku , rok, s možností navýšení a na cenách bez DPH dle jednotlivých sortimentů. Odvozním místem byly lesní skládky. Vlastnické právo k vytěženému dříví podle smlouvy přechází na kupujícího v okamžiku potvrzení dovozního a dodacího listu v lokalitě odvozního místa. V tomtéž okamžiku se považuje za splněné dodání dříví kupujícímu. Odvoz mohl kupující provádět pouze za přítomnosti pověřeného pracovníka. Dovozním a dodacím listem se mínily CMR listy vystavované v souvislosti s přepravou obchodované dřevní hmoty, potvrzované zpravidla oběma účastníky kupní smlouvy a dopravcem. Až v závěru řízení žalovaný namítl, že žalobkyně žádné dodací listy nevystavila, a proto je také on nepotvrdil. Tuto námitku žalovaného pokládal okresní soud za ryze účelovou. Okresní soud zjistil, že obchodní spolupráce stran probíhala několik měsíců a obchodovány byly vysoké objemy vytěžené dřevní hmoty. Jediné listiny, které v souvislosti s tím vznikaly, byly právě CMR listy. Žalovaný vytěžené dřevo, které mu bylo přepraveno do , adresa, , prodával do , země, . Obě strany prokazatelně zavedly praxi, spočívající v tom, že dodávky dřevní hmoty doprovázely pouze listy CMR. To potvrdil ve své výpovědi i svědek , jméno FO, .

4. Okresní soud zjistil, že žalovaný žalobkyni zaplatil za dřevní hmotu „smrk , číslo, m2“ v množství , číslo, m3 kupní cenu , částka, . Nárok na přepravné žalobkyně prokázala fakturou přepravce , právnická osoba, , který dopravu realizoval, a která byla žalobkyní zaplacena , datum, , a to v kontextu s CMR listy, vystavenými v době od , datum, . Žalobkyně prokázala označenými CMR listy z období od , datum, do , datum, dopravu pouze , číslo, m3 dřevní hmoty za částku , částka, . Skutečnost, že žalovaný za stejné období zaplatil žalobkyni cenu za , číslo, m3 dodané dřevní hmoty ještě nedokazuje, že žalobkyně dopravila žalovanému stejné množství dřeva, tedy i zbývající část , číslo, m3. Okresní soud nepřijal námitku nepravosti podpisu žalovaného a jeho syna na nákladních listech CMR. Podle uzavřené kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k vytěženému dříví již jeho předáním k přepravě. Předání žalovanému jako kupujícímu nebylo rozhodné. Nadto okresní soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalovaného, že při příjmu dodávek dřeva v , adresa, někdy nebyl CMR list potvrzen (např. u dodávek v noci). Evidence dodávek dřeva od žalobkyně nebyla u žalovaného vedena. Svědek pouze předával žalovanému CMR listy předávané spolu s dodávkou dřeva. Žalobkyně prokázala dalšími zaplacenými nároky na přepravné, že u některých dodávek dřeva bylo dohodnuto, že dopravu dřeva do , adresa, obstará žalobkyně a náklady s tím spojené přefakturuje žalovanému. Tím došlo k uzavření příkazní smlouvy ústně. Podle § 2436 o. z. žalobkyni náleží náhrada vynaložených nákladů ve výši , částka, . Podle § 1970 o. z. rozhodl soud o přisouzení úroku z prodlení z této částky v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od , datum, do zaplacení. Proto okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, ohledně zbylé částky , částka, žalobu zamítl.

5. Okresní soud neměl za prokázané, že žalovaný platbou , částka, uznal zbytek dluhu spočívajícího v kupní ceně za , číslo, m3 dřevní hmoty dodané v období od , datum, do , datum, . Žalovaný částku , částka, zaplatil dne , datum, podle zálohové faktury VS , číslo, vystavené dne , datum, . Platba proběhla v době dodávek dřeva, což dle okresního soudu vyloučilo úmysl žalovaného uznat zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.).

6. K prokázání nároku žalobkyně na zaplacení kupní ceny za dodanou dřevní hmotu okresní soud porovnal žalobkyní předložené řádně vyplněné listy CMR vystavené v období od , datum, do , datum, s fakturami dopravce , právnická osoba, označenými jako , hodnota, a , hodnota, . Z přehledu listin popsaného v rozsudku okresní soud zjistil, že žalobkyně dodala v období od , datum, do , datum, přepravci k přepravě žalovanému , číslo, m3 dřevní hmoty a vlastnické právo k ní přešlo v souladu s uzavřenou kupní smlouvou. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu podle 2079 odst. 1 o. z. Cenu této dřevní hmoty žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou č. , hodnota, částkou , částka, (, částka, ) a důvodně započetla zálohu zaplacenou dle zálohové faktury VS , tel. číslo, , částka, USD (, částka, ) a žalovaný dosud dluží , částka, jakožto nedoplatek kupní ceny. Okresní soud nadto vyšel i z excelové tabulky vypracované žalovaným, ze které vyplynulo, že jen za červenec , rok, žalovaný v kontejnerech vyvezl do zahraničí přes , číslo, m3 dřevní hmoty, kterou mu dodala výhradě žalobkyně. Za dřevní hmotu fakturovanou fakturou , číslo, dne , datum, zaplatil vysokou zálohu, kterou nikdy nepožadoval zpět, navíc tato záloha pokryla celou kupní cenu, neuhrazena zůstala pouze DPH. Žalovaný konkrétně netvrdil jednotlivé reklamace vztahující se ke konkrétním dodávkám dřeva, proto soud nepřihlédl k námitce vadnosti dodaného dřeva. Okresní soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni doplatek kupní ceny včetně požadovaného úroku z prodlení zákonné výši od , datum, , tj. od data následujícího po splatnosti faktury, do zaplacení. V části, v níž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení 8,05 % p. a. z částky , částka, i za den , datum, , tedy za den, kdy žalovaný ještě nebyl s plněním v prodlení, byla žaloba zamítnuta.

7. Okresní soud se dále zabýval existencí pohledávky žalovaného, kterou započetl proti pohledávkám žalobkyně dne , datum, . Žalovaný započetl pohledávku ve výši , částka, (, částka, ) vyúčtovanou fakturou č. , číslo, z , datum, , splatnou , datum, . Šlo o nájemné září , Anonymizováno, “ , částka, , „nájemné říjen , Anonymizováno, “ , částka, , „nájemné listopad , Anonymizováno, “ , částka, , „provize - , číslo, m3, , částka, /m3“ , částka, a , částka, DPH.

8. Dále žalovaný započetl pohledávku ve výši , částka, (, částka, ) vyúčtovanou fakturou č. , číslo, z , datum, , splatnou , datum, . Šlo o nárok za čekání na kontejner 6 x , datum, , adresa, (, hodnota, “ , částka, , „storno přepravy , datum, , adresa, (, hodnota, “ , částka, , „storno přepravy , datum, , adresa, (, hodnota, “ , částka, , „poplatky za zrušení kontejnerů , datum, , adresa, (, hodnota, “ , částka, , „marné jízdy , datum, (fa , hodnota, ¨“ , částka, , čekačka , datum, , adresa, (fa , hodnota, )“ , částka, , „čekačka , datum, , adresa, (fa , hodnota, “ , částka, , „čekačka , datum, , adresa, (fa , hodnota, )“ , částka, a DPH , částka, .

9. Žalovaný neprokázal ani svůj nárok na nájemné či bezdůvodné obohacení za užívání prostor žalobkyní. Areál pronajatý žalovaným měl rozlohu , číslo, m2, měsíční nájemné činilo , částka, . Žalovaný neprokázal uzavření podnájemní smlouvy. Nájemní smlouva o pronájmu pozemků nebyla uzavřena s žalovaným, ale se společností , právnická osoba, , žalovaný měl být dle svého tvrzení až podnájemcem této společnosti, byť nájemní smlouva uzavření podnájemní smlouvy neumožňovala. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný předmětné prostory v , adresa, užíval ještě v listopadu , rok, . I když provedené důkazy nasvědčovaly tomu, že zde dřevo skladovala i žalobkyně, nebyl prokázán rozsah jejího užívání.

10. Okresní soud dovodil, že žalovaný neprokázal nárok na provizi ve výši , částka, s DPH , částka, (tj. , částka, x , částka, =, částka, ), podle tvrzené smlouvy. Okresní soud zjistil, že se smlouvou účastníci dohodli, že žalovaný bude se žalobkyní spolupracovat při realizaci jejího obchodu se dřevem do , adresa, za provizi , částka, EUR z m3 vyvezeného dřeva. Žalovaný neprokázal dohodu o splatnosti provize po otevření akreditivu v bance. Žalobkyně to prostřednictvím obou svých jednatelů popírala, tvrdila, že podmínkou vyplacení provize byla úhrada kupní ceny žalobkyni čínským zákazníkem. Okresní soud zjistil, že akreditiv byl otevřen , datum, , tj. v podstatě na počátku obchodu. Další činnosti žalovaný pro žalobkyni prováděl až následně. Fakturováno nebylo ke dni , datum, , ale až , datum, . Je nelogické, že žalovaný fakturoval provizi , částka, za , číslo, m3 dřeva, když akreditiv byl otevřen pro dodávku , číslo, m3 dřeva.

11. Žalovaný dále v řízení tvrdil, že mu žalobkyně způsobila škodu nesplněním smluvní povinnosti, k níž se zavázala kupní smlouvou z , datum, a následnými ústními či telefonickými konkretizacemi, dodat dřevní hmotu v dohodnutém čase a kvalitě dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný v důsledku nesplnění povinností musel zaplatit svým dopravcům, s nimiž měl uzavřenou smlouvu, od července , rok, do ledna , rok, , částky za čekání, storno přepravy, poplatky za zrušení kontejneru a zbytečně uskutečněné jízdy. Takto mu měla vzniknout škoda , částka, a tuto částku žalovaný žalobkyni přefakturoval fakturou č. , číslo, .

12. Žalovanému se nepodařilo prokázat, že by byly splněny předpoklady pro to, aby žalobkyni vznikla povinnosti k náhradě škody za porušení smluvní povinnosti. Žalovaný především neprokázal existenci jednotlivých smluvních povinností žalobkyně, které by se vztahovaly k jím uváděným dnům, kdy k porušení smlouvy žalobkyní mělo dojít.

13. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně v převážné části předmětu sporu uspěla, neúspěch zaznamenala pouze v nepatrné části, soud proto rozhodl, že má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

14. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. Žalobkyně neprokázala dodání konkrétního množství a druhu dřeva. Sortiment žalobkyní dodávaného dřeva se lišil cenami podle druhu a kvality dřeva. Žalovaný sporoval, že dovozním a dodacím listem se mínily CMR listy. To nevyplývá ani z uzavřené smlouvy. Množství dřeva, o němž tvrdí žalobkyně, že žalovanému dodala, násobně převyšuje množství, které žalovaný následně přeprodal do , adresa, . Z toho vyplývá, že značná část fakturovaného dřeva (jež je zanesena v kopiích CMR listů) byla určena pro jiné odběratele žalobkyně (např. , právnická osoba, ). I tuto dřevní hmotu přepravoval pro žalobkyni stejný přepravce. To vyplývá z excelové tabulky. Předložené CMR listy není možné, jakkoliv propojit s fakturami. Žalovaný neměl možnost namítat konkrétní vadu v plnění. Okresní soud pochybil, když neprovedl důkaz znaleckým posudkem ke zjištění pravosti razítek. Na CMR listech se objevují přinejmenším dva různé druhy razítek. Z výpovědí svědků vyplynulo, že žalovaný disponoval pouze jedním. Žalobkyně nyní zahajuje se žalovaným další spory i za dobu, kdy mezi účastníky žádná spolupráce již vůbec neprobíhala. Žalovaný se domnívá (s ohledem na podklady předložené mu ze strany Policie ČR při jeho svědecké výpovědi v kauze jednatelů žalobkyně, podezřelých ze spáchání daňových trestných činů), že se trestná činnost jednatelů žalobkyně týkala právě neoprávněného vystavování daňových dokladů. Okresní soud chybně z kopií CMR listů dovodil, že žalobkyně dodala žalovanému , číslo, m3 dřeva. Žalovaný poukázal na výslech svědka , jméno FO, ohledně zpoždění dodávek a kvality dodávaného dřeva. Potvrzení žalovaného se na 1/3 kopií CMR nevyskytovalo vůbec, proto bylo nevěrohodné a nedostačující prokázání množství, druhu a kvality dodaného dřeva. Žalovaný namítal v řízení zápočet svých pohledávek z nájemného, náhrady škody a know-how. Žalovaný prokázal, že žalobkyně měla nést přinejmenším část nájemného. Nemovitosti užívala po určitý čas spolu se žalovaným a po určitý čas výlučně sama, přestože celou výši nájemného hradil žalovaný. Jednáním žalobkyně vznikala žalovanému škoda a z předložených listin je i patrná výše škody. Žalovaný je v důkazní nouzi, přesto z dokazování vyplynulo, že se žalobkyně na úkor žalovaného bezdůvodně obohacovala užíváním nemovitostí i tím, že namísto ní nesl způsobenou škodu žalovaný. Nárok žalovaného z titulu předání know-how na prodej dřeva do , adresa, byl z převážné části nesporný. Stranami bylo prokazatelně dohodnuto, že žalovaný žalobkyni „naučí“ veškerou administrativu pro uskutečnění dodávky dřeva do , adresa, , která je třeba, a to za provizi , částka, za m3, jenž žalobkyně do , adresa, přepraví. Stejně tak bylo prokázáno, že , číslo, m3 dřeva do , adresa, bylo žalobkyní skutečně odvezeno, a to poté, kdy získala od žalovaného veškeré know-how, jenž do té doby neměla. Sporná je žalobkyní namítaná skutečnost, že dle ní nebyly ze strany žalovaného splněny všechny administrativní náležitosti, aby byl obchod úspěšně dokončen. Žalovaný prokázal, že ve prospěch žalobkyně zkontaktoval kupce v , adresa, , zajistil v příslušné bance zřízení akreditivu ve prospěch žalobkyně, poskytl žalobkyni v písemné formě a následně ve formě školení know-how ohledně postupu při prodeji dřevní hmoty do , adresa, , poskytl i vzory nutné dokumentace a informoval o otevření akreditivu až do rozsahu , číslo, m3 dřeva a potřebě plné moci pro vyclívání a sjednávání přepravy dřeva do , adresa, . Žalovaný v rámci provize obstarával komunikaci s , adresa, a kontejnery. Nájem v , adresa, a další věci (např. fumigaci) měl žalovaný přefakturovávat mimo provizi. Žalovaný prokázal, že dne , datum, zaslal , jméno FO, první sadu dokladů za předchozí týden, dne , datum, informaci o zarezervování zásilek do , adresa, , v období od , datum, žalovaný komunikoval o úpravě celních dokladů s , jméno FO, . Žalovaný žalobkyni popsal doklady, které je třeba předložit bance k žádosti o proplacení, s dalšími poznámkami k nim a sadou ukázkových listin, které žalovaný poskytl jako vzor pro vyplnění. Žalovaný provedl školení, jemuž byla přítomna p. , jméno FO, , jednatel žalobkyně a žalovaný, kdy toto trvalo přinejmenším 2 až 3 hodiny a žalovaný na něm žalobkyni vysvětlil okolnosti prodeje dřevní hmoty do , adresa, . Svědkyně , jméno FO, následně se žalovaným vedla další komunikaci. Byť při svém výslechu vypověděla, že od žalovaného neobdržela další podklady, v řízení byl prokázán opak. Poskytnutí know-how potvrdil i svědek , jméno FO, . Z e-mailu jednatele žalobkyně , jméno FO, ze dne , datum, vyplynulo, že listiny potřebné pro vývoz zajišťoval také syn žalovaného. Fumigační protokoly 1, 2, 3, 4 prokazují, že jejich oražení zajistil žalovaný. E-mail ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný zasílal účetní žalobkyně vzory dokladů, jejichž vyplnění bylo potřební pro vývoz dřeva do zahraničí, včetně draftu (směnky), e-mailová komunikace ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný zajistil vyhotovení první sady dokladů namísto účetní žalobkyně, e-mailem ze dne , datum, žalovaný zaslal návod na vyhotovení dokladů pro akreditiv a vzory již vyplněných dokladů. Žalovaný splnil veškeré úkony, které na základě svého zmocnění učinit mohl. Proplacení akreditivu žalovaný zajistit nemohl. Poskytnutí know-how žalovaným vyplývá ze skutečnosti, že žalobkyně na konci úspěšně realizovala obchod v rozsahu přinejmenším přiznaných , číslo, m3 dřeva, za což vyfakturovala kupujícímu částku celkem , částka, . Žalovaný je tak přesvědčen, že mu náleží odměna, na níž se se žalobkyní prokazatelně dohodl. Na tom rozhodně nemůže nic měnit skutečnost, že jako datum zdanitelného plnění uvedl žalovaný datum , datum, a nikoliv , datum, , kdy byl otevřen akreditiv. Žalovaný prokazatelně poskytoval součinnost ještě v měsíci říjnu , rok, . Žalovaný navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k doplnění dokazování anebo, aby jej sám změnil tak, že žalobu zamítne a současně uloží žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.

15. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasila. Žalobkyně sice požadovala zaplatit po žalovaném částku o , částka, vyšší, nicméně si je vědoma, že některé CMR listy nedoložila např. v patřičné kvalitě. Ve věci dodávek dřeva v rámci řízení u soudu prvního stupně bylo jednoznačně prokázáno, že mezi stranami byla sjednána kupní smlouva o dodávce dříví s tím, že vlastnické právo na žalovaného přechází okamžikem potvrzení dovozního a dodacího listu v příslušné lokalitě odvozního místa. Předání těchto CMR listů společně s dodaným zbožím tedy soud prvního stupně správně potvrdil jako dostačující a v souladu s uzavřenou kupní smlouvou. Strany mezi sebou několik měsíců jednaly, nicméně žalovaný postupně přestal plnit své závazky, byť dále přeprodával od žalobkyně získanou dřevní hmotu a inkasoval nemalé zisky. Soud prvního stupně tedy správně uzavřel, že mezi stranami probíhaly reálné obchody, žalobkyně dodávala skrze svého dopravce, společnost , právnická osoba, , žalovanému dohodnutou dřevní hmotu, žalovaný však svým závazkům nedostál. Co se týče zápočtu žalovaného a nepojmenované smlouvy o spolupráci, žalovaný svou povinnost porušil, neboť neposkytl řádně návod a související dokumenty, na základě, kterých by pak žalobkyně mohla první obchod zdárně realizovat. Naopak žalobkyni v důsledku nedostatečné spolupráce s žalovaným vznikly nepoměrné náklady spojené s uskladněním dřeva v , adresa, . Žalovaný neprokázal, že mu vzniklo právo na provizi, protože by bylo její vyplacení vázáno na otevření akreditivu. Naopak soud prvního stupně správně zjistil z výpovědí jednatelů žalobkyně, jejich účetní i svědka žalovaného , jméno FO, , že nárok na vyplacení provize by žalovanému vznikl až okamžikem výplaty kupní ceny od koncového čínského zákazníka žalobci, k čemuž nikdy nedošlo. K nájmu skladu v Holíči žalovaný neprokázal, že by bylo údajné nájemné či bezdůvodné obohacení fakturováno na základě nějakého platného právního podkladu. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výrocích I, III a IV potvrdil a uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení.

16. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

17. Okresní soud správně zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. V listině označené jako kupní smlouva ze dne , datum, bylo ujednáno, že vlastnické právo k vytěženému dříví mělo přejít na kupujícího v okamžiku potvrzení dovozního a dodacího listu v lokalitě odvozního místa. V tomtéž okamžiku byla splněna dodávka dříví kupujícímu. Z obsahu kupní smlouvy vyplynulo, že se smluvní strany dohodly na celkovém množství zboží cca , číslo, m3 do konce roku , rok, s možností navýšení. V textu je také uvedeno, že se smluvní strany dohodly na cenách bez DPH dle jednotlivých sortimentů. Kupní cena za jednotlivé druhy dříví nebyla ve smlouvě uvedena. Z obsahu smlouvy však vyplynulo, že tato byla mezi účastníky ujednána ústně.

18. Kupní smlouva nevyžaduje obligatorně písemnou formu. Nedostatek ujednání kupní ceny žalovaný v odvolání nenamítal. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zdali žalobkyně prokázala odevzdání dřevní hmoty žalovanému.

19. Podle § 1954 o. z. k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě.

20. Podle § 2090 o. z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

21. Ujednání mezi účastníky, že žalobkyně splní svoji povinnost odevzdat vytěžené dřevo žalovanému jeho předáním dopravci , právnická osoba, byla v souladu i se zákonem. Okresní soud nepochybil, když uzavřel, že dovozním a dodacím listem byl míněn nákladní list CMR. Potvrzování převzetí dřevní hmoty v odvozním místě i ve skladu v , adresa, na CMR listech uvedli i svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný neprokázal existenci jiné konkrétní listiny, která měla být mezi stranami v odvozním místě potvrzována. Žalobkyně tvrdila, že fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, vyúčtovala kupní cenu za , číslo, m3 dřeva, které bylo žalovanému dodáno podle označených nákladních listů. Tyto nákladní listy žalobkyně doložila. Okresní soud zjistil, že všechny nákladní listy týkající se dodávky dřevní hmoty žalovanému v době od , datum, do , datum, byly potvrzeny podpisem dopravce , právnická osoba, V nákladních listech bylo uvedeno množství a druh vytěženého dřeva. Žalovaný kupní cenu dřeva žalobkyni zaplatil. Žalovaný tvrdil, že zaplacením faktury č. , hodnota, platil jiné dodávky dřeva (než ty, za které bylo žádáno přepravné). Bylo však jeho procesní povinností takové jiné dodávky dřeva označit a jejich zaplacení prokázat. K tomu však nedošlo. Žalovaný také netvrdil a neprokázal reklamace konkrétních dodávek dřeva. Proto se okresní soud námitkou do druhu, kvality a množství dodaného dřeva nemohl zabývat.

22. Podle § 2081 o. z. náklady spojené s odevzdáním věci v místě plnění nese prodávající. Náklady spojené s převzetím věci nese kupující.

23. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit přepravné za dodané dřevo, jehož kupní cena byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, a zaplacena. Okresní soud správně zjistil, že šlo o dodávky označené v CMR listech vyjmenovaných v bodě 12 rozsudku okresního soudu.

24. Okresní soud podrobně v tabulkách rozepsal jednotlivé dodávky dřeva potvrzené CMR listem, za které uložil žalovanému zaplatit kupní cenu i dodávky dřeva, za které bylo uloženo žalovanému zaplatit přepravné. CMR listy byly potvrzeny žalovaným, resp. pracovníky žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, . Ti také uvedli, že někdy CMR list nepotvrdili (např. při nočních dodávkách). Označením žalovaného jako příjemce zboží je vyloučeno, že by dodávky dřeva byly určeny pro jiného kupujícího.

25. Okresní soud správně hodnotil i započítávané pohledávky žalovaného. Žalovaný neprokázal nárok na nájemné skladových prostor v , adresa, o výměře , číslo, m2 žalobkyni za období od září do listopadu , rok, . Žalovaný nebyl vlastníkem ani nájemcem skladových prostor v , adresa, , podnájemní smlouva nemohla být mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena. Okresní soud správně zjistil, že vlastníkem nemovitosti byla , právnická osoba, a nájemkyní , právnická osoba, Žalovaný neprokázal jiný důvod užívání předmětných prostor. Žalovaný ani netvrdil, jaký konkrétní skladový prostor (jeho výměru) a ve kterých dnech měl poskytnout žalobkyni. Neprokázal, že by v období, za které žádal hradit podnájemné či jinou náhradu, skladový prostor užívala výhradně žalobkyně. Jeho nárok nepotvrdila e-mailová komunikace ani výpovědi jím navržených svědků , jméno FO, a , jméno FO, .

26. Žalovaný neprokázal nárok na náhradu škody. Jak správně dovodil okresní soud, nebyla zjištěna konkrétní sjednaná povinnost žalobkyně, která měla být porušena ani příčinná souvislost mezi platbami žalovaného a porušením povinností žalobkyně.

27. Pokud šlo o nárok na provizi za poskytnutí know – how při prodeji dřeva do , adresa, , okresní soud z výpovědi jednatelů žalobkyně zjistil, že provize měla být žalovanému zaplacena až po poskytnutí platby kupujícím v , adresa, . K tomu však nedošlo. Okresní soud se také podrobně vypořádal s tvrzením žalovaného, že provize měla být placena žalobkyní již po otevření akreditivu. O tom nenasvědčovaly žalovaným navržené a provedené důkazy.

28. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

29. V odvolacím řízení byla úspěšná žalobkyně. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. jí vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení byla částka 505 713 Kč. Podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. d), g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalobkyni náhrada odměny advokáta za dva úkony právní služby po 10 340 Kč a náhrada hotových výdajů po 300 Kč (vyjádření k odvolání a účast u jednání), celkem 21 280 Kč. Žalobkyně žádala nahradit jízdné k jednání odvolacího soudu z , adresa, a zpět (230 km) vozem Volvo, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,2 l motorové nafty na 100 km. Podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb. má žalobkyně právo na náhradu jízdného k jednání soudu ve výši 1 840 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalobkyni náhrada za promeškaný čas advokáta ve výši 600 Kč. Soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení v celkové výši 28 701 Kč včetně 21 % DPH ve výši 4 981 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).