11 Co 1/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 20. 8. 2024, č. j. 9 C 119/2023-58

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o určení, že výpovědi žalované dané žalobci ve dnech 22. 5. 2023 a 14. 7. 2023 jsou neoprávněné. Žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.

2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Nebrojil proti závěru, že existence nájemního vztahu mezi účastníky nebyla prokázána, avšak nesouhlasil s tím, že ze stejného důvodu okresní soud žalobu zamítl. Jestliže nájemní vztah nevznikl, nemohla být žalobci dána výpověď z nájmu bytu. Soud měl proto žalobě vyhovět. Pochybila žalovaná, která neexistující nájemní vztah vypověděla. Žalobci proto nezbylo než podat v této věci žalobu. Pokud by tak neučinil, mělo by se za to, že s výpovědí souhlasí. De facto by tím potvrdil existenci nájemního vztahu účastníků. Žalobce okresnímu soudu vytýkal vadné právní posouzení věci. Nesouhlasil rovněž s výrokem o náhradě nákladů prvostupňového řízení. Domáhal se změny rozsudku tak, že soud jeho žalobě vyhoví.

3. Žalovaná se k žalobcovu odvolání nevyjádřila.

4. Usnesením ze dne 31. 3. 2025, č. j. 11 Co 1/2025-86 krajský soud účastníky vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili případný souhlas s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání. Výzva byla doručena žalobcově advokátce dne 8. 4. 2025 a žalované dne 11. 4. 2025. Žalovaná podáním ze dne 14. 4. 2025 krajskému soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím o odvolání proti označenému rozsudku okresního soudu bez nařízení jednání. Žalobce se k výzvě soudu nevyjádřil. Krajský soud za těchto okolností, kdy odvolání bylo podáno pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci, podle § 214 odst. 3 věta první před středníkem o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a žalobcova advokáta. Přezkoumal napadený rozsudek a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že žalobcovo odvolání není důvodné.

5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

7. V rámci předběžné právní úvahy, která je obvyklou součástí přípravy jednání, resp. v tomto případě předcházela rozhodnutí krajského soudu bez jednání, soud zkoumal, zda existence žalobou uplatněného nároku logicky plyne ze žalobních tvrzení. K cit. ust. použitým k předběžnému právnímu závěru je namístě dodat, že speciální ustanovení o nájmu bytu jsou obsažena v § 2235 a násl. o. z., skončení nájmu bytu upravují ust. § 2285 a násl. o. z.

8. Žalobce v rámci své skutkové verze přednesené v žalobě a v průběhu přípravy jednání netvrdil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu. Absenci smlouvy o nájmu bytu potvrdila rovněž žalovaná. Žalobce podle shodných tvrzení účastníků fakticky užívá část nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalované od doby, kdy účastníci byli v minulosti partnery. Proti skutkovým závěrům okresního soudu žádný z účastníků odvoláním nebrojil.

9. Uvedená skutková tvrzení (a zjištění) od počátku vylučovala, aby žalobce uspěl se žalobou o přezkoumání výpovědi nájmu dle § 2290 o. z., aniž bylo nutno provádět jakékoli dokazování. Pokud žalovaná za popsaného stavu, kdy mezi účastníky nebyl založen nájemní vztah, doručila žalobci opakovaně výpověď nájmu bytu, nevyvolalo její jednání žádné právní účinky.

10. S těmito závěry krajský soud rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení. Žalovaná proti němu nebrojila, a lze mít za to, že s použitím § 150 o. s. ř. ve prospěch žalobce souhlasila.

11. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobce s odvoláním neuspěl a žalované v odvolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.