9 C 119/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o žalobě na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď žalované daná žalobci dne , datum, a výpověď žalované daná žalobci dne , datum, jsou neoprávněné, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou u soudu , datum, se žalobce domáhal vůči žalované přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu dle § 2290 občanského zákoníku, konkrétně určení, že výpověď žalované ze dne , datum, je neoprávněná, in eventum, že neoprávněná je výpověď ze dne , datum, i výpověď ze dne , datum, . Tvrdil, že je v současné době výlučným uživatelem části nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to jednoho pokoje, soc. zařízení a příležitostně i kuchyně nacházející se v přízemí budovy čp. , Anonymizováno, a dále i , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (vše užívané žalobcem dále jen také společně jen „Pokoj“). V době seznámení vlastnil žalobce byt sousedící s bytem žalované a když se posléze rozhodli pro společné soužití, svůj byt prodal a nastěhoval se do bytu žalované. Následně se v důsledku zdravotních potíží žalobce, zjm. s chůzí, rozhodli přestěhovat do rodinného domu, který by odpovídal jeho imobilitě. Žalobce dále uvedl, že takový dům vyhledal a po společné prohlídce s žalobkyní se rozhodli pro jeho koupi. Tento dům měl být hrazen z úvěru, který si účastníci společně vzali a dle dohody měl každý z nich hradit polovinu úvěru. Na žalovanou připadla veškerá administrativa spojená s přepisem nemovitostí, včetně vyhotovení smluvní dokumentace a podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, když žalobce byl vytížen zajišťováním rekonstrukce domu. Žalobce v průběhu let hradil ½ úvěrových splátek na účet žalované a náklady na provoz nemovitostí. S odstupem několika let zjistil, že byl žalovanou podveden, když nebyl zapsán v katastru nemovitostí jako spoluvlastník předmětných nemovitostí, kdy se domníval, že jím je. Po tomto zjištění přestal žalované hradit splátky úvěru a vyzval ji k nápravě stavu, kdy poté je připraven opět platit. Dále zdůraznil, že je invalida s těžkým , anonymizováno, , kdy má v pokoji zabudované své zdravotní pomůcky potřebné k životu. Dne , datum, žalobce obdržel od žalované výpověď nájemní smlouvy, když posoudila jeho užívání nemovitostí jako nájem, a to dle § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku s tím, že potřebuje Pokoj pro svou , anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále měl žalobce za to, že žalovaná jako , anonymizováno, neoprávněně nakládá s majetkem jejího zaměstnavatele, který užívala v předmětných nemovitostech, tyto věci zajistil a oznámil tuto skutečnost řediteli školy i policii ČR. Žalovaná na to reagovala výzvou k odstranění závadového chování a požadovala po žalobci omluvu za dehonestaci, očernění a pomluvu a také požadovala vrácení věcí, což žalobce odmítl s odkazem na pokyn Policie ČR, že s věcmi nesmí do skončení vyšetřování nakládat. V rámci smírného řešení požadoval po žalované nerušené dožití v pokoji zjm. s ohledem na svůj zdravotní stav. Prostřednictvím právního zástupce toto žalovaná odmítla a reagovala dne , datum, Výpovědí bez uvedení výpovědní doby ve smyslu § 2291 odst. 1 občanského zákoníku pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když žalobce odcizil movité věci náležející do jejího výlučného vlastnictví a šířil o ní nepravdivé informace. Obě výpovědi považuje žalobce za nedůvodné a neoprávněné, proto se u soudu domáhá jejich přezkumu. Nadto se domnívá, že Výpověď 2 (, datum, ) se změněnými výpovědními důvody pozbyla relevantnost s tím i platnost Výpověď 1 (, datum, ), v rámci čehož není třeba dále zkoumat a prokazovat skutkové okolnosti uvedené v čl. I. žaloby. Z opatrnosti však namítá neoprávněnost obou výpovědí. Trvá na tom, že výpověď je neoprávněná, jelikož výpovědní důvody nejsou relevantní ani pravdivé a nadto žalobce spatřuje neoprávněnost v tom, že je de facto vlastníkem předmětné nemovitosti, byť podvodným jednáním nezapsaným v katastru nemovitostí.

2. Žalovaná ve svém vyjádření s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v celém rozsahu. Zdůraznila, že obě výpovědi adresované žalobci jsou samostatná právní jednání a z ničeho nelze dovozovat, že by výpověď 2 měla být toliko změnou výpovědi 1. Podrobně se vyjádřila k oběma výpovědím mj. tak, že u výpovědi 1 nadále trvá důvod, když je zde dána potřeba zajištění bytových potřeb pro jejího příbuzného v přímé linii, a to pro dceru , tituly před jménem, , jméno FO, . Rovněž u výpovědi 2 setrvala na jejím důvodu, když žalobce zcela vědomě odcizil movité věci v jejím výlučném vlastnictví a dále jednal s cílem ji poškodit, když o ní šířil nepravdivé a nepodložené informace. V důsledku nařčení ze strany žalobce se věcí zabýval i policejní orgán, který však nezjistil žádná pochybení ze strany žalované a neshledal důvody pro zahájení trestního či přestupkového řízení a vše uložil ad acta. Poukázala na snahu žalobce ji poškodit v zaměstnání a pokoušel se ji difamovat i před vedením města , Anonymizováno, , které je zřizovatelem jejího zaměstnavatele, a rovněž v očích široké veřejnosti v malém městě. K žalobcem tvrzeným okolnostem, za kterých měly být nemovitosti pořízeny, uvedla, že se jedná pouze o účelovou argumentaci žalobce. Mezi nimi nikdy nedošlo k dohodě v tom smyslu, že by žalobce měl být spoluvlastníkem daných nemovitostí. Pokud realizoval nějaké opravy či přispíval žalované určitou částkou, jednalo se toliko o protiplnění za to, že nemovité věci rovněž užíval. Postup žalobce pokusit se soud přesvědčit, že si pouze nevšiml, že není vlastníkem nemovitých věcí a cítí se tak podveden, považuje žalovaná z jeho strany za pouze účelový přístup, kdy současně poukázala na § 4 odst. 1 občanského zákoníku. Snaha žalobce nadále setrvat v nemovitých věcech nemá jakoukoliv právní oporu. Žalobkyně se opakovaně snažila s žalobcem dohodnout, přičemž žádná dohoda ze strany žalobce nebyla možná. Žalovaná pak sama ve prospěch žalobce posoudila jeho dosavadní užívání nemovitých věcí jako poměr obdobný nájmu a v souladu s právní úpravou mu adresovala výpověď. Takové užívání věci však nezakládá právo setrvat v nich navždy. Také argumentace žalobce se jeví jako nekonzistentní, když poukazuje na to, že je via facti vlastníkem a současně trvá na existenci nájemního poměru a nemožnosti jeho rozvázání.

3. V rámci přípravy jednání dne , datum, žalobce setrval na žalobě, poukázal na její obsah a učiněná písemná podání. Tvrdil, že v žádném případě nebyl a ani se nikdy necítil jako nájemce předmětné nemovitosti, s žalovanou neměli žádnou dohodu o nájmu. Uvedl, že barák sehnal on, platil rekonstrukci a je ve skutečnosti podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Pakliže by toto nebylo prokázáno, sekundárně má zato, že zde není dán ani jeden z uváděných výpovědních důvodů. Zdůraznil rovněž, že nemá zájem se z nemovitostí vystěhovat, proto se nyní brání u soudu podanou žalobou. Ve vystěhování mu také brání jeho zdravotní stav. Pokud by mu žalovaná umožnila dožít v příslušné části nemovitosti, vzal by žalobu zpět. Nemovitost užívá od jejího pořízení v roce 2012. Připustil, že kupní smlouvu uzavřela žalovaná se snachou paní , jméno FO, , byl řidič , Anonymizováno, , žalovaná měla o všem větší přehled, kupní smlouvu nikdy neviděl. Před uzavřením kupní smlouvy si byli předmětný dům prohlédnout spolu se žalovanou. V minulosti měli s žalovanou vztah, žili jako partneři cca od r. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Na koupi rodinného domu si vzali úvěr ve výši 1 850 000 Kč u , Anonymizováno, , což představovalo výši kupní ceny. Dohodli se, že barák budou splácet napůl (úvěr) a barák že bude taky napůl. Nedali to na papír, myslel, že žalované může věřit. Nechal na žalované, aby to dotáhla do konce, přesto úvěr není na jeho jméno. Žalovaná ale úvěr bez jeho vědomí refinancovala a na nové smlouvě je uvedena jen ona. Žalobce si však myslí, že na původní smlouvě o úvěru byli uvedeni oba. Úvěr splácel tak, že na účet žalované posílal částku 5 000 Kč měsíčně, dle dohody měla být splátka 10 000 Kč, ale neví, zda to tak bylo. Peníze žalované posílal do doby, než zjistil, že barák je v katastru nemovitostí psaný pouze na žalovanou, což je cca před 6 lety. Od té doby platí na náklady spojené s provozem bytu, tj. elektřinu, vodu, plyn 3 000 Kč měsíčně a poslední rok 4 000 Kč měsíčně. Kamarád právník mu poradil dávat peníze na splátky bokem a domluvit se s žalovanou na placení nákladů na elektřinu, plyn, vodu, a to činí dodnes. Po nápravě zápisu v katastru nemovitostí žalovanou byl připraven této vyplatit splátky, které si dával bokem. Po zjištění, že není zapsán jako spoluvlastník situaci hned neřešil, protože mu žalovaná dříve zachránila život, nechtěl činit nátlak, ale požadoval, aby se to urovnalo, to, že ho podvedla s tím zápisem v katastru nemovitostí. Připustil, že do katastru nemovitostí se nikdy nepodíval na to, jak je nemovitost zapsaná, když žalované věřil. Navrhl výslech svědkyně paní , jméno FO, k prokázání skutečnosti, že s žalovanou oba vystupovali jako zájemci o koupi předmětných nemovitostí. Dále žalobce potvrdil, že zná dceru žalované , jméno FO, i jejího manžela. V poslední době jezdí častěji, asi mají nějaké problémy. Nekomunikují spolu, provokují ho svým jednáním a on nevidí důvod, proč by se měli stěhovat zpátky z , adresa, .

4. Žalovaná uvedla, že otázka vlastnictví je jednoznačná, ona je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí a tvrzení žalobce nemají právní oporu a jsou ryze účelová. Neměli uzavřenou žádnou dohodu, kterou tvrdí žalobce. Odkázala i na problematiku katastru nemovitostí jako veřejného seznamu a na intabulační princip. Pokud se žalovaná měla vyjádřit k otázce, na základě čeho se domnívala, že by mohlo jít u žalobce o nájem části nemovitosti a proč mu dávala výpověď z nájmu, když je vedena v katastru nemovitostí jako výlučná vlastnice a zda se na nějakém nájmu s žalobcem dohodli, uvedla, že z ohleduplnosti vůči žalobci to brala tak, že by se mohlo jednat o poměr obdobný nájmu a snažila se o právní jistotu mezi nimi, proto postupovala v souladu s obč. zákoníkem o nájmu. Jinak všechny věci ohledně financování domu a refinancování řešila s finančním poradcem , jméno FO, , firma , právnická osoba, . Prodívající manželé , jméno FO, měli úvěr, který ona doplatila ze svého úvěru a pak platila ten svůj úvěr. Splátka byla kolem 11 000 Kč, úvěr 3 x refinancovala a nyní splácí 12 000 Kč měsíčně. Původní úvěr byl ve výši 1 850 000 Kč a u žádné úvěrové smlouvy nebyl žalobce jako spoludlužník, nebyl ani u žádného jednání o úvěrech, figurovala tam pouze ona. Žalobce věděl, že smlouvy podepisuje pouze ona a nikdo další v nich nefiguruje. Stejně tak kupní smlouvu uzavírala pouze ona, a to jak smlouvu o smlouvě budoucí, tak následnou kupní smlouvu. Žalobce se o tyto věci ani doklady nezajímal. Dále se žalovaná podrobně vyjádřila k získání předmětnému domu a co tomuto předcházelo, např. že se s žalobcem seznámili v roce 2007, bydleli v bytech naproti sebe, začali mít spolu vztah, žalobce prodal svůj byt, přestěhoval se k ní a získané finance zřejmě investoval do rekreačního střediska , Anonymizováno, , které provozoval. Asi v r. , Anonymizováno, žalobce onemocněl, nepříznivý stav se podařilo zvrátit, ale byl zdravotně omezen, měl problémy s dýcháním i chůzí, často přebýval na , Anonymizováno, , když byt ve 2. poschodí mu činil potíže. Rozhodli se pořídit rodinný dům, nemovitost manželů , jméno FO, se jim líbila a ona začala vyřizovat potřebné věci s pomocí p. , jméno FO, . Následně jí žalobce začal zasílat měsíčně částku 5 000 Kč, což činil několik let. Nebyli domluveni, na co to je. Při ročních vyúčtováních energií, které jsou psány na ni, předložila žalobci vyúčtování a dořešili nedoplatky, či přeplatky, vodu platili napůl. Když se jejich vztah začal rozpadat, žalobce se obával, jak to bude dál v nemovitosti fungovat, když si uvědomil, že není vlastníkem a přestal posílat peníze. Pak se rozhodl posílat částku 2 500 Kč a poslední rok jde o částku 4 000 Kč měsíčně, účel platby není uveden. Snažila se s žalobcem opakovaně dohodnout cca před 3 lety ohledně jejich rozchodu, když jejich vztah již nefungoval, na což vždy reagoval otázkou, zda mu vyhrožuje a že ji zničí. Tehdy se bála věc dořešit, když bydleli na malém městě, jako zástupkyni na , Anonymizováno, ji ve , Anonymizováno, všichni znají, bála se ostudy. Ale s podporou dcery i zetě a s pomocí právního zástupce odmítla žalobci dále ustupovat a naplňují se slova žalobce, že ji zničí tím, že se snaží zdiskreditovat její postavení v očích , Anonymizováno, veřejnosti a očernit ji. Dcera se zetěm nadále mají zájem přestěhovat se z nájemního bydlení v , Anonymizováno, , které ukončili a když zeť v , Anonymizováno, přišel i o práci, od , datum, nastupuje do práce v , Anonymizováno, u fy , právnická osoba, , stěhují se k ní do její nemovitosti. Dcera se s žalobcem nesnese, proto čekali s přestěhováním až bude v nemovitosti sama, ale museli stěhování urychlit, proto zde jezdili v poslední době častěji, jak potvrdil žalobce. Od , datum, budou mít oba trvalé bydliště v její nemovitosti, což měla dcera po celou dobu. K dotazu žalobkyně dále uvedla, že žalobce se v průběhu doby choval spíše jako vlastník, sám o své vůli činil věci, které uznal za vhodné, např. zamkl garáž, od které nemá klíče a léta ji tam nepustil a pokud se toho domáhala, tvrdil, že je to jeho garáž. Opakovaně ji žádal, aby mu prodala garáž, která je nadstřešená, že si tam udělá bydlení a odejde z hlavní nemovitosti. Žalovaná má zato, že si byl žalobce dobře vědom toho, že ona je vlastníkem nemovitostí.

5. Žalobce v reakci na přednes žalované popřel, že by jí vyhrožoval. Uvedl, že mají dvě garáže, kdy jednu vlastní žalovaná a jednu on, klíče byly na věšáku. Potvrdil, že když zjistil, že není zapsán jako vlastník, navrhl žalované ať mu přenechá garáž s nástavbou, kde se přestěhuje a nechce ji už nikdy vidět. Domníval se, že žalovaná dá celou tu věc s listem vlastnictví do pořádku, když on má schované ty peníze.

6. Následně žalovaná strana předložila soudu listiny dokládající výpovědní důvod dle § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, že žalovaná potřebuje zajistit bytovou potřebu pro svou dceru , tituly před jménem, , jméno FO, a jejího manžela a žalující strana doložila zprávu o zdravotním stavu žalobce a hodnocení jeho ošetřující lékařky.

7. Soud provedl důkaz listinami vztahujícími se převážně k nabytí předmětné nemovitosti, a to výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , potvrzením , jméno FO, , výpisy z účtu žalobce u , právnická osoba, za období od března 2012 do října 2018, smlouvou o smlouvě budoucí - kupní smlouvě nemovitostí z , datum, , kupní smlouvou z , datum, , smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne , datum, a zjistil tento skutkový stav:

8. U Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, je na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, zapsána , tituly před jménem, , jméno FO, jako výlučná vlastnice parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, dále parcely č. , Anonymizováno, - zahrada a parcely č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, garáž a v části E je jako nabývací titul uvedena kupní smlouva ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, pro , Jméno žalované, . V „Potvrzení“ ze dne , datum, potvrdila , jméno FO, mj. že umožnila panu , jméno FO, se souhlasem svého syna prohlídku domu a následně ještě jednou jmenovanému a paní , Jméno žalované, . Vše se pak vyřešilo s , jméno FO, a dům byl zájemcům prodán. Z účtu u , právnická osoba, . č. , hodnota, (v letech 2012 - 12/2014), z účtu č. , hodnota, u téže banky od 10/2015 do 12/2017 a za rok 2018 soud zjistil, že z uvedených účtů (bez označení jejich majitele) bylo odesíláno měsíčně 5 000 Kč na č. účtu , hodnota, (, Jméno žalované, ), a to do 12/2017. V roce 2018 bylo na účet žalované odeslaná částka 5 000 Kč v dubnu, v červenci 2 x a pak ještě v říjnu 2018, v r. 2019 ničeho. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí - kupní smlouva nemovitost ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že tuto smlouvu uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako budoucí prodávající s , Jméno žalované, jako budoucí kupující, jejímž předmětem byl závazek smluvních stran, že nejpozději do , datum, uzavřou kupní smlouvu k předmětným nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (ve smlouvě specifikovaných). Dále se budoucí kupující zavázala včas zaplatit kupní cenu a převzít nemovitosti do svého výlučného vlastnictví i s tím, že na vlastní náklady podá u , právnická osoba, v , adresa, návrh na vklad vlastnického práva. Současně vzala na vědomí, že na předmětná nemovitost je objektem hypotečního úvěru a bude zde váznout zástavní právo ve prospěch banky zajišťující úvěr. Kupní cena byla vzájemně dohodnuta ve výši , částka, . Podle čl. 4 Smlouvy, bodu 2) stav zůstatku úvěru u , právnická osoba, šel na účet úvěru prodávajících v , právnická osoba, a zbytek peněz na účet prodávajících. Jednou z podmínek uzavření Kupní smlouvy byl mj. podle čl. 5 Smlouvy čistý LV č. , hodnota, a převod finančních prostředků k vyrovnání stávající hypotéky u , právnická osoba, ze strany budoucích prodávajících a že kupní smlouva bude uzavřena v termínu do , datum, na základě výzvy budoucího prodávajícího k jejímu uzavření, doručené budoucí kupující nejpozději 10 dní před uzavřením Kupní smlouvy. Platná a účinná se smlouva stala dnem podpisu obou stran, tj. dnem , datum, . Za účelem získání finančních prostředků k úhradě kupní ceny předmětné nemovité věci uzavřela žalovaná s , právnická osoba, . dne , datum, Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, na částku , částka, za účelem nákupu nemovitostí. Na straně dlužníka je uvedena pouze žalovaná.

9. Z dalších důkazů zjm. ve vztahu k výpovědím daným žalovanou žalobci soud zjištění pro nadbytečnost nečinil a z téhož důvodu zamítl důkazy navržené žalobce v jeho podání z , datum, .

10. V návaznosti na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření ústní či písemné nájemní smlouvy, ani její obsah. Žalobce od počátku popíral, že by byl nájemcem a považoval se za vlastníka či spoluvlastníka předmětných nemovitostí. Žalovaná rovněž netvrdila uzavření nájemní smlouvy, spíše připouštěla vztah obdobný nájmu, když žalobce část její nemovitosti užíval na základě jejich dřívějšího vztahu, a proto zvolila vůči žalobci ohleduplný přístup a ve snaze o právní jistotu postupovala tak, že mu dala předmětné výpovědi, když pro obě byly splněny důvody. Jednoznačně bylo prokázáno, že jako výlučná vlastnice předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsaná pouze žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne , datum, ., kterou uzavřela s prodávajícím pouze ona sama, stejně jako předchozí Smlouvu o smlouvě budoucí - kupní smlouva nemovitost ze dne , datum, . Žalovaný její nemovitosti, příp. její část užívá na základě jejich dřívějšího soužití s jejím souhlasem, které přestalo fungovat a skončilo nejméně tři roky před podáním žaloby, což žalobce odmítal vyřešit dohodou. Žalovaná je výlučná vlastnice předmětných nemovitých věcí a nic na tom nemůže změnit tvrzení žalobce, že snad on objevil možnost získání předmětného domu, že o zakoupení domu měli zájem oba a oba absolvovali před zakoupením jeho prohlídku. Nic z toho nemůže mít za následek vznik spoluvlastnického práva k nemovitosti. Podpis žalobce nefiguruje na žádné ze smluv vedoucích k nabytí vlastnického práva a úhradě kupní ceny nemovitostí. Za tím účelem žalovaná uzavřela Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru dne , datum, za účelem bydlení – nákup nemovitosti. Rovněž účastnicí této smlouvy byla pouze žalovaná. Žalobce neprokázal ani uzavření dohody mezi účastníky, že úvěr na zakoupení nemovitosti budou s žalovanou hradit napůl a že dům bude také napůl. Pokud, dle svého tvrzení, žalované zasílal ze svých účtů u , právnická osoba, (jeho jméno není na výpisech uvedeno) od března 2012 do prosince 2017 a 4x v roce 2018 měsíčně částku , částka, , účel těchto plateb nebyl uveden a lze přisvědčit žalované, že toto považovala za kompenzaci v souvislosti s užíváním části její nemovitosti žalobcem. Na radu kamaráda právníka pak žalobce přestal peníze žalované posílat a následně začal hradit nižší částky na elektřinu, plyn a vodu. Celou dobu od zakoupení nemovitostí si musel být žalobce vědom, že se nezúčastnil žádného jednání v bance ohledně zajištění finančních prostředků na úhradu kupní ceny, ani jednání při uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí a následné kupní smlouvy ze , datum, . To, že žádný z dokumentů neviděl, nezajímal se o ně s tvrzením, že byl řidič , Anonymizováno, , žalovaná dělala ve , Anonymizováno, , žalované věřil a že se nikdy nepodíval do katastru nemovitostí, přestože se jedná o veřejný seznam, jde k jeho tíži a žalobce měl být za každé situace obezřetný. V této souvislosti soud odkazuje na ust. § 4 odst. 1 občanského zákoníku. Tvrzení žalobce, že si nepovšiml, že není zapsán jako vlastník a zjistil to až s odstupem několika let, cca před 6 lety, se soudu jeví jako nepravděpodobné a účelové. Sám žalobce připustil, že ani po tomto zjištění, že není zapsán jako vlastník, situaci neřešil. Žalovaná mu v minulosti zachránila život a nechtěl na ni tlačit, žádal jen, aby se to urovnalo, k čemuž nedošlo. Bylo na jisto postaveno, že žalobce není spoluvlastníkem předmětné nemovité věci. Nemovitosti žalované spoluužíval na základě jejich dřívějšího vztahu, který však skončil. Žalovaná s jeho přítomností v nemovité věci nadále nesouhlasí a žalobci nesvědčí ani jakékoliv věcné právo. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta v celém rozsahu, aniž by se soud zabýval oběma výpověďmi, které dala žalovaná žalobci, přestože doložila důvody pro výpověď 1) a nemusel se zabývat ani tím, co vše žalobce podnikl vůči žalované a co ji mohlo významně poškodit v jejím, osobním, ale i profesním životě a vedlo ji k podání výpovědi 2).

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1) o.s.ř., když žalobce neměl úspěch ve věci, avšak současně za použití § 150 o.s.ř. a žalované, která byla v řízení úspěšná, náhradu nákladů řízení nepřiznal. Moderační právo soudu dle § 150 o.s.ř. lze aplikovat při důvodech zvláštního zřetele hodných. Důvody pro moderaci musejí mít svůj původ v jednání účastníků a do kategorie důvodů pro užití moderačního práva lze zařadit např. nepřiměřenou tvrdost, povahu a okolnosti sporu, jakož i podíl obou stran ke vzniku a průběhu sporu. V daném případě se žalobce musel obrátit na soud žalobou dle § 2290 občanského zákoníku ve dvouměsíční lhůtě od obdržení výpovědi z , datum, , pokud s touto nesouhlasil, aby zamezil následkům po uplynutím výpovědní doby. Žalobu byl nucen podat i v případě druhé výpovědi bez výpovědní doby, když ani s touto nesouhlasil. Za dané situace lze mít zato, že se žalobce podanou žalobou snažil hájit své ohrožené zájmy a úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Před rozhodnutím soud účastníky upozornil na úmysl použít moderační právo a umožnil jim se k tomuto vyjádřit.