11 Co 103/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 33.200 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 16 C 39/2024-92 ze dne 4. 3. 2025

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto:Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 33.200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20.811 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 7.042 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 33.200 Kč jako smluvní pokuty (odstavec I. výroku), nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni (odstavec II. výroku).

2. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně. Namítala, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, obsahuje zcela jasné ujednání o smluvních sankcích. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, proto byla dodávka plynu a elektřiny ze strany žalobkyně ukončena. Ve vztahu k oběma smlouvám požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty. Nesouhlasila s právním názorem okresního soudu a s jeho aplikací analogické úpravy právních vztahů v oblasti elektrokomunikací. Domáhá se změny napadeného rozsudku tak, že částka představující smluvní pokutu bude žalobkyni přiznána.

3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek v celém rozsahu, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Z obsahu spisu plyne, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého soudu dne 5. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny do odběrného místa za období od 1. 9. 2022 do 13. 12. 2022 ve výši 3.852,61 Kč, dlužné částky za dodávku plynu do odběrného místa za období od 22. 8. 2022 do 5. 12. 2022 ve výši 490,63 Kč, smluvní pokuty ve výši 21.600 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu za dodávku elektřiny a smluvní pokuty ve výši 11.600 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu za dodávku plynu dle smluvních podmínek, dlužné částky za dodávku plynu do odběrného místa za období od 6. 12. 2022 do 21. 3. 2022 ve výši 1.062,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury. Rozsudkem č. j. 16 C 39/2024-39 soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5.418,16 Kč spolu s úrokem z prodlení, v odstavci II. výroku žalobu o zaplacení částky 33.200 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Usnesením č. j. 11 Co 180/2024-73 ze dne 30. 10. 2024 krajský soud rozsudek okresního soudu v odstavcích II. a III. výroku ohledně zamítnutí smluvní pokuty a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně po provedeném jednání bylo rozhodnuto napadeným rozsudkem.

6. Okresní soud shledal ujednání v obou smlouvách o smluvní pokutě za nepřiměřené, a tedy neplatné. Analogicky poukázal na zákon č. 311/2019 Sb., kterým byl novelizován zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kdy označenou novelou zákonodárce takové ujednání, které nutilo zákazníka setrvat u určitého operátora, respektive pro případ předčasného ukončení smlouvy, mu uložilo zaplatit smluvní pokutu, shledal nepřiměřeným. Odvolací soud s takto užitou analogií nesouhlasí.

7. Odvolací soud zopakoval důkaz listinami, které se nacházely ve spise již v řízení před soudem prvního stupně.

8. Ze smlouvy o sdružených dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalovaný jako zákazník uzavřel smlouvu se žalobkyní jako obchodníkem o službě dodávky elektřiny, produktové řady elektřina , název, do označeného odběrného místa dne 12. 8. 2022. Výše zálohy byla stanovena částkou 1.000 Kč měsíčně. Smlouva se stala účinnou od 1. 9. 2022 a byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. Cena za dodávku silové elektřiny byla stanovena v ceníku produktu a ceníku služeb. Cena za dodávku silové elektřiny určené ceníkem je platná a účinná pro smluvní vztah mezi stranami po dobu 30 měsíců ode dne účinnosti smlouvy, včetně. Byly ujednány smluvní sankce, kdy strany utvrdily řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , název, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , název, do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud: 1) opakovaně (tzn. 2 a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy nebo 2) způsobí nemožnost dodávky ze strany , název, nebo 3) učiní bez souhlasu , název, či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě splatné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. , název, je povinna uhradit zákazníkovi se splatností 30 dnů od doručení výzvy pokutu 3.000 Kč, pokud z důvodu výhradně na její straně 1) neprovede změnu dodavatele/nezahájí dodávku dle smlouvy, 2) dojde k přerušení dodávky do odběrného místa zákazníka na základě její neoprávněné žádosti, a dále pokutu 100 Kč v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Tím není dotčeno právo zákazníka na náhradu škody převyšující uhrazenou pokutu. Pokuty/náhrady nejsou započitatelné oproti pohledávkám , název, .

9. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu bylo zjištěno, že zákazník - žalovaný uzavřel s obchodníkem - žalobcem smlouvu o dodávce plynu do označeného odběrného místa s měsíční zálohou 200 Kč. Smlouva byla podepsána 12. 8. 2022 s účinností od 22. 8. 2022. Byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, byly sjednány cenové podmínky, dle kterých cena za odebraný plyn a ostatní služby dodávky je stanovena v ceníku a cena služeb v ceníku služeb. Cena je platná a účinná pro smluvní vztah mezi stranami po dobu 36 měsíců ode dne účinností smlouvy. Byly ujednány smluvní sankce, kterými strany utvrdily řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , název, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , název, do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud 1) opakovaně, to je 2 a vícekrát poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy nebo 2) způsobí nemožnost dodávky ze strany , název, nebo 3) učiní bez souhlasu , název, či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou bez smlouvy. Jeli zákazník v nejnižším pásmu ročního odběru dle ceníku, shora uvedené částky pokut a odstupného se snižují o 1/2. Zákazník je dále povinen zaplatit , název, pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení si jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. , název, je povinna uhradit zákazníkovi se splatností 30 dnů od doručení výzvy pokutu 3.000 Kč, pokud z důvodu výhradně na její straně 1) neprovede změnu dodavatele/nezahájí dodávku dle smlouvy, 2) dojde k přerušení dodávky do odběrného místa zákazníka na základě její neoprávněné žádosti a dále pokutu 100 Kč v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Tím není dotčeno právo zákazníka na náhradu škody převyšující uhrazenou pokutu.

10. V obou smlouvách je dále uvedeno v prohlášení zákazníka, že si je vědom, že , název, zajistí elektřinu/plyn pro skupinu zákazníků, do níž spadá na základě smluvních a zákonných povinností v předstihu na příslušné období trvání smlouvy, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby dle energetického zákona pro stanovení záloh; ačkoli se nejedná o odběrovou povinnost, na straně , název, tak vzniká legitimní očekávání, že zákazník v závislosti na faktorech ovlivňujících spotřebu příslušné množství elektřiny (plynu) odebere, je si vědom, že z této smlouvy benefituje jistotu nezvýšení ceny plynu/elektřiny po sjednanou dobu oproti , název, variantě nabízené ve smlouvě na dobu neurčitou, je však zavázán k pokutě s funkcí náhrady škody, pokud z důvodů na jeho straně dojde k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou či ukončení dodávky od , název, , je si vědom, že v případě porušení jeho závazku ze smlouvy může , název, vzniknout škoda, zejména v důsledku kolísání nákupních/prodejních cen plynu/elektřiny v čase na velkoobchodním trhu, včetně zajištění měnového rizika marně vynaložených akvizičních/provizních nákladů a dodatečných administrativních nákladů. Zákazník se seznámil předem s textem obou stran smlouvy a s informacemi o zpracování osobních údajů na webu , název, .

11. Dle § 1813 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 (čl. IV. zákona č. 374/2022 Sb.) má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

12. Při posuzování smluvního ujednání dle § 1813 o. z. je vždy nutno postupně zjistit, zda a) jde o smluvní ujednání, b) zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran, c) jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a d) tato nerovnováha je v rozporu s požadavkem přiměřenosti. Smyslem tohoto ustanovení je ochrana spotřebitelů před zneužíváním moci podnikateli, před nepoctivým jednáním podnikatelů, především v případě typových smluv. Důraz je kladen na transparentnost jednání podnikatele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele. Odvolací soud dospěl k závěru, že intenzita nerovnováhy, tj. podstatný rozdíl v právech a povinnostech smluvních stran dán není. Jak vyplývá z obou smluv, obdobné právo na smluvní pokutu mají obě strany. Navíc riziko porušení povinností žalobkyní je i s ohledem na další sankce vyplývající z veřejnoprávních předpisů nižší a odchýlení se od zákonného rozsahu práv a povinností v neprospěch žalovaného je dále omezen tím, že smluvní pokuta zahrnuje též případnou náhradu škody žalobkyni neodebráním nasmlouvané elektřiny.

13. Ujednaná výše smluvní pokuty 800 Kč měsíčně nesvědčí o nepřiměřenosti. Výši smluvní pokuty je nezbytné poměřovat v kontextu celého závazku, v poměrech posuzované věci pak zejména ve vztahu k vyloučení navýšení ceny po dobu trvání smluvního závazku.

14. Ujednání o smluvní pokutě nelze považovat ani za překvapivé či skryté. Je zřetelně nadepsáno v odstavci smluvní sankce, text je přehledný a není zavádějící. Nejsou zde použita neúměrně dlouhá souvětí, takže nelze uvedená ujednání posoudit jako matoucí pro spotřebitele. I v důsledku toho, že text je jasně nadepsán jako smluvní sankce, nemohl ani oproti dřívějším použitým formulacím (ostatní ujednání) vyvolat ve spotřebiteli mylný dojem, že se nejedná o nic důležitého. Lze dospět k závěru, že text je pro průměrného spotřebitele zcela pochopitelný.

15. Lze uzavřít, že přestože došlo k odchýlení od zákonného stavu (ujednání smluvní pokuty ze zákona pro utvrzovanou povinnost nevyplývá), nejde o odchýlení podstatné, neboť práva a povinnosti obou smluvních stran jsou reálně v rovnováze.

16. Odvolací soud tak na rozdíl od okresního soudu přijal závěr, že ujednání v odstavci smluvní sankce v obou smlouvách nejsou nepřiměřenými ujednáními, a proto nenastává důsledek předpokládaný § 1815 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023, že by se k nim nepřihlíželo.

17. Žalobkyně předložila správný výpočet výše smluvních pokut za dobu, kdy měl smluvní vztah trvat, smluvní vztah zanikl v důsledku porušení povinností žalovaným, který řádně neplatil zálohy za odběr elektřiny a plynu. Zde odvolací soud odkazuje na závěry okresního soudu v rozsudku č. j. 16 C 39/2024-39 ze dne 4. 7. 2024.

18. V případě smluvní pokuty za ukončení odběru elektřiny činí smluvní pokuta 800 Kč x 27 měsíců = 21.600 Kč. V případě plynu činí smluvní pokuta z téhož důvodu za 29 měsíců po 800 Kč = 23.200 Kč, snížena dle ujednání na 1/2, činí 11.600 Kč.

19. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí změněno tak, že žalovaný je povinen smluvní pokutu žalobkyni zaplatit.

20. V souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodl nově o nákladech řízení. V řízení před soudem prvního stupně náleží advokátu zastupujícímu žalobkyni odměna za úkony – převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby 3 x 2.660 Kč = 7.980 Kč [č§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.], paušální náhrada za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč = 900 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.). Za odvolání podané proti rozsudku okresního soudu z částky 33.200 Kč přísluší advokátu odměna 2.460 Kč a paušální náhrada výdajů 300 Kč. Za účast u jednání před soudem prvního stupně po zrušení odvolání napadeného rozsudku dne 4. 3. 2025 přísluší advokátu odměna 2.460 Kč a paušální náhrada výdajů 450 Kč. Celková odměna za řízení před soudem prvního stupně ve výši 14.550 Kč včetně paušální náhrady hotových výdajů se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 17.606 Kč. Zaplacený soudní poplatek činil 1.545 Kč a 1.660 Kč, účelně vynaložené náklady jsou celkem ve výši 20.811 Kč.

21. Za odvolací řízení přísluší advokátu odměna za 2 úkony právní služby – podání odvolání a účast u odvolacího jednání [§ 11 odst. 1 písm. d) a g) cit. vyhl.] 2 x 2.460 Kč = 4.920 Kč. Paušální náhrada výdajů za 2 úkony právní služby 2 x 450 Kč = 900 Kč. Částka 5.820 Kč se zvyšuje o 21 % DPH na částku 7.042 Kč.

22. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. má procesně neúspěšný žalovaný povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů procesně úspěšné žalobkyni. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.