11 Co 119/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nárok ze zrušené smlouvy k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 3. 2025, č. j. 6 C 329/2023-176

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části v odstavcích I., III. a V. výroku potvrzuje.

II. Ve zbývající napadené části, tj. v odstavci IV. výroku, se rozsudek okresního soudu mění následovně:Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 65.192 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 9.206 Kč.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 68.599,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 2. 6. 2024 do zaplacení. V rozsahu 8,5% úroku z prodlení ročně ze stejné částky za dobu od 1. 7. 2021 do 1. 6. 2024 žalobu zamítl. Žalobkyni uložil povinnost umožnit žalované demontáž a převzetí instalované podlahy , název, s přísl. v domě čp. , číslo, ve , adresa, oproti zaplacení částky 68.599,28 Kč s přísl. Žalovanou zavázal zaplatit ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení žalobkyni k rukám jejího advokáta částku 94.611,54 Kč a České republice na tam označený účet Okresního soudu v Novém Jičíně částku 2.750,80 Kč.

2. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž vyjadřovala nesouhlas s jeho obsahem. Rekapitulovala žalobní tvrzení a právní závěry okresního soudu, s nimiž nesouhlasila. Znovu potvrdila, že dílo nebylo nikdy dokončeno a předáno, aniž se žalobkyně jeho předání někdy domáhala. Tato tvrzení byla mezi účastníky nesporná. Podlaha v předsíni nebyla dosud položena. Okresní soud se podle jejího názoru nezabýval důsledně důvody nedokončení díla. Uvedl, že dílo nebylo dokončeno pro nedostatek materiálu, aniž vysvětlil, z jakého důkazu tuto skutečnost zjistil. Žalobkyně si stěžovala na praskání vinylových dílců. Práva z vadného plnění uplatnila předčasně, neboť tak učinila před dokončením díla. Podle názoru žalované měla trvat na dokončení díla a teprve poté uplatnit nároky z odpovědnosti za jeho vady, případně postupovat podle § 2593 o. z. Po zjištění, že zhotovitel v průběhu provádění díla porušuje své povinnosti, měla mu žalobkyně nedostatky vytknout a stanovit přiměřenou lhůtu k nápravě. Pokud nepostupovala uvedeným způsobem, nemohla platně odstoupit od smlouvy o dílo. Podle okresního soudu došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo, které nebylo dosud dokončeno. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy podle § 2002 odst. 1 a § 1977 o. z. jen ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Odstoupila od ní až po letech, nikoli dopisem ze dne 30. 1. 2023, nýbrž v průběhu tohoto řízení. Učinila tak dne 22. 4. 2024, ačkoli žalobu změnila již předchozího dne. Ust. § 1978 odst. 1 o. z. nelze použít, protože žalobkyně neposkytla žalované náhradní lhůtu. Podle závěrečné řeči advokáta žalobkyně mělo být dílo dokončeno do 8. 8. 2021. Žalobkyni neměla být přiznána náhrada nákladů řízení, neboť nesplnila podmínky dle § 142a o. s. ř. Nezaslala žalované předžalobní výzvu k plnění podle cit. ust. S těmito námitkami se žalovaná domáhala změny rozsudku v napadené části tak, že soud žalobu rovněž ve zbývajícím rozsahu zamítne.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu v napadené části jako věcně správný potvrdit; se skutkovými i právními závěry okresního soudu bez výhrad souhlasila. Dílo mělo být dokončeno do 8. 8. 2021, jak plyne z SMS zprávy ze dne 16. 7. a 17. 7. 2021, kdy žalobkyně telefonicky oznamovala vady díla. Současně byla s podlahářem dohodnuta, že jmenovaný chybějící materiál objedná, přiveze a dílo dokončí. Vytýkané nedostatky se řešily dne 11. 12. 2021 v domě žalobkyně za účasti žalované. Podle vyjádření obchodního zástupce , právnická osoba, , , jméno FO, v průběhu provádění díla „se to mělo vylít, když tzv. křupe“. Žalobkyně následně žádala žalovanou opakovaně o provedení demontáže vadně položené podlahové krytiny a o nové provedení bezvadné pokládky celé podlahy v rozsahu 60 m² podle smlouvy o dílo, mimo jiné dopisem ze dne 30. 1. 2023. Žalovaná však na její výzvu adekvátně nereagovala a její „reklamaci“ do 30 dnů nevyřídila. Podlaha v bytě praskala v následujících 4 letech a děje se tak dosud. Žalobkyně nesouhlasila s odvolací námitkou, že vady díla reklamovala předčasně. Nedostatky při provádění díla totiž zjistila před jeho dokončením. V situaci, kdy žalovaná nezjednala nápravu a nezajistila chybějící materiál, nelze po žalobkyni žádat, aby trvala na dokončení vadně prováděného díla. Žalobkyně využila svého práva od smlouvy o dílo odstoupit. Současně uplatnila nárok na vrácení již zaplacené peněžní částky a je připravena umožnit žalované demontáž a převzetí vadně položené podlahové krytiny. Okresní soud se zabýval věcí v rámci rozsáhlého dokazování velmi podrobně.

4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v části dotčené odvoláním, tj. vyjma zamítavého výroku v odstavci II., postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř. Konstatoval, že odvolání, jde-li o věc samu, není důvodné.

5. Podle § 2623 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

6. Podle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

7. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

8. Podle § 2590 odst. 2 o. z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

9. Podle § 2591 věta první o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí.

10. Podle § 2594 odst. 1 věta první o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal.

11. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

12. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

13. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2605 odst. 1 věta první o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu uvedenými v odstavci 3. odůvodnění napadeného rozsudku a s jeho závěrem o skutkovém stavu v odstavci 4. Skutkové závěry okresního soudu ostatně žalovaná odvoláním nezpochybňovala.

17. Výpověď svědka , jméno FO, (že zhodnotil stav zakázky, tedy že krytina měla být položena na původní podklad - dlažbu, a navrhl jiné řešení, s tím, že by to nepokládal přímo na kachličky, ale vylil by to samonivelační hmotou, což by ovšem bylo dražší, a žalobkyně s přítelem mu sdělili, že to risknou) odporovala účastnické výpovědi žalobkyně. Okresní soud hodnotil výpověď , jméno FO, jako účelovou. Správnost jeho hodnocení podporuje zjištění, že výpověď jmenovaného svědka v této části neodpovídala ani obraně žalované. Ta totiž ke svému zamítavému procesnímu stanovisku neuvedla žádná tvrzení podřaditelná pod ust. § 2594 odst. 1 věta první o z. Z výsledků dokazování je naopak zřejmé, že podlahu v bytě si před pokládkou prohlédli žalovaná a , jméno FO, jako obchodní zástupce společnosti , název, aniž vznesli jakékoli výhrady ke kvalitě podkladu. Krajský soud proto zdůrazňuje, že žalovaná neupozornila žalobkyni na nevhodnou povahu věci k provedení díla předané, totiž na nerovnost stávající podlahy.

18. Krajský soud za účelem provedení výkladu písemnosti žalobkyně ze dne 30. 1. 2023 v předposledním odstavci textu této listiny adresované žalované vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení, jaká byla její vůle při sepsání listiny. Zmíněná část textu následuje po výzvě k provedení výměny vadně položené vinylové podlahy v celém rozsahu. V předposledním odstavci této písemnosti je stanovena lhůta 1 měsíce od doručení výzvy k provedení demontáže vadně položené vinylové podlahy a nové bezvadné pokládky podlahy dle smlouvy, s následujícím textem: „V opačném případě Vám moje klientka sděluje, že od uzavřené smlouvy pro podstatné porušení smlouvy odstupuje a požaduje vrácení zaplacené částky ve výši Kč 68.560,00 …“. V posledním odstavci je uvedeno, že se jedná o pokus o smír a předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř.

19. Žalobkyně doplnila tvrzení, že jí šlo o opravu, případně výměnu podlahy. K tomu stanovila žalované lhůtu a pro případ prodlení žalované zmínila možnost odstoupení od smlouvy, kterou později využila. V závěrečném přednesu žalobkyně u odvolacího jednání dále uvedla, že nedostatky v provádění díla potvrdil dodavatel materiálu i znalec. Lhůty k vyřízení této věci se postupně prodlužovaly, neboť účastníci hledali způsob, jak se dohodnout mimosoudně. Žalovaná koneckonců své povinnosti nesplnila a přestala se žalobkyní komunikovat.

20. Žalovaná k písemnosti ze dne 30. 1. 2023 znovu namítla, že žalobkyně neuplatnila své právo na odstoupení od smlouvy včas; vady díla reklamovala předčasně, neboť dílo nebylo dokončeno a předáno. Dopisem ze dne 30. 1. 2023 proto žalobkyně – dle žalované - nemohla od smlouvy platně odstoupit. Kontrolu provádění díla vykonala již v roce 2021, lhůtu k provedení díla určila žalované až v roce 2023, aniž tehdy jednoznačně uvedla, zda od smlouvy o dílo odstupuje, či nikoli. Ještě po sepsání dopisu ze dne 30. 1. 2023 se žalobkyně u soudu domáhala původně splnění povinnosti odstranit vady díla.

21. Po doplnění žalobních tvrzení týkajících se dopisu žalobkyně ze dne 30. 1. 2023, k nimž žalovaná nevznesla konkrétní námitky týkající se její pravosti, lze souhlasit rovněž se skutkovým závěrem, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo teprve v průběhu tohoto řízení, a to dopisem ze dne 22. 4. 2024. V dopise ze dne 30. 1. 2023 žalobkyně možnost odstoupení od smlouvy pouze zmínila, avšak tehdy ji ještě nerealizovala.

22. Dopis ze dne 30. 1. 2023 obsahoval předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., neboť žalovaná jako zhotovitelka díla byla upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy a uplatnění nároku na vrácení částky odpovídající zaplacené ceně díla, za předpokladu, že žalovaná ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu podle § 2593 o. z.

23. V právním hodnocení věci se krajský soud se soudem okresním částečně rozešel. Dílo v tomto případě představovalo úpravu části stavby podle § 2623 ve spojení s § 2586 odst. 1 a § 2587 o. z. Krajský soud souhlasil se závěrem okresního soudu vyloženým v odstavcích 17. a 18. odůvodnění napadeného rozsudku, že účastníci spolu sjednali smlouvu o dílo, když se dohodli o předmětu díla a o jeho ceně (podle § 2586 a násl. o. z.), kterou žalobkyně dne 30. 7. 2021 žalované zaplatila; dílo nebylo dokončeno a nebylo žalobkyni předáno (podle § 2604 a § 2605 odst. 1 věta první o. z.). Nebyla totiž položena podlaha v předsíni a chyběly některé přechodové lišty. Dosud provedená část díla nebyla zhotovena kvalitně a nelze ji opravit jinak než demontáží vadně provedené podlahové krytiny; poté bude nutno položit vinylovou podlahu znovu a řádně (v podrobnostech viz odůvodnění rozsudku okresního soudu v odstavcích 18. a 20.).

24. Žalovaná jako osoba, která se ve styku se žalobkyní přihlásila k odbornému výkonu spočívajícímu ve zhotovení vinylové podlahy, měla jednat s odbornou péčí. Do té je možno zahrnout také postup předpokládaný v ust. § 2594 odst. 2 o. z. Žalovaná tedy měla požadovat, aby jí žalobkyně vystavila písemné potvrzení, že trvá na provedení pokládky vinylové podlahy na nerovný podklad. Pokud o vystavení takového potvrzení nepožádala (za teoretického předpokladu, že na nerovnost podkladu a problémy s tím reálně hrozící vůbec upozornila), jde to podle § 5 odst. 1 o. z. k tíži žalované.

25. Není významné, že žalobkyně změnila žalobu způsobem reagujícím na odstoupení od smlouvy již podáním ze dne 21. 4. 2024. Písemné odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, spolu s podáním obsahujícím změnu žaloby ze dne 21. 4. 2024 bylo advokátu žalované doručeno dne 22. 4. 2024 v průběhu jednání okresního soudu. Změnu žaloby okresní soud připustil usnesením ze dne 9. 5. 2024, č. j. 6 C 329/2023-97, s účinky právní moci ke dni 13. 5. 2024. Žalobkyně se tedy domáhala účinně nároků plynoucích z jejího výše zmíněného jednostranného právního jednání.

26. Odstoupení od smlouvy o dílo provedené dopisem ze dne 22. 4. 2024 podřadil krajský soud pod ust. § 2593 o. z. (nikoli pod ust. § 2001 a násl. o. z. jako soud okresní), se závěrem, že předpoklady pro toto jednostranné právní jednání žalobkyně dle cit. ust. byly splněny.

27. Žalobkyně zjistila při kontrole v průběhu provádění díla, že žalovaná jako zhotovitelka porušuje svou povinnost provádět dílo řádně. Opakovaně, mimo jiné dopisem ze dne 30. 1. 2023, proto požádala žalovanou o zajištění nápravy, tedy o řádné provedení díla. K tomu poskytla žalované lhůtu 1 měsíce, kterou lze kvalifikovat s ohledem na předmět díla a dobu nutnou k jeho provedení jako přiměřenou. Žalovaná nápravu ve stanovené lhůtě nezjednala a neučinila tak ani později. Tím porušila smlouvu o dílo podstatným způsobem. Vzhledem k rozsahu a charakteru nedostatků zjištěných při provádění díla (viz zejména závěry znaleckého posudku) a k prodlení žalované je zcela odůvodněn závěr, že postup zhotovitelky vedl k podstatnému porušení smlouvy. Žalobkyně odstoupila od smlouvy účinně v době, kdy dílo nebylo dokončeno a předáno.

28. Okresní soud se nezabýval otázkou, do kdy mělo být dílo podle smlouvy provedeno. Tato skutečnost ovšem nebyla pro rozhodnutí významná. Pokud by totiž doba provedení díla nebyla účastníky sjednána, platí pravidlo dle § 2590 odst. 2 o. z. Rozhodující je zjištění, že dílo nebylo dosud dokončeno a předáno žalobkyni.

29. Žalovaná byla nepochybně v prodlení s dokončením a předáním díla. Provádění díla mělo být zahájeno , datum, . Vzhledem k rozsahu díla a chybějícímu materiálu, který byla povinna žalovaná dodatečně obstarat, je možno dovodit, že dílo mělo a mohlo být provedeno asi do 1 měsíce od zahájení, tj. do , datum, (podle § 2590 odst. 2 o. z.).

30. Výše vyložený závěr krajského soudu (o účinném jednostranném odstoupení od smlouvy) odpovídá ustálené judikatuře, konkrétně závěru vyjádřenému v rozsudku NS ČR ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1043/2009, publikovanému ve Sbírce soudních rozhodnutí pod R 50/2013, který je možno použít rovněž v poměrech dle nového občanského zákoníku. Podle jeho právní věty „objednatel má právo odstoupit od smlouvy o dílo pro opožděnost provedení díla podle § 642 odst. 2 obč. zák. i poté, co již uplynula lhůta k plnění, až do zhotovení díla“.

31. Podle § 2593 o. z. není tedy nezbytným předpokladem vzniku práva na odstoupení od smlouvy, aby objednatel vytkl zhotoviteli v konkrétní lhůtě nedostatky při provádění díla a vyzval jej k zajištění nápravy a provádění díla řádným způsobem. Námitka žalované, že žalobkyně jí zaslala dopis ze dne 30. 1. 2023 s téměř dvouletým odstupem od vykonané práce (30. 7. 2021), proto postrádala právní význam. Právo od smlouvy odstoupit není omezenou lhůtou „bez zbytečného odkladu“ jako v ust. § 2002 odst. 1 o. z., a lze mít za to, že je možno je vykonat i po jejím uplynutí, až do doby, než podstatné porušení smlouvy nastane, jakož i poté.

32. Odstoupením od smlouvy byla smlouva o dílo zrušena a účastníkům vznikla vzájemná restituční povinnost podle ust. § 2993 o. z. Tato skutečnost se promítla do obou správných meritorních výroků v odstavcích I. a III. napadeného rozsudku.

33. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni vedle jistiny 68.599,28 Kč rovněž 8,5% úroky z prodlení ze stejné částky za dobu od 2. 6. 2024 do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K zaplacení jistiny byla žalovaná vyzvána nejpozději v listině obsahující odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 22. 4. 2024 ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaná potvrdila, že výzvu obdržela nejpozději dne 9. 5. 2024.

34. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu v napadených výrocích o věci samé, tj. v odstavcích I., III., a v závislém výroku v odstavci V., o náhradě nákladů prvostupňového řízení v poměru mezi žalovanou a státem, podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

35. Ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky v odstavci IV. bylo nutno rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnit.

36. Mezi účelně zaplacené náklady prvostupňového řízení, na něž vznikl žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku proti žalované nárok dle § 142 odst. 3 o. s. ř., lze zařadit odměnu advokáta za 8 úkonů právní služby podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. v sazbě po 3.860 Kč, tj. 30.880 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis repliky ze dne 18. 12. 2023 s reakcí na konkrétní obranu žalované zpochybňující její pasivní legitimaci a za účast u jednání okresního soudu konaných v průběhu roku 2024 ve dnech 27. 5., 2. 9. a 16. 10. a letos dne 15. 1. 2025. Dále k těmto nákladům náleží paušální náhrada za prvých 7 z těchto úkonů po 300 Kč, tj. 2.100 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., ve znění účinném do 31. 12. 2024, paušální náhrada ve výši 450 Kč za účast u jednání dne 15. 1. 2025 podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb., účinném od 1. 1. 2025, odměna advokáta ve výši ½ základní sazby , tj. po 1.930 Kč/1 úkon, za účast u 2 jednání ve dnech 4. 3. 2024 a 22. 4. 2024, která byla odročena bez projednání věci (podle § 14 odst. 2 věta první před středníkem cit. vyhl.), tj. 3.860 Kč, odměna ve výši ½, tj. v částce 1.930 Kč, za účast u jednání dne 26. 3. 2025, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku [podle § 11 odst. 2 písm. f) cit. vyhl.], paušální náhrada za posledně uvedené jednání v částce 450 Kč, cestovné v částce 2.092 Kč, za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, 20.000 Kč a za soudní poplatek za žalobu 3.430 Kč, souhrnně 65.192 Kč.

37. Další odměny advokáta za sepis změny žaloby, za doplnění změny žaloby o další skutková tvrzení a za sepis závěrečného návrhu hodnotil krajský soud jako neúčelné náklady. Žalobkyně měla před podáním žaloby zvážit, který konkrétní nárok a z jakých důvodů hodlá v řízení uplatnit. Pokud svůj procesní postup takové úvaze nepodrobila, původní rozhodnutí změnila a okresním soudem musela být navíc následně vedena k doplnění rozhodujících tvrzení k nově uplatněnému, resp. změněnému nároku, nelze náklady s tím spojené přičíst k tíži žalované. Nadbytečné bylo rovněž písemné podání se závěrečným návrhem, neboť ten mohl advokát žalobkyně přednést v průběhu jednání, kterého se osobně účastnil.

38. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná jako procesně neúspěšný účastník povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě odvolacího řízení částku 9.206 Kč. Účelné náklady žalobkyně v odvolacím řízení sestávají z odměny advokáta v sazbě po 3.860 Kč za 2 úkony právní služby, tj. 7.720 Kč (za sepis vyjádření k odvolání a za účast u odvolacího jednání), z paušální náhrady za stejné 2 úkony po 450 Kč, tj. 900 Kč, a z cestovného v částce 586 Kč. Advokát žalobkyně cestoval k odvolacímu jednání z místa svého sídla, tj. z , adresa, a zpět, na vzdálenost 88 km vozidlem , typ, , reg. zn. , SPZ, , s normovanou spotřebou 5,5 l/100 km benzínu v ceně 35,80 Kč/1 l dle vyhl. č. 475/2024 Sb., při paušální náhradě 5,80 Kč/1 km.