11 Co 134/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , adresa zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne datum Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství k odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 4. 2024, č. j. 19 C 168/2020-140

I. Rozsudek okresního soudu se v odst. I. a II. výroku potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem okresní soud rozvedl manželství manželů , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , a zapsané v knize manželství , právnická osoba, , ve svazku , číslo, , ročník , číslo, , na straně , číslo, , pod č. řad. , číslo, (odst. I. výroku). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku) a rozhodl, že opatrovníkovi manžela se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za výkon opatrovnické funkce manželovi, o jejich výši bude rozhodnuto po právní moci rozhodnutí v samostatném usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku (odst. III. výroku).

2. Rozsudek v rozsahu odst. I. a II. napadl včasným odvoláním manžel a domáhal se zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, co do merita věci navrhoval zamítnutí žaloby na rozvod manželství. Namítal, že napadené rozhodnutí překračuje v některých svých částech oprávnění a činí závěry, které soudu prvního stupně nepřísluší. V tomto směru odkázal na odst. 8. napadeného rozhodnutí a závěry okresního soudu o napadení dcer , jméno FO, , posléze i manželky, jakož i vedení trestního řízení vůči manželovi. Prokázání takovýchto závěrů o jednání manžela nepřísluší soudu prvního stupně v řízení o rozvod manželství. Ze skutkového stavu věci nevychází ani další závěry okresního soudu o agresivním chování manžela vůči manželce přímo v jednací síni, kdy se při jednání soudu dne 3. 1. 2024 dopouštěl nevhodné gestikulace, a to přes opakovaná upozornění soudu, aby tak nečinil. V této souvislosti manžel odkázal na vážný zdravotní stav, v důsledku kterého se musel v posledních letech opakovaně podrobit operacím hlavy k , léčba, na mozku. Následkem jeho onemocnění pak je špatná komunikace. Je pochopitelné, že v takto stresující situaci se manžel snažil nějak vyjádřit své emoce. Ačkoli byl v řízení navržen důkaz výslechem svědka , jméno FO, , soud tuto osobu nevyslechnul bez bližšího zdůvodnění, proč tak nebylo učiněno. Jedná se proto o tzv. opomenutý důkaz. Manžel dále nesouhlasí se závěry okresního soudu, kterými hodnotil výslech svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, jako nevěrohodné, pouze na základě toho, že se jej ujaly i přes jeho závažné onemocnění. Soud prvního stupně se vůbec nezabýval jednáním manželky a jejich dětí, kdy manželka vyhazovala manžela z domu, vlastní děti do manžela kopaly a manželka tomu nezabránila. V rozporu s čl. 12 odst. 1 Listiny je dále jednání manželky, kdy manžel nesměl vstoupit do svého domu, kde bydlel, zamykali před ním dům, kde měl své věci jak osobní, tak k podnikání. Není pravdou, že by spolu manželé odděleně od léta 2019 nežili, neboť v prosinci 2020 byl hospitalizován a až poté manželka rodinu manžela ze svého života zcela vyloučila, což bylo v únoru roku 2021. Manžel taktéž nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že požíval nadměrně alkohol, přestože se v té samé době léčil s depresemi, což způsobilo, že byl nespolehlivý a nevhodně se v opilosti choval k manželce. Manžel trvá na tom, že alkoholismus a deprese mu vštěpovala manželka namísto toho, aby řešila skutečnou příčinu jeho chování, kterou byl , léčba, .

3. Manželka k podanému odvolání manžela navrhovala potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Řízení o rozvod manželství bylo zahájeno společným návrhem manželů ze dne , datum, , v němž oba shodně uvedli, že se společně intimně nestýkají, nehospodaří a bydlí odděleně minimálně od léta 2019. Toto tvrzení učinil nesporným opatrovník manžela při jednání dne 3. 1. 2024, kdy potvrdil, že manžel bydlí od léta 2019 u svých rodičů. Rovněž tak svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi u jednání dne 25. 3. 2024 vypověděla, že se syn od snachy odstěhoval tak 5 až 6 let zpátky. Nikdo na straně manžela tak nezpochybnil tvrzení ohledně doby, kdy manželé společně nežijí. Tyto náznaky se začínají objevovat až v odvolání. Jde-li o mimomanželský vztah manželky, tak v daném případě nebyl příčinou rozvratu jejich manželství. Manželka zcela vylučuje obnovení manželského soužití a na rozvodu manželství trvá.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení předcházející jeho vydání postupem podle § 214 odst. 1 o. s. ř. se závěrem, že odvolání není důvodné.

5. Okresní soud ve věci provedl dokazování v potřebném rozsahu z důkazů v řízení provedených učinil správný závěr o skutkovém stavu, z něhož odvolací soud pro odvolací řízení vychází a ve stručnosti jej shrnuje následovně: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, , z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to , jméno FO, , o právech a povinnostech rodičů k dětem pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Manželé spolu přibližně od léta 2019 společně nežijí, intimně se nestýkají, společně nehospodaří, vztahy mezi nimi jsou vyhrocené a konfliktní. Jde-li o příčinu rozvratu manželství, tato spočívá v rozdílných povahách manželů a představách o společném soužití, když každý z nich pocházel z jiného rodinného prostředí a taktéž v požívání alkoholických nápojů manželem. Manželské soužití od jeho ukončení v létě 2019 obnoveno nebylo.

6. V odvolacím řízení bylo dále zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , číslo, , že tímto rozsudkem byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne , datum, , č. j. , číslo, , a to tak, že návrh na omezení svéprávnosti manžela , jméno FO, byl zamítnut. Odvolací soud v rozsudku dospěl k závěru, že posuzovaného rozhodně nelze považovat za zcela zdravého člověka, jeho zásadním problémem je zdravotní stav po několika operacích , léčba, , nikoli duševní porucha, nicméně jeho duševní stav není ustálen a postupně se zlepšuje, byť přetrvává problém s verbální komunikací. Ze zprávy , název, , adresa, ze dne 14. 8. 2023, jakož i lékařské zprávy o výsledku léčení ze dne 25. 12. 2023 vyhotovené , právnická osoba, bylo zjištěno, že v důsledku svého zdravotního stavu a postižení , léčba, trpí těžším postižením řeči.

7. Odvolací soud dokazování doplnil za účelem posouzení důvodnosti trvání ustanovení opatrovníka manželovi a dospěl k závěru, že ačkoli manžel ve svéprávnosti nebyl omezen, jeho zdravotní stav naplňuje předpoklady pro ponechání ustanoveného opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ze zdravotních důvodů, když je zjevné, že zdravotní důvody mu výrazně ztěžují aktivně uplatňovat svá práva v řízení s ohledem na postižené řečové centrum.

8. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Odvolací soud souhlasí s právním hodnocením věci provedeným okresním soudem v odůvodnění napadeného rozsudku pod bodem 21., dospěl-li k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. V podrobnostech odvolací soud na rozsudek okresního soudu odkazuje, a to včetně příčiny rozvratu manželství, která spočívala jednak na straně obou manželů a jednak na straně manžela v jeho požívání alkoholických nápojů. Chování manžela bylo ovlivněno , léčba, a mohlo vést k nevhodnému chování vůči manželce, případně dětem, nicméně podstatná je ta skutečnost, že nadměrné požívání alkoholických nápojů v průběhu let 2016 zhruba do roku 2019 bylo v řízení prokázáno lékařskými zprávami (předběžná propouštěcí zpráva z , právnická osoba, ze dne 24. 9. 2019, lékařská propouštěcí zpráva z 1. 5. 2019 , právnická osoba, , adresa, ), odvolací námitky manžela dopadající na závěr o požívání alkoholických nápojů proto nebyly shledány důvodnými.

11. Okresní soud rovněž správně dovodil, že zde nejsou podmínky pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství s odkazem na ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. (bod 17. odůvodnění napadeného rozsudku). Jestliže spolu účastníci jako manželé téměř 5 let nežijí, není možné zamítnutí návrhu na rozvod manželství podle citovaného ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť ten v případě, že spolu manželé nežijí stanoví lhůtu tří let pro možnost zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Tato lhůta v posuzované věci již uplynula. Nejsou proto právně významné odvolací námitky manžela, tvrdil-li, že na společné adrese bydlel do prosince 2020, respektive února 2021, do kdy sestra manžela docházela do bydliště účastníků. Těmito odvolacími námitkami nebylo důvodu se zabývat právě z důvodu uplynutí tříleté zákonné lhůty umožňující zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Další odvolací námitky manžela se týkaly hodnocení důkazů okresním soudem a tzv. opomenutého důkazu, nebyl-li vyslechnut svědek navrhovaný manželem, a to , jméno FO, . Ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Není povinností soudu všechny navržené důkazy provést, vysvětlí-li současně v souladu s ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění rozhodnutí, proč některý z navrhovaných důkazů neprovedl. Konstantní judikatura Ústavního soudu k posuzování tzv. opomenutých důkazů, tj. důkazů, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazů, jimiž se soud bez adekvátního odůvodnění nezabýval, uvádí, že typicky zakládají nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, nýbrž i jeho protiústavnost. Jak rovněž poukázal Nejvyšší soud, např. v usnesení z 24. 4. 2018, sp. zn. 23 Cdo 4861/2017, neakceptování důkazního návrhu účastníka řízení lze založit zpravidla třemi důvody. Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého není sto ani ověřit, ani vyvrátit tvrzenou skutečnost čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností ověřeno nebo vyvráceno.

12. Okresní soud v odůvodnění sice explicitně nevyjádřil, proč výslech svědka , jméno FO, neprovedl, nicméně důvod, proč tak neučinil, je obsažen v bodě 22. odůvodnění rozsudku. Jestliže mimomanželský vztah manželky k , jméno FO, vyhodnotil jako vztah, který na rozvrat manželství neměl žádný dopad, neboť jinými důkazními prostředky bylo prokázáno, že rozvrat nastal mnohem dříve, předtím, než manželka tento vztah navázala, bylo skutečně nadbytečné výslech tohoto svědka v řízení provádět. Tento výslech by nijak nemohl ovlivnit tu skutečnost, že manželství účastníků již bylo rozvráceno před navázáním mimomanželského vztahu.

13. Odvolací soud neshledal přiléhavými ani odvolací námitky ohledně hodnocení výslechu svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, . Zásada volného hodnocení důkazů zakotvená v § 132 o. s. ř. umožňuje soudu hodnotit důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti s tím, že přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Okresní soud z pravidla obsaženého v § 132 o. s. ř. nijak nevybočil, i když se manžel s těmito závěry neztotožňuje.

14. Lze shrnout, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a s ohledem na postoj manželky nelze očekávat jeho obnovení. Jsou tak naplněny podmínky podle § 755 odst. 1 o. z. pro jeho rozvedení. Důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nejsou dány, neboť manželé spolu již déle než tři roky nežijí. Rozvedl-li okresní soud za daných okolností manželství účastníků, je jeho rozhodnutí věcně správné a bylo podle § 219 o. s. ř. potvrzeno, včetně výroku o nákladech řízení.

15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 23 z. ř. s., podle něhož žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nebylo přiznáno.