19 C 168/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželů jméno FO a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, a zapsané v knize manželství právnická osoba, ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, na straně Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Opatrovníkovi manžela se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za výkon opatrovnické funkce manželovi, o jejich výši bude rozhodnuto po právní moci tohoto rozhodnutí v samostatném usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

1. Žalobou ze dne datum se manželé společným návrhem domáhali rozvodu manželství. V tomto návrhu bylo shodně manžely tvrzeno, že manželství bylo uzavřeno dne datum, poslední společné bydliště měli na adrese adresa, manželé však bydlí odděleně od léta 2019, manžel na adrese adresa, manželka v původním společném bydlišti. Z manželství se narodily 3 dosud nezletilé děti, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum. Manželství je zcela nefunkční. Již rok (rozuměj k datu datum) manželé spolu nežijí, nestýkají se intimně, nehospodaří spolu. Jedná se proto toliko o formální svazek. Proto shodně navrhli rozvod tohoto manželství.

2. Dne datum podala manželka společně se sestrou manžela tituly před jménem jméno FO návrh na zahájení řízení o přezkoumání a omezení svéprávnosti manžela. Řízení o přezkoumání a omezení svéprávnosti manžela dosud není pravomocně skončeno.

3. Okresní soud proto usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka z tohoto důvodu ustanovil pro řízení o rozvod manželství manželu jméno FO podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka Jméno opatrovníka, advokáta, se sídlem adresa.

4. Z obsahu spisu (ze společného návrhu účastníků o rozvod manželství) vyplynulo, že dodatečně bude v řízení předložena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, proto soud řízení přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby pravomocného rozhodnutí vedeného u Okresního soudu ve adresa pod sp. zn. spisová značka o omezení svéprávnosti manžela. Důvodem přerušení řízení byla skutečnost, že návrh na rozvod manželství byl podán ve smyslu § 757 o. z., s tím, že měla být předložena dohoda účastníků o majetkoprávním vypořádání.

5. V průběhu řízení manželka doplnila původně společný návrh manželů o rozvod manželství o skutková tvrzení týkající se příčin rozvratu manželství, s tím, že dohoda o majetkoprávním vypořádání mezi manžely uzavřena nebyla. Za daných okolností již proto nebylo významné v řízení o rozvod manželství zabývat se případně platností původně tvrzené dohody o jejich majetkoprávním vypořádání mezi manžely, odpadl tak důvod, pro který bylo řízení o rozvod původně také přerušeno, proto bylo rozhodnuto o pokračování v řízení o rozvod manželství (usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa čj. spisová značka). Manžel je v řízení zastoupen opatrovníkem ustanoveným podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu jeho zdravotního stavu, tím je zajištěna ochrana jeho práv v řízení. Nebylo proto nutné nadále vyčkávat pravomocného skončení řízení o přezkoumání a omezení svéprávnosti manžela vedeného u Okresního soudu ve adresa pod sp. zn. spisová značka.

6. Manželka v průběhu řízení doplnila původní návrh na rozvod manželství o příčiny rozvratu. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje to, že manžel před tím, než se společně dohodli na rozvodu, v nadměrném množství požíval alkohol, a to za situace, kdy měl deprese a léčil se antidepresivy. Jeho stavy pak velmi negativně nejméně od r. 2016 poznamenávaly chod rodiny, vztahy s dětmi i manželské soužití, manžel přestal být spolehlivý. Situaci manželka vyhodnotila ke dni datum již jako zcela kritickou, když manželovi byl předběžným opatřením okresního soudu dokonce zakázán i styk s jejich 3 nezletilými dětmi, a to poté, co došlo k napadení 2 jejich nezletilých dcer manželem. Manželka opakovaně v letech 2016 až 2019 manžela prosila, aby přestal pít, ale manžel znovu a znovu v abstinencích selhával i po léčeních, kterým se podroboval, naposledy těsně před sepsáním společného návrhu na rozvod podaného oběma manžely. Na přelomu roku 2019 a roku 2020 manželka „dala manželovi ultimátum“, že pokud nepřestane požívat alkohol, je mezi nimi konec. Manžel s nadměrnou konzumací alkoholu nepřestal a odstěhoval se ze společné domácnosti k rodičům. Na manžela nebylo žádné spolehnutí, děti se s ním odmítly za těchto okolností stýkat. Z těchto důvodů nemá manželka zájem na zachování manželství a chce se rozvést.

7. Manžel ke dni 27.4.2023 změnil své procesní stanovisko k žalobě a s rozvodem od tohoto okamžiku již nesouhlasil, chtěl, aby návrh na rozvod manželství byl zamítnut. Současně pak začal tvrdit, že rozvodem by mu byla způsobena zvláště závažná újma, neboť jeho zdravotní stav je velmi vážný a neutěšený poté, co prochází (i operativní) léčbou Anonymizováno, a tedy složitým životním obdobím. Není schopen zcela se o sebe postarat, potřebuje pomoc manželky. Z lékařských zpráv pak plyne, že se objevují u něj situace, kdy není schopen reálně zhodnotit následky svých rozhodnutí. Manžel pak poprvé v řízení o rozvod tvrdil, že (k datu 27.4.2023 – viz čl. 54) k rozvratu v manželství nedošlo. S ohledem na to, že k rozvratu nedošlo, je nutné aplikovat ustanovení § 755 odst. 2 o.z.. Manželství bylo uzavřeno v roce Anonymizováno. Po tak dlouhé době si mají být manželé oporou a podporovat se v časech, kdy to jeden z nich potřebuje. Manžel v tuto chvíli prochází složitým obdobím. Namísto, aby u manželky nalezl podporu a pochopení, manželka podala návrh na rozvod manželství.

8. Soud provedl dokazování listinami, a to oddacím listem, rozsudkem Okresního soudu ve adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci datum, lékařskými zprávami ze dne datum, datum, ze dne datum, ze dne datum, rozsudkem Okresního soudu ve adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, zprávou o posouzení zdravotního stavu manžela OSSZ adresa, čj. Anonymizováno (čl. 12-13), protokolem sepsaný u právnická osoba adresa dne datum, spisem PČR, adresa, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, zprávou MěÚ adresa, odbor sociálních věcí a zdravotnictví ze dne datum, usnesením právnická osoba adresa, odbor vnitra a živnostenský úřad, ve věci sp. zn. Anonymizováno ze dne datum, úředním záznamem Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje o podání vysvětlení, č. j. Anonymizováno, ze dne datum, usnesením Okresního státního zastupitelství ve adresa ze dne datum č. j. spisová značka/5, oznámením o události s účastí dítěte č.j. Anonymizováno, oznámením o události s účastí dítěte č.j. Anonymizováno, sdělením nových skutečností v aktuální situaci v rodině jméno FO ze dne datum sp. zn. spisová značka, zprávou Základní školy adresa ze dne datum, zprávou z psychoterapie č. hodnota, zprávou z psychoterapie čl. 68, odborným vyjádřením, sdělením Policie ČR č. j. Anonymizováno ze dne datum, výslechem svědkyň tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO a výslechem manželky, a vzal v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum, u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese adresa. Účastníkům se narodily 3 děti, jméno FO, narozená datum, jméno FO, narozená datum a jméno FO, narozený datum. Účastníci spolu již od léta 2019 nevedou rodinnou domácnost a intimně se nestýkají, také spolu od té doby nebydlí, když se manžel odstěhoval ke svým rodičům do Anonymizováno (toto je objektivně potvrzeno zprávou Odborného léčebného ústavu v adresa ze dne datum, kde manžel lékaři uvedl, že s manželkou nežijí). Z lékařských zpráv (shora označených jako zprávy Psychiatrické nemocnice v Anonymizováno, ze dne datum, adresa ze dne datum, Posudku o invaliditě manžela OSSZ adresa, čj. Anonymizováno – čl. 12-13 spisu, a také lékařskými zprávami ze dne datum, datum, ze dne datum) vzal soud za prokázané, že manžel se opakovaně léčil od r. 2016 s depresivními stavy a z alkoholové závislosti, avšak bez významnějších úspěchů v léčbě. Rovněž pak vzal soud z těchto zpráv (konkrétně Psychiatrické nemocnice v Anonymizováno, ze dne datum, Anonymizováno léčebného ústavu v adresa ze dne datum, Posudku o invaliditě manžela OSSZ adresa, čj. Anonymizováno/Anonymizováno – čl. 12-13 spisu, a také lékařskými zprávami ze dne datum, datum, ze dne datum, rozsudkem Okresního soudu ve adresa, č. j. spisová značka ze dne datum dosud nepravomocným), že žalovaný byl skutečně závislým na alkoholu a opakovaně se pro závislost také léčil a opakovaně v léčbě závislosti selhával (nejméně do r. 2020, tj. i v době rozpadu manželství v r. 2019). Manžel sám přiznával lékařům dokonce pití alkoholu v množství 5-8 litrů piva denně (viz. zpráva na čl. 9 Odborného léčebného ústavu v adresa ze dne datum). Nadužívání alkoholu do doby podání společného návrhu na rozvod (tj. do r. 2020) s dopadem na zhoršující se zdravotní stav manžela potvrzuje i návrh na omezení svéprávnosti manžela podepsaný vedle manželky i sestrou manžela tituly před jménem jméno FO. Následně bylo lékaři v r. 2020 zjištěno a soud vzal za prokázané, že poté, co se již manželé rozešli, nebydleli spolu a podali návrh na rozvod, se manželův zdravotní stav zhoršil a je vážný pro nádorové onemocnění Anonymizováno, následovaly opakované operace nádorů, ke kterým došlo v období od prosince 2020 (zřejmě až dosud) – viz lékařské zprávy ze dne datum (čl. 98) a z datum (čl. 107). Nádory v hlavě manžela mohly růst dlouhodobě v řádech i desítek let a tumor v hlavě manžela mohl způsobovat i psychické potíže. Soud vzal dále za prokázané litinami spisem PČR, adresa, č. j. KRPT-Anonymizováno, lékařskou zprávou ze dne datum, zprávou MěÚ adresa, odbor sociálních věcí a zdravotnictví ze dne datum, usnesením právnická osoba adresa, odbor vnitra a živnostenský úřad, ve věci sp. zn. Anonymizováno ze dne datum, úředním záznamem Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje o podání vysvětlení, č. j. Anonymizováno, ze dne datum, usnesením Okresního státního zastupitelství ve adresa ze dne spisová značka, oznámením o události s účastí dítěte č.j. Anonymizováno, oznámením o události s účastí dítěte č.j. Anonymizováno, sdělením nových skutečností o aktuální situaci v rodině jméno FO ze dne datum sp. zn. spisová značka, zprávou Základní školy adresa ze dne datum, zprávou z psychoterapie č. hodnota, zprávou z psychoterapie čl. 68, odborným vyjádřením, sdělením Policie ČR č. j. Anonymizováno ze dne datum, a také z výpovědi manželky, že manžel v r. 2022 napadl jak dceru jméno FO, tak i jméno FO, verbálně opakovaně i manželku, a to před všemi jejich dětmi, z čehož jsou děti traumatizovány a mají (měly) psychické problémy, manželovi jako jejich otci, byl s nimi zakázán styk, ale on tento zákaz opakovaně porušuje. Je rovněž vedeno trestní řízení pro podezření z přečinu ohrožení výchovy dítěte, prověřovanou osobou je manžel jako otec jméno FO, jméno FO a jméno FO, pro své nevhodné chování k těmto dětem účastníků. Z uvedených důkazů vzal také soud za prokázané, že vztah mezi manžely byl od r. 2022 kriticky vyhrocen, což prokazují různá oznámení Policii ČR (jak manželkou, tak i svědkyní jméno FO), přestupková řízení proti manželovi, a také výpovědi svědkyň jméno FO, jméno FO, ale i samotné manželky. O velmi agresivním chování manžela vůči manželce svědčí i jeho chování přímo v jednací síni při jednání soudu dne datum, při kterém se dopouštěl opakovaně nevhodné gestikulace směrem k manželce, dále používal přímo při jednání soudu vůči ní zastrašující výrazy „zmlkni“, „jsi špatný člověk“, a to přes opakovaná upozornění soudu, aby tak nečinil. Před jednací síní o přestávce toho dne manžel dokonce fyzicky napadl i právní zástupkyni manželky, která pak toto oznámila při pokračování v jednání samosoudkyni, dalšímu průběhu jednání pak byl přítomen příslušník justiční stráže. Z uvedeného má soud za prokázané, že manžel, byť deklaruje, že rozvrat v manželství nenastal, vůči manželce se i na veřejnosti chová naprosto neakceptovatelným, nepředvídaným agresivním způsobem.

9. Rozsudkem Okresního soudu ve adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci datum, vzal soud za prokázané, že jím byla schválena dohoda rodičů pro dobu před a po rozvodu manželství ve věci jejich 3 nezl. dětí – jméno FO, jméno FO a jméno FO, které byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal na dcery platit na každou z nich částka měsíčně a na nezl. jméno FO částka měsíčně. Ze správy OSPOD ze dne datum (čl. 116) vzal soud za prokázané, že nebyl shledán žádný důvod, pro který by rozvod manželství nezl. dětí účastníků měl být v rozporu s jejich zájmy. Naopak, se OSPOD vyjádřil tak, že tyto děti prožívají konfliktní soužití rodičů dlouhodobě a toto napětí má negativní dopad na jejich psychiku.

10. Z výpovědi svědkyň jméno FO (sestra manžela) a jméno FO (matka manžela) vzal soud za prokázané to, že manželku nemají rády, mají silně ochranitelské sklony vůči manželovi, manželku popisují „jako tu“, která vždy jen využívala manžela (přivdala se do „lepší rodiny“, aby získala výborný „genetický materiál“ pro své budoucí děti apod.), byla silně materialisticky zaměřená, manžel byl tzv. pod pantoflem“, nikdy se ho nezastala (proti svým rodičům, u kterých bydleli) a nyní, když manžel v nemoci potřebuje její pomoc, tak ho „odkopla“, protože již vedle toho, že by se o něj musela starat, už manžel nemá ani peníze. Rovněž tak manželka navádí děti proti rodině manžela, v minulosti děti vodil manžel k nim „tajně“. Obě shodně popsaly, že manželství bylo od počátku nesouladné, neboť každý z účastníků pocházel z jiného prostředí, manžel z rodiny, kde se kladl důraz na vzdělání, sport a manželka z rodiny nábožensky orientované, s polskou národností. Tyto jejich odlišné výchovy a rodinná zázemí pak dávaly základ pro vzájemná nepochopení mezi nimi (manželka nechápala, proč manžel chodí pomáhat svým rodičům, manželka zase nepodporovala manžela tak, jak by si jeho rodina představovala, ani nevedla děti k návštěvám u nich, sama tam moc k nim nedocházela). Manžel v průběhu manželství nejméně od r. 2007 opakovaně bydlel u rodičů, když měl doma tzv. „zamčené dveře“. Nyní znovu bydlí u rodičů a nežije s manželkou od léta 2019. Manželka byla manželovi nevěrná v r. 2022. Rovněž potvrdily, že i manžel byl nevěrný manželce (v r. 2013), když v té době opět bydlel u rodičů před narozením syna jméno FO.

11. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že manžel před tím, než se společně dohodli na rozvodu, v nadměrném množství požíval alkohol, a to za situace, kdy měl deprese a léčil se antidepresivy. Jeho stavy pak velmi negativně nejméně od r. 2016 dopadaly na rodinný život, vztahy s dětmi i manželské soužití, manžel nebyl spolehlivý. Začal se chovat vůči ní agresivně, opakovaně ji verbálně napadl v opilosti před dětmi. Napadl fyzicky i jejich dcery. Děti z něho mají strach, nechtějí se s manželem vídat, a to přestože jim vysvětlila, že otec je nemocný s nádory v Anonymizováno. Manželovi byl předběžným opatřením okresního soudu zakázán i styk s jejich 3 nezletilými dětmi, a to poté, co došlo k napadení obou jejich nezletilých dcer manželem, dokonce u dcery jméno FO pěstí do obličeje a musela být lékařsky ošetřena. Problémy má i syn jméno FO, který byl rovněž svědkem verbálních i fyzických ataků opilého manžela vůči manželce, i dalších manželových ataků v letech 2022-2023 (např., když ji chtěl manžel shodit ze schodů), syn se straní kolektivu, chtěl skočit z okna. Děti se s manželem vídávat nechtějí, protože vždy, když otec i přes zákaz styku dojde k nim domů, vše začíná vulgarismy směřujícími vůči manželce jako matce dětí účastníků. Manželka opakovaně v letech 2016 až 2019 manžela prosila, aby přestal pít za situace, když bere léky na deprese, ale manžel opakovaně v abstinencích selhával i po léčeních, kterým se podroboval, naposledy těsně před tím, než se dohodli společně na rozvodu a sepsání společného návrhu na rozvod podaného oběma manžely. Na přelomu roku 2019 a roku 2020 mu dala ultimátum, že pokud nepřestane požívat alkohol, je mezi nimi konec. Manžel s nadměrnou konzumací alkoholu nepřestal a odstěhoval se ze společné domácnosti k rodičům. Manžel nebyl spolehlivý, byl agresivní. Manželka rovněž uvedla, že manželovi jeho nevěru z r. 2013 odpustila. Sama pak v letech 2022/2023, tj. v době, kdy s manželem nežili a od r. 2020 byl podán návrh na rozvod jejich manželství, navázala mimomanželský vztah s jméno FO, ten již však skončil, rozhodně nebyl příčinou rozvratu manželství.

12. Soud upustil od výslechu manžela s ohledem na obsah lékařské zprávy ze dne datum (čl. 98), z níž vyplynulo, že manžel není výslechu schopen. Toto potvrdila i svědkyně jméno FO. Soud neprovedl ani další důkazy, a to fotodokumentací předloženou manželem, když toto považoval za nadbytečné, když v řízení nebylo zpochybňováno manželkou, že současný stav manžela je vážný pro operace nádorů (fotky operované hlavy manžela), a ani to, že tituly před jménem jméno FO se jako teta dětí účastníků dětem v určitém období věnovala, což navíc ani nesouviselo s předmětem řízení (viz foto dětí). Soud rovněž neprovedl k důkazům ani fotokopii dopisu matky manželky, když v řízení soud neřeší vztah tchyně – zeť, a manželka navíc nenese žádnou zodpovědnost za to, co kdysi napsala její (dnes již zemřelá) matka manželovi, jak se k tomuto vyjádřila takto manželka i ve své výpovědi.

13. Soud nevzal za prokázané tvrzení manžela o tom, že by za event. rozpadem manželství byla nevěra manželky s jméno FO, a ani to, že k rozpadu jejich manželství zatím nedošlo.

14. Soud hodnotil všechny důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž všechny tyto důkazy hodnotil jako věrohodné, které do sebe vzájemně zapadaly, vyjma výslechy svědkyň jméno FO a jméno FO, které viní z rozpadu manželství manželku, neboť jejich výpovědi byly silně ovlivněny současným zdravotním stavem a strachem o osud a zdraví manžela (jejich bratra a syna) a tyto výpovědi nebyly v souladu s ostatními v řízení provedenými důkazy, zejména pak s lékařskými zprávami, které popisovaly selhávání manžela v abstinencích od alkoholu, dále s listinnými důkazy ohledně napadení dcer manželem v r. 2022, ohledně napadání manželky manželem (dokonce před nezl. dětmi). Z důkazů soud učinil skutková zjištění, která jsou popsána shora tohoto odůvodnění. Na jejich základě pak soud učinil tento skutkový stav: manželství bylo uzavřeno dne datum, poslední společné bydliště měli na adrese adresa, manželé však žijí (a i bydlí) odděleně od léta 2019 (tj. přibližně od doby, kdy se dohodli na rozvodu), manžel na adrese adresa u svých rodičů, manželka v původním společném bydlišti s dětmi účastníků, o které se sama stará. Z manželství se narodily 3 nezletilé děti, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum. Práva a povinnosti rodičů k těmto dětem pro dobu po rozvodu byla upravena. Manželství fakticky zcela nefunguje již cca 5 let, manželé spolu nežijí, nestýkají se intimně, nehospodaří spolu, vztahy mezi nimi jsou zcela vyhrocené a konfliktní. Ohledně příčin rozvratu manželství vzal soud za prokázané, že toto manželství již bylo zcela rozvráceno v létě 2019 pro rozdílné povahy manželů a nastavení manželů (každý z nich pocházel z jiného rodinného prostředí a z toho plynuly jejich odlišnosti) a okolnosti, které spočívaly v dlouhodobém každodenním a nadměrném požívání alkoholu manželem (v létech 2016 až 2019 a není podstatné, zda se tak dělo v důsledku narůstajícího nádoru v hlavě manžela a v důsledku toho omezené jeho ovládací složky vůle anebo pro jeho prostou závislost na alkoholu), v tom, že se opakovaně snažil závislosti zbavit, ale v tomto selhával, když navíc alkohol požíval v době, kdy byl léčen antidepresivy. To, že následně byl u manžela v konci r. 2020, tj. poté, co již manželé spolu přes rok nežili, zjištěn nádor v hlavě a poté opakovaně operován, nemůže být přičítáno nyní k tíži manželky (že se o něj nepostará v jeho nemoci a opouští ho), neboť k rozchodu manželů došlo rok před zjištěním této diagnózy. Soud v této souvislosti vychází z toho, jak se manželovo chování projevovalo navenek do rozpadu jejich manželství v r. 2019 a není podstatné, zda příčinou (o které ale v té době nikdo nevěděl, ani lékaři) byl narůstající nádor či jeho prostá závislost na alkoholu na terénu depresivních stavů manžela. Manželka vycházela v r. 2019, kdy se jejich manželství rozpadlo, z toho, že manžel „pije, opakovaně porušuje abstinenci, není na něj spolehnutí, má deprese, které léčí antidepresivy a nato stejně pije až 8 piv denně, možná i tvrdý alkohol, kvůli tomuto jsou mezi nimi opakované hádky i před dětmi a pro tuto kritickou situaci už nechce s manželem dále žít“. Za této situace se pak s manželem v r. 2020 dohodli na rozvodu a společně podali v červnu 2020 společný návrh na rozvod jejich manželství. Situace se pak na konci r. 2020 (a později) komplikuje zjištěním o velmi závažném zdravotním stavu manžela – zjištěním nádoru v hlavě, následnými operacemi, gradací agresivity manžela i ve vztahu k dětem (což vede k zákazu jeho styku s nimi poté, co v r. 2022 napadl postupně dcery jméno FO a jméno FO). Manžel je před dětmi vulgární a agresivně reaguje na manželku, kterou opakovaně rovněž napadá, nerespektuje zákaz styku s dětmi, děti mají psychické problémy z jeho chování, agresivita manžela byla patrná i při jednání soudu v r. 2024, kde verbálně i neverbálně vysoce nevhodně reagoval na manželku a před jednací síní dokonce fyzicky napadl její právní zástupkyni. U Okresního soudu ve adresa stále probíhá řízení o svéprávnosti manžela (bylo rozhodnuto o jeho omezení, ale toto rozhodnutí není dosud v právní moci).

15. Podle § 755 o.z. odst. 1 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst, 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

16. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Měl za to, že nedošlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvrácení soužití manželů. Dále navrhoval aplikovat ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z. s ohledem na to, že je vážně nemocný, a po tak dlouhé době trvání manželství si mají být manželé oporou a podporovat se v časech, kdy to jeden z nich potřebuje. Namísto, aby u manželky nalezl podporu a pochopení, manželka podala návrh na rozvod manželství. Je zjevné, že v těchto chvílích manžel potřebuje pomoc ze strany manželky. Tato pomoc mu bude rozvodem odepřena, čímž utrpí újmu.

17. Pravidlo obsažené v odst. 2 pod písm. b) je obvykle označováno jako ochrana převážně nevinného manžela, ale nezahrnuje jen takové případy. Rozhodné je, že nesouhlasící manžel se převážně nepodílel na rozvratu manželství porušováním svých povinností (§ 687–689), tedy dopadá i na případy, kdy rozvrat nastal zcela či převážně z příčin mimo vůli manželů (nemoc, neplodnost manžela) nebo sice subjektivních, které však neznamenají porušování povinností manžela (změna postoje k rodičovství, změna víry). Je zde nezbytná kumulace čtyř podmínek: (i) zájmu nesouhlasícího manžela (požadavek péče v době nemoci aj.), (ii) hrozící zvlášť závažná újma v důsledku rozvodu (např. existenční nouze), (iii) mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství (doba trvání manželství, počet vychovaných dětí atp.) a (iv) doba absentujícího společného soužití kratší 3 let. Musejí existovat ke dni rozhodování soudu, nikoliv podání návrhu (755 5 in fine). V daném případě soud manžela ani nevyzýval k doplnění tvrzení, v čem on vidí to, že se převážně na rozvratu manželství nepodílel, když přinejmenším manželé spolu fakticky nežijí již téměř 5 let a ani spolu nebydlí. Je to doba, po kterou manželé nežijí manželským životem, nehospodaří spolu, děti vychovává pouze manželka, děti mají z něho strach (zamykají se doma), otec (manžel) má s nimi dokonce zakázán styk (cca 2 roky), který přes zákaz nicméně porušuje. Nebylo proto možné aplikovat na daný případ ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z. a z tohoto důvodu návrh na rozvod zamítnout, jak navrhoval manžel, když proto nebyly splněny zákonné podmínky.

18. Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

19. Podle § 756 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

20. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

21. Soud dospěl k právnímu hodnocení případu dle shora citovaných ustanovení dle § 755 odst. 1, odst. 3 a § 756 o.z., a to s ohledem na zjištěný skutkový závěr. Manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí, a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života po dobu 5 let, přičemž manželka nemá zájem na obnovení společného manželského vztahu, což zcela jednoznačně vyjádřila i v závěrečném návrhu. V daném případě je manželství účastníků rozvráceno z příčin, které spočívají na straně obou manželů v tom, že manželé pocházeli z různých rodinných poměrů, jejich životní hodnoty byly nastaveny jinak (manželka nábožensky založená, která se v křesťanské víře snažila vychovávat i své děti, ale již ne tolik byla ochotna podporovat manžela i proti svým rodičům, u kterých bydleli, manžel zase neuměl vyjádřit podporu manželce ve své rodině, kde byla vnímána jako „něco míň“, a v průběhu života došlo nikoli ke sblížení a nastavení společných hodnot, ale spíše k prohloubení rozdílů, které se např. projevovaly v tom, jak často budou jejich děti navštěvovat prarodiče ze strany manžela, jak často bude chodit na návštěvy k rodičům manžela manželka, jak manželka vyjádří podporu manželovi při soužití s jejími rodiči, kde se zase cítil nedoceněný manžel). Tyto běžné záležitosti ve fungování rodiny pak způsobovaly nespokojenost (zejména na straně manžela), ale i pocit nedocenění manželky rodinou manžela, které vedly k tomu, že manžel opakovaně od r. 2007 odcházel po hádkách od manželky a šel bydlet i na několik měsíců ke svým rodičům a zase se k manželce vracel. Manželé si tak nebyli zcela životními oporami. Na straně manžela pak v tom, že manžel (nejméně od r. 2016) požíval nadměrně alkohol, a to přestože se v té samé době léčil s depresemi, což způsobilo to, že manžel byl nespolehlivý, nevhodně se v opilosti choval k manželce. Manžel nezměnil v průběhu 4 let (od r. 2016 do r. 2020) ani k prosbám manželky svůj postoj k alkoholu, což vedlo k tomu, že se účastníci v r. 2020 rozešli a dohodli se na rozvodu. Od té doby, co se jejich manželství fakticky rozpadlo (polovina r. 2019), k jeho obnovení již nikdy nedošlo, naopak vztahy mezi manžely a mezi manželem a dětmi účastníků se ještě výrazně vyhrotily, proto lze uzavřít, že toto manželství je již rozvráceno 5 let takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení soužití.

22. Soud za příčinu rozvratu manželství neuznal mimomanželský vztah manželky k jméno FO, a to ani za „dovršení rozpadu“ tohoto manželství, neboť rozpad manželství již nastal 3 roky před zmíněným mimomanželským vztahem manželky.

23. Soud neuvěřil manželovi to, že má manželku opravdově rád, když jí do současnosti vulgárně před dětmi i v jednací síni před soudem v řízení o rozvod napadal, nechoval se k ní s úctou a respektem, jak by to milující manžel měl dělat. Nelze toto omlouvat jen jeho nemocí a zdravotními obtížemi, neboť láska, úcta a respekt musí být projevována i navenek, a musí je vycítit a vnímat i druhý z manželů, a necítí-li toto manželka (a přes zcela nevhodné chování manžela – napadání jí, dětí, nerespektování elementárních pravidel slušnosti) ani cítit nemůže. Naopak, manžel navenek projevuje vůči manželce pouze zlobu, agresi a nenávist.

24. Soud proto v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 občanského zákoníku a je na místě manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilým dětem účastníků, spíše naopak, může dojít ke zklidnění celé situace. Soud již rozhodl o poměrech jméno FO, jméno FO a jméno FO o době po rozvodu manželství.

25. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

26. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízeních o rozvod účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

27. Podle § 140 odst. 2 věty prvé občanského soudního řádu, byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V daném případě byl manželovi ustanoven opatrovník, kterému soud přiznal právo na odměnu a jeho hotové výdaje, ale jejich výše bude určena až následně, po skončení tohoto řízení v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně ve dvou vyhotoveních prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších právních předpisů, ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).