11 Co 144/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného , státní občan země sídlem Adresa žalovaného o částku 32.000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 1. 4. 2025, č. j. 13 C 26/2024-85

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku v rozsahu částky 16.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze stejné částky od 4. 4. 2023 do zaplacení mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá.

II. V rozsahu částky 16.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze stejné částky od 4. 4. 2023 do zaplacení, vyjma výroku o splatnosti této částky, se rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku potvrzuje.

III. Ve výroku o splatnosti částky 16.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze stejné částky od 4. 4. 2023 do zaplacení se rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci tuto částku v pravidelných splátkách po 1.500 Kč měsíčně splatných do 15. dne každého měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 32.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze stejné částky za dobu od 4. 4. 2023 do zaplacení a na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 4.000 Kč, vše ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

2. Proti rozsudku v celém jeho rozsahu podal žalovaný včasné odvolání. Opakoval námitky přednesené na obranu již v řízení před okresním soudem. Tomu především vytýkal, že o věci rozhodl formalisticky. Zohlednil jednostranně, a to ve prospěch žalobce, pouze jeho interní pravidla stanovená v podmínkách veřejného výběrového řízení, aniž respektoval práva žalovaného. Podle těchto podmínek žalobce mohl zaslat žalovanému návrh kupní smlouvy elektronicky, zatímco žalovaný byl povinen doručit žalobci podepsanou smlouvu poštou. Kupní smlouva nebyla žalovanému doručena řádně, neboť mu nebyla zaslána poštou. Žalobcovi zaměstnanci žalovanému telefonicky potvrdili, že u žalobce došlo k nedokonalé komunikaci mezi jednotlivými sekcemi organizační struktury podniku. Žalovaný není ochoten platit za chyby někoho jiného. Rozsudek okresního soudu nemá obstát rovněž z morálního hlediska. Žalovaný měl snahu vyřešit spor mimosoudně. Pracovník oddělení správy majetku mu přislíbil, že celou situaci prověří. K této skutečnosti žalovaný nabídl důkaz nahrávkou, kterou nebyl schopen z technických důvodů předložit v řízení před okresním soudem. Ve znaleckém posudku je stroj (tj. traktor) zdokumentovaný v rozebraném stavu a následně byl prodán zkompletovaný. Z posudku dále plyne, že do stroje bylo zasahováno až po vyhotovení posudku. O těchto zásazích byl žalovaný informován zaměstnanci žalobce. Obsahově se domáhal změny rozsudku tak, že soud žalobu v celém rozsahu zamítne.

3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit.

4. Okresní soud řešil správně otázky související s přítomností cizího prvku v řízení. Ten zakládá skutečnost, že žalovaný jako podnikající fyzická osoba má sídlo na území cizího státu. Na správné závěry přijaté k problematice mezinárodní soudní příslušnosti a kolize hmotného práva vyložené v odstavci 3. odůvodnění napadeného rozsudku krajský soud pro stručnost v celém rozsahu odkazuje.

5. Podle § 1772 o. z. kdo vyhlásí neurčitým osobám soutěž o nejvhodnější nabídku, činí tím výzvu k podání nabídek.

6. Podle § 1773 o. z. vyhlašovatel soutěže vymezí v písemné formě alespoň obecným způsobem předmět plnění a zásady ostatního obsahu zamýšlené smlouvy, na němž trvá, a určí způsob podávání nabídek a lhůtu, do které lze nabídky podat, jakož i lhůtu pro oznámení vybrané nabídky. Obsah podmínek soutěže vhodným způsobem uveřejní.

7. Podle § 1775 odst. 1 věta první o. z. vyhlašovatel zahrne nabídku do soutěže, odpovídá-li její obsah uveřejněným podmínkám soutěže.

8. Podle § 1777 odst. 1 o. z. vyhlašovatel vybere nejvhodnější z nabídek a oznámí její přijetí způsobem a ve lhůtě, které jsou určeny v podmínkách soutěže.

9. Podle § 1778 odst. 1 věta první o. z. vyhlašovatel přijme nabídku vybranou podle § 1777.

10. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Podle § 2051 věta první o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

12. Podle podmínek veřejného výběrového řízení žalobce na prodej movitého majetku státu, s nímž má právo hospodařit podle § 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku (dále také jen „Podmínky“), byly předmětem žalobcovy nabídky movité věci specifikované v příloze č. 1, mimo jiné traktor , název, a vůz sběrací , název, . Ve výčtu obsahových a formálních podmínek soutěže je zahrnuto rovněž prohlášení, že se zájemce důkladně seznámil s faktickým stavem předmětu koupě, přičemž výše nabídnuté kupní ceny zohledňuje tento stav. V části nadepsané „Výběr kupujícího a uzavření kupní smlouvy“ je v Podmínkách dále uvedeno, že jediným kritériem pro výběr kupujícího je výše nabízené kupní ceny za konkrétní položku z předmětu koupě; hodnotí se nabídka za každou položku zvlášť. Kupní cena nabídnutá zájemcem je konečná, tj. včetně DPH. Termín pro vyhodnocení nabídek byl stanoven do 5 pracovních dnů ode dne termínu pro doručení nabídek (a ten byl stanoven do 2. 1. 2023). Dle Podmínek byl zájemce povinen doručit písemnou nabídku osobně nebo poštou formou doporučeného dopisu (nikoli prostřednictvím datové schránky či emailu). Termín odeslání oznámení o vyhodnocení nabídky zájemci byl stanoven v délce 10 pracovních dnů ode dne termínu pro doručení nabídek. Vybranému zájemci měl být předložen prodávajícím (žalobcem) do 20 pracovních dnů ode dne termínu pro doručení nabídek návrh kupní smlouvy, a to zasláním e-mailu k vytištění; kupující měl návrh podepsat a zaslat jej na adresu prodávajícího; kupující byl povinen doručit platně podepsanou kupní smlouvu prodávajícímu do 20 pracovních dnů ode dne, kdy ji obdržel. Pokud tak neučinil, má se za to, že od záměru koupě odstoupil; předmět koupě byl za těchto okolností znovu zařazen do výběrového řízení; původně vybraný zájemce byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 % jím navržené kupní ceny nejpozději do 30 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy k uhrazení smluvní pokuty.

13. Krajský soud souhlasil rovněž se všemi ostatními právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 5., 7. - 21. odůvodnění napadeného rozsudku. Tam uvedená skutková zjištění plynou z provedených důkazů, případně ze shodných tvrzení účastníků. Proti jejich správnosti ostatně žalovaný konkrétními námitkami nebrojil. Souhlasit lze rovněž se závěrem o skutkovém stavu podrobně vyloženým v odstavci 23. odůvodnění napadeného rozsudku.

14. Výhrady krajský soud neměl ani k právním úvahám okresního soudu, jde-li o posouzení základu žalobou uplatněného nároku (viz odstavce 25. a 26. odůvodnění napadeného rozsudku). Žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věta první o. z., neboť žalovaný porušil povinnost kupujícího (zájemce) vybraného ve veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku doručit žalobci ve stanovené lhůtě platně podepsaný návrh kupní smlouvy o převodu označených movitých věcí. Žalovaný nabídl za věci (tj. za traktor a sběrací vůz) nejvyšší cenu, a byl tedy vybrán dle jediného kritéria podle podmínek veřejné soutěže obsahujících náležitosti ve smyslu § 1773 o. z. Protože uvedenou povinnost nesplnil, podle posledního odstavce části 2. Podmínek má se za to, že od záměru koupě odstoupil. Současně mu tím vznikla sekundární povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 % žalovaným navržené kupní ceny věcí ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení soudní pokuty. Kupní cena traktoru a sběracího vozu podle nabídky žalovaného činila souhrnně 640.000 Kč; 5% z uvedené částky se rovná částce 32.000 Kč.

15. Ačkoli žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, ať soud žalobu zamítne, a zpochybňoval žalobcův nárok na zaplacení smluvní pokuty co do základu, okresní soud přehlédl, že v uvedeném procesním stanovisku žalovaného je obsažen návrh na moderaci smluvní pokuty. Odpovídá to judikaturním závěrům vyjádřeným např. v právní větě rozsudku NS ČR ze dne 3. 5. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1398/2022: „Za návrh na snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. lze považovat i takový procesní úkon (námitku) dlužníka (žalovaného), ze kterého je patrné, že se dlužník domáhá (byť i jen částečného) zamítnutí žaloby z důvodu, že má požadovanou smluvní pokutu za nepřiměřenou (popírá přiměřenost její výše); není nezbytné, aby se dlužník výslovně dožadoval aplikace moderačního oprávnění soudem, tj. aby výslovně navrhoval snížení smluvní pokuty“.

16. K přiměřenosti ujednání o smluvní pokutě se vyjádřil velký senát NS ČR v rozsudku ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Závěry v něm vyložené je třeba v nyní projednávané věci rovněž použít: „Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné“.

17. Okresní soud nevěnoval pozornost ani výkladu Podmínek jako jednostranného právního jednání žalobce v části týkající se smluvní pokuty, s použitím pravidel v ust. § 556 a násl. o. z. Podle již ustálené judikatury nelze přitom její závěry přehlédnout (viz např. rozsudek NS ČR ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 32 Cdo 1150/2019): „Základní pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje ustanovení § 556 odst. 1 věty první o. z. Soud nejprve zkoumá, jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Ochrana dobré víry adresáta právního jednání, akcentovaná v § 556 odst. 1 větě první o. z., pak vyžaduje, aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi, již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem, např. objektivním významem užitých slov. Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. Řečené platí jak pro vícestranná, tak i pro jednostranná adresovaná právní jednání…Základním hlediskem pro výklad právního jednání podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 je u vícestranných jednání společný úmysl jednajících stran“. K obsahově stejným závěrům dospěl NS ČR např. ve věcech sp. zn. 29 Cdo 61/2017, 33 Cdo 3371/2020 a 33 Cdo 1767/2019. Rovněž podle komentáře Občanského zákoníku, svazek III, nakladatelství C. H. Beck, k cit. ust. výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Je tomu tak již proto, že sám závěr o jednoznačnosti (jasnosti) určitého právního jednání je výsledkem jeho výkladu.

18. Za účelem provedení výkladu obsahu cit. Podmínek v části pojednávající o smluvní pokutě vedl krajský soud účastníky k doplnění dosud chybějících skutkových tvrzení podřaditelných pod ust. § 556 a násl. o. z. Žalobce při doplnění své skutkové verze v naznačeném rozsahu v průběhu odvolacího jednání uvedl k procesu vedoucímu k uzavření kupní smlouvy: Podmínky byly jako obvykle publikovány na veřejně dostupných internetových stránkách žalobce, včetně příloh, mezi nimiž byly zahrnuty rovněž znalecké posudky o ceně nabízených věcí. Žalovaný na ně reagoval nabídkou kupní ceny, aniž žádal o vysvětlení případných nejasností a aniž se k obsahu Podmínek vyjádřil. Zajištění povinnosti podepsat žalobcův návrh písemné kupní smlouvy smluvní pokutou bylo důsledkem dlouhodobého vývoje, tedy procesu, v němž se státní podnik zbavoval nepotřebného majetku. Dříve totiž docházelo k situacím, že zájemci podávali opakovaně nabídky vysoké kupní ceny, aniž pak uzavřeli kupní smlouvu a předmět koupě převzali. Tímto svým jednáním usilovali o to, aby věc nabízená k prodeji byla následně zařazena do nového výběrového řízení, v němž byl státní podnik povinen snížit původně navrženou cenu věci. Mnohým zájemcům se uvedeným postupem, tj. opakovaným vyvoláváním dalších kol veřejné soutěže, podařilo věc nabýt do vlastnictví až za polovinu původně nabízené ceny. Této nežádoucí praxi měla smluvní pokuta zabránit. Byla tedy sjednána za účelem prevence a současně jako sankce za neuzavření kupní smlouvy v těch případech, kdy zájemce dle jediného kritéria soutěž vyhrál.

19. Žalovaný po výzvě k doplnění skutkových tvrzení uvedl, že sledoval nabídku prodeje obou strojů již v prvním kole a vyčkával na kolo druhé (aniž se do prvého kola soutěže přihlásil). Druhé kolo vyhlásil žalobce před Vánocemi roku 2022. Žalovaný nevyužil možnost prohlédnout si věci nabízené k prodeji u žalobce osobně, s odůvodněním, že podmínky soutěže a znalecké posudky o ceně věcí byly zpracovány kvalitně. Kupní smlouvu hodlal uzavřít, sjednal proto smlouvu o úvěru, a nebyl rozhodně osobou, která hodlala účel veřejné soutěže zmařit (způsobem žalobcem popsaným). S textem Podmínek se seznámil, avšak části týkající se smluvní pokuty nevěnoval příliš pozornost. Soustředil se především na údaj o ceně věcí, resp. na znalecký posudek.

20. Z doplňujících tvrzení žalobce, které žalovaný nijak nezpochybňoval, krajský soud dovodil (ve smyslu závěrů rozsudku NS ČR sp. zn. 31 Cdo 2273/2022), že smluvní pokuta podle podmínek veřejné soutěže měla plnit především funkci preventivní a sankční. Jestliže má mít smluvní pokuta sankční charakter a má fungovat rovněž jako individuální prevence, je třeba zohlednit, jaká sankce je za daných okolností adekvátní, zda žalovaný porušení povinnosti zavinil a nakolik byly narušeny nesplněním povinnosti utvrzené smluvní pokutou zásadní zájmy věřitele (zde žalobce) spočívající v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání.

21. Po zjištění, že převažující funkcí byla prevence, resp. sankce za porušení smluvní pokutou utvrzené povinnosti, krajský soud při úvaze, zda je výše smluvní pokuty přiměřená účelu utvrzení dluhu, vážil konkrétní okolnosti daného případu. U žalovaného zohlednil zejména tu skutečnost, že do druhého kola veřejné soutěže se nepřihlásil se spekulativním úmyslem, tedy s cílem dosáhnout nabídkou vysoké kupní ceny a jejím nezaplacením v případě, že bude jako zájemce vybrán, zařazení věcí do dalšího kola veřejné soutěže s nabídkou věcí za nižší kupní cenu. Žalobce takový úmysl u žalovaného ani netvrdil. Žalovaný ztratil zájem o uzavření kupní smlouvy až poté, kdy si při osobní návštěvě u žalobce věci prohlédl a zjistil, že kvalita traktoru neodpovídá jeho očekávání. Ohledně sběracího stroje žádné důvody ke ztrátě zájmu o jeho zakoupení neuvedl. Nevyužil tedy možnost vykonat prohlídku věcí ještě předtím, než žalobci zaslal svou nabídku. Jeho opomenutí uzavřít kupní smlouvu tak nenaplňovalo znaky chování, jemuž měla smluvní pokuta především čelit. Jednalo se ovšem o chování zaviněné. Žalovaný návrh kupní smlouvy nepřijal minimálně s nepřímým úmyslem kupní smlouvu nesjednat. Okolnosti, které tomu předcházely, je nutno přičíst výhradně žalovanému, neboť ten se neseznámil se stavem nabízených věcí včas, před zasláním své nabídky žalobci. Traktor žalobce nabízel jako nepojízdný, tedy jako věc nepoužitelnou v provozu na pozemních komunikacích. Naproti tomu na žalobcově straně nedošlo porušením pokutou utvrzené povinnosti k narušení jeho zásadních zájmů. Podle výsledků dokazování byly věci prodány za nižší než původně nabízenou cenu v následujícím kole veřejné soutěže o nejvýhodnější nabídku.

22. Na podkladě těchto zjištění a za použití § 2051 věta první o. z. dospěl krajský soud k závěru, že odpovídající výší smluvní pokuty je ½ z částek, které žalobce vyúčtoval žalovanému jako smluvní pokutu, tj. 16.000 Kč. Smluvní pokutu proto soud žalovanému snížil na uvedenou částku a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit ji včetně úroků z prodlení ve výši 15 % ročně od 4. 4. 2023 do zaplacení, podle § 1968 věta první, § 1970 o. z. a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný totiž nezaplatil smluvní pokutu do 30 dnů poté, kdy byl žalobcem písemně vyzván k její úhradě, tj. v termínu do 3. 4. 2023.

23. Odvolací námitka žalovaného, že mu žalobce návrh kupní smlouvy nedoručil, byla vyvrácena zjištěním, že tento návrh byl žalobci zaslán na jím označenou elektronickou adresu e-mailem ze dne , datum, . Písemností doručenou na stejnou adresu byl žalovaný urgován o zaslání podepsané kupní smlouvy dne , datum, . Námitka, že technický stav traktoru připraveného k převzetí žalovaným neodpovídal stavu, v jakém byl traktor ve veřejném výběrovém řízení žalobcem nabízen k prodeji, není rovněž opodstatněná. Žalovaný totiž nevyužil možnosti osobní prohlídky nabízené věci. Nemohl tedy účinně tvrdit, že stav traktoru ke dni, kdy jej hodlal od žalobce převzít, neodpovídal stavu, v jakém byl traktor ke dni, kdy si jej prohlédl. Ostatní odvolací námitky žalovaného postrádaly právní význam.

24. S těmito závěry krajský soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v odstavci I. výroku v rozsahu částky 16.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze stejné částky od 4. 4. 2023 do zaplacení rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalobu ve stejném rozsahu zamítl.

25. Ve zbývajícím rozsahu byl rozsudek okresního soudu ve výroku o meritu věci, tj. v odstavci I., ohledně částky 16.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 4. 2023 do zaplacení, vyjma výroku o splatnosti této částky, podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.

26. K možnosti zaplatit částku 16.000 Kč s přísl. se vyjádřili oba účastníci pozitivně. Okresní soud proto výrok o splatnosti částky 16.000 Kč s přísl. v odstavci I. výroku podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a zavázal žalovaného zaplatit uvedenou částku formou pravidelných měsíčních splátek po 1.500 Kč splatných do 15. dne každého měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

27. Podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení, neboť každý z účastníků v něm uspěl v rozsahu 50 % předmětu řízení.

28. Ze stejných důvodů nemá žádný z účastníků podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.