13 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , reg. č. 40047211 sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný podal závaznou nabídku do výběrového řízení vyhlášeného žalobkyní na koupi traktoru Deutz Fahr, registrační značky , SPZ, (dále také jen „traktor“), u něhož bylo upozorněno na nepojízdnost a poničenou převodovku, a sběracího vozu Pöttinger Europrofi 3D (dále také jen „sběrací vůz“). K oběma strojům byly znalcem před vyhlášením výběrového řízení zpracovány odborné posudky. Poté již do strojů nebylo nijak zasahováno. Žalovaný měl možnost si stroje před podáním závazné nabídky prohlédnout, čehož nevyužil, a byl ve výběrovém řízení úspěšný. Žalovanému byly zaslány kupní smlouvy dne , datum, na e-mail, který sám uvedl, dle podmínek výběrového řízení, k nimž přistoupil podáním nabídky. Žalovaný si po prohlídce stroje bez odůvodnění nepřevzal a odmítl kupní smlouvu podepsat. Dle podmínek výběrového řízení je proto žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 % z navržené kupní ceny, tedy celkem , částka, (u traktoru žalovaný navrhl , částka, , u sběracího vozu , částka, ), k čemuž vystavila fakturu č. , hodnota, . Žalovaný smluvní pokutu neuhradil, ačkoli byl žalobkyní k úhradě písemně vyzván před podáním žaloby. Oba stroje byly později za stejných podmínek žalobkyní prodány, traktor za , částka, a sběrací vůz za , částka, . Žalobkyně byla před zasláním předžalobní výzvy s žalovaným v telefonickém kontaktu a potvrdila mu, že byly z traktoru odstraněny některé věci, a to před zpracováním znaleckého posudku (např. sedadlo, které bylo nahrazeno jiným nepoužívaným, a zrcátko), nikoli však součásti stroje jako takového, jakékoli své pochybení žalobkyně odmítla. Žalovaný jí na žádost o písemné vyjádření písemně neodpověděl.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že mu žádná kupní smlouva nebyla doručena. Ostatní e-mailovou komunikaci od žalobkyně obdržel, s kupní smlouvou byl dle něj problém kvůli velikosti souboru. Měl zajištěný úvěr pro financování strojů i práci pro ně. Žalovaný žalobkyni telefonicky namítal, že traktor měl skryté vady a byl na něm proveden neodborný zásah. Na prohlídku se dostavil až jako úspěšný zájemce asi dne , datum, kvůli zjištění podmínek pro naložení strojů poté, co byl žalobkyní ujištěn, že stroj se dá nastartovat a je schopný k naložení na podvalník. Zaměstnanci žalobkyně mu během prohlídky sdělili, že traktor nelze nastartovat, je nepojízdný a že z něj byly přemontovány dobré součástky (např. hydraulické okruhy) na jiný traktor stejného druhu, který si žalobkyně nechávala. Žalovaný proto ztratil zájem o koupi majetku od žalobkyně. Žádal po žalobkyni uhradit blíže nespecifikované náklady na vycestování, čas strávený nad výběrovým řízením a náklady za držení peněz do výše smluvní pokuty. Žalobkyně dle žalovaného telefonicky uznala své pochybení. Žalovaný dříve z Česka ve veřejném výběrovém řízení už víckrát nějaké stroje zakoupil a převzal. V případě, že by soud žalobě vyhověl, požádal o možnost úhrady ve splátkách s tím, že je ve ztrátě, v bance je v minusu , částka, , dluží splátky na úvěry i na zdravotním pojištění. Platí náklady na syna, protože jeho matka na něj přispívá minimálně. Bydlí v domě u svých rodičů. Finančně mu pomáhá jeho matka i sestra. Má jít na operaci, které se snaží vyhýbat. Fyzickou práci nedělá. Snaží se vydělat jinak. O sociální dávky nežádal. Žalobkyní navrhovaná výše splátek 4 000 K měsíčně, je pro něj vysoká, byl by možná schopen splácet , částka, měsíčně. Náhrady nákladů řízení se vzdal.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je podnikatelem se sídlem na území Slovenské republiky, se soud se zabýval otázkou, zda má pravomoc věc projednat a rozhodnout. Vycházel přitom z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, (dále jen „Brusel 1 Bis“). Žalovaný se zúčastnil výběrového řízení na podání nejlepší nabídky koupě zboží na území České republiky, místo plnění ze smlouvy bylo v České republice, žalovaný má sídlo i bydliště na Slovensku. Pravomoc je tudíž třeba určit podle kapitoly II., oddílu 2, článku 7. (ve spojení s článkem 63), z něhož vyplývá, že osoba, která má bydliště/sídlo v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, tedy v místě uložení strojů u žalobkyně, kde si je žalovaný měl vyzvednout. Soud proto uzavřel, že české soudy jsou mezinárodně příslušné k projednání a rozhodnutí sporu mezi účastníky smlouvy a mají pravomoc ve věci jednat a rozhodnout. Pokud jde o rozhodné právo, tak se tento spor řídí českým právem dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, (dále jen Řím I) podle jeho článku 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 19, dle něhož je rozhodným právem právo obvyklého bydliště/sídla prodávajícího, kterým je žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Vycházel rovněž ze shodných tvrzení účastníků.

5. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně vyhlásila výběrové řízení na koupi traktoru Deutz Fahr a sběracího vozu Pöttinger Europrofi 3D s podmínkou doručit nabídky do , datum, do 14 hodin. Žalovaný nevyužil možnost prohlídky traktoru a sběracího vozu před podáním nabídky. Žalovaný podal dne , datum, do výběrového řízení žalobkyně DZV-, adresa, -LEDEN 2023 nabídku ke koupi traktoru Deutz Fahr za cenu , částka, a sběracího vozu Pöttinger Europrofi 3D za cenu , částka, , uložených ve středisku , adresa, . Žalovaný v podané nabídce souhlasil s podmínkami výběrového řízení a prohlásil, že se důkladně seznámil s faktickým stavem předmětu koupě popsaným ve znaleckém posudku, přičemž výše nabídnuté kupní ceny zohledňuje tento stav. Žalovaný na sebe v podané nabídce uvedl kontaktní e-mail: , e-mail, . Žalovaný podal ve výběrovém řízení žalobkyně VŘ-DZV-, adresa, -LEDEN 2023 nejvyšší nabídku k traktoru Deutz Fahr a ke sběracímu vozu Pöttinger Europrofi 3D. Žalovaný dosud žalobkyni nezaslal podepsané kupní smlouvy na traktor a sběrací vůz. Žalovanému byla doručena poštou výzva žalobkyně k uhrazení pokuty ze dne , datum, za neodebrání strojů, a to traktoru Deutz Fahr a sběracího vozu Pöttinger Europrofi 3D dle faktury č. , hodnota, , vystavené , datum, se splatností , datum, na částku celkem , částka, , sestávající ze smluvní pokuty 5 % z navržené kupní ceny , částka, a smluvní pokuty 5 % z navržené kupní ceny , částka, dle kupní smlouvy č. , hodnota, -176 a 2023-177.

6. Z podmínek veřejného výběrového řízení žalobkyně z , datum, soud zjistil, že předmět koupě je částečně nebo úplně opotřebovaný, různého stáří a kvality, v některých případech neúplný nebo nefunkční, má charakter použitého zboží a nemusí být vhodný pro používání k původnímu účelu a mít vlastnosti obvyklé pro tento druh věci. Převádí se ve faktickém stavu, v jakém se nachází ke dni uzavření kupní smlouvy, vady předmětu koupě jdou k tíži kupujícího, s předáním předmětu koupě v místě uskladnění u žalobkyně po podpisu kupní smlouvy, úhradě celé kupní ceny a případných dalších nároků. Nabídku zájemce doručí písemně do , datum, do 14 hodin. Jsou stanoveny údaje, co má nabídka obsahovat (mimo jiné souhlas s podmínkami výběrového řízení a prohlášení, že se zájemce důkladně seznámil s faktickým stavem předmětu koupě, přičemž výše nabídnuté kupní ceny zohledňuje tento stav, vlastnoruční podpis zájemce). Kritériem pro výběr kupujícího je výše kupní ceny za konkrétní položku. Oznámení o vyhodnocení nabídek bude zájemci zasláno primárně na e-mail uvedený v nabídce do 10 pracovních dnů od termínu pro doručení nabídek a návrh kupní smlouvy bude vybranému zájemci zaslán primárně na e-mail do 20 pracovních dnů od termínu pro doručení nabídek. Kupující je povinen podepsanou kupní smlouvu doručit prodávajícímu do 20 pracovních dnů ode dne, kdy ji obdržel. Jinak se má za to, že od záměru koupě odstoupil. V takovém případě by byl předmět koupě znovu zařazen do výběrového řízení a původní vybraný zájemce bude povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 % z jím navržené kupní ceny do 30 kalendářních dnů od doručení výzvy k jejímu uhrazení. Zájemci nemají nárok na náhradu nákladů spojených s účastí ve výběrovém řízení. Prohlídka předmětu koupě je možná po telefonické domluvě v místě uložení.

7. Z vyhodnocení nabídek výběrového řízení ze , datum, bylo zjištěno, že žalovaný podal ve výběrovém řízení žalobkyně VŘ-DZV-, adresa, -LEDEN 2023 nejvyšší nabídku k traktoru Deutz Fahr ve výši , částka, (2. nejvyšší nabídka byla na částku , částka, ) a k sběracímu vozu Pöttinger Europrofi 3D ve výši , částka, .

8. Z e-mailu žalobkyně žalovanému z , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na e-mail: , e-mail, , že jeho nabídka na koupi traktoru za cenu , částka, a sběracího vozu za cenu , částka, byla vítězná, a oznámila mu, že mu v následujících dnech zašle koncept kupní smlouvy k podpisu.

9. Z e-mailu žalobkyně žalovanému z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na e-mail: , e-mail, kupní smlouvy č. VLS-SML-2023-176-1900 (traktor) a č. VLS-SML-2023-177-1900 (sběrací vůz) a požádala jej o jejich vytištění, podepsání a zaslání zpět žalobkyni.

10. Z e-mailu žalobkyně žalovanému z , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na e-mail: , e-mail, , že dosud neobdržela od žalovaného zpět kupní smlouvy ani jinou zprávu.

11. Z oznámení o uložení smluvní pokuty ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalovanému bylo žalobkyní zasláno a doručeno poštou , datum, oznámení o uložení smluvních pokut v důsledku odstoupení od záměru koupě traktoru Deutz Fahr ve výši , částka, a sběracího vozu Pöttinger Europrofi 3D ve výši , částka, dle podmínek výběrového řízení VŘ-DZV-, adresa, -LEDEN 2023, v němž nabídka žalovaného byla vybrána jako vítězná, dle nichž je kupující povinen doručit platně podepsanou kupní smlouvu zpět do 20 pracovních dnů ode dne, kdy ji obdržel, jinak se má za to, že od záměru odstoupil, přičemž návrhy kupních smluv č. VLS-SML-2023-176-1900 (traktor) a č. VLS-SML-2023-177-1900 (sběrací vůz) byly žalovanému zaslány , datum, . Přílohou oznámení je faktura č. , hodnota, z , datum, .

12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne , datum, vystavena faktura se splatností , datum, na částku celkem , částka, , sestávající ze smluvní pokuty 5 % z navržené kupní ceny , částka, a smluvní pokuty 5 % z navržené kupní ceny , částka, dle kupní smlouvy č. , hodnota, -176 a 2023-177.

13. Z výzvy k uhrazení pokuty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě pokuty za neodebrání strojů, a to traktoru Deutz Fahr a sběracího vozu Pöttinger Europrofi 3D, do 14 dní od obdržení výzvy dle faktury č. , hodnota, .

14. Z odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, na stanovení výše ceny samosběracího vozu Pöttinger Europrofi 3 v. č. , hodnota, , rok výroby 2001 z , datum, soud zjistil, že odhadce stroj prohlédl , datum, a zjistil, že vůz je vyřazen z provozu z důvodu popraskání přední části rámu nad sběracím ústrojím. V minulosti byla svépomocí provedena oprava prasklin rámu. Pro budoucí funkci je nezbytné odstrojení a profesionální oprava rámu. Stanovil výši tržní hodnoty stroje na , částka, bez DPH. Přílohou jsou fotografie stroje.

15. Z odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, na stanovení výše ceny traktoru Deutz Fahr Agrotron TTV 630 RZ , SPZ, , rok výroby 2012 z , datum, bylo zjištěno, že odhadce stroj prohlédl , datum, a zjistil, že traktor je nezpůsobilý k provozu z důvodu poškození převodovky. Dále zjištěny přidřené pístnice zadní hydrauliky (nedochází k samovolnému poklesu zadních ramen), že přední vývodový hřídel se stále točí (pravděpodobně zadřené lamely) a že jsou nefunkční hydraulické okruhy č. , hodnota, , 4 a 5. Stanovil výši tržní hodnoty stroje na , částka, bez DPH. V příloze je velký technický průkaz a fotografie stroje včetně fotografií poškozené převodovky.

16. Z kupní smlouvy ze , datum, na sběrací vůz Pöttinger Europrofi v. č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se dohodla na prodeji tohoto stroje s třetí osobou za kupní cenu , částka, .

17. Z kupní smlouvy z , datum, na traktor Deutz Fahr, RZ , SPZ, soud zjistil, že žalobkyně se dohodla na prodeji tohoto stroje s třetí osobou za kupní cenu , částka, .

18. Z výpisu hovorů mezi žalovaným a žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný telefonicky komunikoval se zaměstnanci žalobkyně ve dnech 9., 10., 17. a , datum, , , datum, a , datum, (v délce hovoru 50:08 minut).

19. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně ze 7. až , datum, soud zjistil, že žalobkyně se s žalovaným pokusila dohodnout, avšak k uzavření smíru ohledně předmětu sporu nedošlo. Komunikace byla vyhrocenějšího charakteru a obsahovala vzájemné výčitky ohledně způsobu komunikace a rozporných tvrzení.

20. Z e-mailu zaměstnance žalobkyně žalovanému z , datum, bylo zjištěno, že byl zaslán na dvě e-mailové adresy žalovaného (e-mail sdělený v nabídce do výběrového řízení a e-mail sdělený žalovaným u soudního jednání) po vzájemném telefonátu. Žalobkyně rekapitulovala, že k traktoru byl v podkladech výběrového řízení specifikován jeho stav, že je nepojízdný a byla umožněna jeho prohlídka před podáním nabídky, kterou nevyužil v rámci podnikatelského rizika. Pokuty byly známy dopředu v podmínkách výběrového řízení. Žalovaný se na prohlídku strojů dostavil až když byl úspěšný ve výběrovém řízení a stroje si nevyzvedl. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu, která slouží k odrazení zájemců, kteří stroje nepřevezmou a nezaplatí za ně. Požádala žalovaného o vyjádření a nabídla mu možnost zúčastnit se dalšího výběrového řízení na prodej těchto strojů s nižší požadovanou minimální cenou.

21. Ze zvukové nahrávky telefonické komunikace mezi žalovaným a pověřeným zaměstnancem žalobkyně z , datum, (trvající 49:55 min) soud zjistil, že žalovaný zaměstnanci žalobkyně vytýkal, že v podmínkách výběrového řízení nebylo uvedeno, že se z prodávaného stroje vzaly dobré součástky a daly se do druhého stroje, že tedy došlo k přeházení součástek, což je fušeřina a nebylo to ani ve znaleckém posudku, což mohlo ovlivnit cenu. Zaměstnanec žalobkyně na to odpověděl, že byly přeházeny nějaké součástky, po přeházení součástek se proto traktor prodával jako nepojízdný, což je normální. Udělali jeden dobrý stroj s tím, že druhý dají k prodeji. Jestli nějaký zaměstnanec něco přeházel, udělal něco, co neměl, a neřekl to vedení, tak to vedení neví, jen udělá výběrové řízení. Vedení bylo řečeno, že jde o nepojízdný traktor. Dále zmínil, že zaměstnanec těžko přizná, že žalovanému něco říkal, že přeházel součástky, že se oddělala převodovka a co bylo použitelné si nechali, že třeba se zbytek někomu bude hodit, což pověřený zaměstnanec žalobkyně potvrdil, že mu to bylo sděleno dotyčným zaměstnancem. Kdyby to žalovanému neřekl, tak si stroj převezme a nebude nic vědět. Žalovaný se k tomu měl žalobkyni vyjádřit. Zaměstnanec žalovanému dále sdělil, že po zpracování znaleckého posudku do stroje už nebylo zasahováno. Všechny věci, co se děly, se staly před znaleckým posudkem. Znalecký posudek byl stanoven ke stavu, jaký byl dán v podmínkách výběrového řízení. Byla podle toho stanovena i cena. Zmínil také, že kupní smlouvu mohli žalovanému poslat i poštou. Pokud má žalovaný za to, že zaměstnanec do stroje neodborně zasáhl, mohl se vyjádřit a mohlo se to řešit. Vyzval žalovaného k písemnému vyjádření, aby to žalobkyně mohla řešit, neboť nestačí jen telefonická komunikace s ohledem na to, že žalobkyně je státní podnik.

22. K návrhu žalovaného na provedení důkazu výpisem z VÚB banky o čerpání úvěru soud nepřihlížel, neboť jej žalovaný navrhl k důkazu v rozporu s § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tedy po skončení prvního jednání, ačkoli už u tohoto jednání ho měl k dispozici.

23. Na tomto podkladě přijal soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyhlásila výběrové řízení na prodej traktoru a sběracího vozu ve stavu, v jakém se nachází ke dni uzavření kupní smlouvy, který byl popsán i s vadami v odborném posudku, přičemž vady jdou k tíži kupujícího, s možností prohlídky strojů před podáním nabídky bez nároku na náhradu nákladů spojených s účastí ve výběrovém řízení a s kritériem pro výběr kupujícího spočívajícím ve výši kupní ceny za položku. U traktoru byla v odborném posudku zjištěna nezpůsobilost k provozu z důvodu poškození převodovky a dále nefunkčnost hydraulických okruhů, přidřené pístnice zadní hydrauliky a poškození předního vývodového hřídele. Dle podmínek výběrového řízení bude oznámení o vyhodnocení nabídek zájemci zasláno primárně na e-mail uvedený v nabídce do 10 pracovních dnů od termínu pro doručení nabídek dne , datum, a návrh kupní smlouvy bude vybranému zájemci zaslán primárně na e-mail do 20 pracovních dnů od téhož data. Kupující je povinen podepsanou kupní smlouvu doručit prodávajícímu do 20 pracovních dnů ode dne, kdy ji obdržel. Jinak se má za to, že od záměru koupě odstoupil a vzniká mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 5 % z jím navržené kupní ceny do 30 kalendářních dnů od doručení výzvy úhradě. Žalovaný podal nejvyšší nabídku na koupi obou strojů, a to , částka, za traktor a , částka, za sběrací vůz do tohoto výběrového řízení, aniž by využil možnost prohlídky strojů, souhlasil s podmínkami výběrového řízení a prohlásil, že se důkladně seznámil s faktickým stavem předmětu koupě. Uvedl na sebe kontaktní e-mail: , e-mail, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému na uvedený e-mail oznámení o tom, že jeho nabídka na koupi obou strojů byla vítězná, dne , datum, mu na týž e-mail zaslala návrhy kupních smluv k podpisu s žádostí o jejich podepsání a zaslání zpět žalobkyni a dne , datum, mu na týž e-mail zaslala upozornění, že dosud kupní smlouvy neobdržela. Žalovaný žalobkyni nezaslal podepsané kupní smlouvy na traktor a sběrací vůz a stroje si po prohlídce neodvezl. Vytýkal žalobkyni, že v podmínkách výběrového řízení ani odborném posudku nebylo uvedeno, že došlo u traktoru k přeházení součástek na jiný. K tomu došlo ještě před zpracováním odborného posudku a poté již do stroje nebylo zasahováno. Stav strojů byl popsán v odborném posudku. Žalobkyně žalovaného vyzvala zásilkou, která mu byla doručena , datum, , k uhrazení smluvní pokuty za neodebrání traktoru ve výši , částka, a sběracího vozu ve výši , částka, , tedy celkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný byl se zaměstnanci žalobkyně v telefonickém kontaktu v lednu 2023 (v době po oznámení o úspěšnosti jeho nabídky a prohlídky stroje žalovaným) a , datum, a , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. Žalovaný s žalobkyní jednal o uzavření mimosoudní dohody, žalobkyně ho vyzvala, aby své námitky sdělil písemně, k čemuž nedošlo. Žalobkyně později třetím osobám traktor prodala za , částka, a sběrací vůz za , částka, .

24. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně vyhlásila výběrové řízení na prodej traktoru a sběracího vozu a učinila tak výzvu neurčitým osobám k podávání nabídek ve smyslu § 1772 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Zároveň stanovila podmínky výběrového řízení, k nimž jsou zájemci podávající nabídku povinni přistoupit, doručování korespondence primárně na e-mail, pokud ho zájemce uvede, a způsob výběru nejvhodnější nabídky s tím, že takový vybraný zájemce má povinnost žalobkyni zaslat do 20 pracovních dnů od jejího obdržení od žalobkyně podepsanou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Jinak se má za to, že od záměru koupě zájemce odstoupil a vzniká mu povinnost uhradit smluvní pokutu ujednanou dle § 2048 odst. 1 o. z. ve výši 5 % z jím navržené kupní ceny.

25. Žalovaný podal nejvyšší nabídku na oba stroje, o jejímž přijetí ho žalobkyně informovala ve stanovené lhůtě dle § 1777 odst. 1 o. z. na e-mail zvolený žalovaným. Na tento e-mail žalovanému také zaslala návrhy kupních smluv k podpisu. Žalovaný však žalobkyni podepsané kupní smlouvy nezaslal. Pokud se žalovaný brání tím, že mu kupní smlouva na e-mail doručena nebyla, ač ostatní korespondence mu na týž e-mail byla doručena, jak sám uvedl, tak šlo o volbu žalovaného, že na sebe v nabídce e-mail uvede a jaký a přebral tím na sebe i případné riziko funkčnosti takto zvolené e-mailové schránky. Žalobkyně mu v souladu s podmínkami výběrového řízení návrhy kupních smluv (stejně jako ostatní korespondenci v jiné dny) zaslala na jím zvolený e-mail dne , datum, . Žalovaný však kupní smlouvy nepodepsal, a to ani v rámci prohlídky, kterou uskutečnil poté, co se dozvěděl o tom, že byl ve výběrovém řízení úspěšný, ani poté, co mu dne , datum, žalobkyně zaslala na týž e-mail upozornění, že dosud kupní smlouvy neobdržela, jehož doručení nepopíral. Ačkoli žalovaný věděl o tom, že byl ve výběrovém řízení se svými nabídkami na koupi obou strojů úspěšný a také o tom, v jaké lhůtě mu na e-mail mají být návrhy kupních smluv doručeny, nijak žalobkyni o zaslání kupních smluv neurgoval. Naopak žalobkyni následně vytýkal vady traktoru a u jednání sám uvedl, že již o uzavření smluv neměl zájem. Pokud jde o případné vady traktoru (ohledně sběracího vozu žalovaný žádné vady nenamítal), tak žalobkyně stroje ve výběrovém řízení prodávala ve stavu, v jakém se věc nacházela v době uzavření smlouvy, přičemž tento stav si mohl žalovaný ověřit ještě před podáním nabídky a v případě nevyhovujícího stavu strojů nabídku vůbec nepodat. Navíc bylo prokázáno, že k zásahům do traktoru, zejména co se týká přeházení některých součástek, došlo ještě před zpracováním odborného posudku, tedy před vyhlášením výběrového řízení, v němž byly stroje nabízeny ve faktickém stavu se zohledněním jejich vad. Žalovaný se však v rámci svého podnikatelského rizika rozhodl prohlídku před podáním nabídky neabsolvovat, tudíž se dobrovolně připravil o možnost si stroje nabízené k prodeji prohlédnout a s jejich faktickým stavem seznámit. Nemůže se tím proto zprostit povinnosti platit ujednanou smluvní pokutu, která mu vznikla již neuzavřením kupní smlouvy v uvedené lhůtě, když navíc v rámci odborných posudků byly vady strojů popsány a u traktoru bylo upozorněno na jeho nepojízdnost.

26. Námitka žalovaného, že mu žalobkyně kupní smlouvy měla zaslat i poštou, není důvodná, šlo by pouze o dobrodiní žalobkyně, pokud by k tomu přistoupila. S ohledem na stanovené podmínky výběrového řízení žalobkyně svou povinnost splnila už tím, že žalovanému kupní smlouvy zaslala na jím zvolený e-mail, a nebyla povinna smlouvy zasílat jakýmkoli dalším způsobem. Jelikož žalovaný v podmínkách výběrového řízení stanovené lhůtě (ani později) žalobkyni podepsané kupní smlouvy nezaslal, stroje si nepřevzal a nezaplatil kupní cenu, kterou sám navrhl, vznikla mu dle § 2048 odst. 1 o. z. povinnost uhradit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 % z jím navržené kupní ceny, tedy ve výši , částka, za neodebrání traktoru (při navržené kupní ceně , částka, ) a ve výši , částka, za neodebrání sběracího vozu (při navržené kupní ceně , částka, ). Ujednaná smluvní pokuta slouží k utvrzení závazku a je tzv. paušalizovanou náhradou škody, když věřitel nemá (není-li ujednáno jinak, což nebylo) v případě sjednání smluvní pokuty právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Žalobkyni neuzavřením kupních smluv dokonce škoda i vznikla, jak bylo prokázáno, neboť oba stroje později prodala za nižší kupní cenu. Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty v celkové výši , částka, do , datum, . V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedené pohledávky žalobkyně cokoliv uhradil nebo že by tyto pohledávky zanikly jinak, proto se žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou smluvní pokuty. Žalobkyni proto od prvního dne prodlení s její úhradou vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k úhradě smluvní pokuty a úroku z prodlení, jak požadovala žalobkyně.

27. Žalovaný je povinen tyto nároky zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v obecné zákonem stanovené lhůtě. Soud nevyhověl žádosti žalovaného o možnost úhrady uložené povinnosti ve splátkách, neboť žalovaný ani přes výzvu soudu své majetkové poměry nedoložil a z jeho tvrzení vyplývá, že by nebyl schopen svou povinnost hradit ani v pravidelných měsíčních splátkách v přiměřené době s ohledem na to, že je ve ztrátě, má dluhy, nemá pravidelný příjem a finančně mu pomáhá jeho rodina.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 8 x , částka, podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za návrh na zahájení řízení, doplnění ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, a , datum, , a to každé započaté dvě hodiny, když všechna tři jednání trvala přes 2 h do 4 h). Za úkon, za který by žalobkyni náležela náhrada, soud nepovažoval doplnění žaloby učiněné k výzvě soudu dne , datum, , neboť tímto žalobkyně toliko doplňovala tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě samotné, ani sdělení o výsledku mimosoudního jednání. Soud nemohl žalobkyni přiznat požadované náklady na jízdné k jednáním u soudu ve smyslu § 30 odst. 2 vyhlášky ministerstva spravedlnosti České republiky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, neboť žalobkyně použila vlastní motorové vozidlo, aniž by předem požádala o souhlas soudu s použitím vlastního motorového vozidla. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.