11 Co 206/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 80.061 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 40 C 546/2023-16 ze dne 24. 5. 2024

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku mění takto:Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80.061 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 79.961 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20.046 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 18.401 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 80.061 Kč s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku).

2. Rozsudek napadla včas podaným odvoláním žalobkyně. Namítala, že i přes prokázanou skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu do odběrného místa určeného ve smlouvě, byla žaloba nesprávně zamítnuta s tím, že nebyly předloženy produktové podmínky, včetně sazebníku, které zároveň nebyly ani označeny jako důkaz. Toto tvrzení se však nezakládá na pravdě. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na podporu svých tvrzení produktové podmínky včetně sazebníku řádně označila, konkrétně pod číslem 3. – obchodní podmínky dodávky, včetně sazebníku. Vinou administrativního pochybení na straně žalobkyně bohužel nebyly podmínky přiloženy. To však není důvod pro zamítnutí žaloby. Žalobkyně doložila fakturu, která splňuje všechny zákonné náležitosti a jednoznačně z ní plyne i cena za dodávku plynu, která byla žalovanému účtována. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, pokud měl soud o důvodnosti žaloby pochybnosti, neměl elektronický platební rozkaz vydávat. Žalovaný byl v průběhu řízení zcela pasivním a skutkový stav ani důkazy nezpochybňoval. Žalobkyně se domáhala změny napadeného rozhodnutí tak, že žalobě bude vyhověno.

3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Odvolací soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, kterému bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 18. 11. 2024. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil. Byly splněny podmínky pro projednání věci a rozhodnutí v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Z obsahu spisu se podává, že žalobním návrhem ze dne 4. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky za dodávku zemního plynu do označeného odběrného místa za období od 28. 10. 2022 do 6. 3. 2023 ve výši 79.961 Kč, když částka byla splatná k 24. 3. 2023; dále se domáhala částky 100 Kč za odeslanou upomínku, tato částka byla žalovanému fakturována s datem splatnosti dne 25. 4. 2023. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným uzavřená dne 13. 10. 2022 byla ukončena v souladu s článkem III. obchodních podmínek k 6. 3. 2023.

6. Soud prvního stupně provedl u jednání dne 24. 5. 2024 důkazy listinami tak, jak jsou označeny v protokole o jednání. Ze smlouvy o poskytování služeb vzal za prokázáno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jako dodavatel se žalovaným jako zákazníkem smlouvu o poskytování služeb plynu, jíž se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa s označeným číslem na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit složenkou měsíční zálohy, které budou vypočteny v platebním kalendáři s ohledem na důvodně předpokládanou spotřebu a cenu plynu. Korespondenční adresa žalovaného byla sjednána v místě odběrného plynu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb a produktové podmínky, včetně příslušného ceníku. Z vyúčtování za dodávku plynu za období od 28. 10. 2022 do 6. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 79.961 Kč, součástí vyúčtování byl podrobný přehled k místu spotřeby a datum splatnosti bylo stanoveno 24. 3. 2023. Upomínkou ze dne 11. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 79.961 Kč nejpozději do 17. 4. 2023 a fakturou označeného čísla vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Okresní soud uzavřel, že u žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání ani doručení žalovanému na sjednanou korespondenční adresu. Dopisem z 26. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek nejpozději do 6. 7. 2023, listovní zásilka byla téhož dne odeslána na adresu korespondenční a odběrného místa.

7. Odvolací soud nesouhlasí s názorem okresního soudu, že nebylo prokázáno, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení žalovaných částek. Okresní soud tento závěr opřel o skutečnost, že žalobkyně sice předložila soudu Všeobecné podmínky pro poskytování služeb, avšak produktové podmínky včetně ceníku pak žalobkyně nepředložila a neoznačila je k důkazu.

8. Již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně jako důkaz označila Všeobecné podmínky poskytování služeb, včetně sazebníku. Pokud tento sazebník fakticky nedoložila, avšak označila jej k důkazu, měl okresní soud postupovat v souladu s § 114a odst. 1, odst. 2 písmeno a) o. s. ř. Jestliže dospěl k závěru, že pro vyhovění žalobě je nezbytný tzv. ceník, respektive sazebník služeb, který žalobkyně nedoložila jako důkaz, ačkoliv jej jako důkaz označila, nejednalo se o poučovací povinnost ve smyslu § 118 a odst. 3 o. s. ř. Naopak se jednalo o povinnost soudu provést ve smyslu § 114a odst. 1, odst. 2 písm. a) o. s. ř. řádnou přípravu jednání. Dle tohoto ustanovení má soud v rámci přípravy jednání vyzvat účastníka, aby soudu předložil listinné důkazy, jichž se dovolává. Nebyl správný postup okresního soudu, který s odkazem na § 118a odst. 3 o. s. ř. z uvedeného důvodu žalobu zamítl.

9. Odvolací soud zopakoval důkaz Všeobecnými podmínkami poskytování služeb (ze kterých okresní soud neučinil žádné skutkové zjištění - § 213 odst. 3 o. s. ř.), z této listiny vzal z článku 6 za prokázáno, že korespondence mezi účastníky smlouvy bude předána osobně či zaslána dopisem, datovou schránkou, faxem nebo e-mailem, zprávou SMS na kontaktní údaje druhé strany uvedené ve smlouvě, případně jiným způsobem dohodnutým mezi účastníky. Zpráva je doručena v okamžiku, kdy se dostala do dispozice sféry adresáta, jinak také v případě odeslání dopisem nebo doporučeným dopisem 3. den ode dne předání zprávy držiteli příslušné poštovní licence nebo jiného odeslání zprávy. Korespondenční adresa žalovaného byla ve smlouvě o dodávce služby plynu sjednána , adresa, . V označeném článku 6 nebyla sjednána povinnost stran, tedy ani žalobkyně, zasílat faktury výlučně doporučeným dopisem. Je-li použit pojem dopis, je zřejmé, že se jedná o dopis běžnou poštou i dopis doporučený. Obojí je však možné. S ohledem na množství odesílaných faktur a částky účtované , právnická osoba, . za doporučené dopisy, je odvolací soud toho názoru, že nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby veškeré faktury (mimo upomínek) zasílala doporučeně. Navíc je nutno mít na zřeteli, že v průběhu celého řízení pasivní žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, že by mu snad faktura vyúčtování služeb dodávky plynu či faktura na částku 100 Kč nebyly doručeny. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že faktura na částku 79.961 Kč a na částku 100 Kč byly žalovanému doručeny. Stejně tak mu byla doručena upomínka na zaplacení celkové částky 80.061 Kč, která byla zaslána doporučeně.

10. Fakturou vystavenou dne 10. 3. 2023 žalobkyně podrobně osvětlila žalovanému, za co přesně platí v období od 28. 10. 2022 do 6. 3. 2023. Faktura obsahuje dostatečně jasnou rekapitulaci vyúčtování, včetně ceny za spotřebovaný plyn, ceny za distribuci a související služby, zaúčtované platby a rozdíl, který činí 79.961 Kč. Rovněž je zde uvedena spotřeba a měsíční poplatek, včetně počátečního a konečného stavu odběru plynu. Označená faktura je určitá a přehledná a je z ní zřejmé, jaké částky se žalobkyně po žalovaném domáhá a jak k této částce došla. Opět je nutno poukázat na naprostou pasivitu žalovaného, který se ani k jednání před okresním soudem nedostavil, žádným podáním nesdělil své stanovisko k žalobě, provedené důkazy žádným způsobem nezpochybnil.

11. Odvolací soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, za období od 28. 10. 2022 do 6. 3. 2023 žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, kdy celkem se jednalo o 130 dnů dodávky při spotřebě 16,862 MWh.

12. Žalovaný byl fakturou vyzván k zaplacení této částky, lhůta k plnění mu byla stanovena do 24. 3. 2023. Žalovaný žádným způsobem nereagoval a fakturovanou částku nezaplatil. Neučinil tak ani přes řádně zaslanou upomínku. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako podnikatel dodávala žalovanému jako spotřebiteli komoditu – plyn, a to v důsledku uzavřené smlouvy o dodávce plynu. Tuto smlouvu je možno právně kvalifikovat jako kupní ve smyslu § 2079 a následujících o. z. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí změněno v souladu s § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Žalovaný se od 25. 3. 2023 dostal s částkou 79.961 Kč do prodlení a bylo mu proto uloženo zaplatit také úrok z prodlení, jehož výše plyne z vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. a k prvnímu dni prodlení činí 15 %.

13. V souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů řízení. Tyto náklady představuje odměna zastupujícího advokáta, kdy za 1 úkon právní služby přísluší advokátu dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 4.340 Kč. Za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby) po 4.340 Kč činí celkem 13.020 Kč. Paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky po 300 Kč činí 900 Kč, částka 13.920 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 16.843 Kč a spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady řízení 20.046 Kč. Procesně neúspěšný žalovaný má povinnost v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tyto náklady řízení žalobkyni zaplatit.

14. Rovněž v odvolacím řízení procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů, které představuje částka 2 x 4.340 Kč za 2 úkony právní služby (podání odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem), celkem 8.680 Kč. Paušální náhrada výdajů za 2 úkony právní služby činí 2 x 300 Kč = 600 Kč. Náhrada jízdného činí 1.218 Kč za jízdné z , adresa, a zpět, advokát cestoval vlakem a výši jízdného doložil zakoupenými jízdenkami. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky činí za 14 půlhodin po 100 Kč = 1.400 Kč. Celková částka 11.898 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 14.397 Kč a spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí 18.401 Kč. Tyto náklady řízení je procesně neúspěšný žalovaný povinen žalobkyni zaplatit.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.