40 C 546/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 80 061 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 80 061 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 961 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 80 061 Kč spolu s příslušenstvím. K odůvodnění nároku na zaplacení částky 9 103 Kč spolu s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 13. 10. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , datum zahájení dodávky dne 28. 10. 2022, číslo odběrného místa (, Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Žalobkyně dodávala žalovanému plyn v období od 28. 10. 2022 do 6. 3. 2023, který vyúčtovala za dané období fakturou č. , hodnota, , na částku 79 961 Kč, s datem splatnosti dne 24. 3. 2023. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, a to:- částka 100 Kč, fakturou č. , IBAN, , s datem vystavení dne 11. 4. 2023 a s datem splatnosti dne 25. 4. 2023.Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 6. 3. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od 25. 3. 2023 až do úplného zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Dne 13. 10. 2022 uzavřela žalobkyně jako dodavatel s žalovaným jako zákazníkem Smlouvu o poskytování služeb plynu, jíž se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIN , Anonymizováno, na , adresa, , , adresa, . Smluvní strany si sjednaly produkt „Bez závazku pro začátek“. Žalovaný se zavázal hradit složenkou měsíční zálohy, které budou vypočteny v platebním kalendáři s ohledem na důvodně předpokládanou spotřebu a cenu plynu. Korespondenční adresa žalovaného byla sjednána v místě odběrného místa. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné podmínky poskytování služeb (VPPS) a produktové podmínky včetně příslušného ceníku (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb plynu).

6. Ze Všeobecných podmínek pro poskytování služeb soud nečinil žádná skutková zjištění s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci.

7. Dne 10. 3. 2023 žalobkyně vystavila vyúčtování za dodávku plynu za období 28. 10. 2022 – 6. 3. 2023 znějící na částku 79 961 Kč a s datem splatnosti 24. 3. 2023. Součástí vyúčtování byl podrobný přehled k místu spotřeby , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, (zjištěno z Vyúčtování za plyn č. , hodnota, ).

8. Upomínkou ze dne 11. 4. 2023 žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky 79 961 Kč z faktury č. , hodnota, nejpozději do 17. 4. 2023. Fakturou č. , hodnota, účtuje žalobkyně žalovanému poplatek za upomínku ze dne 11. 4. 2023 ve výši 100 Kč. U žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání ani doručení žalovanému na sjednanou korespondenční adresu.

9. Dopisem ze dne 26. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek spojených s dodávkou plynu, a to vždy nejpozději do 6. 7. 2023. Listovní zásilka byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z Předžalobní výzvy a Potvrzení o podání).

10. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, s předmětem podnikání mj. obchod s elektřinou a obchod s plynem (zjištěno z Výpisu OR žalobkyně).

11. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že její nárok je důvodný. Z předložené smlouvy na dodávku plynu vyplývá, že její obsah je dotvářen VPPS a Produktovými podmínkami včetně ceníku. Žalobkyně sice předložila soudu VPPS, ale produktové podmínky včetně ceníku pak žalobkyně nepředložil a tyto ani neoznačila k důkazu. Soud tak nemohl přezkoumat oprávněnost jejího nároku, tj. dospět k závěru, zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky vyúčtované žalovanému fakturou č. , hodnota, a dalších účtovaných nároků vázáných na nezaplacení vystavené faktury (poplatek za upomínku).

12. Podle § 120 odst. 1 věta první OSŘ jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 120 odst. 3 věty druhé OSŘ, neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, nebyla pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1 větou první OSŘ) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána a kdy tedy výsledky zhodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o pravdivosti této skutečnosti, ani o tom, že by tato skutečnost byla nepravdivá (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 762/2001).

13. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

14. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.