40 C 546/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 80 061 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 80 061 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 961 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 80 061 Kč spolu s příslušenstvím. K odůvodnění nároku na zaplacení částky 9 103 Kč spolu s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 13. 10. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota pro odběrné místo na adrese adresa, adresa, datum zahájení dodávky dne 28. 10. 2022, číslo odběrného místa (Anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Žalobkyně dodávala žalovanému plyn v období od 28. 10. 2022 do 6. 3. 2023, který vyúčtovala za dané období fakturou č. hodnota, na částku 79 961 Kč, s datem splatnosti dne 24. 3. 2023. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, a to: - částka 100 Kč, fakturou č. IBAN, s datem vystavení dne 11. 4. 2023 a s datem splatnosti dne 25. 4. 2023. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 6. 3. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od 25. 3. 2023 až do úplného zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Dne 13. 10. 2022 uzavřela žalobkyně jako dodavatel s žalovaným jako zákazníkem Smlouvu o poskytování služeb plynu, jíž se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIN Anonymizováno na adresa, adresa. Smluvní strany si sjednaly produkt „Bez závazku pro začátek“. Žalovaný se zavázal hradit složenkou měsíční zálohy, které budou vypočteny v platebním kalendáři s ohledem na důvodně předpokládanou spotřebu a cenu plynu. Korespondenční adresa žalovaného byla sjednána v místě odběrného místa. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné podmínky poskytování služeb (VPPS) a produktové podmínky včetně příslušného ceníku (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb plynu).

6. Ze Všeobecných podmínek pro poskytování služeb soud nečinil žádná skutková zjištění s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci.

7. Dne 10. 3. 2023 žalobkyně vystavila vyúčtování za dodávku plynu za období 28. 10. 2022 – 6. 3. 2023 znějící na částku 79 961 Kč a s datem splatnosti 24. 3. 2023. Součástí vyúčtování byl podrobný přehled k místu spotřeby adresa, adresa, Anonymizováno (zjištěno z Vyúčtování za plyn č. hodnota).

8. Upomínkou ze dne 11. 4. 2023 žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky 79 961 Kč z faktury č. hodnota nejpozději do 17. 4. 2023. Fakturou č. hodnota účtuje žalobkyně žalovanému poplatek za upomínku ze dne 11. 4. 2023 ve výši 100 Kč. U žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání ani doručení žalovanému na sjednanou korespondenční adresu.

9. Dopisem ze dne 26. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek spojených s dodávkou plynu, a to vždy nejpozději do 6. 7. 2023. Listovní zásilka byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu adresa, adresa (zjištěno z Předžalobní výzvy a Potvrzení o podání).

10. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v adresa, oddíl B, vložka Anonymizováno s předmětem podnikání mj. obchod s elektřinou a obchod s plynem (zjištěno z Výpisu OR žalobkyně).

11. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že její nárok je důvodný. Z předložené smlouvy na dodávku plynu vyplývá, že její obsah je dotvářen VPPS a Produktovými podmínkami včetně ceníku. Žalobkyně sice předložila soudu VPPS, ale produktové podmínky včetně ceníku pak žalobkyně nepředložil a tyto ani neoznačila k důkazu. Soud tak nemohl přezkoumat oprávněnost jejího nároku, tj. dospět k závěru, zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky vyúčtované žalovanému fakturou č. hodnota a dalších účtovaných nároků vázáných na nezaplacení vystavené faktury (poplatek za upomínku).

12. Podle § 120 odst. 1 věta první OSŘ jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 120 odst. 3 věty druhé OSŘ, neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, nebyla pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1 větou první OSŘ) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána a kdy tedy výsledky zhodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o pravdivosti této skutečnosti, ani o tom, že by tato skutečnost byla nepravdivá (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 762/2001).

13. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

14. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.