11 CO 209/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobkyně: ; právnická společnost právnická osoba , IČO sídlem adresa ; zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; jméno jméno , narozený dne datum bytem adresa , země zastoupený opatrovnicí advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o 32.399,20 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 7 C 318/2020-51 ze dne 7. 10. 2021

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6.582 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32.399,20 Kč s příslušenstvím (odstavec I. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7.089,20 Kč (odstavec II. výroku).

2. Rozsudek napadla včas podaným odvoláním směřujícím proti celému rozsudku opatrovnice žalovaného. Namítala nesprávnost napadeného rozsudku s tím, že ani z žaloby, ani z dalších důkazů provedených před soudem prvního stupně nevyplynulo, za co je účtován pronájem zařízení ve výši 30 Kč, 50 Kč, 6,78 Kč, 11,29 Kč, 14 Kč, 23,33 Kč, 30 Kč a 50 Kč. Dále nesouhlasila s uložením povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč (2 x 4.000 Kč). Tyto dvě smluvní pokuty považovala za rozporuplné s dobrými mravy pro nepřiměřenou výšku. Vytýkala okresnímu soudu, že se s tímto argumentem nezabýval. V odůvodnění rozsudku je pouze uvedeno, že smluvní pokuty odpovídají nevrácení pronajatého zařízení a byly žalovanému řádně vyfakturovány. To přece nestačí, jen smluvní pokuty vyúčtovat. Tyto nesmí být nepřiměřeně vysoké, v tomto případě založily významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalovaného. Předmětné smlouvy, ze kterých žalobkyně uplatňuje své nároky, jsou smlouvami spotřebitelskými, ve kterých je zakázáno nepřiměřené ujednání nebo ujednání zakládající významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. To se v daném případě týká ujednání o daných pokutách. Navrhovala zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu označeného čísla a její součástí bylo rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení [název] [anonymizováno] v kategorii„ Základ“ s označeným sériovým číslem, částky požadované žalobcem v rámci vyúčtování předložených soudu pak představuji alikvotní částky měsíčního nájemného dle již zmiňovaného ceníku, částky reflektují skutečnost, že jak uzavření smlouvy, tak datum suspendace služeb [datum] jsou situovány do jednotlivých zúčtovacích období, proto žalobce oproti plné výši nájemného může požadovat toliko částku ve vyúčtováních uvedenou. Totéž se týká zařízení poskytnutého žalobci dle další smlouvy označeného čísla, zařízení [název] [anonymizována čtyři slova]. Ke smluvní pokutě uvedl, že ve smlouvách je ujednáno, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je zájemce povinen je vrátit operátorovi a dále pro případ porušení této povinnosti sjednávají smluvní pokutu, která činí 4.000 Kč za nevrácení zařízení [název] [anonymizováno] a 4.000 Kč za zařízení [název] [anonymizována čtyři slova]. K vyúčtování smluvních pokut došlo proto, že žalovaný tato zařízení žalobci nevrátil.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu včetně řízení předcházejícího jeho vydání, poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 32.399 Kč, která se skládala z nároků plynoucích z jednotlivých vyúčtování vydaných v návaznosti na uzavřené smlouvy, o nichž je oprávněn rozhodnout civilní soud, nikoliv ČTÚ. Jedná se o nároky na úhradu ceny za služby poskytované žalovanému třetími osobami a nároky na úhradu za koncová zařízení a smluvní pokuty za nevrácení těchto koncových zařízení.

6. Dle názoru odvolacího soudu okresní soud správně vyhodnotil přítomnost cizího prvku v řízení, kdy žalovaný je občanem [země] a má bydliště na [země], zde odkazuje ohledně mezinárodní příslušnosti českých soudů a použití českého hmotného práva na odůvodnění v bodě 6.

7. Okresní soud provedl dokazování listinami doloženými žalobcem tak, jak je uvedeno v protokole o jednání ze dne 7. 10. 2021 Odvolací soud pro úplnost zopakuje zjištění z těchto listinných důkazů plynoucí.

8. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným v této smlouvě mimo jiné dohodla koupi koncového zařízení [název] [anonymizována čtyři slova], úhrada kupní ceny měla proběhnout formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 280 Kč měsíčně, počet splátek 23. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mimo jiné uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o koupi koncového zařízení typ [název] [anonymizována čtyři slova], splátky činily 170 Kč měsíčně, celkem 23 splátek. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mimo jiné se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení [název] [anonymizována čtyři slova], jednalo se o podmíněnou slevu 3.000 Kč z celkové ceny 4.989 Kč, v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela kupní smlouvu ohledně zařízení [název] [příjmení] [příjmení] [rok] [anonymizována dvě slova], výše měsíčních splátek 240 Kč, počet splátek 23, smlouva byla uzavřena [datum]. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení – pevný internet do zásuvky S označeného sériové čísla, bylo dohodnuto, že žalovaný se zavazuje žalobkyni platit za pronájem zařízení sjednané nájemné dle platného ceníku. Pro případ porušení povinností zájemce řádně a včas vrátit operátorovi pronajaté zařízení v souladu se čl. 6 obchodních podmínek sjednávají smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši 4.000 Kč Smlouva byla uzavřena [datum]. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení [název] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] v původní ceně 3.689 Kč, podmíněná sleva činila 3.000 Kč, byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu a v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora se zájemce zavázal poskytnutou podmíněnou cenu vrátit. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3.000 Kč na zařízení [název] [anonymizována čtyři slova], za podmínek jako shora se žalovaný zavázal podmíněnou slevu vrátit. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o pronájmu koncového zařízení na dobu neurčitou, jednalo se o zařízení [název] [anonymizována čtyři slova], účastníci se dohodli, že žalovaný se zavazuje platit žalobkyni za pronájem zařízení sjednané nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení, nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen je vrátit žalobkyni. Pro případ porušení povinnosti vrátit zařízení zpět žalobkyni si ujednali smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč Dohoda je uzavřena dne [datum]. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistník a žalovaný jako pojištěný uzavřeli s odkazem na rámcovou pojistnou smlouvu smlouvu o pojištění„ [typ] [anonymizována dvě slova]“, přičemž bylo pojištěno označené mobilní zařízení s délkou pojistné doby 24 měsíců a měsíční poplatek za pojištění 49 Kč (zařízení [název] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] se slevou 3.000 Kč). Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Ze smlouvy o pojištění [číslo] bylo zjištěno, že se žalobkyně jako pojistník a žalovaný jako pojištěný dohodli na pojištění modelu zařízení [název] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], délka pojistné doby 24 měsíců, měsíční poplatek za pojištění 99 Kč, smlouva byla uzavřena dne [datum]. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistník a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu ve vztahu k modelu zařízení [název] [anonymizována čtyři slova], délka pojistné doby 24 měsíců, měsíční poplatek 99 Kč. Ze smlouvy o pojištění [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako pojistník a žalovaný jako pojištěný pojištění modelu [název] [anonymizována čtyři slova], délka pojistné doby 24 měsíců, měsíční poplatek 99 Kč. Ze smlouvy o pojištění [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistník a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu ve vztahu k modelu zařízení [název] [anonymizována čtyři slova] se slevou 3.000 Kč, délka pojistné doby 24 měsíců, měsíční poplatek 99 Kč.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora označené smlouvy o koupi, resp. pronájmu koncových zařízení, na které mu byla poskytnuta podmíněná sleva a dále se zavázal k placení smluvních pokut 2 x 4.000 Kč v případě nevrácení koncového zařízení při ukončení smluvního vztahu. Dále uzavřel smlouvy o pojištění poskytnutých koncových zařízení. Bylo prokázáno, že v důsledku porušování smluvních podmínek, kdy žalovaný řádně nezaplatil splátky a platby za mobilní telefonní čísla, ke kterým se zavázal, byly ze strany žalobkyně smlouvy vypovězeny a smluvní vztah byl ukončen. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 x 3.000 Kč, splátku za koncové zařízení ve výši 13.170 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala poměrnou část dosud nezaplaceného nájemného za poskytnutá koncová zařízení a splátky pojistného tak, jak je žalovaný dlužil ke dni ukončení smluvních vztahů.

10. K námitce odvolatele, že částka 2 x 4.000 Kč za smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy a dohoda o těchto smluvních pokutách založila významnou nerovnost v neprospěch spotřebitele, uvádí odvolací soud následující.

11. Dle § 1812 odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží.

12. Dle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

13. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

15. Dle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

16. Jak je zřejmé z ujednání o smluvních pokutách, jsou v účastnických smlouvách tato ujednání formulována zcela jednoznačně, je uvedeno, za jakých podmínek vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty (včasné nevrácení konkrétního koncového zařízení v případě ukončení smlouvy o pronájmu), žalovaný zcela jistě věděl, že se svým podpisem na uvedených smlouvách zavazuje ke splnění podmínek dohodnutých se žalobkyní a k zaplacení smluvní pokuty v případě, že koncová zařízení nebudou vrácena. Žalovaný byl k jejich vrácení vyzván, nestalo se tak, smluvní pokuta je proto požadována zcela po právu a nelze ji charakterizovat jako rozporuplnou s dobrými mravy, uvedená ujednání ani nezakládají významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. Nelze pominout, že žalovaný zcela vědomě uzavřel s žalobkyní zhruba 10 smluv, na základě kterých mu byly s výraznou slevou prodány či předány do nájmu koncová zařízení, která rozhodně nejsou levná, žalovanému byla poskytnuta výhoda, na kterou by jinak nedosáhl. Z množství podepsaných smluv a posléze nevrácených zařízení a nezaplacení podmíněných slev je zřejmé, že žalovaný od samého počátku nehodlal plnit podmínky, ke kterým se zavázal, je zřejmá jeho snaha obdržet od žalobkyně mobilní telefony či koncová zařízení pro příjem internetu a dále již své povinnosti vyplývající ze smluv neplnit. Oproti tomu ovšem nelze než vyslovit podiv, že žalobkyně, resp. její zaměstnanci, takové množství smluv s žalovaným uzavřeli. To však nic nemění na skutečnosti, že žalobkyni právo na zaplacení požadovaných částek, a to vrácení podmíněných slev a smluvní pokuty vzniklo.

17. Žalobkyně pak účtovala poměrné částky měsíčního nájemného za poskytnutá koncová zařízení a nepožadovala vždy celou měsíční platbu, tyto částky plynou z předloženého vyúčtování a rovněž byly soudem prvého stupně správně přiznány.

18. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí okresního soudu potvrzeno, a to včetně správně přiznaných nákladů řízení (§ 219 o. s. ř.).

19. Odvolací soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalovanému. Tyto náklady představuje odměna zastupujícího advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast před odvolacím soudem) po 2.420 Kč = 4.840 Kč. Paušální náhrada výdajů za dva úkony činí celkem 600 Kč. Částka 5.440 Kč se zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty na částku 6.582 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.