11 Co 233/2023

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobců: a) jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní občan země Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , státní občanka země Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 tituly za jménem sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: právnická osoba “, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o částku 1.158.024,40 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2023, č. j. 16 C 345/2020-128, ve znění usnesení ze dne 19. 7. 2023, č. j. 16 C 345/2020-147

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci II. výroku v rozsahu částky 203.485 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ze stejné částky od 19. 6. 2020 do zaplacení potvrzuje.

II. Ve zbývající napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně částky 536.990 Kč se zbytkem tam uvedených úroků z prodlení, rozsudek okresního soudu se mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10.440 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částky 344.860 Kč (rozsudkem pro uznání) a 740.475 Kč s 10% úroky z prodlení z částky 1.041.580 Kč za dobu od 19. 6. 2020 do zaplacení a k rukám jejich advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení 226.820 Kč, to vše ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 72.689,40 Kč s 10% úrokem z prodlení za dobu od 19. 6. 2020 do zaplacení žalobu zamítl.

2. Proti rozsudku, a to pouze proti jeho výroku o povinnosti zaplatit částku 740.475 Kč s přísl. a proti nákladovému výroku, podala žalovaná včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkala nesprávná skutková zjištění a vadné právní posouzení věci. Žalobci nesplnili povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti, neboť nekonkretizovali, jakou část díla žalovaná nedodala. Okresní soud postupoval chybně, jestliže ke splnění povinnosti tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti vyzval žalovanou. Žalovaná nebyla tím, kdo neměl v řízení uspět z důvodu důkazní nouze. K jednotlivým položkám zahrnutým do částky 740.475 Kč žalovaná uvedla:- 11.500 Kč (správně 11.940 Kč) za vnější úpravy – nejednalo se o terénní úpravy, nýbrž o úpravy fasády domu, které provedla,- 12.230 Kč za bidet – bidet dodala, avšak nebyl namontován, protože se žalobcům nelíbil,- 12.990 Kč za skříňku do koupelny a- 43.755 Kč za další nábytek – příslušnými listinami bylo prokázáno, že tento nábytek žalobcům dodala,- 400.000 Kč za rekuperaci – žalovaná žalobcům dodala rekuperační jednotku zn. , typ, , přičemž se jednalo o věc stejné hodnoty a s obdobnou funkcí jako žalobci objednaná jednotka zn. , typ, .K jejímu bezdůvodnému obohacení nedošlo. S provedením díla nebyla v prodlení. Domáhala se změny rozsudku v odvoláním dotčené části tak, že žaloba proti ní bude rovněž ohledně částky 740.475 Kč s přísl. zamítnuta.

3. Žalobci ve vyjádření k odvolání navrhli, ať je rozsudek v napadené části jako věcně správný potvrzen. Žalovaná v odvolání nekonkretizovala, v čem spočívá nesprávnost skutkových zjištění okresního soudu a jeho vadné posouzení věci. K jednotlivým položkám, které žalobci zaplatili, aniž jim žalovaná dodala odpovídající část díla, uvedli: Částka 11.500 Kč (správně 11.940 Kč) je přeplatkem zálohové faktury č. , hodnota, vystavené a zaplacené částkou 360.560 Kč, z níž část byla dne 19. 12. 2018 žalobcům vrácena. Jako účel zmíněné zálohy bylo ve faktuře uvedeno: „Finishing jobs and outdoor works“ („dokončovací práce a venkovní práce“). Sporná záloha byla tedy určena na práce, které žalovaná neprovedla, což uznala, jestliže část žaloby již žalobcům vrátila, a dodávku prací neprokázala. Povinnost prokázat realizaci sporných prací měla splnit žalovaná. Bidet v částce 12.230 Kč nebyl do domu namontován; dílo v této části nebylo rovněž provedeno. Žalovaná soudu nenabídla důkazy ke tvrzení, že žalobcům předala skříňku do koupelny v ceně 12.990 Kč a nábytek v ceně 43.755 Kč. Faktura č. , hodnota, byla vystavena na předmět značky , typ, . Žalovaná připustila, že zařízení uvedeného typu žalobcům nedodala. Dílo žalobcům předala s prodlením delším než jeden rok. Žalobcům proto vzniklo také právo na zaplacení smluvní pokuty v částce 260.000 Kč. Podle shodných tvrzení účastníků mělo být dílo dokončeno dne 30. 6. 2018 a bylo žalobcům předáno teprve dne 4. 7. 2019.

4. Ačkoli je v řízení přítomen cizí prvek, neboť žalobci jsou státními občany , země, , nevypořádal se okresní soud s otázkami s tím souvisejícími. Krajský soud proto doplňuje: Mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci zakládá čl. 17 odst. 1 písm. c) a čl. 18 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Smlouva o dílo byla uzavřena v České republice, v níž má žalovaná sídlo a žalobci zde mají bydliště. Ze záhlaví smlouvy o dílo ze dne 16. 12. 2017 plyne, že smlouva byla uzavřena „dle § 631 a násl. občanského zákoníku“ (tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., platného do 31. 12. 2013). Byť je touto částí smlouvy odkazováno na zákon, který v době uzavření smlouvy již neplatil, lze z textu smlouvy i z okolností případu dovodit, že smluvní strany zvolily pro svůj smluvní vztah jako rozhodné hmotné právo České republiky. Stejný závěr okresního soudu, byť výslovně nezmíněný, ostatně účastníci nezpochybňovali. Podle čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je třeba řešit daný spor podle českého práva, a podřadit sporné právní vztahy pod příslušná ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 o. z. Nároky na vydání bezdůvodného obohacení bylo namístě hodnotit rovněž podle českého práva, což plyne z čl. 2 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

5. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno do její datové schránky dne 21. 8. 2024. Žalovaná sdělila krajskému soudu písemně podáním ze dne 2. 10. 2024, že u odvolacího jednání nebude přítomna, aniž požádala o jeho odročení. Současně sdělila, že jako dlužník podala dne 2. 10. 2024 insolvenční návrh. Krajský soud prostřednictvím internetu zjistil, že ke dni 3. 10. 2024 byla zdejším soudem vydána vyhláška č. j. , insolvenční spisová značka, oznamující, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužnice – žalované. Ust. § 111 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nebrání tomu, aby věc byla projednána a rozhodnuta po zahájení insolvenčního řízení. Přerušení všech soudních řízení (mimo jiné) o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty nastává podle § 140a cit. zák. teprve zveřejněním rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku. Krajský soud proto v rámci postupu dle § 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející přezkoumal v rozsahu dotčeném odvoláním, tj. v odstavcích II. a IV. výroku, se závěrem, že odvolání je částečně důvodné.

6. Předmětem odvolacího přezkumu zůstala částka 480.475 Kč, kterou okresní soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a částka 260.000 Kč kvalifikovaná jako nárok na smluvní pokutu.

7. Krajský soud souhlasil s právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavci 8. odůvodnění napadeného rozsudku. Pro přehlednost je ve stručnosti shrnuje: Účastníci uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o dílo, dle které se žalovaná zavázala provést pro žalobce dodávku a montáž rodinného domu na bázi sendvičových panelů , typ, na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , za částku 5.200.000 Kč, včetně DPH. Vlastnické právo k pozemku nabyli žalobci na podkladě kupní smlouvy ze dne , datum, , s účinky vkladu práva ke dni , datum, . Dílo mělo být provedeno do 6 měsíců. Mezi účastníky bylo nesporné, že lhůta k provedení díla byla prodloužena do , datum, . Žalobci převzali dílo od žalované protokolárně dne 4. 7. 2019. Přílohou protokolu byl soupis vad a nedodělků. Do něj byly zařazeny mimo jiné položky (osazení) bidetu, terénní úpravy, chybějící nábytek do dětského pokoje, chlapeckého a dívčího pokoje a do ložnice. Podle rozpočtu, který byl přílohou e-mailu ze dne 20. 11. 2018 zaslaného žalobcům, byla cena bidetu stanovena částkou 12.230 Kč, cena za vedlejší skříňku „side kabinet“ do koupelny dospělých částkou 12.990 Kč a cena rekuperace, podlahového topení a klimatizace částkou 400.000 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2018 žalovaná vyúčtovala částku 361.000 Kč za dokončovací a venkovní práce. Žalobci zaplatili žalované na podkladě vystavených faktur (mimo jiné) za vyjmenované položky částku 480.475 Kč. Žalovaná neprokázala, že dokončovací a venkovní úpravy v ceně 11.940 Kč pro žalované provedla, že jim dodala skříňku do koupelny rodičů v ceně 12.990 Kč a další nábytek v souhrnné částce 43.755 Kč. Bidet v ceně 12.230 Kč žalobcům dodala, avšak neinstalovala jej, zřejmě z důvodu technických problémů souvisejících s jeho instalací. Bidet byl ponechán v koupelně domu. Namísto rekuperačního systému značky , typ, umístila do rodinného domu systém jiného výrobce. Přílohou předávacího protokolu ze dne 4. 7. 2019 byl soupis výhrad (vad a nedodělků) podepsaný žalobci. Žalobci se do domu nastěhovali v průběhu 12/2018. Žalovanou vyzvali ke splnění žalované částky ve lhůtě 10 dnů předžalobní upomínkou ze dne 29. 5. 2020, doručenou adresátce dne 8. 6. 2020.

8. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, krajský soud dále zjistil:

9. Podle části III., odst. 3.2. pokud se zhotovitel dostane do prodlení s předáním díla, a to o dobu delší než 10 pracovních dnů, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla stanovené v čl. IV.

10. Podle části IV. odst. 4.1. byla smluvní cena díla sjednána na základě „technicky a cenově vyspecifikovaného předmětu plnění ve specifikačním listě dodávky díla“, který tvoří nedílnou součást této smlouvy (tj. dle rozpočtu), včetně DPH, ve výši 5.200.000 Kč.

11. Platební podmínky byly upraveny v části V. citované smlouvy: Podle části V. odst. 5.1. se žalobci jako objednatelé zavázali zaplatit žalované jako zhotovitelce smluvní cenu díla formou prvé zálohy ve výši 780.000 Kč (tj. 15 % z ceny) do 5 dnů od doručení faktury, další zálohové platby ve čtrnáctidenních intervalech po dohodě s objednatelem na základě zjišťovacího protokolu prostavěnosti, zápisu ve stavebním deníku a faktury zhotovitele se lhůtou splatnosti 5 dnů; doplatek sjednané ceny díla v rozsahu 5 % měli zaplatit do 7 dnů na základě konečné faktury vystavené po předání a převzetí předmětu plnění.

12. Podle části VIII. odst. 8.1. k převzetí předmětu plnění měl vyzvat zhotovitel objednatele zápisem do stavebního deníku tak, aby mu výzva byla sdělena nejpozději 3 dny před termínem přijímacího řízení.

13. Podle části VIII. odst. 8.2. při převzetí vyhotoví smluvní strany předávací protokol. Po podpisu předávacího protokolu přechází užívací práva k předmětu plnění na objednatele a zhotoviteli vzniká právo na zaplacení zbytku konečné ceny, a to i tehdy, budou-li v zápise o předání a převzetí konstatovány řádnému užívání a kolaudaci nebránící drobné vady a nedodělky. Vzniknou-li takové vady, dohodnou smluvní strany v předávacím protokolu lhůty k jejich odstranění.

14. Podle části VIII. odst. 8.6. zhotovitel předá objednateli při předání předmětu plnění (tam vyjmenované) listiny.

15. Podle části XI. odst. 11.1. jsou nedílnými součástmi smlouvy mimo jiné rozpočet stavby a dodatek č. 1, včetně rozpočtu víceprací.

16. Podle části XVI. odst. 16.1. obsah smlouvy lze změnit nebo doplnit oboustranným písemným ujednáním ve formě dodatku.

17. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , který byl sepsán dne , datum, , účastníci rozšířili předmět díla o další položky víceprací v celkové ceně 1.185.308 Kč, aniž se dohodli, že se má zvýšení původní ceny díla promítnout do výše sjednané smluvní pokuty.

18. Z elektronické korespondence probíhající mezi účastníky v roce 2019 krajský soud dále zjistil, že žalovaná e-mailem ze dne 21. 5. 2019 vyzvala žalobce k protokolárnímu předání díla a k dohodě o dokončení jeho nedodělků. Další e-maily zaslala žalobcům ve dnech 9. 7. a 11. 7. 2019. Přislíbila v nich dokončit venkovní práce a terénní úpravy. Žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení žalované částky bezvýsledně. Nárok z titulu odpovědnosti za vady díla uplatnili u okresního soudu dne 5. 11. 2020 v rámci jediné žaloby, spolu s nyní projednávanými nároky. Okresní soud vyloučil nárok z odpovědnosti za vady k samostatnému projednání a rozhodnutí. Výzvu k zaplacení smluvní pokuty doručili žalobci žalované písemnou formou podáním ze dne 29. 5. 2020, což plyne z obsahu citované listiny doručené tehdejší advokátce žalované dne 8. 6. 2020.

19. Krajský soud provedl výklad písemné smlouvy o dílo a jejího dodatku dle interpretačních pravidel obsažených v ust. § 555 a násl. o. z. Při použití výkladového pravidla dle § 556 o. z. byl limitován osobní nepřítomností zástupce žalované u odvolacího jednání, u nějž byla věc projednána a rozhodnuta. Vycházel proto z obsahu spisu a z přednesu žalobců. Při výkladu výrazů připouštějících různý výklad použil pravidlo dle § 1812 odst. 1 o. z., § 557 a § 558 odst. 1 o. z., neboť vztah účastníků je vztahem ze smlouvy uzavřené se spotřebitelem.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Žalobci tvrdili, že žalovaná neprovedla dle smlouvy a jejího dodatku venkovní a dokončovací práce, aniž jim vrátila zbytek zaplacené zálohy v částce 11.940 Kč, nedodala jim skříňku do koupelny v ceně 12.990 Kč a nábytek v souhrnné ceně 43.755 Kč. Žalovaná tvrdila, že v uvedeném rozsahu dílo splnila, avšak svá tvrzení neprokázala. Na nedostatek důkazů a zčásti na nedostatek konkrétních tvrzení v tomto ohledu byla upozorněna okresním soudem u jednání dne 23. 2. 2022 a byla vyzvána k jejich doplnění, avšak bezvýsledně. Další potřebná poučení či případné výzvy nemohly být žalované poskytnuty v průběhu odvolacího jednání, vzhledem k její nepřítomnosti. Pokud se žalovaná bránila tvrzením, že v rámci tzv. dokončovacích a venkovních prací prováděla úpravy vnějšího pláště domu, nebylo její tvrzení právně významné. Nejednoznačnost při specifikaci této fakturou vyúčtované položky je třeba vykládat ve prospěch žalobců – spotřebitelů, v tom smyslu, že pojem „dokončovací a venkovní práce“ zahrnoval pouze venkovní úpravy terénu pozemku u domu, nikoli úpravy fasády domu. V emailu z 7/2019 ostatně slibovala, že ještě dokončí „venkovní a terénní úpravy“; stejné práce tedy v té době (po předání díla) nebyly realizovány. V rozsahu částky 68.285 Kč (tj. součtu částek 11.940 Kč, 12.990 Kč a 43.755 Kč) byla žaloba podle § 2991 o. z. podána po právu.

23. Krajský soud si byl vědom toho, že nedošlo ke konečnému vyúčtování ceny díla (se zohledněním zaplacených záloh). Tu část záloh, které žalobci zaplatili nad rámec dodaných částí díla, hodnotil proto krajský soud jako plnění bez právního důvodu. Žalovaná v řízení koneckonců nezpochybňovala, že za ostatní části díla od žalobců obdržela formou záloh smlouvě odpovídající plnění. Jednotlivé faktury žalovaná nevystavila smluvně sjednaným postupem (viz část V odst. 5.1. písm. b) smlouvy o dílo), a žalobci je zaplatili, aniž jim podle smlouvy vznikla povinnost tak učinit. Vzhledem k naprosté pasivitě žalované, jde-li o konečné vyúčtování ceny díla, a její současnou ekonomickou situaci je nereálné očekávat, že žalovaná v tomto ohledu své smluvní povinnosti dostojí.

24. Položky žalovanou vyúčtované a žalobci zaplacené v částkách 12.230 Kč za bidet a 400.000 Kč za tzv. rekuperaci bezdůvodným obohacením žalované na úkor žalobců dle § 2991 o. z. nejsou. Žalovaná totiž bidet a rekuperační systém do domu dodala; bidet nebyl instalován, ale žalovaná jej předala žalobcům současně s předmětem díla. Namísto systému značky , typ, dodala rekuperaci, včetně podlahového vytápění a klimatizace, jiné výrobní značky. Jestliže žalobcům poskytla zčásti jiné plnění, než k jakému se smluvně zavázala, a neinstalovala jeden ze zařizovacích předmětů, jedná se o vadu díla. Nároky z toho plynoucí měli žalobci uplatnit proti žalované současně s dalšími nároky z odpovědnosti za vady díla. V rozsahu částky 412.190 Kč byla žaloba podána nedůvodně; v uvedeném rozsahu žalovaná nebyla k žalobě pasivně legitimována.

25. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

26. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

27. Podle posledně cit. ust. vznikl žalobcům vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané v části III., odst. 3.2., za prodlení s předáním díla v době od 1. 7. 2018 do 3. 7. 2019. Výše smluvní pokuty byla stanovena v rozsahu 0,05 % z ceny díla sjednané v článku IV., tj. v původní výši 5.200.000 Kč, a činila tedy 2.600 Kč/1 týden prodlení. Žalobcům náleží za vymezené období, tj. za 52 týdnů, smluvní pokuta ve výši 135.200 Kč. V rozsahu částky 124.800 Kč s přísl. byla jejich žaloba na zaplacení smluvní pokuty nedůvodná.

28. Podle části VIII. smlouvy o dílo bylo protokolární předání díla tam stanoveným postupem hmotně-právní podmínkou provedení díla. Předání naopak nebránila existence drobných vad a nedodělků. K provedení díla jeho dokončením a předáním formou předávacího protokolu, jehož přílohou se stal soupis vad a nedodělků, došlo dne 4. 7. 2019, což bylo mezi účastníky koneckonců nesporné (viz vyjádření žalobců k odvolání). Tento závěr odpovídá rovněž judikatuře (v podrobnostech viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2402/2018). Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.). Pokud dílo trpělo ke dni jeho předání a převzetí žalobci vadami, neznamená to, že nebylo dokončeno. Jednalo se ovšem o vady, které nebránily tomu, aby předmět díla sloužil svému účelu. Ze zjištěných skutečností plyne, že taková situace nastala. Žalobci totiž začali rodinný dům v 12/2018 fakticky užívat. Okamžikem předání díla mohli uplatnit vůči žalované práva z vadného provedení díla, což ostatně také učinili; svých nároků se z uvedeného důvodu domáhají soudní cestou. Neobstála proto jejich argumentace, k níž se opakovaně uchylovali, totiž že předmět díla jim dosud nebyl žalovanou předán.

29. Vedle částky v souhrnné výši 203.485 (představující součet částek 68.285 Kč a 135.200 Kč) mají žalobci proti žalované nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % ze stejné částky za dobu od 19. 6. 2020 do zaplacení, a to podle § 1970 o. z. a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu v odstavci II. výroku v rozsahu částky 203.485 Kč s přísl. jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

31. Ve zbývající napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně částky 536.990 Kč s přísl., byl rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změněn tak, že krajský soud žalobu ve stejném rozsahu zamítl.

32. Podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. Podle výsledku řízení žalobci obdrží celkem 548.345 Kč s přísl., což je 47,3 % původně žalované částky, zatímco v rozsahu částky 609.679 Kč s přísl. se žalobou neuspěli, představující 52,6 % žalované částky. Výsledně je tedy řízení v rozsahu 5,3 % procesním úspěchem žalované, což je úspěch nepatrný.

33. Předmětem odvolacího řízení zůstala částka 740.475 Kč s přísl. Žalobci v něm uspěli v rozsahu částky 203.485 Kč s přísl., odpovídající 27,5 % předmětu řízení, žalovaná uspěla v rozsahu částky 536.990 Kč, odpovídající 72,5 % předmětu řízení. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. má proto žalovaná právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 45 % svých nákladů. Její odvolací náklady sestávají podle obsahu spisu z odměny advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, v sazbě 11.300 Kč/1 úkon právní služby (podle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., stanovené z tarifní hodnoty 740.475 Kč) za dva úkony právní služby, tj. za sepis odvolání a za účast u odvolacího jednání dne 8. 4. 2024, v celkové výši 22.600 Kč a z paušální náhrady za stejné dva úkony po 300 Kč, tj. 600 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., souhrnně 23.200 Kč. 45 % z uvedené částky se rovná částce 10.440 Kč.