16 C 345/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobců: a) Jongchun Moon, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta , MJur sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 2 821 360,37 Kč s příslušenstvím a o vydání věci ve vztahu k výroku I. rozsudkem pro uznání:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 344 860 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 740 475 Kč spolu s 10 % úrok z prodlení z částky 1 041 580 Kč za dobu od 19. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba se co do částky 72 689,40 Kč spolu s 10 % úrok z prodlení za dobu od 19. 6. 2020 do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám jejich zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 226 820 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se svou žalobou (upřesněnou podáním ze dne 19. 11. 2021, 22. 3. 2022 a u jednání dne 31. 5. 2023) domáhali zaplacení částky 2 821 360,37 Kč sestávající ze smluvní pokuty ve výši 332 689,40 Kč, z přeplatku vzniklého v důsledku neprovedených prací a dodávek ve výši 1 213 316 Kč (tj. původně žalovaných 1 214 116 Kč mínus požadovaných 800 Kč za nefunkční lampičku, která je dále předmětem vyloučeného řízení – viz dále), ze slevy z ceny díla ve výši 1 248 700 Kč (1 247 900 Kč + 800 Kč za nefunkční lampičku) z titulu vzniklých vad a z částky 26 654,97 Kč spočívající ve zvýšených nákladech na elektřinu. Současně žalobci požadovali zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 2 794 705,40 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení. Dále žalobci požadovali po žalované, aby jim předala blíže specifikované dokumenty vztahující se ke stavbě rodinného domu. Žalobci svou žalobu odůvodnili tím, že jako objednatelé uzavřeli dne 16. 12. 2017 s žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž rodinného domu na bázi sendvičových panelů EMPIRE, RD ARCHA, na pozemku v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Žalovaná se v čl. VI. smlouvy zavázala mimo jiné zajistit autorizovanou projektovou dokumentaci vrchní stavby nutnou pro realizaci díla a realizační projektovou dokumentaci včetně revizních správ, dokumentů, posudků a vyjádření nutných pro kolaudační řízení ke dni dokončení a předání díla objednateli, resp. žalovaná se v čl. 8.6 smlouvy zavázala předat žalobcům při předání předmětu plnění zde uvedené podklady. Předmět díla byl dále vymezen projektovou dokumentací stavby, soupisem standardů v anglickém jazyce, dodatkem č. , hodnota, , a to tak, že v projektové dokumentaci, která byla vypracována , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, , byl vymezen předmět díla pro účely stavebního řízení. Dle všeobecného soupisu standardů, který byl žalobcům předložen v anglickém jazyce, potom předmětem díla při „standardním“ provedení za cenu 5 200 000 Kč bylo: zhotovení základové desky, základového rámu, obvodových zdí, podlah (přičemž pro podlahovou krytinu byla stanovena cena ve standardním provedení v částce 210 Kč bez DPH / m2 pro plovoucí podlahu, resp. 230 Kč bez DPH / m2 pro keramickou dlažbu), vnitřních příček, stropů, střešní konstrukce a okapního systému, okenního systému, vnitřních dveří (kašírovaných plných Masonite v bílé barvě), dlažby a obkladů v koupelnách a na toaletách v ceně do 250 Kč bez DPH/m2 do výšky obložky dveří, elektroinstalace, vodovodních rozvodů a topení, vnitřní a vnější výmalby, sanitárního vybavení, komínového systému včetně krbové vložky, prostupů odvětrání místností pro (spíž, digestoř…), anténního stožáru nebo nosiče satelitu, STA rozvodů, zabezpečení objektu, domovního zvonku, samonosných schodů na půdu (prostor pod střechou), systému teras včetně zábradlí (malé terasy, nikoli terasy nad garáží), elektrického ovládání garážových vrat, vnějšího oplocení, vrat a brány, ploch pro pěší i pojezdy a jejich napojení, hromosvodu, elektrických rozvodů na půdě (svítidlo a zásuvka), prostupů elektro do exteriéru domu dle projektové dokumentace (venkovního osvětlení, zásuvek), rozvodů vody a kanalizace ke standardním umyvadlům, vanám pračkám, toaletám, myčkám, sušičkám, lednicím, vodoměrných sestav, šachet a jejich zabudování a připojení, vodovodních, kanalizačních a elektro přípojek a jejich připojení k domu, drenážního systému a jiných systémů odvodu vody od stavby, chodníků, obrubníků okapových chodníků a příjezdové cesty, oplocení pozemku nebo jeho části (základní), garážového stání, pergol, zastřešení vchodu včetně základů, stavby venkovních teras a jejich zastřešení, terénních úprav pozemku a zámkové dlažby, přičemž za zhotovení díla ve standardním provedení, jehož rozsah byl žalobcům sdělen formou soupisu standardů v anglickém jazyce, byla sjednána cena ve výši 5 200 000 Kč včetně DPH. Lhůta k provedení díla byla sjednána tak, že se žalovaná zavázala provádět dílo nejpozději od 30. 11. 2017 a dokončit a předat dílo do 6 měsíců od zahájení dodávky a montáže domu. V rámci přípravného řízení žalobci učinili nesporným, že dílo mělo být dokončeno dne 30. 6. 2018. V dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo byly sjednány vícepráce, resp. méněpráce v následujícím rozsahu:- schody: 50 000 Kč- rekuperace, podlahové vytápění, klimatizace: 400 000 Kč- stavební úpravy: 150 000 Kč- plavecký bazén: 327 000 Kč- zahrada – rybník: 30 000 Kč- skleněná stěna, poličky: 45 000 Kč- ohřívače: 35 000 Kč- bidet: 4 000 Kč- terasa s plotem (nad garáží 73 m2): 100 000 Kč- mramorová podlaha – obývací pokoj, kuchyň: 29 355 Kč- mramorová podlaha ve 2. obývacím pokoji: 7 353 Kč- mramorová zeď v obývacím pokoji: 5 700 Kč- okna a dveře: 59 200 Kč- posuvné dveře: 14 000 Kč- plot: 98 700 Kč,celková cena víceprací dle dodatku č. , hodnota, tak měla činit částku 1 185 308 Kč.V průběhu provádění díla potom bylo sjednáno další provedení víceprací, resp. dodání nadstandardního vybavení do koupelen a na toaletu včetně nábytku do těchto místností, a zhotovení bezpečnostního systému. Rozpočet víceprací, dle něhož mělo být celkem na vícepráce a méněpráce, včetně víceprací a méněprací uvedených v dodatku č. , hodnota, , uhrazeno 1 949 568 Kč, byl žalobcům zaslán dne 20. 11. 2018. Dle daného rozpočtu potom součástí díla nad rámec standardního provedení bylo:- schodiště v nadstandardním provedení: 94 380 Kč – 50 000 Kč (za schodiště ve standardním provedení)- rekuperace, podlahové vytápění a klimatizace: 400 000 Kč – 35 000 Kč (za vytápění ve standardním provedení)- skleněná stěna, skleněné dveře a pilířky: 108 000 Kč- dveře a okna v nadstandardu: 59 200 Kč- další okno v dětském pokoji: 15 000 Kč- posuvné dveře: 40 000 Kč- plot: 98 700 Kč- nábytek (dětské pokoje, ložnice, herna): 290 000 Kč- terasa s plotem (nad garáží 73 m2): 100 000 Kč- mramorová zeď v obývacím pokoji (10 m2): 5 700 Kč- mramorová podlaha – obývací pokoj, kuchyň: 29 355 Kč- mramorová podlaha ve 2. obývacím pokoji: 7 353 Kč- plovoucí podlaha v nadstandardu: 25 158 Kč- stavební úpravy: 150 000 Kč (dřevěný panel, schody, police v prohlubni v obývacím pokoji: 90 000 Kč, výkopové práce a materiál pro prohlubeň v obývacím pokoji: 25 000 Kč, stropy s LED osvětlením: 30 000 Kč, osvětlení schodiště včetně práce: 5 000 Kč)- bezpečnostní systém: 30 000 Kč- obklady a dlažba v koupelně nadstandard: 19 731 Kč- keramické obklady v koupelně nadstandard: 4 422 Kč- sanita nadstandard: 147 969,- Kč (WC 3 ks: 30 540 Kč – 20 476 Kč (za standardní provedení), extra bidet + práce: 12 230 Kč, umyvadlo 5 ks: 43 103 Kč – 8 625 Kč (za standardní provedení 3ks umyvadel), sprcha (2 ks) + sprchové panely: 87 397 Kč – 10 350 Kč (za standardní provedení 1ks sprchy), obezděná vana se schodem 2 ks: 29 360 Kč – 20 210 Kč (za standardní provedení), skleněná přepážka k vaně: 5 .000 Kč)- nábytek: 61 160 Kč (zrcadla 3 ks: 18 390 Kč, extra osvětlení zrcadel: 4 400 Kč, deska pod umyvadlo 3 ks: 25 380 Kč, samostatná koupelnová skříňka (koupelna rodičů): 12 990 Kč).V mezidobí pak došlo k dohodě o neprovedení rybníku a plaveckého bazénu. Pokud je v rozpočtu víceprací uvedený odkaz na dodatek č. , hodnota, smlouvy o dílo, tento dodatek nebyl nikdy podepsán, přičemž jeho předmětem měly být vícepráce uvedené v zálohové faktuře č. , hodnota, , která byla ze strany žalobců uhrazena dne 10.12.2018. Ve smlouvě o dílo bylo dále dohodnuto, že žalovaní budou hradit cenu díla tak, že první část ve výši 15% z ceny díla uhradí do 5 dnů od doručení faktury, přičemž další zálohové platby budou hrazeny minimálně ve čtrnáctidenních intervalech po dohodě s objednatelem na základě zjišťovacího protokolu prostavěnosti, zápisu ve stavebním deníku a faktury zhotovitele se lhůtou splatnosti 5 dní, a doplatek sjednané ceny díla ve výši 5% bude splatný do 7 dnů na základě konečné faktury, kterou zhotovitel vystaví po předání a převzetí předmětu plnění. Pro případ prodlení s plněním díla ze strany žalované byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla za každý týden prodlení, přičemž byl dohodnut maximální limit smluvní pokuty v částce odpovídající 5% z ceny díla. Pro případ změn ceny díla v návaznosti mimo jiné na dohodnuté změny díla bylo dohodnuto, že zhotovitel takovou změnu oznámí objednateli bez zbytečného odkladu písemnou formou obsaženo v návrhu dodatku ke smlouvě, přičemž nepotvrdí-li objednatel novou cenu zakotvenou v dodatku ke smlouvě ve lhůtě stanovené zhotovitelem, má se za to, že nedošlo k dohodě o ceně a zhotovitel má právo odstoupit od smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že k převzetí předmětu plnění vyzve zhotovitel objednatele zápisem do stavebního deníku tak, aby mu výzva byla sdělena nejpozději 3 dny před termínem přijímacího řízení. Bylo dohodnuto, že zhotovitel předá objednateli podklady nutné k užívání předmětu díla, specifikované v čl. 8.6 smlouvy o dílo. Žalobci v průběhu provádění díla nikdy neviděli stavební deník, v rozporu se smlouvou jim nikdy nebyly pro úhradu ceny díla předloženy zjišťovací protokoly, přičemž žalobci na dílo hradili dle faktur zaslaných žalovanou následovně:číslo faktury - předmět faktury - uhrazená částka:- 20180007 - na základě platebních podmínek dle smlouvy o dílo – 250 000 Kč- 20180010 - základová deska a hrubá stavba – 341 750 Kč- 20180011 - svislé nosné konstrukce – 740 000 Kč- 20180012 - vizualizace rodinného domu - 12 100 Kč- 20180013 - vodorovné konstrukce - stropy 357 250 Kč- 20180014 - okna – dvojskla - 195 520 Kč- 20180015 - dveře a vrata – 60 264 Kč- 20180016 - posuvná okna – 59 200 Kč- 20180019 - střešní konstrukce – 202 000 Kč- 20180020 - střešní krytina, klempířské konstrukce – 550 000 Kč- 20180022 – Stiebel – 400 000 Kč- 20180027 - úprava vnitřních ploch – 114 000 Kč- 20180028 - tepelná izolace – 139 884 Kč- 20180029 – elektroinstalace -170 000 Kč- 20180030 - vodovodní instalace – 100 000 Kč- 20180031 – podlahy – 150 500 Kč- 20180032 - úprava vnějších ploch – 390 580 Kč- 20180039 - completion of doors and gates (dokončení dveří a vrat) – 40 176 Kč- 20180040 - finishing of interior surfaces (dokončení vnitřních povrchů) – 456 000 Kč- 20180051 - completion – recuperation, floorheat, climatization, slidding door (dokončení – rekuperace, podlahové vytápění, klimatizace, posuvné dveře) – 209 111 Kč- 2018080066 - floating floor above standard, laying of tiles and floating floor actual area (work), tiling in bathroom above standard, ceramic tiles in bathroom above standard, sanitary above standard, furniture, security systém (plovoucí podlaha nadstandard, pokládka dlažby a plovoucí podlahy (práce), dlažba v koupelně nadstandard, keramické dlaždice v koupelně nadstandard, sanitární zařízení nadstandard, nábytek, bezpečnostní systém) – 318 440 Kč- 20180067 - completion – sewerage distribution, internal sanitary facilities, interior tiles, heating (heaters), terrace – wooden floor (dokončení – kanalizace, vnitřní sanitární vybavení,vnitřní dlažba a obklady, topení (topná tělesa), terasa – dřevěná podlaha) – 187 965 Kč- 18080069 - , právnická osoba, and outdoor work (dokončovací a venkovní práce) – 361 000 Kč- 20180077 - completion – building adjustments, glass wall, piller, bidet, terrase with fence (above to garage 73 m2), marble floor – living room, kitchen, marble floor in 2nd livingroom, marble wall in livingroom, fence, furniture, stairs, - heaters (dokončení – stavební úpravy, skleněná stěna, pilíř, bidet, terasa s plotem (nad garáží 73 m2), mramorová podlaha – obývací pokoj, kuchyně, mramorová podlaha ve 2. obývacím pokoji, plot, nábytek, schody, - topná tělesa) – 802 488 Kč- 19180001 - fridge samsung , Anonymizováno, , living room light, kitchen light, lights in standard, lights in room above standard, bathroom light, bathroom lights, electrician, marble tiles for plinth in living room, + room (lednice samsung , Anonymizováno, ), světlo v obývacím pokoji, světlo v kuchyni, světla standardní, světla v pokoji nadstandard, světla v koupelně, elektrikář, mramorové dlaždice pro pilíř v obývacím pokoji + pokoj – 33 000 Kč- 19180004 - concrete wall and columns, adult bathroom custom desk, wall lamp, furniture drawing, marble wall (betonová zeď a sloupy, stůl na zakázku v koupelně rodičů, nákresnábytku, mramorová zeď) – 13 000 Kč.Celkem tedy žalobci na cenu díla uhradili částku ve výši 6 654 228 Kč, přičemž částka ve výši 4 899 948 Kč byla uhrazena z úvěru čerpaného žalobci u Hypoteční banky, a.s., a částka ve výši 1 753 840 Kč byla uhrazena z účtu žalobců.K 30. 6. 2018 byla fakticky zhotovena pouze hrubá stavba, kdy byly provedeny obvodové zdi, svislé a vodorovné konstrukce (bez podlahové krytiny a podhledů), střešní konstrukce a střecha, schodiště, elektrické rozvody (bez zásuvek a vypínačů). Konkrétně potom nebylo zhotoveno: oplocení kolem celého domu, terénní úpravy (jejíž součástí měla být také betonová zeď), vodovodní rozvody a topení, dřevěné obložení a schody v obývacím pokoji, vnitřní dveře a obložky, osvětlení, garáž, sokly k mramorové podlaze, koupelny, dodávka nábytku, terasy, zpevněné plochy, zabezpečovací systém, připojení dešťové kanalizace dle stavebního povolení, tj. tak, že na pozemku bude umístěna jímka o objemu 6 m3 umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s přepadem do jednotné kanalizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, BET umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , rekuperační jednotka, lampa na zeď, hromosvod. Žalobci sami se nemohli dostat do prodlení s úhradou ceny díla, a to ani v případě faktury č. , hodnota, , když v rozporu se smlouvou byly faktury žalobcům zasílány bez dalšího, přičemž v čl. 5.1 písm. b) smlouvy o dílo bylo sjednáno, že zálohové platby budou hrazeny po dohodě s objednatelem (žalobci) na základě zjišťovacího protokolu prostavěnosti, zápisu ve stavebním deníku a faktury zhotovitele. Žalobcům přitom v rozporu s touto dohodou nikdy nebyl předložen stavební deník ani žádný zjišťovací protokol prostavěnosti. Přitom i s ohledem na vyjádření žalované, která částečně uznává přeplatek na ceně díla, je zřejmé, že některé z částí díla, které byly uhrazeny, nikdy nebyly zhotoveny, nemohlo tedy ani dojít k jejich „zjištění“ v protokolu, a tedy ani nemohla nastat splatnost faktur vystavených žalovanou, ať již splatnost v nich uvedená byla jakákoli.Žalovaná vyúčtovala následující práce na díle, které však do dnešního dne nebyly provedeny, a to:1.) Plot okolo celého domu – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka ve výši 98 700 Kč2.) Terasa nad garáží – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 100 000 Kč3.) Úprava vnějších ploch – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 390 580 Kč4.) Malá terasa v 1. patře – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 50 000 Kč5.) Montáž skleněné přepážky u vany v dětské koupelně – na fakturu č. , hodnotauhrazena částka 5 000 Kč6.) Bidet – na fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, uhrazena celkově částka 16 230 Kč (v rámci přípravného řízení žalobkyně vzala žalobu částečně co do částky 4 000 Kč zpět s tím, že na bidet byla uhrazena částka 12 230 Kč, nikoli 16 230 Kč. Dále upřesnila, že bidet sice dodán byl, ale nebyl instalován pro jeho vadnou velikost.)7.) Skříňka do koupelny – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 12 990 Kč8.) Nedodaný nábytek – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 104 916 Kč9.) Zabezpečovací systém – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 30 000 Kč10.) Rekuperační jednotka – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 400 000 Kč11.) Deska na zakázku do koupelny rodičů – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 4 900 Kč (v rámci přípravného řízení vzala žalobkyně žalobu co do této částky 4 000 Kč zpět s tím, že deska dodána byla)12.) Lampa na zeď – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 800 Kč (v rámci přípravného řízení žalobkyně upřesnila, že lampa sice dodána byla, ale je nefunkční, poblikává.).Celkově tak žalobcům vznikl přeplatek ve výši 1 214 116 Kč. Žalovaná dílo do dohodnutého termínu nedokončila, k předání díla v souladu se smlouvou nedošlo, přičemž žalovaná přislíbila dokončení díla do 8. 12. 2018. K tomuto datu dílo dokončeno nebylo, žalobci však již nesnesli další oddalování a nastěhovali se tak do nedokončeného domu, který začali užívat přesto, že dokončen nebyl. Na nátlak žalované žalobci podepsali dne 4.7.2019 předávací protokol, nicméně mají za to, že do dnešního dne nebylo dílo dle smlouvy dokončeno a řádně předáno, když nebyly k převzetí vyzváni v souladu s čl. 8.1 smlouvy o dílo a nebyly jim předány doklady dle čl. 8.6. smlouvy. Žalobci vyzvali žalovanou dopisem ze dne 19. 9. 2019 k předání podkladů dle čl. 8.6. smlouvy o dílo, ke sdělení návrhu termínu odstranění určitých vad uvedených v soupisu vad a nedodělků a k poskytnutí slevy z ceny díla za jiné nedodělky. Na výše uvedený dopis žalovaná žádným způsobem nereagovala a žalobci tak prostřednictvím právního zástupce žalovanou znovu kontaktovali s tím, že žádají slevu z ceny. Na tento dopis reagovala žalovaná přípisem právního zástupce ze dne 22. 10. 2019, přičemž v návaznosti na tento přípis byla dohodnuta schůzka. V průběhu jednání mezi žalobci a žalovanou došlo k dohodě o tom, že žalovaná dále nebude provádět jakékoli práce pro žalobce, přičemž dojde k vyčíslení přeplatku, resp. slevy z ceny díla, a to tak, že žalovaná vyčíslí do 28. 2. 2020 částku odpovídající přeplatku na ceně díla z důvodu neprovedení některých původně dohodnutých prací a žalobci vyčíslí slevu z ceny díla z důvodu vad a drobných nedodělků ve výši stanovených nákladů na jejich odstranění , jméno FO, , vystupujícím pod obchodním jménem , Anonymizováno, . Žalobci obdrželi vyčíslení nákladů na odstranění vad a nedodělků dne 26. 4. 2020, přičemž tyto náklady byly vyčísleny ve výši 1 247 900 Kč. Jelikož do dnešního dne nedošlo k dokončení díla, dostala se žalovaná do prodlení a žalobcům tak náleží smluvní pokuta ve výši 332 689,40 Kč v souladu s čl. 3.2. smlouvy o dílo, když žalobci zálohově na cenu díla uhradili částku 6 653 788 Kč. Je pravda, že fakturu č. , hodnota, , jejíž splatnost byla stanovena na 4. 5. 2018, zaplatili až dne 31. 5. 2018. Důvodem bylo to, že jim jednatel žalované, pan , adresa, , slíbil, že jim půjčí částku 1 000 000 Kč na úhradu této faktury výměnou za to, že byt, ve kterém dříve bydleli, prodají prostřednictvím jeho realitní kanceláře , Anonymizováno, reality s. r. o. Jednatel žalované jim však slíbenou částku 1 000 000 Kč neposkytl, byt si pak prodali sami, ale v důsledku neposkytnutí částky 1 000 000 Kč se skutečně dostali do prodlení s úhradou předmětné faktury. Vyjma platby z 31. 5. 2018 nikdy nebyli v prodlení s úhradou jednotlivých faktur. Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce dne 29. 5. 2020 vyzvali žalovanou prostřednictvím jejího právního zástupce k úhradě částky v celkové výši 2 794 705,40 Kč sestávající ze smluvní pokuty ve výši 332 689,40 Kč, vrácení přeplatku vzniklého v důsledku neprovedených prací a dodávek ve výši 1 214 116 Kč a slevy z ceny díla ve výši 1 247 900 Kč. Žalovaná uznala existenci přeplatku ve výši 315 008 Kč, přičemž však přesto, že předžalobní upomínka byla právní zástupkyni žalované doručena dne 8. 6. 2020, ani částečně uznanou částku neuhradila. Stejně tak žalovaná do dnešního dne nesplnila svou povinnost dle čl. 8.6 smlouvy o dílo a žalobcům nepředala dokumenty v tomto ustanovení uvedené. Žalovaná v průběhu plnění smlouvy nepostupovala řádně, nevedla, resp. žalobcům nikdy nepředložila stavební deník ani zjišťovací protokoly, na jakékoli výzvy ze strany žalobců nikterak nereagovala, na výzvy ze strany právního zástupce potom reagovala až v poslední možný okamžik. Z jednání žalované v průběhu provádění díla i v průběhu jednání o smírném řešení je možné usuzovat na účelové jednání, mající za cíl pouze oddálit plnění povinností ze strany žalované, a tedy nepoctivé jednání žalované. V důsledku jednání žalované jim vznikla dále škoda spočívající ve zvýšených nákladech na spotřebu elektrické energie, když do dnešního dne v rozporu se smlouvou o dílo nebyla provedena revize elektrického připojení a nemohlo tak dojít ke změně distribuční sazby. Žalobci tak dosud hradí elektřinu v distribuční sazbě D01d, přičemž pokud by došlo ze strany žalované k dodržení povinností dle smlouvy o dílo, resp. pozdějších dohod, a stavba by byla dokončena k 8. 12. 2018, nejpozději od 1. 1. 2019 by došlo také ke změně distribuční sazby, a to nejméně na sazbu D25d, přičemž při podpisu smlouvy se současným dodavatelem elektřiny od 1. 1. 2019 na 3 roky by tak žalobci při stejné spotřebě elektrické energie vynaložili za dobu od 1. 1. 2019 do 28. 5. 2020 náklady pouze ve výši 63 512,42 Kč, naproti skutečně vynaloženým nákladům ve výši 90 167,39 Kč.

2. U jednání dne 23. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky požadované z titulu přeplatku za nedodané dílo ve výši 387 540 zpět. Podáním ze dne 22. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět dále co do částky 441 Kč požadované z titulu přeplatku za nedodané dílo. U jednání dne 31. 5. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět i co do 10 % úroku z prodlení z částky 387 981 Kč (tj. z 387 540 Kč + 441 Kč). Žalovaná s učiněným zpětvzetím souhlasila. Soud proto v souladu ustanovením § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), usneseními ze dne 23. 2. 2022 a ze dne 31. 5. 2023 řízení v této části zastavil.

3. Z titulu přeplatku za neprovedené dílo se tak žalobkyně nadále domáhala zaplacení částky:1.) 98 700 Kč – za plot okolo celého domu – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka ve výši 98 700 Kč2.) 100 000 Kč - za terasu nad garáží – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 100 000 Kč3.) 11 500 Kč – za úpravu vnějších ploch – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 361 000 Kč (poznámka soudu: původně za neprovedení úprav vnějších ploch byla žalobou uplatněna částka 390 580 Kč zaplacená na podkladě faktury č. , hodnota, . Zpětnou kontrolu svých účtu žalobci zjistili, že jim žalovaná bez předchozího upozornění částku 349 060 Kč dříve vrátila, z titulu nedodaných úprav vnějších ploch se tudíž domáhají částky 11 500 Kč, nikoli 390 580 Kč, co do částky 379 080 Kč s přísl. bylo řízení na podkladě zpětvzetí zastaveno)4.) 50 000 Kč – za malou terasu v 1. patře – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 50 000 Kč5.) 5 000 Kč – za montáž skleněné přepážky u vany v dětské koupelně – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 5 000 Kč6.) 12 230 Kč – za bidet – na fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, uhrazena celkově částka 16 230 Kč (co do částky 4 000 Kč s přísl. vzali žalobci žalobu zpět s tím, že na bidet byla uhrazena částka 12 230 Kč, nikoli 16 230 Kč. Dále upřesnili, že bidet sice dodán byl, ale nebyl instalován pro jeho vadnou velikost.)7.) 12 990 Kč – za skříňku do koupelny – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 12 990 Kč8.) 104 915 Kč – za nedodaný nábytek – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 104 915 Kč (poznámka soudu: původně uplatněna částka 104 916 Kč – co do 1 Kč s přísl. vzata žaloba zpět)9.) 30 000 Kč – zabezpečovací systém – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 30 000 Kč10.) 400 000 Kč – rekuperační jednotka – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 400 000 Kč11.) 0 Kč – za desku na zakázku do koupelny rodičů – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 4 900 Kč (poznámka soudu: původně uplatněnou částku 4 900 Kč vzala žalobkyně zpět s tím, že deska dodána byla)12.) 0 Kč – za lampu na zeď – na fakturu č. , hodnota, uhrazena částka 800 Kč (poznámka soudu: žalobci od počátku tvrdili, že lampa je nefunkční, poblikává, z důvodu nedodělku požadovali částku 800 Kč. V průběhu řízení změnili uplatněný nárok s tím, že se částky 800 Kč domáhají z titulu vad).Z titulu přeplatku za neprovedené dílo se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 825 335 Kč s přísl. (tj. 98 700 + 100 000 + 11 500 + 50 000 + 5 000 + 12 230 + 12 990 + 104 915 + 30 000 + 400 000).

4. Usnesením ze dne 15. 6. 2023 bylo řízení co do částky 1 248 700 Kč s 10 % úrok z prodlení ročně za dobu od 19. 6. 2020 do zaplacení. (tj. 1 247 900 Kč + 800 Kč za blikající lampičku) z titulu vzniklých vad, co do částky 26 654,97 Kč spočívající ve zvýšených nákladech na elektřinu a co do vydání dokumentů specifikovaných v žalobě sp.zn. , spisová značka, vztahujících se ke stavbě rodinného domu, vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí.

5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok z titulu přeplatku za nedodané dílo uznala co do částky 344 860 Kč (tj. 98 700 + 100 000 + 50 000 + 5 000 + 61 160 + 30 000). Ve zbytku navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uznala, že žalobcům nedodala níže uvedené položky za níže uvedené částky:1.) 98 700 Kč uhrazená žalobci za zhotovení plotu okolo celého domu,2.) 100 000 Kč uhrazená žalobci za zhotovení terasy nad garáží,4.) 50 000 Kč dle faktury č. , hodnota, za malou terasa v 1. patře5.) 5 000 Kč uhrazená žalobci za montáž skleněné přepážky u vany,8.) 61 160 Kč uhrazená žalobci za nábytek,9.) 30 000 Kč uhrazená žalobci za zabezpečovací systém.Jde-li o položky ad 3 (úprava vnějších ploch), 6 (bidet), 7 (skříňka do koupelny), 10 (rekuperační jednotka) tyto dodány byly. Pokud ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 390 580 Kč je uvedeno: „úprava vnějších ploch“, pak tím bylo myšleno zateplení a fasáda domu, nikoli terénní úpravy. Bidet žalobcům dodán byl, pouze se jim nelíbil. Rovněž byla dodána skříňka do koupelny. Faktura č. , hodnota, znějící na částku 61 160 Kč byla vystavena za dodání veškerého nábytku do koupelny/wc, a to skříňky a police, čili vše co nebylo nadstandartem. Faktura č. , hodnota, pod pojmem „furnitures“ zahrnuje nábytek dodaný do ostatních částí domu. Žalobcům bylo rovněž dodáno tepelné čerpadlo označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, s VVM - set 13 -F2040-6 + VVM 320 - , Anonymizováno, , Anonymizováno, s vnitřním modulem „vše v jednom“. , Anonymizováno, VVM , Anonymizováno, tvoří kompletní systém pro efektivní vytápění a ohřev teplé vody, který je možné dále rozšířit např. o ohřev bazénu, chlazení, směšované okruhy apod. Tepelné čerpadlo pracuje na principu vzduch-voda. Kompresor s řízeným výkonem, který se vždy přizpůsobí aktuální potřebě tepla, a tak maximálně optimalizuje provozní náklady. Jde-li o nárok žalobců na úhradu smluvní pokuty ve výši 332 689,40 Kč, pak tento žalovaná rovněž neuznává, když žaloba neobsahuje vymezení prodlení žalované co do délky, titulu, ani výpočet smluvní pokuty. Dle smlouvy o dílo mělo být dílo dodáno do dne 30. 6. 2018. Pokud se žalovaná dostala do prodlení s předáním díla, stalo se tak následkem prodlení na straně žalobců s úhradou části ceny díla. Na straně žalobců došlo k prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, znějící na částku 456 000 Kč ze dne 2. 5. 2018, jejíž splatnost byla stanovena na 4. 5. 2018, a která byla uhrazena až dne 31. 5. 2018. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobce k předání a převzetí díla viz přípis – viz opakovaná výzva k předání stavby ze dne 12. 3. 2019, žalobci však k tomuto úkonu neposkytovali součinnost. Pokud dokument s názvem předávací protokol ke smlouvě o dílo č. 17Zak00010 nese datum předání 4. 7. 2019, pak se jedná o stvrzení předání a převzetí díla fikcí v souladu s odst. 8.3 smlouvy o dílo.

6. Ve vztahu k uznané částce 344 860 Kč byly v řízení splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání uvedené v § 153a o. s. ř., neboť žalovaný v průběhu soudního řízení nárok žalobců uplatněný v žalobě v této části uznal, nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, neboť uplatněný nárok je v souladu s právními předpisy, jelikož se opírá o §§ 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když žalovaný práce, které mu byly proplaceny nedodal a na úkor žalobců se tak bezdůvodně obohatil, a když žalobci vydání částečného rozsudku pro uznání v tomto směru navrhli.

7. Dále se soud zabýval nárokem žalobců na zaplacení smluvní pokuty ve výši 332 689,40 Kč a na zaplacení částky 480 475 Kč představující přeplatek za nedodanou úpravu vnějších ploch (11 500 Kč), nedodaný bidet (12 230 Kč), nedodanou koupelnovou skříňku (12 990 Kč), nedodaný nábytek (43 755 Kč), nedodanou rekuperaci (400 000 Kč). Rovněž se soud zabýval nárokem žalobců na úroky z prodlení z částky 825 335 Kč (z uznané částky 344 860 + neuznané částky 480 475), když ve vztahu k příslušenství žalovaný žalobu ani částečně neuznal.

8. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:- výpisem z obchodního rejstříku, že obchodní název žalovaného byl před 12. 8. 2019 , právnická osoba, ,- smlouvou o dílo zák.č., Anonymizováno, , že dne , datum, uzavřeli žalovaní, coby objednatelé, a žalovaná, co by zhotovitel (tehdy označovaná jako Empire reality s.r.o.) smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž rodinného domu na bázi sendvičových panelů , Anonymizováno, , RD ARCHA. V čl. 3.1 se žalovaná zavázala zahájit realizaci předmětu plnění nejpozději do , Datum narození advokátky, a dokončit a předat dílo dle čl. II této smlouvy do 6 měsíců od zahájení dodávky a montáže domu s tím, že zhotovitel se nedostane do prodlení s plněním svých závazků dle této smlouvy, pokud objednatel nesplní své závazky stanovené v čl. II. (upravuje předmět smlouvy), V. (upravuje platební podmínky), VI. (upravuje provedení díla) a VII. (upravuje připravenost staveniště) této smlouvy. V takovém případě stanoví zhotovitel nový termín dodávky a montáže předmětu této smlouvy s tím, že smluvní strany podepíší dodatek k této smlouvě upravující nový termín plnění. Za prodlení s důsledky z toho vyplývajícími se považuje překročení termínu plnění zhotovitelem o více než 10 pracovních dnů. V čl. 3.2 smlouvy bylo stanoveno, že pokud se zhotovitel dostane do prodlení s předáním díla o dobu delší než 10 pracovních dnů, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla stanovené v čl. 4.1 za každý týden prodlení, maximálně ve výši 5 % z ceny díla. V čl. 4.1 byla cena díla sjednána na 5 200 000 Kč. V čl. 5.3 bylo stanoveno, že objednatel se nedostane do prodlení se zaplacením záloh nebo konečné faktury, pokud příslušná částka bude v termínu splatnosti připsána na účet zhotovitele. V čl. 8.1 bylo stanoveno, že k převzetí předmětu plnění vyzve zhotovitel objednatele zápisem do stavebního deníku tak, aby mu výzva byla sdělena nejpozději 3 dny před termínem přijímacího řízení. V čl. 11.1 písm. d) bylo dohodnuto, že nedílnou součástí smlouvy je dodatek č. , hodnota, včetně rozpisu víceprací,- dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo zák.č.17Zak00010, že se účastníci dne 9.2.2018 dohodli na vícepráci za částku 1 185 308 vč. DPH, zahrnující mj. rekuperaci, podlahové topení a klimatizaci za částku 400 000 Kč a bidet za 4 000 Kč,- nespornými tvrzeními účastníků, že dílo mělo být dokončeno do 30. 6. 2018,- předávacím protokolem a jeho přílohou, že žalobci svým podpisem na předávacím protokolu stvrdili, že dne 4. 7. 2019 předmětné dílo převzali s tím, že přílohou protokolu je soupis vad a nedodělků. Příloha protokolu obsahuje soupis 56 položek vad a nedodělků, kdy pod položkou č. , hodnota, , 55 je uvedeno (osazení) bidetu, pod položkou č. , hodnota, nábytek dětský pokoj, 7 – zabezpečovací systém, 9 – terénní úpravy, 37 – nedodání nábytku do chlapeckého pokoje, 38 - nedodání nábytku do ložnice, 38 - nedodání nábytku do dívčího pokoje. U položky 37 je uvedeno dále „stair furniture a book case“, u položky 38 je dále uvedeno „cosmetic table“ a u položky 39 je uvedeno „ desk, book case“,- e-mailem ze dne 19. 11. 2018 a nespornými tvrzeními účastníků, že žalobci v tomto e-mailu napsali, že žádají o zaslání rozpočtu konečné verze prodiskutované s , jméno FO, ,- e-mailem ze dne 20. 11. 2018 a nespornými tvrzeními účastníků, že žalovaný v tomto e-mailu napsal, že zasílá rozpočet se změnami,- rozpočtem zaslaným v příloze e-mailu ze dne 20. 11. 2018, že v rozpočtu je uvedeno, že cena za extra bidet + work (tj. práce) je 12 230 Kč, cena za „side kabinet (adult bathroom)“, ((tj. vedlejší skříňka (koupelna dospělých)) je 12 990 Kč, že celková cena za mirrors, desk under wash basin, side kabinet (tj. zrcadla, spodní deska pod umyvadlo a vedlejší skříňka) je 61 160 Kč, že cena za „recuperation, floorheat, climatizacion“ (tj. rekuperaci, podlahové topení, klimatizaci) je 400 000 Kč, cena za „furnitures – children´s rooms, bedroom, playroom“ (tj. nábytek – dětské pokoje, ložnice, herna) je 290 000 Kč, cena za „security systém“ (tj. zabezpečení) je 30 000 Kč … a že celková cena víceprací (tj. morework) je v rozpočtu stanovena na 1 635 128 Kč včetně „calculatiopn of above standard“ (tj. nadstandardního vybavení ve výši 387 282 Kč,- výpisem z účtu žalobců, že žalobci na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uhradili v období od 22. 2. 2018 do 24. 1. 2019 celkem částku 1 753 840 Kč,- zprávou Hypoteční banky a.s. ze dne 18. 7. 2019, že ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl vyplacen poskytnutý úvěr v celkové výši 4 899 948 Kč zahrnující mj. platbu ve výši 360 560 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, ze dne 10. 12. 2018,- fakturou č. , hodnota, , že žalovaný vystavil na žalobce fakturu č. , hodnota, znějící na částku 390 580 Kč za úpravu vnějších ploch,- fakturou č. , hodnota, , že žalovaný na podkladě smlouvy č. 17zak0010 vystavil dne 4. 12. 2018 žalobcům fakturu č. , hodnota, znějící na částku 361 000 Kč, splatnou dne 7. 12. 2018, za „, právnická osoba, and outdooor work“ (tj. v překladu dle nesporných tvrzení účastníků: za dokončovací práce a venkovní práce),- vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26.6.2020, že skříňka do koupelny představuje koupelnový nábytek – nadstandard,- e-mailem ze dne 11. 7. 2019, že žalovaná sdělila žalobcům, že budou pokračovat ve venkovních pracích dle platné smlouvy o dílo – oplocení, terasy, zpevněné plochy, terénní úpravy, zabezpečení…- vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22.10.2019, že převzala zastoupení žalovaného a že mj. navrhují, že žalovaný žalobcům dokončí venkovní úpravy nemovité věci a že společně pokusí najít smírné vyřešení celé věci,- fakturou č. , hodnota, , že žalovaný vystavil na podkladě smlouvy č. 17zak0010 žalobcům fakturu č. , hodnota, znějící na částku 802 488 Kč splatnou dne 4.10.2018, a to mj. za bidet a „furnitures“ (tj. v překladu nábytek dle nesporných tvrzení účastníků),- výpisem z banky, že z účtu žalobců ve prospěch účtu č. , č. účtu, byla dne 19.10.2018 pod VS , var. symbol, vyplacena částka 802 488 Kč,- fakturou č. , hodnota, , že žalovaný vystavil na podkladě smlouvy č. 17zak0010 žalobcům fakturu č. , hodnota, znějící na celkovou částku 318 440 Kč splatnou dne 29.11.2018, zahrnující mj. částku 61 160 Kč za furnitures (tj. v překladu nábytek dle nesporných tvrzení účastníků), jakož i další částky za obklady v koupelně - nadstandard (tiling in bathroom), za dlažbu v koupelně (ceramic tiles) – nadstandard, za sanitární vybavení, alarm a za podlahy (floor). Překlad uvedených položek z angličtiny do češtiny učinily strany nesporným,- zprávou Hypoteční banky a.s. ze dne 18.7.2019, že pod variabilním symbolem VS , var. symbol, byl poskytnutý úvěr ve výši 318 440 Kč vyplacen dne 10.12.2018 ve prospěch účtu č. , č. účtu, ,- e-mailovou zprávou ze dne 6. 2. 2019 a nespornými tvrzeními účastníků, že žalobci napsali žalovanému, že koupelna nemůže být dokončena, neboť bidet nelze dát doprostřed,- e-mailovou zprávou ze dne 7. 2. 2019 a nespornými tvrzeními účastníků, že žalovaný sdělil žalobcům, že vše bylo objednáno dle nákresu, že od profesionálního dodavatele koupelen neočekával komplikace a že je to jeho skutečně velká chyba, že již dodali špatný stůl a špatné zrcadlo do dětského pokoje žalobců a že (žalovaný) už toho má dost…- e-mailovou zprávou ze dne 8. 2. 2019 a nespornými tvrzeními účastníků, že žalovaný zaslal žalobcům vizualizaci koupelny s bidetem a sdělil, že kolem bidetu bylo plánováno málo místa,- e-mailovou zprávou ze dne 27. 2. 2019 a nespornými tvrzeními účastníků, že žalobci vyzvali žalovaného, aby nainstaloval bidet,- fotodokumentací koupelny, že v dokončené koupelně žalobců stojí nenamontovaný bidet, kdy pro montáž bidetu mezi schod vedoucí k vaně a WC mísu nebyl dostatečný prostor, bidet nebylo možno zasunout k zadní stěně, kachličky na schodu k vaně nesou známky poškrábání po styku s bidetem,- fakturou č. , hodnota, , že žalovaný vystavil na podkladě smlouvy č. 17zak0010 žalobcům fakturu č. , hodnota, znějící na částku 400 000 Kč splatnou dne 7. 3. 2018, a to za dodávku označenou „Stiebel“- zprávou Hypoteční banky a.s. ze dne 18. 7. 2019, že pod variabilním symbolem VS , var. symbol, byl poskytnutý úvěr ve výši 400 000 Kč vyplacen dne 6. 3. 2018 ve prospěch účtu č. , č. účtu, ,- cenovou nabídkou společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, , že dne 23. 8. 2017 vypracovala uvedená společnost cenovou nabídku na dodání a montáž větrací jednotky s rekuperací zn. , právnická osoba, s tím, že cena tepelného čerpadla na bázi centrální výměny vzduchu pro přípravu teplé užitkové vody a pro vytápění a chlazení je včetně příslušenství a montáže po slevě celkem 350 750 Kč s DPH,- cenovou nabídkou truhlářství Hranol, že pro žalovaného vypracovala cenovou nabídku za zhotovení nábytku do 4 pokojů (2 pokojíčků, ložnice a herny) znějící na celkovou částku 290 930 Kč. Tato částka zahrnovala částku 3 237 Kč za stůl do pokojíčku, částku 5 359 Kč za 2x police tukan do pokojíčku, částku 9 136 Kč za komodu se 6 zásuvkami do pokojíčku, částku 25 137 Kč za skříňovou sestavu u koupelny a částku 62 046 Kč za nábytek do herny,- předžalobní upomínkou a poštovní dodejkou, že zástupci žalovaného byla dne 8.6.2020 doručena předžalobní upomínka zástupce žalobců ze dne 29.5.2020 s výzvou k plnění do 10 dnů od doručení výzvy.

9. Pokud soud v řízení provedl nějaké další důkazy, zejména pak fakturami žalovaného č. , hodnota, , 24803544, 41800166, 1991800485, 18000112366, 1880413335, 1880424236, 181100736, 181100969, pak z těchto nezjistil nic právně významného, když nevyplývá, že by se jakkoli vztahovaly k dílu žalovaného pro žalobce.

10. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že dne 12. prosince 2017 uzavřeli žalovaní, coby objednatelé, a žalovaná, co by zhotovitel (do 12.8.2019 označovaná jako Empire reality s.r.o.), smlouvou o dílo zák.č..17Zak00010, jejímž předmětem byla dodávka a montáž rodinného domu na bázi sendvičových panelů EMPIRE, RD ARCHA. Cena díla byla sjednána v čl. 4.1 smlouvy na 5 200 000 Kč. Termín dokončení díla byl dohodnut na 30.6.2018. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že za prodlení s důsledky z toho vyplývajícími se považuje překročení termínu plnění zhotovitelem o více než 10 pracovních dnů a pro tento případ byla dohodnuta povinnost zhotovitele zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla stanovené v čl. 4.1 za každý týden prodlení, maximálně ve výši 5 % z ceny díla. Dále bylo stanoveno, že zhotovitel se nedostane do prodlení s plněním svých závazků dle této smlouvy, pokud objednatel nesplní své závazky stanovené v čl. II. (čl. II upravuje předmět smlouvy), V. (čl. V. upravuje platební podmínky), VI. (čl. VI upravuje provedení díla) a VII. (čl. VII. upravuje připravenost staveniště) této smlouvy. V takovém případě stanoví zhotovitel nový termín dodávky a montáže předmětu této smlouvy s tím, že smluvní strany podepíší dodatek k této smlouvě upravující nový termín plnění. V čl. 5.3 bylo stanoveno, že objednatel se nedostane do prodlení se zaplacením záloh nebo konečné faktury, pokud příslušná částka bude v termínu splatnosti připsána na účet zhotovitele. V čl. 8.1 bylo stanoveno, že k převzetí předmětu plnění vyzve zhotovitel objednatele zápisem do stavebního deníku tak, aby mu výzva byla sdělena nejpozději 3 dny před termínem přijímacího řízení. V čl. 11.1 písm. d) bylo dohodnuto, že nedílnou součástí smlouvy je dodatek č. , hodnota, včetně rozpisu víceprací. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2018 se účastníci dohodli na vícepráci za částku 1 185 308 vč. DPH, zahrnující mj. rekuperaci, podlahové topení a klimatizaci za částku 400 000 Kč a bidet za 4 000 Kč. Účastníci se dohodli, že tento dodatek lze měnit jen dalším písemným dodatkem. K žádosti žalobců ze dne 19. 11. 2018 jim žalovaný dne 20.11.2018 zaslal rozpočet se změnami zahrnující vícepráce za celkovou částku 1 635 128. Součástí této částky byla dodávka nábytku do dětských pokojů, ložnice a herny za 290 000 Kč, dodávka nábytku do koupelny za celkovou částku 61 160 Kč zahrnující částku 12 990 Kč za vedlejší skříňku do koupelny dospělých a částku 12 230 Kč za extra bidet včetně práce. Žalobci žalovanému na jeho účet uhradili postupně celkem částku 6 653 788 Kč (tj. částku 4 899 948 Kč z úvěru a částku 1 753 840 Kč z účtu žalobců). Tato částka zahrnuje mj. platbu VS , var. symbol, (z úvěru) ve výši 360 560 Kč na podkladě faktury žalovaného č. , hodnota, znějící na částku 361 000 Kč za dokončovací práce a venkovní práce. Dále žalobci uhrazená částka 6 653 788 Kč zahrnuje platbu VS , var. symbol, ve výši 802 488 Kč (z účtu žalobců) na podkladě faktury žalovaného č. , hodnota, znějící na částku 802 488 Kč, a to mj. za bidet a nábytek. Dále žalobci uhrazená částka 6 653 788 Kč zahrnuje platbu VS , var. symbol, ve výši 318 440 Kč (z úvěru) na podkladě faktury žalovaného č. , hodnota, znějící na celkovou částku 318 440 Kč, která zahrnuje částku 61 160 Kč za nábytek, jakož i další částky za obklady v koupelně – nadstandard, za dlažbu v koupelně – nadstandard, za sanitární vybavení, alarm a za podlahy. Dále žalobci uhrazená částka 6 653 788 Kč zahrnuje platbu VS , var. symbol, ve výši 400 000 Kč (z úvěru) na podkladě faktury č. , hodnota, znějící na částku 400 000 Kč za dodávku označenou „Stiebel“. Dne 6.2.2019 sdělili žalobci žalovanému, že koupelna nemůže být dokončena, neboť bidet nelze dát doprostřed. Žalovaný nato odpověděl, že vše bylo objednáno dle nákresu, že od profesionálního dodavatele koupelen neočekával komplikace a že je to jeho skutečně velká chyba, že již dodali špatný stůl a špatné zrcadlo do dětského pokoje žalobců a že (žalovaný) už toho má dost. Dne 8.2.2019 sdělil žalovaný žalobcům, že kolem bidetu bylo plánováno málo místa. Dne 27.2.2019 vyzvali žalobci žalovaného k instalaci bidetu. Dle fotodokumentace byla koupelna žalobců dokončena, toliko bidet zůstal nenamontovaný, neboť pro jeho instalaci do výklenku mezi WC a vanový schod nebyl dostatečný prostor, bidet nebylo možno zasunou k zadní stěně, při pokusu o jeho zasunutí byly odřeny kachličky u schodu k vaně. Dne 4. 7. 2019 stvrdili žalovaní v předávacím protokolu převzetí předmětného díla. Současně žalobci vytkli 56 vad a nedodělků zahrnující mj. osazení bidetu, nábytek do dětského pokoje, zabezpečovací systém, terénní úpravy, nedodání nábytku do chlapeckého pokoje, ložnice a dívčího pokoje. Dle vyjádření původního zástupce žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , představuje skříňka do koupelny za částku 12 990 Kč koupelnový nábytek – nadstandard. Dle cenové nabídky společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, ze dne 23.8.2017 byla cena za dodání a montáž větrací jednotky s rekuperací zn. , právnická osoba, s tím, že cena (tohoto) tepelného čerpadla na bázi centrální výměny vzduchu pro přípravu teplé užitkové vody a pro vytápění a chlazení je včetně příslušenství a montáže po slevě celkem 350 750 Kč s DPH. Dle cenové nabídky truhlářství Hranol byla cena za zhotovení nábytku do 4 pokojů (2 pokojíčků, ložnice a herny) stanovena na celkovou částku 290 930 Kč. Tato částka zahrnovala částku 3 237 Kč za stůl do pokojíčku, částku 5 359 Kč za 2x police tukan do pokojíčku, částku 9 136 Kč za komodu se 6 zásuvkami do pokojíčku, částku 25 137 Kč za skříňovou sestavu u koupelny a částku 62 046 Kč za nábytek do koupelny (3 237 + 5 359 + 9 136 + 25 137 + 62 046 = 104 915). Dne 8.6.2020 byla zástupci žalovaného doručena předžalobní upomínka ze dne 29. 5. 2020 s výzvou k plnění do 10 dnů od doručení výzvy.

11. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Jde-li nárok na zaplacení smluvní pokuty, je zcela jednoznačné, že žalovaná je s dokončením díla v prodlení. Toto prodlení trvá dosud. Dle smlouvy o dílo měla žalovaná dílo dokončit do dne 18. 6. 2018. Jiný termín dokončení díla stranami ve smlouvě ani jejich dodatcích ujednán nebyl. K dokončení díla v uvedeném termínu nedošlo. K předání díla došlo až dne 4. 7. 2019, avšak s řadou vad a nedodělků. Dne 11.7.2019 žalovaná, prostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobcům přislíbila, že „bude pokračovat ve venkovních pracích dle platné smlouvy o dílo – oplocení, terasa, zpevněné plochy, terénní úpravy, zabezpečení…“ I po podání žaloby v r. 2020 však žalovaná uznala, že na díle váznou stále nedodělky - mj. nedodělaná terasa nad garáží, nedodaný zabezpečovací systém…Zhotovení terasy nad garáží bylo přitom výslovně ujednáno dne 9. 2. 2018 v dodatku č. , hodnota, k uzavřené smlouvě o dílo. V řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by k prodlení žalované došlo z důvodu na straně žalobců, kteří žalované na podkladě faktur uhradili celkem částku 6 653 788 Kč, a to, aniž by dílo ve sjednaném rozsahu převzali. V tomto směru nutno uvést, že žalobci jsou korejské národnosti, neumí česky ani příliš dobře anglicky, a při platbě jednotlivých, mnohdy vágně znějících, faktur tak museli spoléhat na poctivé jednání protistrany. Žalobci na podkladě doložených faktur řádně uhradili částku 6 653 788 Kč a ani ve vztahu k faktuře č. , hodnota, znějící na částku 456 000 Kč ze dne 2. 5. 2018, jejíž splatnost byla stanovena na 4. 5. 2018, a která byla uhrazena dne 31. 5. 2018, nelze hovořit o prodlení, které by bylo důvodem nedokončení díla, když případné prodlení od 4. 5. 2018 do 31. 5. 2018 s ohledem na jeho délku a celkovou uhrazenou cenu dílu bylo zcela marginální. Navíc žalovaná netvrdila ani neprokázala, kdy tato faktura byla žalobcům doručena, neprokázala, že byla vystavena v souladu se smlouvou na základě zjišťovacího protokolu prostavěnosti a zápisu ve stavebním deníku ve smyslu čl. 5.1 písm. b) smlouvy, ani nesplnila podmínku stanovenou v čl. 3.1 smlouvy, dle něhož v případě prodlení na straně objednatele měl být stanoven nový termín plnění. Z důvodu svého prodlení s dokončením díla tak žalované vznikla ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) povinnost zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši stanovené v čl. 3.2 smlouvy, tedy ve výši 5 % z ceny díla stanovené v čl. 4.1 smlouvy, tedy z částky 5 200 000 Kč (sazba 0,05 % týdně z ceny díla se neuplatní, když výše smluvní pokuty by takto činila 676 000 Kč a když maximální limit smluvní pokuty byl stanoven na 5 % ceny díla). Soud se neztotožnil s názorem žalobců, že při výpočtu smluvní pokuty je nutno vycházet z ceny díla, kterou žalobci fakticky zaplatili, když ujednání o stanovení výše smluvní pokuty výslovně odkazuje na čl. 4.1 smlouvy o dílo, v němž je cena díla výslovně stanovena na 5 200 000 Kč. Znění tohoto konkrétního článku nebylo žádným dodatkem ke smlouvě změněno ani upraveno a při výpočtu smluvní pokuty je tak nutno vycházet striktně z částky stanovené v čl. 4.1 smlouvy ze dne 16. 12. 2017, nikoli z cen účastníky dodatečně sjednaných. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši , adresa, Kč (5 % z 5 200 000) a co do zbytku požadované smluvní pokuty ve výši 72 689,40 Kč žalobu zamítnul. Dále se soud zabýval nárokem žalobců na vrácení částky 480 475 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. V rámci této částky požadovali žalobci zaplacení částky 11 500 Kč za neupravení vnějších ploch, částky 12 230 Kč za nenamontovaný bidet, částky 12 990 Kč za nedodanou koupelnovou skříňku, částku 43 755 za nedodaný nábytek a částku 400 000 Kč za nedodanou rekuperaci Stiebel. Provedení úprav vnějších ploch vyfakturoval žalovaný žalobcům fakturou č. , hodnota, znějící na částku 361 000 Kč. Žalobci žalovanému na tuto fakturu uhradili částku 360 560 Kč, žalovaný pak žalobcům vrátil částku 349 060 Kč. , adresa, 500 Kč žalovaný žalobcům nevrátil ani neprokázal, že by venkovní úpravy v uvedeném rozsahu vykonal. Žalovaný se tak o částku 11 500 Kč bezdůvodně obohatil. , adresa, 230 Kč za bidet uhradili žalobci na podkladě faktury č. , hodnota, znějící na celkovou částku 802 488 Kč za bidet, nábytek, mramorové podlahy, nábytek, schody, topná tělesa…Rozpočtem víceprací, který byl přílohou e-mailu žalované ze dne 20. 11. 2018, bylo prokázáno, že cena bidetu – nadstandard včetně jeho montáže - byla účastníky sjednána na 12 230 Kč (oproti dříve sjednanému standardu za 4 000 Kč). K instalaci dodaného bidetu však nedošlo pro nedostatek místa v koupelně. O uhrazenou částku 12 230 Kč za nenamontovaný bidet se tak žalovaná rovněž bezdůvodně obohatila, když nenamontovaný bidet nemá pro žalobce jakékoli využití. , adresa, 990 Kč uhradili žalobci z poskytnutého úvěru na podkladě faktury č. , hodnota, znějící na celkovou částku 318 440 Kč, která obsahuje položku označenou jako „nábytek“ za částku 61 160 Kč. Rozpočtem víceprací, který byl přílohou e-mailu žalovaného ze dne 20.11.2018, bylo prokázáno, že částka 61 160 Kč byla účastníky sjednána za nábytek do koupelny, konkrétně za zrcadla, zrcadlové světlo, desku pod umyvadlo a za koupelnovou skříňku do koupelny dospělých vyčíslenou na 12 990 Kč. Žalovaný žádným způsobem neprokázal, že by žalovaným koupelnovou skříňku za uhrazenou částku 12 990 Kč dodal a o uvedenou částku se tak rovněž bezdůvodně obohatil. Dle rozpočtu víceprací, který byl přílohou e-mailu žalovaného ze dne 20. 11. 2018, se strany dohodly rovněž na dodání nábytku do dětských pokojů, ložnice a herna za částku 290 000 Kč. Tato částka odpovídá cenové nabídce stolařství Hranol, který celkovou sumu za nábytek do 2 dětských pokojů, ložnice a herny vyčíslil na 290 930 Kč. Tato suma v cenové nabídce zahrnovala mj. částku 3 237 Kč za stůl do pokojíčku, částku 5 359 Kč za 2x police tukan do pokojíčku, částku 9 136 Kč za komodu se 6 zásuvkami do pokojíčku, částku 25 137 Kč za skříňovou sestavu u koupelny a částku 62 046 Kč za nábytek do herny. Dodání položky označené jako „nábytek“ vyfakturovala žalovaná žalobcům spolu s dalšími položkami fakturou č. , hodnota, znějící na celkovou částku 802 488 Kč. Žalobci tuto částku uhradili převodem ze svého účtu na účet žalované. Týkala-li se faktura č. , hodnota, dle rozpočtu zaslaného žalobcům dne 20. 11. 2018 nábytku do koupelny za částku 61 160 Kč, pak je nepochybné, že faktura č. , hodnota, zahrnuje nábytek do dětských pokojů, ložnice a herny za částku 290 000 Kč stanovenou v rozpočtu žalovaného ze dne 20.11.2018 a v cenové nabídce stolařství Hranol. Tato cenová nabídka stolařství Hranol zahrnuje mj. cenu za stůl do pokojíčku ve výši 3 237 Kč, cenu za 2x police tukan do pokojíčku ve výši 5 359 Kč, za komodu se 6 zásuvkami do pokojíčku ve výši 9 136 Kč, za skříňovou sestavu u koupelny ve výši 25 137 Kč a za nábytek do herny ve výši 62 046 Kč. Zatímco žalobci řádně prokázali, že i tuto částku v rámci platby dle faktury č. , hodnota, uhradili, žalovaná žádným způsobem neprokázala, že by nábytek dle uvedené faktury dodala. O zaplacenou částku za nedodaný nábytek ve výši 104 915 Kč (3 237 + 5 359 + 9 136 + 25 137 + 62 046) se tak rovněž bezdůvodně obohatila (co do částky 61 160 Kč žalovaná tento nárok žalobců uznala, ohledně zbylých 43 755 Kč nikoli). Dále žalovaná žalobcům vystavila i fakturu č. , hodnota, znějící na částku 400 000 Kč za dodání položky označené jako „Stiebel“. Žalobci prokázali, že uvedenou částku žalované uhradili z poskytnutého úvěru. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by zařízení zn. Stiebel žalobcům dodala, případně že by se s žalobci jakkoli dohodla na změně předmětu plnění. Uvedla, že žalobcům dodala zařízení zn. NIBE, tedy tepelné čerpadlo pracující na principu vzduch-voda, byť dle dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo ze dne 16. 12. 2017 se strany dohodly na tzv. rekuperaci, tedy na tepelném čerpadlu pracujícím na principu vzduch – vzduch (nikoli NIBE vzduch – voda), tedy principu popsaném v cenové nabídce společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, , v níž byla stanovena cena za dodání a montáž větrací jednotky s rekuperací zn. , právnická osoba, pro přípravu teplé užitkové vody, pro vytápění a chlazení na částku 350 750 Kč s DPH. Byla-li v dodatku č., hodnota, smlouvy o dílo stanovena cena za „rekuperaci, podlahové topení, klimatizaci“ na 400 000 Kč, obsahovala-li nabídka společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, cenu za tepelné čerpadlo zn. Stiebel pracujícím na principu rekuperace cenu 350 750 Kč (tedy cenu srovnatelnou) a byla-li žalobcům vyfakturována částka 400 000 Kč za „Stiebel“, pak žalobci byli ve spravedlivém očekávání, že vytápění a chlazení jejich domu bude řídit rekuperační jednotka zn. Stiebel. Za uhrazenou částku 400 000 Kč však žalobci nemají ani zařízení zn. Stiebel ani žádnou jinou rekuperační jednotklu. Ačkoli žalobci za dodání „Stiebel“ částku 400 000 Kč uhradili, tuto položku nikdy od žalované neobdrželi. I co do této částky tak na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Soud proto žalobě v souladu s § 2991 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 480 475 Kč (11 500 + 12 230 + 12 990 + 43 755 + 400 000) vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, zavázal soud žalovanou v souladu s § 1970 rovněž k zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po doručení předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky, tedy za dobu od 19. 6. 2020 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobcům, kteří byli se svou žalobu úspěšní v rozsahu 70 % (co do zaplacení částky 1 085 335 Kč, tj. 344 860 Kč + 740 475 Kč) a neúspěšní v rozsahu 30 % (co do zaplacení smluvní pokuty 72 689,40 Kč + částky 387 981 Kč, která byla vzata zpět), byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 40 % (po odečtení neúspěchu žalobců od jejich úspěchu). Vzhledem k tomu, že žalobci vzali žalobu zpět dne 19.11.2021 co do částky 8 900 Kč, dne 17.12.2021 co do částky 349 060 Kč, dne 23. 2. 2022 co do částky 29 580 a dne 22. 3. 2023 co do částky 1 Kč vycházel soud při stanovení odměny zástupce žalobců- za úkony do 19. 11. 2021 (včetně) z tarifní hodnoty sporu ve výši 1 546 005,40 Kč a tomu odpovídající odměny 23 200 Kč/1 úkon právní pomoci,- za úkony od 20. 11. 2021 do 17.12.2021 (včetně) z tarifní hodnoty sporu ve výši 1 537 105,40 Kč a tomu odpovídající odměny 23 136 Kč/1 úkon právní pomoci,- za úkony od 18. 12. 2021 do 23. 2. 2022 (včetně) z tarifní hodnoty sporu ve výši 1 188 045,40 Kč a tomu odpovídající odměny 20 896 Kč/1 úkon právní pomoci,- za úkony po 24. 2. 2022 z tarifní hodnoty sporu ve výši 1 158 465,40 Kč a 1 158 464,40 Kč a tomu odpovídající odměny 20 704 Kč/1 úkon právní pomoci.Žalobcům v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady sestávající z poměrné části zaplaceného soudního poplatku ve výši 77 300 (z částky 1 546 006 Kč, tj. 1 158 024,40 Kč + zpětvzatých 387 981 Kč), z režijního paušálů advokáta ve výši 17 x 300 Kč za 19 úkonů právní pomoci dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), z odměny advokáta za zastupování (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a, b, c, d, g, odst. 2 písm. g) za 7 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, podání ze dne 7.6.2021 a dne 19. 11. 2021, porada s klientem dne 14. 2. 2020 a dne 15. 11. 2021) po 23 200 Kč, za účast u přípravného jednání dne 20. 10. 2021 (tj. ½ úkonu) ve výši 11 600 Kč, za podání ze dne 17. 12. 2021 odměna ve výši 23 136 Kč, za účast u jednání dne 23. 2. 2022 od 9.00 hod. do 13.25 hod. (tj. 3 úkony) odměna ve výši 3 x 20 896 Kč, za podání ze dne 22. 3. 2022, 3. 6. 2022, 31. 10. 2022, 19. 12. 2022, 2. 6. 2023 a za účast u jednání dne 31. 5. 2023 a dne 14. 6. 2023 odměna ve výši 7 x 20 704 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci prokázali, že jejich zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, náleží jim v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy žalobcům vznikly náklady ve výši 567 050 Kč, z nichž jim soud přiznal nárok na náhradu ve výši 40 %, tj. částku 226 820 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců.

13. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.