11 CO 280/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 21.990 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Karviné, č. j. 27 C 129/2021-39 ze dne 24. 6. 2021 Rozsudek okresního soudu se mění takto: Rozsudek pro zmeškání se nevydává.

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 21.990 Kč s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12.698 Kč (odstavec II. výroku).

2. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Namítala, že dne datum okresnímu soudu prostřednictvím datové schránky odeslala žádost o odročení jednání, neboť funkce žalované jméno příjmení byl dočasně v pracovní neschopnosti. Nařízeného jednání se tak neměl a nemohl nikdo jiný za žalovanou zúčastnit. Součástí žádosti o odročení jednání bylo potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti funkce. Žalovaná nesouhlasila s vydáním rozsudku pro zmeškání.

3. Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku s tím, že není známo, jaký byl důvod pracovní neschopnosti funkce žalované.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 21.990 Kč s příslušenstvím, s tím že, odstoupil od smlouvy o koupi zboží uzavřené distančním způsobem. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, proti kterému podala žalovaná včasný odpor a následně se ve věci vyjádřila podáním došlým soudu dne datum, ve svém vyjádření uváděla důvody, pro které odmítá nárok žalobce.

6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum v údaj o čase hodin, žalovaná byla předvolána zároveň s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pokud se bez důvodné a včasné omluvy nedostaví. Dne datum ve údaj o čase hodin došlo okresnímu soudu podání žalované, ve kterém sděluje pracovní neschopnost funkce žalované jméno příjmení, který se z tohoto důvodu nemůže dostavit k nařízenému jednání a žádá o odročení. Přílohou podání bylo rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ze kterého se podává, že bylo vystaveno datum, jméno příjmení byl uznán práce neschopným od datum a vycházky byly povolené od datum. Dle úředního záznamu na číslo listu kanceláři bylo toto podání předloženo dne datum v údaj o čase hodin. Z protokolu o jednání ze dne datum je zřejmé, že v údaj o čase hodin bylo zahájeno jednání, u kterého byl přítomen pouze zástupce žalobce, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Následně bylo rozsudkem pro zmeškání žalobě v celém rozsahu vyhověno.

7. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

8. Je pravdou, že u jednání nařízeného na datum, ke kterému byla žalovaná předvolána datum, nebyla přítomna osoba oprávněna jednat za žalovanou. Takovou osobou je ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. člen statutárního orgánu. Dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka číslo, je statutárním orgánem žalované její funkce jméno příjmení, datum narození, zastupuje společnost samostatně v plném rozsahu.

9. Dne datum v údaj o čase hodin došla okresnímu soudu omluva žalované, že její jednatel je práce neschopen od datum, potvrzení o pracovní neschopnosti bylo vystaveno datum. Za situace, kdy byl jedinou osobou oprávněnou jednat za žalovanou její funkce jméno příjmení, který doložil, že je práce neschopen a zároveň požádal o odročení nařízeného jednání, nelze než dospět k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. nebyly splněny. Pracovní neschopnost je nutno považovat za důvodnou omluvu, aniž by odvolací soud zkoumal, z důvodu jaké nemoci bylo potvrzení o pracovní neschopnosti vystaveno. funkce žalované svou pracovní neschopnost doložil okresnímu soudu v den, kdy mu toto potvrzení bylo vystaveno a nelze mu přičíst k tíži, že se žádost o odročení fakticky dostala k předsedovi senátu až po skončení jednání, které ve věci dne datum proběhlo. Lze uzavřít, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 205b a § 153b odst. 1 o. s. ř. splněny nebyly. S ohledem na tento závěr odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. Věc bude znovu projednána okresním soudem. Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.