11 CO 280/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 21.990 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Karviné, č. j. 27 C 129/2021-39 ze dne 24. 6. 2021 Rozsudek okresního soudu se mění takto: Rozsudek pro zmeškání se nevydává.

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 21.990 Kč s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12.698 Kč (odstavec II. výroku).

2. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Namítala, že dne [datum] okresnímu soudu prostřednictvím datové schránky odeslala žádost o odročení jednání, neboť [funkce] žalované [jméno] [příjmení] byl dočasně v pracovní neschopnosti. Nařízeného jednání se tak neměl a nemohl nikdo jiný za žalovanou zúčastnit. Součástí žádosti o odročení jednání bylo potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti [funkce]. Žalovaná nesouhlasila s vydáním rozsudku pro zmeškání.

3. Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku s tím, že není známo, jaký byl důvod pracovní neschopnosti [funkce] žalované.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 21.990 Kč s příslušenstvím, s tím že, odstoupil od smlouvy o koupi zboží uzavřené distančním způsobem. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], proti kterému podala žalovaná včasný odpor a následně se ve věci vyjádřila podáním došlým soudu dne [datum], ve svém vyjádření uváděla důvody, pro které odmítá nárok žalobce.

6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum] v [údaj o čase] hodin, žalovaná byla předvolána zároveň s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pokud se bez důvodné a včasné omluvy nedostaví. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo okresnímu soudu podání žalované, ve kterém sděluje pracovní neschopnost [funkce] žalované [jméno] [příjmení], který se z tohoto důvodu nemůže dostavit k nařízenému jednání a žádá o odročení. Přílohou podání bylo rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ze kterého se podává, že bylo vystaveno [datum], [jméno] [příjmení] byl uznán práce neschopným od [datum] a vycházky byly povolené od [datum]. Dle úředního záznamu na [číslo listu] kanceláři bylo toto podání předloženo dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Z protokolu o jednání ze dne [datum] je zřejmé, že v [údaj o čase] hodin bylo zahájeno jednání, u kterého byl přítomen pouze zástupce žalobce, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Následně bylo rozsudkem pro zmeškání žalobě v celém rozsahu vyhověno.

7. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

8. Je pravdou, že u jednání nařízeného na [datum], ke kterému byla žalovaná předvolána [datum], nebyla přítomna osoba oprávněna jednat za žalovanou. Takovou osobou je ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. člen statutárního orgánu. Dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo], je statutárním orgánem žalované její [funkce] [jméno] [příjmení], [datum narození], zastupuje společnost samostatně v plném rozsahu.

9. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došla okresnímu soudu omluva žalované, že její jednatel je práce neschopen od [datum], potvrzení o pracovní neschopnosti bylo vystaveno [datum]. Za situace, kdy byl jedinou osobou oprávněnou jednat za žalovanou její [funkce] [jméno] [příjmení], který doložil, že je práce neschopen a zároveň požádal o odročení nařízeného jednání, nelze než dospět k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. nebyly splněny. Pracovní neschopnost je nutno považovat za důvodnou omluvu, aniž by odvolací soud zkoumal, z důvodu jaké nemoci bylo potvrzení o pracovní neschopnosti vystaveno. [funkce] žalované svou pracovní neschopnost doložil okresnímu soudu v den, kdy mu toto potvrzení bylo vystaveno a nelze mu přičíst k tíži, že se žádost o odročení fakticky dostala k předsedovi senátu až po skončení jednání, které ve věci dne [datum] proběhlo. Lze uzavřít, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 205b a § 153b odst. 1 o. s. ř. splněny nebyly. S ohledem na tento závěr odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. Věc bude znovu projednána okresním soudem.