11 CO 290/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného zletilého dítěte k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ze dne 6. 9. 2021, č. j. 19 C 181/2021-51

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Soud schvaluje smír v tomto znění: „ Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 1999, sp. zn. 41 Nc 361/99, 78 Ssv 36/99, v částce 1 000 Kč měsíčně se s účinností od 1. 4. 2022 zvyšuje na částku 3 000 Kč měsíčně.“

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zvýšení výživného a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů prvostupňového řízení.

2. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. K jednání okresního soudu nařízenému na den 6. 9. 2021 se nedostavila, neboť k němu nebyla řádně předvolána. V místě bydliště na výše označené adrese bydlí a pravidelně zde vybírá poštovní schránku. Nesouhlasila se závěrem, že nesplnila procesní povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. K doplnění rozhodujících tvrzení totiž nebyla soudem vedena (a náležitě procesně poučena). Ve školním roce [rok] [číslo] je žákyní 3. ročníku [název školy] [anonymizována tři slova] [obec], [obor] [anonymizováno], kde studuje čtyřletý obor zakončený státní maturitou. Na stejné škole dne 17. 6. 2019 úspěšně ukončila tříletý obor„ [název]“. Za důkaz označila svůj účastnický výslech. Domáhala se změny napadeného rozsudku tak, že soud její žalobě vyhoví.

3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání namítl, že skutečnosti přednesené v odvolání měly být uplatněny již v „ hlavním líčení“. Na výživu žalobkyně je ochoten a schopen platit od 1. 4. 2022 do budoucna nad rámec dříve pravomocně přiznané částky 1.000 Kč měsíčně další peněžní plnění.

4. V důsledku odvolání žalobkyně byl rozsudek okresního soudu otevřen odvolacímu přezkumu v celém rozsahu. V průběhu odvolacího jednání uzavřeli účastníci smír, jehož obsah je citován ve výroku tohoto usnesení.

5. Podle § 99 odst. 1 věta první o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.

6. Podle § 99 odst. 2 věta první před středníkem, věta druhá o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.

7. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.

8. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

9. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

10. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

11. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

12. Smír účastníků, jehož obsahem je zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni stanovené naposledy výše označeným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě v částce 1.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2022 na částku 3.000 Kč měsíčně, neodporuje právním předpisům, tj. výše citovaným hmotně-právním ustanovením. Povaha projednávané věci, v níž žalobkyně uplatnila proti žalovanému nárok na zvýšení výživného zletilého dítěte, nevylučuje, aby účastníci skončili řízení soudním smírem (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.).