11 CO 290/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného zletilého dítěte k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ze dne 6. 9. 2021, č. j. 19 C 181/2021-51

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Soud schvaluje smír v tomto znění: „ Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 1999, sp. zn. 41 Nc 361/99, 78 Ssv 36/99, v částce 1 000 Kč měsíčně se s účinností od 1. 4. 2022 zvyšuje na částku 3 000 Kč měsíčně.“

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zvýšení výživného a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů prvostupňového řízení.

2. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. K jednání okresního soudu nařízenému na den 6. 9. 2021 se nedostavila, neboť k němu nebyla řádně předvolána. V místě bydliště na výše označené adrese bydlí a pravidelně zde vybírá poštovní schránku. Nesouhlasila se závěrem, že nesplnila procesní povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. K doplnění rozhodujících tvrzení totiž nebyla soudem vedena (a náležitě procesně poučena). Ve školním roce rok číslo je žákyní 3. ročníku název školy anonymizována tři slova obec, obor anonymizováno, kde studuje čtyřletý obor zakončený státní maturitou. Na stejné škole dne 17. 6. 2019 úspěšně ukončila tříletý obor„ název“. Za důkaz označila svůj účastnický výslech. Domáhala se změny napadeného rozsudku tak, že soud její žalobě vyhoví.

3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání namítl, že skutečnosti přednesené v odvolání měly být uplatněny již v „ hlavním líčení“. Na výživu žalobkyně je ochoten a schopen platit od 1. 4. 2022 do budoucna nad rámec dříve pravomocně přiznané částky 1.000 Kč měsíčně další peněžní plnění.

4. V důsledku odvolání žalobkyně byl rozsudek okresního soudu otevřen odvolacímu přezkumu v celém rozsahu. V průběhu odvolacího jednání uzavřeli účastníci smír, jehož obsah je citován ve výroku tohoto usnesení.

5. Podle § 99 odst. 1 věta první o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.

6. Podle § 99 odst. 2 věta první před středníkem, věta druhá o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.

7. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.

8. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

9. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

10. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

11. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

12. Smír účastníků, jehož obsahem je zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni stanovené naposledy výše označeným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě v částce 1.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2022 na částku 3.000 Kč měsíčně, neodporuje právním předpisům, tj. výše citovaným hmotně-právním ustanovením. Povaha projednávané věci, v níž žalobkyně uplatnila proti žalovanému nárok na zvýšení výživného zletilého dítěte, nevylučuje, aby účastníci skončili řízení soudním smírem (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Je-li smír podle hmotného práva neplatný, je možno podat žalobu o zrušení usnesení o schválení smíru u soudu prvního stupně ve lhůtě tří let od právní moci usnesení o schválení smíru (§ 99 odst. 3 o. s. ř.).