11 CO 32/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený zmocněncem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o částku 110.000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2021, č. j. 162 C 11/2019-131

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 110.000 Kč a na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 7.500 Kč, obě částky ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. Žalovanou dále zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě ve stejné lhůtě na náhradě nákladů řízení částku 3.450 Kč.

2. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž vyjadřovala nesouhlas s jeho obsahem. Namítala, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť soud ve prospěch žalobce bezdůvodně prolomil koncentraci řízení zadáním a provedením důkazu znaleckým posudkem. Na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, neboť vyšel nekriticky z tvrzení žalobce a čerpal z jeho důkazů, ačkoli jimi žalobní tvrzení nebyla v podstatné části prokázána. Rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť soud aplikoval nepřípadně ustanovení upravující problematiku vad plnění, zejména ustanovení o včasnosti uplatnění těchto nároků, aniž nerespektoval rozhodovací praxi soudů. Žaloba dostatečně nespecifikovala žalobcem vytýkané vady koupelny, a nebylo možno rozlišit, zda jde o vady zjevné či skryté. Nerovnost a nestejná šíře spár mezi kachličkami jsou evidentně vadami zjevnými. Poté, kdy byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a důkazů o řádném a včasném uplatnění práv z vad prodané věci, předložil soudu email dokládající, že vady vytkl žalované po roce či dvou letech od okamžiku přechodu vlastnického práva na kupujícího. Neobstojí proto závěr okresního soudu, že vady byly uplatněny včas. Znalecký posudek byl zpracován za účelem určení ceny odstranění vad, avšak nikoli k datu, kdy vady vznikly. Listina hodnocená jako odborné vyjádření parametry odborného vyjádření nesplňuje, neboť neobsahuje odkazy na právní předpis či použitou technickou normu. Z iniciativy soudu byl vyžádán pouze posudek k ocenění vad. Odpovědnost žalované za vady prodané věci nebyla prokázána. Žalobce uplatnil právo z odpovědnosti za vady opožděně. Názor, že koncentrace řízení nebyla nepřípustně prolomena, žalovaná koneckonců (dle obsahu jejího přednesu v průběhu odvolacího jednání) respektovala. Navrhla změnu napadeného rozsudku tak, ať je žaloba proti ní v celém rozsahu zamítnuta.

3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit.

4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v celém rozsahu postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné.

5. Krajský soud souhlasil s právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavci 3. odůvodnění napadeného rozsudku, na který pro stručnost odkazuje. Okresním soudem zjištěné relevantní skutečnosti, pro přehlednost rekapitulované v odstavci 13. odůvodnění tohoto rozsudku, plynou z provedených důkazů a jejich správnost žalovaná v odvolacím řízení účinně nezpochybnila.

6. Zjištěné skutečnosti krajský soud podřadil pod dále citovaná hmotněprávní ustanovení; v právních úvahách se tedy se soudem okresním převážně rozešel.

7. Žalobce uplatnil proti žalované právo na zaplacení částek 90.000 Kč za odstranění vad koupelny v bytové jednotce [číslo] v domě [č. p.] v části [obec], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] (dále jen„ jednotka“), nabytou s podílem na společných částech domu a pozemků kupní smlouvou ze dne [datum], a 20.000 Kč za opravu praskliny fasády domu nacházející se mezi okny nad vchodem do jednotky.

8. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Podle § 2914 věta první o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

11. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle § 2952 věta první o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

13. Předmětem podnikání žalované je podle obchodního rejstříku (mimo jiné) provádění staveb, jejich změn, odstraňování a projektová činnost ve výstavbě. Žalovaná převedla vlastnické právo k jednotce na žalobce kupní smlouvou ze dne [datum], s účinky vkladu práva do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Jednotka jako předmět převodu nebyla ke dni převodu dokončena a vykazovala vady a nedodělky. Žalovaná se v textu listiny nazvané„ Čestné prohlášení“ zavázala nemovitosti dokončit a odstranit všechny vady a nedodělky žalovaným vytýkané, případně nahradit mu náklady na jejich odstranění svépomocí. V odstavci Čestného prohlášení [číslo] s názvem„ Dokončení prací, odstranění vad a nedostatků“ připojila příkladný výčet vad a nedostatků, v němž jsou uvedeny rovněž - odvětrání koupelny a WC ve 2. nadzemním podlaží jednotky [číslo] a - oprava fasády nad vchodem do jednotky [číslo] (díra po kabelu pro osvětlení) a v zadní části domu mezi okny v 1. nadzemním podlaží. Žalobce návrh žalované akceptoval a požádal žalovanou o odstranění vad a nedodělků, k čemuž se žalovaná zavázala ve lhůtě do 15. 12. 2016. Mezi účastníky tak byla sjednána minimálně konkludentní formou dohoda obsahující závazek žalované odstranit všechny vady a nedostatky jednotky žalobcem vytýkané, případně nahradit mu náklady spojené se svépomocným zjednáním nápravy. V dalším období vyšlo najevo, že zcela vadně byly provedeny obklady koupelny, přičemž uvedený nedostatek je možno odstranit jedině provedením nových obkladů. Žalovaná svou povinnost plynoucí ze smlouvy ve stanovené lhůtě a ani později nesplnila. Bylo to zjištěno z odborného vyjádření firmy [právnická osoba], sídlem v [obec], [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 29. 10. 2018 připojeného k žalobě, jímž byla žalobní tvrzení dostatečně konkretizována. Podle něj došlo v koupelně k popraskání obkladů a spárovací hmoty, nebylo provedeno ukončení obkladů, kvalita obkladů byla hodnocena jako velmi špatná, zařizovací předměty byly ukotveny vadně, nebyl použit spojovací materiál vhodný do vlhkého prostředí koupelny, došlo k vlhnutí pod sprchovacím koutem a kryt ventilátoru byl vadně instalován; chybělo podlahové vytápění. Výčet vad a nedodělků žalobce znovu zmínil v písemném doplnění žaloby ze dne 19. 6. 2019 (č. l. 24) a připojil výše cit. odborné vyjádření; současně vyčíslil částku připadající na jejich odstranění. Výčet rekapituloval v průběhu jednání okresního soudu dne 8. 9. 2020 Náklady na odstranění všech vytýkaných vad a nedodělků (v souhrnné částce 136.119 Kč) doložil odborným vyjádřením [jméno] [příjmení] doručeným soudu dne 23. 7. 2019 a znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení]; znalec vyčíslil dle rozpočtu náklady na opravu fasády částkou 34.289 Kč a na opravu koupelny částkou 90.032 Kč, souhrnně částkou 124.321 Kč (č. l. 106). Žalobce vyzýval žalovanou k odstranění vad a nedodělků v průběhu roku 2018 opakovaně, avšak bezvýsledně. K zaplacení žalované částky ji vyzval také obsahem předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2019 sepsané advokátem [titul] [jméno] [příjmení], rovněž bez odpovědi žalované.

14. Porušením povinnosti žalované ze smlouvy vznikla žalobci škoda podle § 2913 odst. 1 o. z., kterou je žalovaná povinna nahradit podle § 2894 odst. 1 a § 2914 věta první o. z. Spoluzavinění žalobce ve smyslu § 2918 o. z. nebylo zjištěno a žalovaná je ani netvrdila. Snížení náhrady podle § 2953 odst. 1 o. z. bylo vyloučeno, neboť na daný případ dopadá odstavec 2 cit. ust.; škoda byla způsobena porušením odborné péče žalovanou, jejímž předmětem podnikání je provádění staveb, jak je publikováno v obchodním rejstříku. Žalobce poté, kdy žalovaná svou smluvní povinnost ve lhůtě stanovené dohodou nesplnila, požádal o náhradu v penězích (podle § 2951 odst. 1 o. z.). Rozsah skutečné škody (dle § 2952 věta první o. z.) odpovídá nákladům na odstranění vad a nedodělků jednotky, jejichž výše byla stanovena znaleckým posudkem. O jeho přesvědčivosti a správnosti krajský soud neměl pochyby. Žalobce požádal žalovanou o plnění v částkách dokonce nižších, než jaké byly znalcem určeny. Ve světle těchto právních úvah hodnotil krajský soud ostatní odvolací námitky jako právně bezvýznamné.

15. Pro úplnost lze dodat následující: Nárok na zaplacení částky 90.000 Kč připadající na opravu koupelny, nebo alespoň jeho část, lze podřadit rovněž pod ust. § 2100 odst. 1 věta první, § 2129 odst. 2 věta druhá, § 2131, § 2095, § 2099 odst. 1 věta první a § 2106 odst. 1 písm. c) o. z., a to při úvaze, že většina z výše vyjmenovaných nedostatků v koupelně nebyla zahrnuta ve výčtu obsaženém v Čestném prohlášení žalované (jednalo se ovšem o výčet demonstrativní), projevila se až po převzetí věci žalobcem, a šlo tedy o vady skryté. Žalobce o jejich odstranění žádal opakovaně, avšak bez odezvy druhé strany, a má proto nárok na slevu z kupní ceny; jejím rozsahem se krajský soud při respektování principu rychlosti a účelnosti řízení nezabýval.

16. S těmito závěry krajský soud rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného a náležitě odůvodněného nákladového výroku.

17. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu odvolacích nákladů vzdal.