11 Co 41/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B, narozená dne Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C 3. Jméno advokátky D, narozený dne Datum narození advokátky D bytem Adresa advokátky D zastoupený advokátkou Jméno advokátky E sídlem Adresa advokátky E 4. Jméno advokátky F, narozená dne Datum narození advokátky F bytem Adresa advokátky F zastoupená advokátkou Jméno advokátky G sídlem Adresa advokátky G 5. Jméno advokátky H, narozený dne Datum narození advokátky H bytem Adresa advokátky H zastoupený advokátkou Jméno advokátky I sídlem Adresa advokátky I 6. Jméno advokátky J, narozená dne Datum narození advokátky J bytem Adresa advokátky J zastoupená advokátkou Jméno advokátky K sídlem Adresa advokátky K 7. Jméno advokátky L, narozená dne Datum narození advokátky L bytem Adresa advokátky L zastoupená advokátkou Jméno advokátky M sídlem Adresa advokátky M 8. Jméno advokátky N, narozený dne Datum narození advokátky N bytem Adresa advokátky N zastoupený advokátkou Jméno advokátky O sídlem Adresa advokátky O 9. Jméno advokátky P, narozený dne Datum narození advokátky P bytem Adresa advokátky P zastoupený advokátkou Jméno advokátky Q sídlem Adresa advokátky Q 10. Jméno advokátky R, narozená dne Datum narození advokátky R bytem Adresa advokátky R zastoupená advokátkou Jméno advokátky S sídlem Adresa advokátky S 11. Jméno advokátky T, narozený dne Datum narození advokátky T advokátkou Jméno advokátky U sídlem Adresa advokátky U 12. Jméno advokátky V, narozený dne Datum narození advokátky V bytem Adresa advokátky V zastoupený advokátkou Jméno advokátky W sídlem Adresa advokátky W 13. Jméno advokátky X, narozená dne Datum narození advokátky X bytem Adresa advokátky X zastoupená advokátkou Jméno advokátky Y sídlem Adresa advokátky Y 14. Jméno advokátky A1, narozený dne Datum narození advokátky A1 bytem Adresa advokátky A1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky B1 sídlem Adresa advokátky B1 15. Jméno advokátky C1, narozená dne Datum narození advokátky C1 bytem Adresa advokátky C1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky D1 sídlem Adresa advokátky D1 16. Jméno advokátky E1, narozený dne Datum narození advokátky E1 bytem Adresa advokátky E1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky F1 sídlem Adresa advokátky F1 17. Jméno advokátky G1, narozená dne Datum narození advokátky G1 bytem Adresa advokátky G1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky H1 sídlem Adresa advokátky H1 18. Jméno advokátky I1, narozený dne Datum narození advokátky I1 bytem Adresa advokátky I1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky J1 sídlem Adresa advokátky J1 19. Jméno advokátky K1, narozená dne Datum narození advokátky K1 bytem Adresa advokátky K1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky L1 sídlem Adresa advokátky L1 20. Jméno advokátky M1, narozený dne Datum narození advokátky M1 bytem Adresa advokátky M1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky N1 sídlem Adresa advokátky N1 21. Jméno advokátky O1, narozená dne Datum narození advokátky O1 bytem Adresa advokátky O1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky P1 sídlem Adresa advokátky P1 22. Jméno advokátky Q1, narozený dne Datum narození advokátky Q1 23. Jméno advokátky R1, narozená Datum narození advokátky R1 bytem Adresa advokátky R1 24. Jméno advokátky S1, narozený dne Datum narození advokátky S1 bytem Adresa advokátky R1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky T1 sídlem Adresa advokátky T1 25. Jméno advokátky U1, narozená dne Datum narození advokátky U1 bytem Adresa advokátky U1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky V1 sídlem Adresa advokátky V1 26. Jméno advokátky W1, narozený dne Datum narození advokátky W1 bytem Adresa advokátky W1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky X1 sídlem Adresa advokátky X1 27. Jméno advokátky Y1, narozená dne Datum narození advokátky Y1 bytem Adresa advokátky Y1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky A2 sídlem Adresa advokátky A2 28. Jméno advokátky B2, narozená dne Datum narození advokátky B2 bytem Adresa advokátky B2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky C2 sídlem Adresa advokátky C2 29. Jméno advokátky D2, narozená dne Datum narození advokátky D2 bytem Adresa advokátky D2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky E2 sídlem Adresa advokátky E2 30. Jméno advokátky F2, narozená dne Datum narození advokátky F2 bytem Adresa advokátky F2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky G2 sídlem Adresa advokátky G2 31. Jméno advokátky H2, narozený dne Datum narození advokátky H2 bytem Adresa advokátky H2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky I2 sídlem Adresa advokátky I2 32. Jméno advokátky J2, narozená dne Datum narození advokátky J2 bytem Adresa advokátky J2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky K2 sídlem Adresa advokátky K2 33. Jméno advokátky L2, narozený dne Datum narození advokátky L2 bytem Adresa advokátky L2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky M2 sídlem Adresa advokátky M2 34. Jméno advokátky N2, narozený dne Datum narození advokátky N2 bytem Adresa advokátky N2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky O2 sídlem Adresa advokátky O2 35. Jméno advokátky P2, narozená dne Datum narození advokátky P2 bytem Adresa advokátky P2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky Q2 sídlem Adresa advokátky Q2 36. Jméno advokátky R2, narozený dne Datum narození advokátky R2 bytem Adresa advokátky R2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky S2 sídlem Adresa advokátky S2 37. Jméno advokátky T2, narozená dne Datum narození advokátky T2 bytem Adresa advokátky T2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky U2 sídlem Adresa advokátky U2 38. Jméno advokátky V2, narozený dne Datum narození advokátky V2 bytem Adresa advokátky V2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky W2 sídlem Adresa advokátky W2 o oddělení ze spoluvlastnictví k odvolání žalovaného 1. a 12. proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 8. 2024, č. j. 10 C 110/2024-335 I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně oddělil žalobkyni ze spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných 1. až 38. k pozemku parc. č. číslo v k. ú. adresa tak, že oddělil pozemek o výměře číslo m² nově označený jako pozemek parc. č. číslo dle individualizovaného geometrického plánu a tento pozemek přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně (odstavec I. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku).

2. Proti rozsudku podali včasné odvolání žalovaní 1. a 12. Odvolání bylo podáno z důvodu uvedených v § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., kdy žalovaní namítali nesprávné právní posouzení věci. Namítali, že v předmětném případě byly některé podíly zatíženy mimo jiné zákazem zcizení ve prospěch zástavních a současně i obligačních věřitelů, a to bank. Zákaz zcizení byl sjednán jako právo věcné, které bylo zapsáno do veřejného rejstříku a jedná se o právo působící proti mimo jiné státním úřadům, včetně soudů. Pokud okresní soud opřel své rozhodnutí o výklad § 1761 o. z., žalovaní tento názor respektují pouze potud, pokud jde například o prodej zatíženého podílu v soudní dražbě nebo dražbě nařízené soudním exekutorem, zde může zpravidla věřitel, v jehož prospěch byl předmětný zákaz sjednán, uplatnit svá věřitelská práva dle příslušných zákonů. Na oddělení části nemovitosti však nelze tento výklad aplikovat právě proto, že oprávněný ze zákazu zcizení nedisponuje žádnými právy, kterými by mohl do tohoto procesu zasáhnout, může jen nečinně přihlížet probíhajícímu procesu. V konečném důsledku by se tak jeho postavení mohlo zhoršit, a to až tak, že by se sjednaný zákaz zcizení stal zbytečným, neboť věc zatížená tímto zákazem by zcela ztratila na hodnotě, přičemž vyrovnání rozdílu v penězích by zdaleka nemuselo pokrýt závazek spoluvlastníka vůči oprávněné osobě. K tomu, aby mohl být zákaz zcizení sjednán, musí mimo jiné existovat i zájem hodný právní ochrany. Je nesporné, že za zájem hodný právní ochrany se typicky považuje zájem věřitele, který poskytl finanční prostředky na koupi nemovité věci a zároveň svoji pohledávku zajistil i zákazem zcizení. Tento zákaz zcizení chrání věřitelův zájem na uspokojení pohledávky a případným rozdělením nebo oddělením ze spoluvlastnictví je tento zájem negován. V případě přechodu vlastnického práva v důsledku například dražeb disponuje věřitel, jehož právní zájem je chráněn, právními instituty, jako je například přihláška pohledávky, a v tomto důsledku o svá práva nepřijde. Jinak je tomu však v případě oddělení ze spoluvlastnictví, kdy může jen přihlížet, jaká nová část v jeho prospěch zatížené nemovitosti zbude. Teoreticky by se totiž mohlo stát, že postupně se oddělí všichni spoluvlastníci, kteří se stanou výlučnými vlastníky nově vzniklých oddělených částí nemovitosti a na věřitelem zatížený podíl zbude část, kterou nikdo nechtěl, protože je neatraktivní. Při názoru zaujatém soudem by totiž nebylo možno nevyhovět i dalším žalobám na oddělení ze spoluvlastnictví. Takto by došlo k porušení práv třetích osob, což je nepřípustné (§ 1150 o. z.). I když podíl žalobkyně není zatížen žádnými věcnými právy, podle § 1117 o. z. má každý spoluvlastník právo k celé věci. I z tohoto důvodu pohlíží odvolatelé na oddělení ze spoluvlastnictví jako na problematické, neboť každá část pozemku je zatížena zákazem zcizení. Domáhali se změny napadeného rozhodnutí tak, že žaloba bude vůči žalovanému 1. a žalovanému 12. zamítnuta.

3. Žalobkyně ve vyjádření uvedla, že námitky vznesené žalovanými 1. a 12. byly okresním soudem podrobně vypořádány. S odvolacími námitkami žalobkyně nesouhlasila a navrhovala potvrzení napadeného rozhodnutí.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V souladu s § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť odvolání bylo podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci se s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Přezkum se vztahoval [§ 212 písm. c) o. s. ř.] ke všem účastníkům řízení.

5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně v žalobě požadovala oddělení ze spoluvlastnictví k předmětnému pozemku tak, že bude oddělena část o výměře číslo m² do jejího výlučného vlastnictví. Okresní soud z listinných důkazů vzal za prokázáno, že pozemek parc. č. číslo o velikosti číslo m² v k. ú. adresa je ve spolupodílovém spoluvlastnictví všech účastníků, podíl žalobkyně činí 6042/280632. Pozemek je zatížen zástavním právem smluvním, zákazy zcizení a zákazy zatížení k zajištění peněžitých dluhů žalovaných. Na pozemku parc. č. číslo, který je ve vlastnictví žalovaných 1. až 21. a 23. až 38. stojí stavba – bytový dům č. p. číslo. Část pozemku číslo, která není oplocena a o jejíž oddělení žalobkyně žádá, není nijak využívána. Je porostlá neudržovanými vzrostlými keři a stromy a neposekanou travou, oproti tomu oplocená část pozemku číslo je udržována, je na ni zřejmý posekaný trávník.

6. Okresní soud dospěl k závěru, že pozemek parc. č. číslo je reálně dělitelný, po oddělení části pozemku do vlastnictví žalobkyně zbylá část pozemku nepřijde o možnost sloužit svému účelu, ani o svou funkčnost. Okresní soud aplikoval ust. § 1140 a 1143 o. z., poukázal na zásadu, že nikdo nemůže být proti své vůli nucen, aby ve spoluvlastnictví setrval a vyhodnotil, že jsou splněny předpoklady pro oddělení žalobkyně ze spoluvlastnictví. K tomu byl vypracován geometrický plán pro rozdělení pozemku, jenž je uveden ve výroku rozhodnutí a je nedílnou součástí rozsudku.

7. Závěr o skutkovém stavu nebyl žádným z účastníků zpochybněn a odvolací soud na něj v úplnosti odkazuje, tento závěr odpovídá provedeným důkazům.

8. Odvolací soud souhlasí s právním závěrem okresního soudu, který v souladu s § 1140 odst. 2 o. z. vyhověl návrhu žalobkyně o její oddělení k části předmětného pozemku v rozsahu číslo m² ze spoluvlastnictví. Po rozhodnutí soudu nově zaměřený pozemek parc. č. číslo v k. ú. adresa oddělený z pozemku parc. č. číslo se stává výlučným vlastnictvím žalobkyně a zbylá část pozemku parc. č. číslo v k. ú. adresa o výměře číslo m² zůstává v podílovém spoluvlastnictví žalovaných.

9. Odvolací námitky žalovaných 1. a 12. neobstojí. Je nutno poukázat na ust. § 1150 o. z., dle kterého rozdělení společné věci není na újmu osobě, která má věcné právo ke společné věci. Stejné závady váznoucí na dosavadním pozemku totiž po oddělení budou zatěžovat i „nový“ pozemek žalobkyně parc. č. číslo Ve smyslu § 1150 o. z. vázne-li zástavní právo na společné věci, bude po rozdělení nadále váznout na všech nově vzniklých věcech, tedy i na nově odděleném pozemku. Smysl zástavního práva spočívá v tom, že zatěžuje nemovitost vůči každému jejímu vlastníku, na něhož byla převedena a vůči němuž zástavní právo působí.

10. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí potvrzeno jako věcně správné (§ 219 o. s. ř.)

11. V odvolacím řízení procesně úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala a procesně neúspěšní žalovaní v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. na tyto náklady nemají nárok. Proti tomuto rozsudku v odstavci I. výroku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně. Proti nákladovému výroku v odstavci II. není dovolání přípustné.