10 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B , narozená Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C 3. Jméno advokátky D , narozený Datum narození advokátky D bytem Adresa advokátky D zastoupený advokátkou Jméno advokátky E sídlem Adresa advokátky E 4. Jméno advokátky F , narozená Datum narození advokátky F bytem Adresa advokátky F zastoupená advokátkou Jméno advokátky G sídlem Adresa advokátky G 5. Jméno advokátky H , narozený Datum narození advokátky H bytem Adresa advokátky H zastoupený advokátkou Jméno advokátky I sídlem Adresa advokátky I 6. Jméno advokátky J , narozená Datum narození advokátky J bytem Adresa advokátky J zastoupená advokátkou Jméno advokátky K sídlem Adresa advokátky K 7. Jméno advokátky L , narozená Datum narození advokátky L bytem Adresa advokátky L zastoupená advokátkou Jméno advokátky M sídlem Adresa advokátky M 8. Jméno advokátky N , narozený Datum narození advokátky N bytem Adresa advokátky N zastoupený advokátkou Jméno advokátky O sídlem Adresa advokátky O 9. Jméno advokátky P , narozený Datum narození advokátky P bytem Adresa advokátky P zastoupený advokátkou Jméno advokátky Q sídlem Adresa advokátky Q 10. Jméno advokátky R , narozená Datum narození advokátky R bytem Adresa advokátky R zastoupená advokátkou Jméno advokátky S sídlem Adresa advokátky S 11. Jméno advokátky T , narozený Datum narození advokátky T , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky U sídlem Adresa advokátky U 12. Jméno advokátky V , narozený Datum narození advokátky V bytem Adresa advokátky V zastoupený advokátkou Jméno advokátky W sídlem Adresa advokátky W 13. Jméno advokátky X , narozená Datum narození advokátky X bytem Adresa advokátky X , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky Y sídlem Adresa advokátky Y 14. Jméno advokátky A1 , narozený Datum narození advokátky A1 bytem Adresa advokátky A1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky B1 sídlem Adresa advokátky B1 15. Jméno advokátky C1 , narozená Datum narození advokátky C1 bytem Adresa advokátky C1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky D1 sídlem Adresa advokátky D1 16. Jméno advokátky E1 , narozený Datum narození advokátky E1 bytem Adresa advokátky E1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky F1 sídlem Adresa advokátky F1 17. Jméno advokátky G1 , narozená Datum narození advokátky G1 bytem Adresa advokátky G1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky H1 sídlem Adresa advokátky H1 18. Jméno advokátky I1 , narozený Datum narození advokátky I1 bytem Adresa advokátky I1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky J1 sídlem Adresa advokátky J1 19. Jméno advokátky K1 , narozená Datum narození advokátky K1 bytem Adresa advokátky K1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky L1 sídlem Adresa advokátky L1 20. Jméno advokátky M1 , narozený Datum narození advokátky M1 bytem Adresa advokátky M1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky N1 sídlem Adresa advokátky N1 21. Jméno advokátky O1 , narozená Datum narození advokátky O1 bytem Adresa advokátky O1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky P1 sídlem Adresa advokátky P1 22. Jméno advokátky Q1 , narozený Datum narození advokátky Q1 23. Jméno advokátky R1 , narozená Datum narození advokátky R1 bytem Adresa advokátky R1 24. Jméno advokátky S1 , narozený Datum narození advokátky S1 bytem Adresa advokátky R1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky T1 sídlem Adresa advokátky T1 25. Jméno advokátky U1 , narozená Datum narození advokátky U1 bytem Adresa advokátky U1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky V1 sídlem Adresa advokátky V1 26. Jméno advokátky W1 , narozený Datum narození advokátky W1 bytem Adresa advokátky W1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky X1 sídlem Adresa advokátky X1 27. Jméno advokátky Y1 , narozená Datum narození advokátky Y1 bytem Adresa advokátky Y1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky A2 sídlem Adresa advokátky A2 28. Jméno advokátky B2 , narozená Datum narození advokátky B2 bytem Adresa advokátky B2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky C2 sídlem Adresa advokátky C2 29. Jméno advokátky D2 , narozená Datum narození advokátky D2 bytem Adresa advokátky D2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky E2 sídlem Adresa advokátky E2 30. Jméno advokátky F2 , narozená Datum narození advokátky F2 bytem Adresa advokátky F2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky G2 sídlem Adresa advokátky G2 31. Jméno advokátky H2 , narozený Datum narození advokátky H2 bytem Adresa advokátky H2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky I2 sídlem Adresa advokátky I2 32. Jméno advokátky J2 , narozená Datum narození advokátky J2 bytem Adresa advokátky J2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky K2 sídlem Adresa advokátky K2 33. Jméno advokátky L2 , narozený Datum narození advokátky L2 bytem Adresa advokátky L2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky M2 sídlem Adresa advokátky M2 34. Jméno advokátky N2 , narozený Datum narození advokátky N2 bytem Adresa advokátky N2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky O2 sídlem Adresa advokátky O2 35. Jméno advokátky P2 , narozená Datum narození advokátky P2 bytem Adresa advokátky P2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky Q2 sídlem Adresa advokátky Q2 36. Jméno advokátky R2 , narozený Datum narození advokátky R2 bytem Adresa advokátky R2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky S2 sídlem Adresa advokátky S2 37. Jméno advokátky T2 , narozená Datum narození advokátky T2 bytem Adresa advokátky T2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky U2 sídlem Adresa advokátky U2 38. Jméno advokátky V2 , narozený Datum narození advokátky V2 bytem Adresa advokátky V2 zastoupený advokátkou Jméno advokátky W2 sídlem Adresa advokátky W2 pro podílové spoluvlastnictví k nemovitostem I. Žalobkyně se odděluje ze spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37. a 38. k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to tak, že se odděluje pozemek o výměře , Anonymizováno, m2, nově označený jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , podle geometrického plánu pro rozdělení pozemku vyhotoveného společností , právnická osoba, . pod číslem , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jež tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, a tento oddělený pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala oddělení pozemku o výměře , Anonymizováno, m2, označeného jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , podle geometrického plánu pro rozdělení pozemku vyhotoveného společností , právnická osoba, . pod číslem , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a aby tento oddělený pozemek byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. V žalobě žalobkyně uvedla, že nemá zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými, přičemž oddělení ze spoluvlastnictví podle ní je možné, neboť pozemek ve spoluvlastnictví jde rozdělit, aniž by přestal sloužit spoluvlastníkům způsobem odpovídajícím jeho povaze. Podle žalobkyně pozemek dlouhodobě netvoří jeden funkční celek. Žalobkyní požadovaná část je fakticky neobhospodařovaná a žalovanými nevyužívaná. Pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v převážné části zabezpečuje užívání domu č. p. , Anonymizováno, s vymezenými bytovými jednotkami na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zejména jsou na něm umístěny všechny přístupové cesty k tomuto domu, žalovaní jsou vlastníky většiny bytových jednotek v tomto domě, ale všichni vlastníci jednotek nejsou vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce není vlastníkem žádné jednotky v domě č. p. , Anonymizováno, , ani spoluvlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je však výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který sousedí s pozemkem parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vzhledem k tomu že žalobce nevlastní žádnou jednotku v domě č. p. , Anonymizováno, , nepotřebuje využívat pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro zajištění provozu, správy a užívání tohoto bytového domu, jako ostatní spoluvlastníci. Naopak část uvedeného pozemku může žalobci sloužit pro lepší využití jeho pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a proto se rozhodl od spoluvlastnictví uvedeného pozemku oddělit. , adresa, pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, svou velikostí odpovídá výši spoluvlastnického podílu žalobce na původním pozemku a oddělen byl v části, která není pro většinový způsob využití pozemku ostatními spoluvlastníky potřebná. Zbylí spoluvlastníci nebudou jeho oddělením poškozeni, protože si zachovají své spoluvlastnictví k zbývající části původního pozemku, který se sice zmenší, ale sníží se počet spoluvlastníků a proto se jim odpovídajícím způsobem zvětší jejich spoluvlastnický podíl. Žalobce dopisem zaslaným ostatním spoluvlastníkům požádal o své oddělení se od spoluvlastnictví, avšak na uvedenou výzvu reagoval pouze pan , Jméno advokátky Q1, , ostatní spoluvlastníci zůstali nečinní. Z tohoto důvodu byl žalobce nucen se obrátit na soud.

2. Žalovaní 1-21 a 24-38 se k žalobě vyjádřili tak, že žalobě nelze vyhovět, a to z důvodu váznoucích zákazů zcizení a také proto že pozemek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, jako celek slouží k určitému účelu, a to jako příjezdové a přístupové plochy a je na něm umístěna přístupová zpevněná komunikace. Kromě zákazu zcizení a zatížení jsou zapsány na příslušném , jméno FO, zástavní práva, která rozdělením věci nezanikají a váznou i na věci vzniklé oddělením. Navíc lze poukázat na to, že pokud zástavní dlužníci podepsali úvěrové smlouvy a k zajištění pohledávky zřídili zástavní právo, je pravidlem, že zástavní věřitel vyžaduje s převodem vlastnického práva k zastavené věci souhlas, a to pod sankcí smluvní pokuty.

3. Žalovaní 22. a 23.. se k žalobě vyjádřily tak, že s podanou žalobou souhlasí, tvrzení uvedená žalobkyní pokládají za nesporná a souhlasí s oddělením žalobce od pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , tak jak navrhuje žalobce v žalobním petitu.

4. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich a ze souhlasných stanovisek účastníků následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí – , jméno FO, č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ;- z výpisu z katastru nemovitostí – , jméno FO, č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, bylo zjištěno, že spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též jen pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) o výměře , Anonymizováno, m2 jsou žalobkyně a žalovaní 1. – 38. Žalobkyně vlastní podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , jméno FO, jsou zapsána věcná práva zatěžující nemovitost, a to konkrétně zástavní práva smluvní, zákazy zcizení, či zákazy zatížení k zajištění peněžitých dluhů žalovaných, přičemž tyto se vždy vztahují k tomu kterému spoluvlastnickému podílu žalovaných;- z výpisu z katastru nemovitostí – , jméno FO, č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, bylo zjištěno, že na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalovaných 1. - 21. a 23. – 38. stojí stavba – bytový dům, č. p. , Anonymizováno, ;- z dopisu žalobkyně ze dne , datum, , který byl adresován žalovaným, jakožto spoluvlastníkům pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně snímků katastrální mapy a formuláře s prohlášením, včetně podacích lístků, že žalobkyně kontaktovala spoluvlastníky s žádostí o oddělení od spoluvlastnictví k předmětnému pozemku a informovala je o tom, v jaké části pozemku žádá o své oddělení;- z geometrického plánu pro rozdělení pozemku vyhotoveného společností , právnická osoba, . pod číslem , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že katastrální úřad schválil geometrický plán, který je určen pro rozdělení pozemku, a to oddělením pozemku o výměře , Anonymizováno, m2, nově označeného jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ;- ze satelitního snímku pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a z fotografií předložených žalobkyní, že tento sousedí jednak s pozemkem označeným jako p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , tak s pozemkem označeným jako p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , přičemž část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o jejíž oddělení žádá žalobkyně, je tvaru úzkého a dlouhého nepravidelného obdélníku a navazuje na zbylý pozemek, který je ve tvaru trojúhelníku (oddělovaný pozemek tvoří jakoby hrdlo trychtýře), přičemž část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je oplocena, avšak oplocení nezasahuje do části pozemku, kterou žádá žalobkyně oddělit, tzn. oplocena je pouze ta část pozemku, která je ve tvaru trojúhelníku. Neoplocená část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odděluje pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobkyně, od veřejné komunikace;- z fotografií předložených žalobkyní, že část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která není oplocena a o jejíž oddělení žalobkyně žádá, není nijak využívána, je porostlá neudržovanými vzrostlými keři a stromy a neposekanou trávou, naproti tomu oplocená část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je udržována, zejména je zřejmý posekaný trávník;- ze souhlasného stanoviska žalobkyně a žalovaných soud zjistil, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je reálně dělitelný.5. , jméno FO, základě provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaní 1 až 38 jsou podílovými spoluvlastníky pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Podíl žalobkyně na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, představuje v přepočtu na metry čtvereční , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2. Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sousedí jednak s pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, tak s pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných (vyjma žalovaného 22). Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zatížen věcnými právy, a to konkrétně zástavními právy smluvními, zákazy zcizení, či zákazy zatížení, a to k zajištění peněžitých dluhů žalovaných, přičemž tyto se vždy vztahují k tomu kterému spoluvlastnickému podílu žalovaných. Část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o jejíž oddělení žádá žalobkyně, je tvaru úzkého a dlouhého nepravidelného obdélníku a navazuje na zbylý pozemek, který je ve tvaru trojúhelníku (oddělovaný pozemek tvoří jakoby hrdlo trychtýře), přičemž část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je oplocena, avšak oplocení nezasahuje do části pozemku, kterou žádá žalobkyně oddělit, tzn. oplocena je pouze ta část pozemku, která je ve tvaru trojúhelníku. Část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která není oplocena a o jejíž oddělení žalobkyně žádá, není nijak využívána, je porostlá neudržovanými vzrostlými keři a stromy a neposekanou trávou, naproti tomu oplocená část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je udržována. Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako celek netvoří funkční celek a jako celek není využíván žalovanými. Nevyužívaná část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odděluje pozemek ve vlastnictví žalobkyně p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od veřejné komunikace. Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je reálně dělitelný. Pozemek, který by zůstal po oddělení části pozemku ve spoluvlastnictví žalovaných, by nepřišel o možnost sloužit svému účelu ani o svou funkčnost. Žalobkyně se snažila kontaktovat žalované s žádostí o své oddělení ze spoluvlastnictví, avšak neúspěšně.

6. Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1.). Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).

7. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. (pozn. v projednávané věci oddělení ze spoluvlastnictví).

8. Ze zásady „nikdo nemůže být proti své vůli nucen, aby ve spoluvlastnictví setrval“, vyplývá dobrovolnost existence spoluvlastnictví (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Spoluvlastník může zpravidla kdykoliv po ostatních spoluvlastnicích (dohodou či žalobou) požadovat (i) zrušení spoluvlastnictví, čímž může docílit zániku spoluvlastnictví jako celku, nebo (ii) oddělení ze spoluvlastnictví, čímž může docílit zrušení své účasti ve spoluvlastnictví při současné změně společné věci; ta je zmenšena o oddělenou část. Právo spoluvlastníka domáhat se zrušení spoluvlastnictví, či oddělení ze spoluvlastnictví může být omezeno ujednáním spoluvlastníků (§ 1154 o. z.), pořízením pro případ smrti (§ 1155 odst. 2 o. z.), rozhodnutím soudu (§ 1155 odst. 1 o. z.) nebo přímo zákonem (§ 1140 odst. 2 o. z.). Podle § 1140 odst. 2 o. z. je na překážku zrušení spoluvlastnictví nevhodnost doby či vznik újmy jen některému ze spoluvlastníků. Mimoto judikatura připustila, že lze zcela výjimečně zamítnout žalobu na zrušení spoluvlastnictví i pro zjevné zneužití práva podle § 8 o. z. (srov. opět rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

9. Oddělením ze spoluvlastnictví má zákon na mysli reálné oddělení s vytvořením nové věci, pročež přichází v úvahu jen tam, kde je společná věc reálně dělitelná a je ve spoluvlastnictví alespoň tří osob (u dvou osob by šlo o zrušení spoluvlastnictví). Oddělením ze spoluvlastnictví se tak nelze domáhat zániku své účasti ve spoluvlastnictví při současném vyplacení náhrady ostatními spoluvlastníky. K oddělení může dojít dohodou spoluvlastníků nebo rozhodnutím soudu na základě návrhu účastníka, který se chce oddělit od ostatních spoluvlastníků [srov. , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023 – výklad k § 1140 o. z.].

10. V projednávané věci jsou výše uvedené předpoklady pro oddělení ze spoluvlastnictví splněny, neboť pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je ve spoluvlastnictví účastníků, je reálně dělitelný a současně je ve spoluvlastnictví více než tří osob. S odkazem na § 1140 odst. 2 o. z. pak v řízení nebylo zjištěno (ani tvrzeno), že by oddělení části pozemku bylo žádáno v nevhodnou dobu anebo že by bylo k újmě některého ze spoluvlastníků, příp. by představovalo zneužití práva. Nakonec pak nebylo v řízení zjištěno, že by oddělení části pozemku ze spoluvlastnictví bránila nějaká dohoda spoluvlastníků, pořízení pro případ smrti, rozhodnutí soudu či jiného orgánu, příp. zákon.

11. Pokud jde o existující zákaz zcizení, který jakožto věcné právo je zapsán v katastru nemovitostí a zatěžuje pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pak zde soud uvádí, že nesdílí názor žalovaných, že tato skutečnost brání oddělení nově vzniklého pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zákazem zcizení se označuje povinnost dlužníka, který se věřiteli zavazuje, že vlastním právním jednáním nebo v jeho důsledku neumožní vznik vlastnického práva třetí osoby k předmětu plnění. Porušení zákazu zatížení nebo zcizení je porušením smluvní povinnosti, a to bez ohledu na to, byl-li sjednán jako věcněprávní, nebo jako obligační. Zcizením se rozumí převod vlastnického práva na základě právního jednání zcizitele. Jde o omezení smluvních dispozic. Zákaz zcizení nebo zatížení se omezuje na případy, kdy dochází ke zcizení nebo zatížení z vůle dlužníka. Nedotýká se možnosti přechodu vlastnického práva nebo vzniku zatížení na základě jiných právních skutečností, např. rozhodnutím orgánu veřejné moci (HULMÁK, Milan. § 1761 [Zákaz zatížení nebo zcizení]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014. Nadto je potřeba uvést, že spoluvlastnický podíl žalobkyně není zatížen žádnými věcnými právy.

12. Oddělení žalobkyně ze spoluvlastnictví považuje soud za logické a domnívá se, že tento právní institut je mířen právě na situace, jakou je tato. Část pozemku, kterou žalobkyně požaduje oddělit, není žalovanými využívána, o čemž svědčí oplocení nezahrnující pozemek, jenž má být oddělen i fakt, že na rozdíl od oplocené části pozemku, ta neoplocená není vůbec spoluvlastníky užívána a udržována. Žalobkyně není vlastníkem bytu v bytovém domě, naopak vlastní sousední pozemek, který bude po oddělení, s nově vzniklým pozemkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tvořit fakticky funkční celek. Žalobkyně takto získá přístup k veřejné komunikaci. Naproti tomu, žalovaní nebudou oddělením žalobkyně ze spoluvlastnictví nijak omezeni, ani zkráceni na svých právech. Velikost oddělovaného pozemku odpovídá podílu žalobkyně na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

13. Jelikož soud ve věci neshledal žádné skutečnosti, které by bránili oddělení žalobkyně ze spoluvlastnictví, žalobě vyhověl a rozhodl tak, že ze spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , se odděluje pozemek o výměře , Anonymizováno, m2, nově označený jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku a tento oddělený pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Nedílnou součástí tohoto rozsudku (originálu i všech stejnopisů) pak je originál geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s nejnovější judikaturou Ústavního soudu, a to stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Z odůvodnění stanoviska lze uvést následující: „Spor“ o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví může být zahájen na základě žaloby kteréhokoli spoluvlastníka, který se cítí být ve spoluvlastnictví nespokojen a nechce v něm setrvat; jako takové je dané řízení nutno vnímat perspektivou základního práva na ochranu vlastnictví zaručeného čl. 11 odst. 1 Listiny. Vlastnické právo zahrnuje i právo přestat být vlastníkem (věc opustit, zcizit); v případě spoluvlastnictví se specificky uplatňuje zásada, že nikdo nemůže být spravedlivě nucen setrvávat ve spoluvlastnictví (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 174/05 ze dne , datum, ). Pro případ, že se sami spoluvlastníci nedohodnou na oddělení ze spoluvlastnictví či jeho zrušení a vypořádání, má každý z nich právo obrátit se na soud s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (srov. § 1140 a § 1143 o. z.). Rozhodnutí nesetrvávat nadále ve spoluvlastnickém vztahu je svobodným rozhodnutím spoluvlastníka, jehož vlastnické právo je chráněno čl. 11 odst. 1 Listiny, ovšem stejnou měrou jako vlastnické právo kohokoli jiného, tedy i ostatních spoluvlastníků. Z druhé strany proto kromě toho, že nikdo nesmí být nucen ve spoluvlastnictví setrvat, platí rovněž, že nikoho nelze nutit k uzavření mimosoudní dohody (ať už se jí brání z objektivních, či subjektivních důvodů), ačkoliv smírné vyřešení věci, a zvláště ve věcech zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je více než vítané a vhodné. Ačkoli stanovisko pojednává o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, má soud za to, že lze závěry stanoviska aplikovat i na řízení o oddělení ze spoluvlastnictví. Soud tedy v souladu s uvedenou judikaturou rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.